zendeling

Ook reli-fundi Arie Slob maakt het weer heel bont door zeer veel psychische schade (of erger) aan te richten in de samenleving:

https://www.parool.nl/nederland/verbazing-om-homo-uitspraken-arie-slob-absurd-standpunt~bfadca4d/

15 uur geleden zei strukton:

Hoe zondig je tegen de Heilige Geest?

Je kan alleen zondigen tegen de Heilige Geest, als je de werking kent van de Heilige Geest. De meeste christenen kennen de werking van de Heilige Geest niet, zoals de eerste gemeente die wel kende. B.v. In de bijbel lees je nooit, dat mensen een innerlijke roeping ontvangen hebben, zoals wij nu niet anders horen van mensen, dat God hun een innerlijke roeping heeft gegeven , om daar in dienstbaar te zijn. In de Bijbel lees je alleen dat de roepingen van buitenaf komen, Jezus roept zijn apostelen, en na Pinksteren is het de Heilige Geest. Zoals je dat kan lezen van apostel Paulus en Barnabas, lees handelingen 13, Nergens zal je lezen, van een innerlijke roeping. En dat bestaat ook niet, wat voor goeds moet er nu uit een mens voortkomen. Maar mensen matigen het zich aan, en waar zijn dan degenen die van zo'n innerlijke roeping ,getuigen zijn geweest, die zijn er niet. Die waren er wel als Paulus zijn roeping of afzondering hoorden uit de mond van een profeet. De meeste christenen kunnen niet zondigen tegen de Heilige Geest, omdat zij de werking van de Heilige Geest niet kennen. Laat het tot troost zijn, want elke zonden gesproken tegen Jezus, die kan wel vergeven worden,

Dit is reli-taal (ik hou het netjes) waar ook het Nieuwe Testament vol mee staat. Jezus zelf bedoelde heel iets anders met Heilige Geest, namelijk Kosmisch Bewustijn, bij de Boeddhisten beter bekend als Maha Nirvana. Wij hebben toegang tot deze "Heilige Geest" via ons 'ik-bewustzijn', dat er als het ware een vonkje van is en er direct mee samenhangt.

Op 29-10-2020 om 10:18 zei Chiel Fernig:

"Ontembare energie". Wat bedoel je hier mee? In de bijbel is zelfbeheersing een vrucht van de Geest. Dat betekent dat wanneer je gehoorzaam bent aan de wil van de Vader een mens groeit in geestelijke gaven. Die gaven zijn oa. dienen in de goedheid van God. Goedheid is een vrucht van de Geest. Wie naar de stem van Jezus Christus luistert, diep in hemzelf, diens karakter zal groeien en goedheid zal zijn deel zijn.

Over ontembaar zijn. In negatieve zin zegt de bijbel dat de tong ontembaar is. Maar de schrift associeert dat met de hel. Dus als je deze ontembaarheid bedoelt dan kap ik er mee.

Je hebt niet mij geciteerd, ik had een andere uitleg gegeven van Brahmacharya.

5 minuten geleden zei TTC:

Dank, lijkt heel sterk op het achtvoudige pad in het Boeddhisme, of in ieder geval toch als universeel te zien. Het geeft ons handvaten, de weg belopen een andere zaak, zoals altijd. 

Alhoewel, toch nog eens herbekijken, heb iets gemist, denk ik.

Het Boeddhisme is eigenlijk voornamelijk Tantra en dat geldt ook voor Yama en Niyama. Tantra is niet gebonden aan deze of gene religie, het is algemeen of universeel werkzaam.

Uiteraard zal een religieus fundamentalist daar heel anders over denken, die ziet alles dat niet uit de eigen traditie lijkt te komen als iets gevaarlijks.

Op 27-10-2020 om 09:04 zei TTC:

Heb je hier ook ergens een bondig overzicht van? Wat is die ene voorwaarde? 

Even al iets opgezocht, zoals hieronder?

35. (a) Ahimsā leidt ertoe dat je eigen agressie verdwijnt en die van anderen tegenover jou.
36. (b) Satya zorgt ervoor dat je woorden daden worden.
37. (c) Āsthēya maakt dat kostbare schatten je toevallen.
38. (d) Brahmachārya geeft je ontembare energie.
39. (e) Aparigraha schenkt kennis van vorige en toekomstige levens.
 

Ahimsa is niet handelen of denken met/aan de intentie om anderen kwaad te doen of te benadelen.

Satya is enkel denken en spreken met de intentie van het welzijn van anderen.

Asteya is niet denken of handelen met de intentie om anderen af te nemen wat hen toebehoort.

Brahmacharya is denken en handelen in de geest dat alles in en van het Kosmisch Bewustzijn (God) is.

Aparigraha is denken en handelen vanuit de volle tevredenheid over de eenvoudige levensvoorwaarden die je toevallen, dus niet met ontvredenheid, lust, inhaligheid, afgunst etc.

Als je Brahmacharya consequent in je leven hebt geintegreerd, dan laat je die overige 4 automatisch uit je hoofd (er zijn er uiteraard nog 5).

17 uur geleden zei Hermanos2:

Je moet nog veel leren over hoe christenen denken en daarbij vooral niet generaliseren. 

Ik hoop dat je geestelijk groeit. Vooral in begrip en nederigheid. Want dat mis je wel. 

Bij de teksten van het Nieuwe Testament is het belangrijk het kaf van het koren te scheiden en religieuze onzin behoort nu eenmaal tot het kaf waardoor intelligente mensen afhaken van het waardevolle pad dat Jezus ons wees.

Dat heeft helemaal niets te maken met "generaliseren", maar wel met onderscheidend vermogen en je nuchtere verstand niet weg laten drukken, dus ook niet met drogredenen als dat je niet zou mogen nadenken omdat je "niet nederig genoeg bent". 

Het strooien met drogredenen is op dit forum eerder regel dan uitzondering, het past bijkbaar heel goed bij mensen die op een religieuze manier in het leven staan, het zijn vage denkers die vooral met negatieve emotie werken.

Voor mij is dit het domein van de religieuze fantasie, uit de duim van een religieus bevlogene gezogen rond het einde van de eerste eeuw en heeft daarmee zelfs oudere leringen van Jezus zelf ermee verdrongen (en overschaduwd).

Ik kan er dus helemaal niets mee. Maar het helpt me wel om de christelijke manier van denken beter te begrijpen, want christenen denken dus blijkbaar dat ze plotseling zullen worden afgerekend op hun goede trouw en goedgelovigheid in plaats van dat ze zich spiritueel kunnen blijven doorontwikkelen zoals nog mocht in de tijd van de missie van Jezus.

Op 23-10-2020 om 07:22 zei TTC:

Waarom zouden we naar waarheid zoeken als de ultieme waarheid reeds gekend is, die gesuggereerd wordt door de stelling God is alles in Allen.  De premisse staat op zich, wat zou betekenen dat God omnipotent is en zichzelf onderhoudt, we kunnen immers niet zeggen dat God in Allen is om dan te verklaren dat het niet zo is, tenzij God dat voor zichzelf zou kunnen vergeten.  Aan creativiteit zou het dan niet ontbreken, maar hoe vertaalt dit meta-perspectief zich naar onze micro-beleving binnen het hedendaagse tijdsgewricht? Simpeler, heeft een gesuggereerde ultieme waarheid ook praktisch nut met betrekking tot het welzijn van ons allen en de planeet die we in het waarneembare hier en nu bewonen?

God is alles in Allen, is hetzelfde als zeggen of denken dat God Brahman is en wij allen in Brahman zijn (dat heet in het Sanskriet 'Brahmacharya'). Dat onderschrijven en steeds onthouden is echter niet voldoende om tot zelfrealisatie of de Ultieme Waarheid te komen. Er zijn 10 Yama en Niyama's en die Brahmacharya is slechts 1 van die 10 voorwaarden om toegang te kunnen krijgen tot zelfrealisatie.

Maar het is wel 1 van de allerbelangrijkste van de 10 Yama en Niyama's. Ishvara Pranidhana (God in Allen willen dienen) is de andere heel belangrijke. Als je niet in Alles ook liefde voor God ervaart, is het enkel zien van God in Allen niet voldoende. Deze 2 omvatten eigenlijk al de overige 8, toch worden die 8 apart genoemd omdat we maar moeilijk perfect leren beseffen dat God in Allen aanwezig is.

2 uur geleden zei Desid:

Kortom je kopieert slaafs wat je sekte voorschrijft en bent niet in staat het in eigen woorden te zeggen.

Dat is altijd een probleem met religieuze ideeen die in "heilige" schriften terecht zijn gekomen.

De aanhangers gaan die teksten op haast rituele wijze domweg herhalen zonder dat er sprake is van begrijpen zoals je wel kunt doen met spirituele filosofie.

Ironisch genoeg wordt er door zulke mensen neergekeken op de benadering via spirituele filosofie omdat dat gezien wordt als een "eigen' wijsheid die niet zou stroken met God's Woord. Dat Jezus zelf alleen met spirituele filosofie kwam snappen ze niet, ze weten het niet en hebben daar nooit iets over geleerd.

De Romeinse christenen hebben het geloof geritualiseerd inclusief priesters die voor een op heidense gebruiken geinspireerd altaar rituele hocus-spocus doen waar de gelovige profijt van zou moeten hebben. Dit heeft ook de manier beinvloed waarop met bijbelse teksten omgegaan wordt, de teksten zijn automatisch heilig en je hoeft de ideeen niet op logische wijze te snappen maar slechts op rituele wijze te herhalen als een soort demonenuitdrijfmiddel dat je met God zou verbinden.

Discussies voeren met zulke gelovigen heeft weinig zin omdat ze te anders denken om te begrijpen wat hun eigen positie is ten opzichte van dat van jou. Hun manier van geloven is per definitie al heilig en een diepere discussie daarover voelt als een ernstige bedreiging.

2 uur geleden zei Thinkfree:

Mee eens, en de Heilige geest gemeen.

Hier ben ik het niet mee eens.

Dat ze allen geïnspireerd zijn door de Heilige geest is algemeen christelijk gedachtegoed, daarom is er ook één boek van gemaakt, genaamd: Bijbel.

Dat doe je juist door de inspiratie van Heilige geest te ontkennen.

 

Hier ligt dan ook ons verschil, maar goed is verder hier off-topic. Meschien voer voor een nieuw onderwerp in een nieuw of ander topic?

Laat me raden, de Heilige Geest beliste wat er precies geschreven moest worden en welke teksten uiteindelijk allemaal opgenomen mochten worden toen er een kaft omheen mocht?

Daarnet de docu over de moslim-fundamentalist Samir A. gezien. De haast debiel klinkende (hoezo VWO gedaan?) stuitend botte en groffe zwart-wit opvattingen werden schaamteloos geventileerd. Fundamentalisten zijn gevaarlijke mensen door de combinatie van spirituele achterlijkheid (ze lopen letterlijk achter) en religieus fanatisme. Er is niets mis met strenge discipline in de geloofsbeoefening, maar zonder liefde wordt dat alles compleet waardeloos. Het Soefisme is precies het tegenovergestelde van fundamentalisme en mooi dat juist Sinan Can de interviewer was.

53 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Je voelt je nogal snel aangevallen. Maar vrees niet; ik zal je niet verbranden. Dat geeft zo'n rommel.

Dat is ook een veelgebruikte drogreden, keer de aandacht richting de vermeende "gebreken" van de opponent zodat je de argumenten minder serieus zou hoeven nemen.

2 uur geleden zei zendeling:

Cees Dekker en Kuitert pikten dit niet langer en dat is volkomen terecht

Dat moest natuurlijk Cees den Heyer zijn, niet Dekker, excuses.

Fundamentalisme is een begrip dat een actuele betekenis heeft in de samenleving. Het gebruik van het woord fundament in het NT gaat niets veranderen aan die actuele betekenis, daarvoor is taalgebruik veel te dynamisch.

58 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Men moet niks. Als jij daar geen zin in hebt, doe je dat toch niet. Het probleem is dat jij net zo goed je dogma's hebt. Wat mij betreft heb jij gewoon een autoriteitsprobleem en hecht je enkel waarde aan je eigen dogma's. Moet je zelf weten. 

Mensen zijn er voor op de brandstapel gegooid omdat ze het moesten maar niet wilden. Nee, ik volg geen dogma's dus die truuk gaat niet werken als de zoveelste halfslachtige jij-bak afleidingsmaneouvre. Wat denkvrijheid betreft erken ik geen enkele autoriteit nee, die is gewoon van mij alleen en laat ik me door niemand afpakken.

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

http://www.apologetique.org/nl/artikelen/religie/Christ_theologie/dogmatiek/TWM_Dogma_vrijheid.htm

"Uiteraard sneedt Chalcedon wel een aantal wegen af."

Met andere woorden, het werd de kerkgangers verboden om nog terug te komen op de door de bisschoppen gemaakte "beslissingen" na een ongetwijfeld zeer beperkte vorm van discussie.

Jaha, "want dat gaf rust en een einde aan storende strijd over fundamentele vragen". 

Met andere woorden, voor de lieve vrede werden antwoorden op fundamentele vragen je door de strot geduwd door anderen, men mocht er voortaan niet meer aan twijfelen, het was van hogerhand beslist. Zo is dus de werkwijze van een dogmatische godsdienstvorm, van hogerhand werden en worden dingen beslist en de kudde moet die dogma's slaafs volgen. Voor een deel ook liggen ze bevroren in de teksten van hun voorgangers die in het NT terecht kwamen en die tekst is van hogerhand heilig verklaard zodat er niets meer in aangepast mag worden, ook al staat er allerlei onzin bij.

Cees Dekker en Kuitert pikten dit niet langer en dat is volkomen terecht, wie wil zich nog op deze manier verstandelijk laten knevelen? Uiteindelijk zijn dit vooral de religieuze fundamentalisten, die hebben van nature geen behoefte om zelf ergens over te moeten nadenken, die geilen op vermeend "goddelijk gezag".

20 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

I beg to differ, Watson. Jouw leer heeft wel degelijk sektarische trekjes. Om over het dogmatische gehalte maar niet te zwijgen. Daarbij, we hebben het niet over ‘het’ fundamentalisme, want dat bestaat niet.

We hebben het over een denken dat fundamentalistische eigenschappen vertoond; het is een eigenschap. Dat betekent dat alles wat je denkt, door dat fundamentalistische denkkader wordt gevormd. Daarom valt er over jouw zienswijze niet te discussiëren en zie je jezelf als een zendeling die altijd maar uitlegt, zonder zich druk te maken over de geloofwaardigheid.

De fundi (= iemand die politiek bedrijft vanuit een levensbeschouwing en daarbij niet van zijn principes afwijkt) die je zoekt te bestrijden, ben jezelf, beste vriend.

Met een doorzichtige op niets gebaseerde  jij-bak schieten we niets op. Ik heb helemaal geen "eigen leer". Ik onderschrijf enkel de leer van de historische Jezus en verwerp die van het syncretische Christendom. In de leringen van Jezus/Jahsjoea zul  je tevergeefs zoeken naar religie of dogma's, waar het Christendom er vol mee zit. Zonder religieuze dogmatiek kan nooit sprake zijn van fundamentalisme. We spreken dan van spirituele instructie of spirituele filosofie.

16 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Hier is dus sprake van een fundament. De fanatieke wijze waarop je deze ‘leer’ (want dat is het) aan de man probeert te brengen, maakt jou metterdaad tot een fundamentalist.

De pot verwijt de ketel dat ‘ie zwart ziet. Dat is precies de blinde vlek die ik in een ander bericht noemde.

Ik zet de leer van Heer Jahsjoea inderdaad stevig neer en dat verdient hij ook dubbel en dwars, dus daar is niets mis mee.

Voor fundamentalisme is echter heel wat meer nodig, dan moet er minstens sprake zijn van een sektarisch-dogmatische invalshoek en daar is bij de leer van Jahsjoea geen sprake van.

10 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Mensen zonder fundament zijn net bekers zonder bodem: je kunt gieten wat je wil, alles verdwijnt in een bodemloze put. Ik noem mensen zonder fundament, zoals jij dus bijvoorbeeld, dan ook wel mensen met het "geen bodemsyndroom". Hele vage, lege en wankele mensen zonder doctrines, die constant aan het zwalken zijn. Ze laten meestal een scheet in een fles en kunnen daar vervolgens heel gefascineerd over op los lullen.

Als ik een kenmerk van een fundamentalist zou noemen die voor iedere fundamentalist opgaat, dan zou dat zijn:

Geloof in fundamentele dingen.

Probleem is dat velen van mening verschillen over wat de fundamentele dingen zijn, met andere woorden: fundamentalisten hebben geen erkende lijst van fundamentele dingen waarmee zij allen instemmen. Zou voor jou geen probleem moeten zijn want het land toch niet. Jij hebt ze niet.

Het is precies andersom Tenenkaas, het zijn juist de religieuzen die zich vastklampen aan zogenaamde "openbaringsscheten" die geen werkelijk fundament hebben in de spirituele praktijk, maar hun levensbeschouwing met vage verzinsels aan elkaar vlechten.

De werkelijke leringen van Jahsjoea daarentegen hebben een interne filosofisch verantwoorde samenhang en zijn bovendien universeel en dus niet religieus gebonden. Dat is het wáre fundament. Mensen zoals Thom en Plume op dit forum hebben dit fundament (her)ontdekt en hebben een consistente, universele levensbeschouwing. De fundi's kunnen slechts verketteren en dreigende taal uitslaan, geen verstandig mens verdraagt de ondragelijke stank van de dogma's die ze uitwasemen.

10 uur geleden zei Jurriën Sr.:

Ik ga er niet van uit dat er maar één kenmerk is, want het fundamentalisme zelf is er in vele uitvoeringen; ik vraag hem om ‘het’ kenmerk; welk aspect hebben alle fundamentalistische denkers met elkaar gemeen. Anders gesteld: wat maakt iemand tot een fundamentalistische denker? 

Maar als wij nu weer opnieuw in de marge gaan muggeziften, geven we onze zendeling de gelegenheid mijn vraag te ontduiken en dat zal niet de bedoeling zijn van jouw bijdehante opmerking, toch? 

Eigenlijk zijn alle aanhangers van zogenaamde 'openbaringsreligies' in potentie fundamentalisten.

Zij weigeren namelijk te erkennen dat geinspireerde spirituele teksten ontstaan uit de wisselwerking tussen God's Geest en de menselijke zoektocht naar spirituele emancipatie en dat de makers van die teksten feilbaar waren in het overdragen van wat ze ooit werd ingegeven.

Door die feilbaarheid te ontkennen plus door te geloven in een soort magische concentratie van de 'waarheid' binnen (vooral) het eigen geloof, isoleren ze zich binnen hun eigen netwerk van dogmatisch-religieus denken en kunnen ze een gevaar worden voor mensen uit andere tradities.

Spiritualiteit is vooral een creatief innerlijk proces maar fundamentalisten ontkennen de dynamiek en flexibiliteit in dat proces en maken feitelijk star en grof wat eigenlijk subtiel en bewegelijk had moeten blijven. Plat gezegd zit er te weinig liefde en souplesse in hun traditie. Uiteraard zijn er gradaties van fundamentalisme, maar een fundamentalist is zelden of nooit een werkelijk spiritueel persoon, hoogstens uiterlijk vroom.

En wederom is er op gruwelijke wijze een Franse leraar om het leven gekomen (door onthoofding) door de krankzinnigheid van een fundamentalist. Helaas is ook dit forum nog altijd niet vrij van de fundamentalistische manier van denken.

8 uur geleden zei Chiel Fernig:

Dat de persoonlijkheid va een kind samenhangt met die van de ouders lijkt me duidelijk aantoonbaar. Of je dat nu op een zaterdag of op een zondag doet lijkt me niets uit te maken. Wat wel uitmaakt is dat je het doet op het goede moment, dwz dat je er beiden voor in de stemming bent. Dat is het juiste moment.

Dat is geheim.

De persoonlijkheid van het kind is te duiden via de sterren- en planetenconstellaties op het moment van de conceptie, maar het kind komt ook bij juist die bepaalde ouders terecht via de speciale combinatie van hun aller karma. Karma en sterrenconstellaties hangen innig met elkaar samen. Er is geen of/of maar en/en, zoals ieder materieel deeltje ook een spirituele dimensie heeft (alles bestaat immers in God of de Heilige Geest).

Fundamentalisten hebben er een handje van om op hysterische wijze over "occultisme" te spreken bij astrologie, terwijl er niets verborgens of geheimzinnigs is aan de posities van zon, maan, horizon, zenit, planeten en sterrenbeelden en daar dingen uit af te leiden.

Enkel is het onverstandig om met de actuele posities rekening te gaan houden bij je dagelijkse handelen in het leven omdat Jahsjoea al onderwijst op welke manier je in het leven moet staan en dat is niet om vervelende dingen in het leven te proberen te ontlopen via een actuele horoscoop.

Toch zijn de authentieke leringen van Jahsjoea wat incompleet door het ontbreken van (een) gezegde(n) over reincarnatie. Maar het ligt voor de hand waarom de vroege christenen zulke gezegden zouden hebben willen weglaten, het paste namelijk helemaal niet bij hun religieuze verzinsels zoals een uit de hemel nedergedaalde en terug opgestegen "zoon" van God en een (collectief) "laatste oordeel".

En nu weer terug naar de verpozing die dit forum u pleegt te bieden ...

Blijkbaar denkt een meerderheid van de theologen anders over "Assepoester" ;)

Maar blijf vooral in je bubbel.

Hoe dan ook, het is doodzonde dat er geen tekst van Jezus is teruggevonden waarin reincarnatie wordt besproken.

29 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

ene malloot

Tot zover de argumentatiekracht van een fundi. ;)

1 uur geleden zei Jurriën Sr.:

Goed. Laten we het dan eens over een andere boeg gooien. In mijn opmerking heb ik het over de kern van het getuigenis. Dat getuigenis is nu juist wat jij blijkbaar ontkent.

Misschien moet je hier maar eens mee beginnen, succes!

https://www.amazon.com/Orthodox-Corruption-Scripture-Christological-Controversies-ebook/dp/B005AF6IOC/ref=pd_sim_351_3/147-3721899-0689716?_encoding=UTF8&pd_rd_i=B005AF6IOC&pd_rd_r=11ed9b29-b489-4434-8a0f-f16f154bcd25&pd_rd_w=mnG05&pd_rd_wg=P5iZm&pf_rd_p=37f7dfa1-8c4e-4106-9502-a190ed3a2f4f&pf_rd_r=XW0HQJSPQFBCZ73F9B31&psc=1&refRID=XW0HQJSPQFBCZ73F9B31

Victors not only write history: they also reproduce the texts. Bart Ehrman explores the close relationship between the social history of early Christianity and the textual tradition of the emerging New Testament, examining how early struggles between Christian "heresy" and "orthodoxy" affected the transmission of the documents over which many of the debates were waged. He makes a crucial contribution to our understanding of the social and intellectual history of early Christianity and raises intriguing questions about the relationship of readers to their texts, especially in an age when scribes could transform the documents they reproduced. This edition includes a new afterword surveying research in biblical interpretation over the past twenty years.

6 minuten geleden zei TTC:

Domme vraag misschien, waar komt dat Q-verhaal eigenlijk vandaan, uit die Nag Hammadigeschriften? Of is dat nog iets anders?

Hier kun je iets lezen over de geschiedenis van deze nu breed aanvaarde hypothese: https://en.wikipedia.org/wiki/Q_source

In Nag Hamadi is geen exemplaar van Q gevonden, wel het Thomas evangelie, dat er qua vorm (reeks gezegden van Jezus) op lijkt, maar dat inhoudelijk leunt op eMattheus en eLucas. Het Thomas evangelie laat zien dat dit soort gezegdenverzamelingen werkelijk bestonden in de eerste eeuwen na het begin van onze jaartelling en daardoor wordt de vondst gezien als een ondersteuning voor het hebben bestaan van Q als geschreven (Griekse) tekst.