zendeling

1 uur geleden zei thom:

Maar wat is nu je punt?

Zijn punt is dat hij gelijk heeft als fundamentalist. Wát je ook aan argumenten aandraagt, het glijdt langs hem als water van de veren van een eend. Met fundi's moet je geen discussies voeren, ze zullen uit zichzelf het licht moeten zien aangaande hun verstokte foutieve manier van denken.

16 uur geleden zei sjako:

Psalm 139:13 U hebt mijn nieren voortgebracht,u hebt me afgeschermd in de buik van mijn moeder.

Prediker 11:5 Net zoals je niet weet hoe de geest werkt in het gebeente van het kind in de buik van een zwangere vrouw, zo weet je niet wat het werk is van de ware God, die alle dingen doet.

Psalm 139:13 loof u omdat ik op een ontzagwekkende en wonderbare manier ben gemaakt.Uw werken zijn wonderbaar,dat weet ik heel goed.  15 Mijn gebeente was voor u niet verborgen toen ik in het geheim werd gemaakt,toen ik werd geweven in de diepten van de aarde.  16 Uw ogen zagen mij zelfs als embryo.In uw boek waren alle delen ervan beschreven,de dagen dat ze werden gevormd,voordat ook maar één ervan bestond.

Uit deze teksten blijkt toch echt dat na de conceptie het voor God een mens is. In uw boek waren alle delen beschreven.... zegt genoeg denk ik.

God ziet Zijn Schepping niet via religieuze schijnredenaties nee. God houdt van héél Zijn schepping op gelijke manier en op ieder moment. Dus of het nu een olifant een graspol of een mier of een mierenembryo betreft, God's liefde is onvoorwaardelijk omdat Hij hun aller Vader is.

De mens heeft wel een speciale positie vanwege het hoogontwikkelde bewustzijn, maar dat zegt dus helemaal niets over of je een nog in dierlijk stadium verkerend klompje menselijke cellen speciale rechten toe moet kennen. Daarover vind je niets in de Bijbel terug, daar moeten we dus zelf dieper over nadenken.

18 uur geleden zei sjako:

Een vergelijking die kant nog wal raakt. De mens staat ver boven een dier. Een foetus is in Gods ogen een volwaardig mens. Een ziel is een totaal persoon of dier. Je bent een ziel, je hebt er geen. Mens en dier hebben wel de zelfde geest (levensadem), maar dat is de kracht die van God afkomt. Dat is de levensvonk zeg maar. Deze kracht kan niet redeneren of bewust. Na de dood van mens en dier gaat die kracht weer symbolisch terug naar God.

Vergelijk Genesis 2:7 En Jehovah God vormde de mens uit stof van de aardbodem en in zijn neusgaten blies hij de levensadem, en de mens werd een levend wezen. en Genesis 7:15 Ze bleven bij Noach in de ark komen, twee aan twee, van elke diersoort die de levensadem had. 

Nee, een klompje cellen dat zeer diep in een dromeloze slaap is, is nog geen volwaardig mens en heeft nog niet dezelfde rechten als een volgroeider exemplaar. Bovendien zijn deze zeer vroege vruchten uiterlijk nog helemaal niet te onderscheiden van een dierenfoetus. Wat niet wegneemt dat je er niet achteloos mee om moet gaan, de incarnatie van de menselijke ziel is immers al voltooid bij de conceptie, bij de versmelting van spermacel met eicel.

Ik ben het met je eens dat het menselijke bewustzijn verheven is boven dat van een dier, een mens is veel beter in staat tot zelfreflectie en kan mediteren en zich sneller geestelijk ontwikkelen dan een dier. Maar dat geldt evenzozeer bij vergelijking van zeg maar een chimpansee of dolfijn met zeg maar een schaap of haas, ook daar is slechts sprake van een potentieverschil qua geestesontwikkeling. 

Ook dieren hebben een levensadem die weer verdwijnt of opgaat in de Kosmische Geest bij de dood van hun fysieke lichaam. Dus een hoger dier zou ik zeker niet doden voor zoiets banaals als niet-essentiele voeding of kleding of schoeisel, maar respecteren als levend wezen dat God spiegelt. Doe je dat wel, dan laadt je negatief karma op je, die je uiteindelijk weer zal moeten compenseren.

Abortus onder alle omstandigheden als het kwaad afschilderen is een primitieve vorm van godsdienstfundamentalisme die kant nog wal raakt.

Religieuze mensen die op dogmatische wijze ten allen tijde anti-abortus zijn, zelfs een zeer vroege na een verkrachting of bij ernstige afwijking van de vrucht, zijn zelf vaak niet eens vegetarier, terwijl de dieren die ze daarvoor doden net zo goed een ziel hebben.

Met zulke dogmatsche huichelaars heb ik geen geduld. Not every sperm is sacred.

Op 25-8-2020 om 14:26 zei antoon:

Luister nu even goed, ik volg de Bijbelse richtlijnen en niet de richtlijnen van mensen, ik denk dat jij dat ook beter kan  doen, ik ga er verder niet opin , maar wel als je een topic opent speciviek over de verhouding vader en zoon, of een bestaand topic daarover opnieuw opstart 

Dit komt waarschijnlijk als een enorme schok voor je, maar de Bijbel is een verzameling teksten die ook maar door gewone mensen bij elkaar geschreven is.

Op 23-8-2020 om 14:00 zei Wouter Philippaerts:

Hoe komen christenen in contact met God?

Precies op dezelfde manier als niet-christenen, door te mediteren binnen de eigen geest en in alles God te blijven zien.

Het Christendom en de Islam zijn echte religies met een sektarische inslag (in een soort geloofsbastion alle "buitenstaanders" tot "ongelovigen" bestempelen). De overige godsdienstvormen zijn opener systemen die veel meer dwarsverbanden laten zien en andere systemen niet zien als "ongelovige buitenstaanders", maar juist meer als broeders en zusters die min of meer op dezelfde weg zijn.

De historische Jahsjoea zat meer in dat tweede spoor en zou grote bedenkingen gehad hebben bij de doodlopende zijwegen die Christendom en Islam insloegen. 

Op 12-1-2020 om 23:02 zei dingo:

Moraal heeft een directe relatie met wat wij mensen goed of kwaad vinden maar waar is het op gebaseerd? In het niet zo verre verleden was dat redelijk overzichtelijk. Je had te maken met een gezin of andere familievorm waar het gezins/familiehoofd alles bepaalde. Dat was normaliter min of meer in lijn met een patriarchale of matriarchale stam waar de leiding bepaalde wat acceptabel was. 

De hiërarchie was daarmee wel duidelijk en uit zelfbehoud golden binnen de stam bepaalde regels. Diezelfde regels golden niet voor een andere stam of stamlid omdat deze of vijand of minderwaardig waren. Ook nadat mensen landbouw gingen bedrijven en stamverbanden volken werden veranderde dat nog niet veel aan dit principe. De regels en daarmee ook de moraal werd wel ingewikkelder en er ontstond geschreven regels en rechtspraak maar er bleven nog vele ongeschreven regels en dat is de vandaag de dag nog zo.

Wat wel veranderde is de notie dat mensen (voor God) gelijkwaardig zijn. Dit is in het Nieuwe Testament letterlijk opgeschreven en was voor de Grieks/Romeinse wereld een nieuw gegeven. Het was ook niet zo dat dit gelijk vanaf die tijd ook gemeengoed werd. Integendeel ook in de christelijke wereld, zeker toen het staatsgodsdienst werd, waren rangen en standen en rechtsongelijkheid nog aan de orde van de dag.

Ook in de tijd van de "Verlichting" waren vrijheid, gelijkheid en broederschap grote idealen maar in de praktijk stierven er velen onschuldigen onder de guillotine. En gelijkwaardigheid is ook nu nog niet vanzelfsprekend. In het rijke westen doen we nog wel stappen voor bijv. LHBT-ers maar gelijkertijd laten we nog wel kinderarbeid en slavernij toe in de landen die ons goedkope producten leveren. Sowieso accepteren we het dat mensenrechten in andere landen/continenten geschonden worden, beschouwen we hen niet als gelijkwaardig en houden we vluchtelingen liefst buiten de deur. Hypocrisie is wat dat betreft van alle tijden.

Dat brengt me bij de discussie die ik wil voeren. Bestaat er zoiets als een universele moraal? Als die bestaat waar bestaat die dan uit en waar is die op gebaseerd?

Ja, er bestaat een universele moraal. Elk levend wezen streeft namelijk naar maximaal geluk. En geluk (of geestelijke vrede) heeft te maken met bewustzijnsverruiming (minder vernauwing). Jahsjoea noemt de ultieme bewustzijnsverruiming 'Heerschappij van God'. God staat in de kern van alle Bewustzijn en in die Heerschappij is een vaderlijke onvoorwaardelijke liefde voor al Zijn schepselen, voor al Zijn uitingsvormen. 

En daarin is de universele moraal gelegen, dat het doel van ieder levend wezen samenvalt met de wens om ieder levend wezen maximale ontplooiing te geven naar het maximale geluk in de Heerschappij van God. Die wens is een kosmisch gegeven en zonder die wens is geen bewustzijnsverruiming of spirituele ontwikkeling richting de Heerschappij van God mogelijk. Alle moraliteit valt samen met die universele wens, als je die niet leert nastreven verval je onherroepelijk in bewustzijnsvernauweling en verlies je je menselijkheid.

Als je die universele moraal uitsplitst, krijg je de 10 yama en niyama's (doen en laten) uit de yoga filosofie, maar de essentie ervan is om alles en iedereen vooruit te helpen zoals God dat al automatisch doet voor alles en iedereen (ook voor dieren, planten en andere wezens).

1 uur geleden zei Ricky Tjin:

Dat ik het bewust nalaat om op jou geschreven tekst in te gaan

Ik heb het benoemd, hoe ik je wijze van reageren vind en het indeel. Ik heb niets met extremisme, ook niet religieus extremisme. Met extremisten is geen dialoog mogelijk, ze verketteren je bij voorbaat en denken in vijandbeelden (en hemel en hel en dergelijke). In religieus extremisme is geen vrede te vinden, ze voedt zich met haat en veroordeling en kruipt weg voor de rede als een pissebed voor de zon.

23 minuten geleden zei Ricky Tjin:

Ik bepaal zelf of ik inga op wat anderen zoals jij op dit forum schrijven.

Prima als je daartoe niet in staat bent of het bewust nalaat. Maar haal dan ook mijn tekst niet aan, maar doe gewoon je ding zonder te suggereren dat je op mij ingaat.

3 minuten geleden zei Fundamenteel:

Kijk eens goed wie als soldaten strijden tegen het beestensysteem.... Dat gaat niet vanop een matteke door yoga te doen he. 

Het waren niet de gnostici, noch de moslims, noch de Joden die fully armored het plan van het beestensysteem,openbaarde.

al bij al, we zullen zien wie gelovig gevormd is wanneer de ultieme keuze komt. Als ge u laat vaccineren weet ge al meteen waar ge gaat eindigen, maar heb je de deze wereld tenminste gewonnen, wat van het beest is.

Ook jij komt met allerlei religieus gekakel aanzetten dat totaal niet ingaat op het onderwerp in dit topic.

33 minuten geleden zei Ricky Tjin:

Een christen dient de geesten te beproeven of ze uit God zijn, want er zijn vele valse profeten de wereld ingegaan. Elke geest die belijdt dat Jezus Christus in het vlees gekomen is, is uit God. Elke geest die niet belijdt dat Jezus Christus in het vlees gekomen is, is niet uit God, maar van de antichrist. (1 Johannes 4:1-3)

Er kunnen ook andere evangeliën worden gepredikt, dan het Evangelie van Jezus Christus (2 Korinthe 11:3-4).
Jezus Christus waarschuwde om toe te zoen dat niemand u misleidt, want er zouden velen komen in Zijn Naam en zeggen dat ze de Christus zijn, waarbij ze velen (zullen) misleiden (Mattheüs 24:4-5).
Als christenen dienen wij waakzaam te zijn, dat we ons niet tot een ander evangelie laten brengen, dan het Evangelie van Christus. Er zijn heel wat mensen die christenen in verwarring willen brengen en het Evangelie van Christus willen verdraaien (Galaten 1:6-7).

Om het Evangelie van Jezus Christus te begrijpen heb je de Heilige Geest nodig. Het is de Heilige Geest Die levend maakt (Johannes 6:63).
De Heilige Geest is de Geest der waarheid Die ons de weg wijst naar de volle waarheid (Johannes 16:13).

Je gaat op geen enkele manier in op wat ik schreef, maar komt enkel met fundamentalistische slogans.

Dat niet willen luisteren naar de ander is kenmerkend voor fundamentalisten. Dat leidt ook tot excessen zoals mensen op brandstapels zetten of in oranje pakken gehesen hun hoofd afhouwen, fundamentalisme is het levensbeschouwelijke extremisme van onze tijd.

19 uur geleden zei Ricky Tjin:

Er zijn verschillende Bijbelvertalingen. De Bijbelvertaling die je kiest kan een groot verschil uitmaken voor je geloofsleven. Wie van mening is dat hij/zij de Bijbel goed begrijpt, moet ook eens te raden gaan hoe dicht zijn/haar Bijbelvertaling bij de grondtekst zit. In de nieuwe Bijbelvertalingen is het Evangelie van Jezus Christus is steeds meer verwaterd. De moderne Bijbels zitten verder van de grondtekst verwijderd dan de oude Bijbels.

Dat hangt er vanaf waar je denkt dat dat "Evangelie van Jezus Christus" te vinden zou zijn. Als je meent dat je die in de hele christelijke Bijbel kunt vinden, dan roep je maar wat. Een evangelie wordt door iemand, door een persoon dus verkondigd en Jezus heeft het christelijke evangelie zelf nergens verkondigd, dat hebben latere christenen gedaan en maar een deel van hun verkondiging van die blijde boodschap is opgetekend en weer een deel dáárvan is, al of niet na aanpassingen, in het Nieuwe Testament bijeen gebracht.

Het is helaas niet zo dat al die evangelieverkondigingen een perfecte lens vormen die de leringen van Jezus duidelijk voor ons maken, ze zijn vooral bezig allerlei destijds nieuwe vormen van de christelijke leer onder woorden te brengen. En daar zit dus ook nog eens veel variatie in, dat is nu eenmaal zo. Er ís dus nergens eenduidigheid te vinden en dat was ook helemaal niet de bedoeling van die evangelieverkondigers.

Maar hoe moet je daar nu als gelovig christen mee omgaan, als er rationeel gezien zo'n enorme variatie is en zelfs de oudste grondteksten nog allerlei variaties te zien geven die slechts het minieme topje van de enorme ijsberg zijn van de voorliggende variatie in de oudste verkondigingen? 

De enige wijze manier is volgens mij de manier die lijkt op die van christen Tom op dit forum, je laat je inspireren door de woorden van de verkondigers die je aanspreken en negeert de overige teksten. Een algemene deler ga je namelijk nooit vinden, dan houdt je jezelf finaal voor de gek, zoals in al die christelijke sektes inclusief de rooms-katholieke en orthodoxe sektes ook gebeurt. En als je zelfs niets ziet in de christelijke verkondiging, dan zoek je enkel de wijsheid van Jahsjoea zelf op en laat je je puur door zijn eigen woorden inspireren. 

Op 6-8-2020 om 09:21 zei Fundamenteel:

Een politieke partij kan nooit christelijk zijn. Ik ga niet zeggen dat ik een grote voorstander van het kapitalisme ben, alles voor- en nadelen. Ik houd alleen mijn hart voor de toekomst vast als ik zie wat we in ruil gaan krijgen. En ze zijn het nu al vakkundig aan het ontmantelen om wellicht een communisme in te voeren.

Bye bye Europe

Wat een flauwekul weer, het communisme wordt enkel nog in een paar obscure staten in het Verre Oosten aangehangen. Democratiseren van de economie is heel wat anders, dat gaat via cooperaties met vooral de werknemers als aandeelhouders en een flinke vinger in de bedrijfsvoering. Zonder de minimumbehoeften komen mensen niet aan yoga meditatie toe en in teveel landen zijn die niet gegarrandeerd. En zelfs in dit deel van de wereld gaat het vooral om vervuilen en consumeren in plaats van de Heerschappij van God centraal stellen in het leven.

5 uur geleden zei Fundamenteel:

Wat moeten we nog geloven? Dokter beweert 300tal patienten met hydroxycloroquine geholpen te hebben waarvan 0 stierven. Video gaat viraal maar moet snel van internet verdwijnen. De elite neemt het over en demoniseert haar....

Wat ik denk te geloven? Dat middel werkt, maar een middel dat werkt is niet gewenst in een agenda waar ze de meeste willen vaccineren. Ocharme Gates zijn aandelen he, en dat Trump reeds zoveel vaccins (100 miljoen) bestelde  ruikt toch ook naar vis. Eind dit jaar krijgt Pfizer 2 miljard.

Als patient heb ik toch het recht te kiezen of ik hydroxychloroquine neem of niet? Mensen nemen het al jaren zonder ernstige effecten.

 

U praat als een fascistoïde complotdenker, brrrr.

Hoe dan ook, de voorwaarden voor het beoefenen van yoga zijn dat de basisbehoeften redelijk goed geregeld zijn.

Christenen falen jammerlijk om dit voor elkaar te krijgen, het CDA, de SGP en zelfs de ChristenUnie steunen de status quo van het oneerlijke, onrechtvaardige en vieze neoliberalisme (wel onder een wolk van hypocriete rethoriek). We hebben systeemverandering nodig om de wereld een plek te maken voor mensen die willen leven zoals Jahsjoea ons voorleefde. https://www.groene.nl/artikel/er-is-een-radicale-herziening-van-onze-wereld-nodig?utm_source=De+Groene+Amsterdammer&utm_campaign=7548c553a7-Dagelijks-2020-08-06&utm_medium=email&utm_term=0_853cea572a-7548c553a7-70973777

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Het ging me over uw yoga

Nationalisme en kapitalisme gaat samen hoor. Dan wordt iedereen in de natie er beter van. Als je geen welvaart hebt kan je niet meer welvaart creeeren. Oorspronkelijk was dat het idee achter kapitalisme. Welvaart uitbreiden.

Zonder basisbehoeftenbevrediging gaat niemand aan de yoga beginnen, met een hongerige buik of ziek lichaam kun je niet mediteren, ook als je op straat moet slapen gaat dat niet.

Kapitalisme is bedoeld om aandeelhouders rijker te maken, daar wordt alleen een kleine minderheid beter van hoor. Welvaart betekent dat iedereen de basisbehoeften gedekt heeft en de verdeling eerlijk is. Dat is onder het kapitalisme niet zo, daar heeft een kleine minderheid het overgrote deel van het vermogen in handen. Bovendien plunderen ze de aarde totdat zij helemaal leeg en onbewoonbaar is gemaakt. Het is de hoogste tijd ze te stoppen voordat het te laat is. Prettige zomerweek in deze klimaatcrisis met coronakransje. Tijd om de wereld eerlijker en duurzamer te maken, iedereen aan de yoga, cultuur (kunst), sport en plantaardige hap, wég met de vliegvakanties en de suv's. 

10 uur geleden zei Fundamenteel:

Ja zo denken dictators. "Als iedereen als mij wordt en denkt hebben we vrede."

Dat is juist mijn punt, we moeten de huidige dictatuur van het kapitaal vervangen door economische democratie. 

Het woord vrede neem ik niet in de mond, want kapitalisten willen enkel (statische) vrede als het hen uitkomt, anders niet. Vrede is er pas in de Heerschappij van God en mensen kunnen pas die kant op bewegen als ze zich geen zorgen meer hoeven te maken over hun basisbehoeften en dat lukt niet onder een kapitalistisch systeem dat mensen constant uitbuit, manipuleert en onderdrukt.

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Make Europe great again!!! Het Avondland was en is christelijk. 1 is hier Koning en 1 is hier Meester. We voeden beter het globalisme niet meer. Globalisme voedt automatisch nationalisme omdat wij Europeanen te vrijvochten geesten zijn te plooien voor een wereldregering van mensenmoordenaars.

Nah, het "Avondland" is gelukkig allang niet christelijk meer, maar vooral neoliberaal en het volk neigt nu naar fascisme. Maar als we allemaal yoga gaan doen (zoals bijvoorbeeld destijds in de missie van Jahsjoea) en de samenleving economisch democratiseren en verduurzamen kan alles nog reg kom.

10 uur geleden zei Wesley:

Wat ik wilde bereiken is, te laten zien dat mijn geloof is gebaseerd op geloof en dat jouw geloof is gebaseerd op geloof.
Alle religies, levensbeschouwingen, zoektochten naar waarheden, zijn gebaseerd op de mens zelf die op zoek gaat naar de waarheid.

Einstein geloofde ook in zijn eigen manier van denken, toch wil ik dat geenzins vergelijken met bijvoorbeeld de denkwijze van mensen die nog geloven dat de aarde plat is en de zon daaromheen draait. Roepen dat er altijd sprake is van geloof is dus nogal een inhoudsloze opmerking. Theologen die de herkomst van teksten in het Nieuwe Testament duiden doen dat niet op religieuze gronden, hun denkwijze is niet gebasseerd op acceptatie van zogenaamde openbaringen of religieuze dogma's. Je kunt dus op meerdere manieren "zoeken naar waarheid", maar die zijn niet per definitie gelijkwaardig want een beredeneerde overtuiging is niet hetzelfde als een "geopenbaard" of fundamentalistisch geloof als dat van jou.

Maar voor een religieus fundamentalistisch denker is dat wezenlijke onderscheid van geen belang, die hecht immers niet al te zeer aan de waarde van logica en dingen beredeneren, het gaat de fundamentalist om de herhaalde bevestiging van de eigen geloofswaan, steeds opnieuw verkondigen wat toch een prachtige kleren de keizer aanheeft. Jahsjoea de Nazareeër was geen fundamentalist en nam bovendien actief stelling tegen dogmatisch denken.

12 uur geleden zei Wesley:

Dus je zegt, jouw eigen interpretatie van de leer van Jezus is waarheidsgetrouw omdat punten 1,2 en 3.
Ik zie als antwoord nog steeds je eigen projectie van de waarheid. Dit ondermijnt jouw eigen argument tegenover mijn geloof in Jezus Christus.

Dat zeg ik inderdaad. Of je dat overtuigend genoeg vindt hangt van jou af natuurlijk. Je kunt wel herhalen wat je eerder ook al zei, maar ook nu kom je niet met argumenten. Enkel zeggen dat je iets gelooft is geen argument, je moet ook aantonen dat het een projectie van mij zou zijn, en dat laat je na.

Maar hey, christen ben je omdat je ergens heilig in gelooft en alle andere visies zijn daardoor automatisch ketterse bagger. Toch?

10 uur geleden zei Wesley:

Feit is dat jij en ik een heel andere interpretatie op na houden. En dat jij van mening bent dat mijn interpretatie foutief is, dus niet waar is.
Mijn interpretatie is gedaan doordat ik door een gekleurde dogmatische bril heb gekeken.
Heb jij jouw interpretatie dan gedaan doordat jij door een waarheidsgetrouwe bril hebt gekeken? 

Jij volgt feitelijk de gevorkte (onderling afwijkende) interpretaties van de twee (of drie) auteurs van Mattheus en Lucas, maar omdat die tegenstrijdig zijn, zit je feitelijk in een spagaat die je toedekt of zwaar bijkleurt met je vooringenomen geloofsbeeld. Daarvoor ben je dan ook christen, de leringen van Jahsjoea zelf zijn voor jou minder belangrijk (je kent ze feitelijk ook nauwelijks, alleen die bleke aangepaste versies in de evangelieverhalen) dan de christelijke leer.

Dat mijn eigen interpretatie van de leringen van Jahsjoea waarheidsgetrouw is blijkt uit vooral drie dingen:

1. veel gezegden krijgen een diepere of sterkere betekenis die in de christelijke uitleggingen onbevredigend, duaal of zwak waren

2. de gezegden ondersteunen en versterken elkaars betekenis zo weer, ze vullen elkaar weer aan

3. de gezegden geven zo een mystieke leer weer die universeel is en niet sektarisch of irrealistisch en te begrijpen voor iedereen die mystiek denkt, niet enkel voor christenen

In de exacte wetenschap kies je altijd voor de meest universele uitleg, die is altijd waarschijnlijker dan een minder universele oplossing, dat is hier niet anders. De mensen die met hun interpretaties afwijken, hebben meer uit te leggen en dat zijn in dit geval de christelijke auteurs die de gezegden van Jahsjoea twee van elkaar afwijkende nieuwe interpretaties hebben gegeven.

1 uur geleden zei Wesley:

Ik begrijp wat jij bedoelt met, dat je vindt dat ik mijn eigen dogmatische gekleurde bril gebruik om een eigen waarheid te zien in de bijbel.

Als ik het goed heb gelezen gebruik jij je gezond verstand om de bijbel te filteren op fouten, correct?
Dan kan ik alleen concluderen dat je jouw intelligentie en vergaarde kennis gebruikt om dat te doen. Maar dat je eigenlijk ook je eigen persoonlijk gekleurde bril aan het gebruiken bent om tot jouw conclusies te komen over de bijbel. Projecteer jij dan niet jouw eigen waarheid? De bijbel is dan niet veel anders geworden dan een woordenboek, waar je woorden uit haalt die passen in jouw visie van wat de waarheid zou moeten zijn.

Of is er een theologische studie dat de waarheid bevat waar je de bijbel mee kan toetsen? Waar is deze gezaghebbende waarheid waarmee je de bijbel kan testen?

Het gaat mij er helemaal niet om "de waarheid van de christelijke (!) bijbelverzameling te toetsen" en ik vind dat sowieso een volslagen idiote en kansloze onderneming die naar fundamentalisme riekt. Geen normale theoloog zal dat dan ook ooit in de mond durven nemen. Een theoloog heeft het ook nooit over de lengte van de neus van Pinokkio. Er valt dus helemaal niets te toetsten wat dit betreft.

Het enige dat mij interesseert is de omvang en inhoud van de oorspronkelijke uitsprakenverzameling van Jahsjoea. Daar hoef ik verder niets op te projecteren, áls dat al zou kunnen (ik weet niet hoe je je dat voor had willen stellen, de woorden liggen min of meer vast). Ideologisch kun je er ook weinig kanten mee op, de oorspronkelijke gezegden zijn daarvoor niet vaag genoeg en teveel een ideologische eenheid.

Tóch is het de schrijvers van Mattheus en Lucas gelukt die gezegden aan te tasten en tussen hun eigen gefantaseerde nieuwe contexten te plaatsen. Daarbij hebben ze er een enorme puinzooi van gemaakt waardoor ze zeg maar een Rembrandt hebben veranderd in twee niet erg op elkaar lijkende huilende zigeunerjongetjes. Als je dát al weet te flikken met de oorspronkelijke woorden van de Heer, wat dan te denken van de overige teksten die die twee auteurs (plus waarschijnlijk nog een derde eindredacteur van Lucas) bij elkaar hebben bedacht? En dan heb ik het nog niet eens gehad over al die zogenaamde brieven. Het is een groot wonder dat intelectuelen al die eeuwen tevreden waren met al die warrige en tegenstrijdige teksten. Geen wonder dat men en masse het Christendom begon te verlaten toen men eenmaal rationeler na ging denken over de inhoud.

12 uur geleden zei Wesley:

Met alle respect. Hoe kom je tot die conclusie? Met welke waarheid vergelijk je de NT?
Je eigen waarheid of heb je een waarheid ontvangen van God dat de fouten uit de NT kan filteren?

Doodgewoon door het Nieuwe Testament met open ogen (niet via een door dogma's gekleurde bril) te bestuderen, ook met behulp van theologische studies.

Ik vrees dat jij het zelf bent die zijn eigen waarheid projecteert op het Nieuwe Testament, zoals alle apologetisch ingestelde christenen nu eenmaal van nature doen.

4 uur geleden zei Wesley:

Deze zin valt mij op "Je moet dan wel erg selectief zijn in wat je uit het Nieuwe Testament leest"

Even een metafoor.
De koning stelt persoonlijk een menukaart samen van al zijn favoriete gerechten. Dit is wat ik lekker vind zegt de koning.
De koning leeft vele jaren en op zijn sterfbed zegt de koning. Niks is belangrijker dan eten, onthou wat mijn favoriete gerechten zijn, geeft dat door aan alle generaties die na mij komen. Zo zullen ze mij herinneren, aan wat mijn favoriete gerechten zijn.

De zoon van de koning houdt dat vol, ook de zoon daarvan houdt dat vol. Tot er een eigenzinnige generatie opstaat en zegt... je moet wel erg selectief zijn in wat je uitkiest van de menukaart. En deze nakomeling kiest volgens zijn eigen smaak, de gerechten uit het menu van de Koning. En verklaart, dit zijn pas favoriete gerechten de Koning.
 

Dat is nu juist het probleem, de meeste "gerechten" in het NT zijn helemaal niet afkomstig van de "Koning", maar plastic namaakgerechten van latere lieden. Ze zijn voor iemand die al bekend is met yoga en meditatie onverteerbaar.