zendeling

1 uur geleden zei Peter79:

Zendeling zegt te geloven in Jezus, maar dat het Nieuwe Testament vervalst is. Hij valt volgens mij niet Jezus persoonlijk aan, maar de kerk, want hij wijst de kerk aan als de partij die het Nieuwe Testament vervalst heeft.

Het was mij niet helemaal duidelijk wie van ons twee nu waarover werd aangesproken, maar bovenstaande ging in ieder geval zeker over mij.

In mijn levensbeschouwing is iets geloven niet genoeg. Ik zal dan ook nooit zeggen of ontkennen dat ik in Jahsjoea geloof, maar ik heb zijn oorspronkelijke leringen heel hoog zitten. De Kerk heeft niet "het Nieuwe Testament" vervalst, maar de vroege leden van die kerk hebben het wel geschreven en ideologisch sta ik (veel) dichter bij de leringen van Jahsjoea dan bij die van dat orthodoxe deel van de Kerk met hun Nieuwe Testament en anhauchung bij het zogenoemde Oude Testament.

Zo heb je ook mensen die liever de Paus en de bisschoppen gehoorzamen en weer anderen die afgaan op wat een Protestante synode beslist. Ik ben iemand die liever een gerestaureerde Rembrandt bekijkt, dan eentje die voor de helft is overgeschilderd, dat is nu eenmaal de aard van het beestje, ik hou van oorspronkelijk. Daarom wil ik zo graag ontdekken wie er nu werkelijk schuil gaan achter die zogenoemde Paulus brieven en wat hun motieven waren.

12 minuten geleden zei Hermanos2:

@zendelingvalt de bijbelse Jezus en Paulus aan. Verwisselt hen met vage figuren en draagt niet bijbels materiaal als bewijs aan. Als Zendeling Jezus en Paulus persoonlijk mag aanvallen dan mag ik ook op de man spelen. Als we een christelijk forum willen hebben met christelijke naastenliefde die zelf-modererend werkt dan zullen bepaalde mensen echt verbannen moeten worden naar een of ander subforum gedeelte. 

Nou, aanvallen is wel heel naargeestig uitgedrukt, ik laat zien dat de "bijbelse Jezus en Paulus" het eindpunt vormen van een ontwikkeling waar ik zelf niet in mee kan gaan. Voor jou zijn de historische Jahsjoea en Simon van Samaria wellicht vaag omdat je je er niet in hebt verdiept en omdat de Kerk er uiteraard geen moeite voor heeft gedaan het oorspronkelijke beeld over te dragen en te behouden.

Ik stel toch ook niet dat jij "mijn Jahsjoea en Simon van Samaria aanvalt"? Het is hier geen oorlogsvoering, maar het uitwisselen van ideeen en standpunten. Dit subforum ís al een deel van het forum waar niet langs orthodoxe lijnen hoeft te worden gedacht, dus nóg weer verder "verbannen" zou betekenen dat je enkel de orthodoxie op het forum zou toelaten.

8 minuten geleden zei Bastiaan73:

Ook de brieven van Petrus zijn dus volgens jou eigenlijk gewoon verzinsels en geen 'geschiedschrijving'. Wat is volgens jou het criterium voor 'geschiedschrijving' c.q. wat daadwerkelijk heeft plaats gevonden? Komt dat niet gewoon neer op wat 'credible' dus 'geloofwaardig' is?

Je praat op een fundamentalistische manier over de Bijbel en hebt dat mogelijk zelf niet goed door. Ik ga liever inhoudelijk in op de aangehaalde boeken en de ideeen daarin dan op het recht om niet-fundamentalistisch te mogen denken en schrijven.

20 minuten geleden zei Hermanos2:

Ik denk dat je gelijk hebt. De Paulusbrieven worden vaak verkeerd begrepen en kunnen christenen aan het twijfelen brengen. Met mijn reactie hoop ik tegengas te geven tegen geloofsondermijning, waar Zendeling mee bezig is. 

Je zult er toch mee moeten leren leven dat niet iedereen op dezelfde manier gelooft en met spiritualiteit bezig is dan jijzelf. Persoonlijk geloof ik dat Jezus mijn manier van "geloven" onderwees, waar jij meer de Kerk van Rome volgt. Daar zeg ik dan ook niets verkeerds over, dat mag je helemaal zelf weten, er is geen goed of fout in levensbeschouwingen.

Mensen kennis willen onthouden, vind ik echter een qualijke zaak, we leven niet meer in de tijd dat mensen die beweerden dat de aarde om de zon draait hun leven risqueerden.

Handelingen is een laat geschrift uit de tweede eeuw dat een mythisch beeld van de kerkgeschiedenis geeft zoals de orthodoxie het toen verbeeldde. Het beeld van Paulus in Handelingen is een bewuste verdraaiing van het meer oorspronkelijke beeld, dat was afgeleid van het leven van Simon van Samaria, die op gnostische wijze zich afzette tegen de te Joodse interpretatie van het geloof. Vandaar ook dat er geen Oude Testament bestond in de oudste Bijbels.

Maar zonder studie van tenminste een van de genoemde boeken is deze discussie tamelijk zinloos omdat je kennis nodig hebt van zowel de orthodoxe als deze nieuwe visie om te snappen waar het nu eigenlijk over gaat.

14 minuten geleden zei Bastiaan73:

@zendeling hoe lees jij 2 Petrus 3:

15 Bedenk dat het geduld van onze Heer uw redding is. Dat heeft ook onze geliefde broeder Paulus u geschreven met de wijsheid die hem is geschonken.

16 Hij schrijft dit overigens in alle brieven waarin hij dit onderwerp ter sprake brengt. Daarin staat een en ander dat moeilijk te begrijpen is en dat door onwetende en onstandvastige mensen, tot hun eigen ondergang, wordt verdraaid; dat doen ze trouwens ook met de overige geschriften.

?

Petrus noemt Paulus 'onze geliefde broeder'. Dat is heel wat anders dan wat in Handelingen 8 staat:

18 Toen Simon (Magus) zag dat de mensen door de handoplegging van de apostelen vervuld raakten van de Geest, bood hij Petrus en Johannes geld aan

19 en zei: ‘Geef ook mij deze macht, zodat iedereen wie ik de handen opleg de heilige Geest ontvangt.’

20 Maar Petrus zei tegen hem: ‘U zult in het verderf worden gestort, u met uw geld, omdat u denkt te kunnen kopen wat God geschonken heeft.

21 U kunt beslist geen deel hebben aan onze taak, want uw houding tegenover God is niet oprecht.

22 Toon berouw over uw verfoeilijke gedrag en smeek de Heer of hij u uw slechte gedachten wil vergeven,

23 want ik zie dat u vol venijn zit en verstrikt bent in het kwaad.’

24 Toen zei Simon: ‘Bid voor mij tot de Heer dat het me niet zal vergaan zoals u hebt gezegd.’

Hoe iemand erbij komt dat Paulus dezelfde persoon als Simon Magus zou zijn geweest en dat iemand dat geloofwaardig vindt is en blijft voor mij echt een raadsel én een dwaling.

Je zult er toch mee moeten leren leven, dat brieven en andere teksten met een kerkelijk doel geschreven zijn en géén geschiedschrijving. Om de werkelijke geschiedenis (voor zover mogelijk) boven water te krijgen heb je dus veel meer nodig dan enkel wat teksten aanhalen beste Bastiaan73.

5 minuten geleden zei Peter79:

Geloven is een daad in het hier en nu. Ook al zou het vroeger anders zijn gegaan, dat doets niets af aan wat mensen in het hier en nu als kracht ervaren.

 

Maar voor jou is het dus belangrijk om te weten hoe het werkelijk is gegaan. Kan je ook vertellen waarom dat zo belangrijk voor je is?

Geloven is flexibel (als het goed is), als kind geloof je in Sinterklaas en later besef je dat het eigenlijk een beroemde bisschop uit de derde eeuw was en dat hij nu niet meer leeft. Is maar een voorbeeld van hoe je je manier denken aanpast aan voortschrijdend inzicht. Beweren dat deskundigen die zich hier in hebben verdiept "ook maar wat roepen" is natuurlijk Trumpiaans gebazel, al snap ik wel dat een bepaald volksdeel liever achter gewiekste rattenvangers aanrent dan een beetje na te denken over de werkelijkheid.

Wat je ook zegt is dat geloof irrationeel is en geen boodschap heeft aan waarheidsvinding. Maar een geloof dat zich enkel basseert op dogma's en bijgeloof is een schijnvertoning. Jezus verdient veel meer dan dat, beste Peter79.

Aangezien dit een standpunt is dat bij weinig christenen bekend is, wil ik het onder de aandacht brengen en hoop ik dat men het uitgebreid gaat lezen (Deterings' boek staat immers online) en eventueel met goed gemotiveerde punten van kritiek komt. Het eerste boek ken ik zelf nog niet, maar ik overweeg het aan te schaffen.

Je wilt toch graag weten hoe het nu wérkelijk gegaan is met het onstaan van zo'n belangrijke hoeksteen van de hoofdstroom van het christendom. Die andere hoeksteen, de historische gezegden van Jezus, had ik al uitgebreid besproken.

6 minuten geleden zei Bastiaan73:

Komt 'ie weer...

Diep ademhalen.

Een belangrijke stroming in de theologie ziet alle zogenaamde Paulus-brieven als pseudo-grafia, teksten die pas in de tweede eeuw werden gepubliceerd uit naam van de historische Paulus, maar die in werkelijkheid wat de oudere brieven betreft zijn geinspireerd op de historische Simon Magus oftewel de wonderdoener Simon van Samaria, die zichzelf met zijn occulte krachten in de eerste eeuw beschouwde als een tweede Christus en een eigen schare volgelingen had die het gnostische christendom vormden. Zijn belangrijkste gnostische volgelingen schreven de oudste pseudo-brieven uit naam van Simon (later "Paulus") om zijn leringen vast te leggen.

Dit is bijvoorbeeld het standpunt van Robert M. Price, auteur van 'The Amazing Colossal Apostle: The Search for the Historical Paul' (2012) https://www.amazon.com/Amazing-Colossal-Apostle-Search-Historical/dp/156085216X/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1466125024&sr=1-1&keywords=price+colossal+apostle

Maar het was ook het standpunt van Hermann Detering, auteur van 'The Fabricated Paul. Early Christianity In The Twilight.' https://www.amazon.com/Fabricated-Paul-Early-Christianity-Twilight-ebook/dp/B006XXX04G/ref=sr_1_1?crid=3HRBAH5I4M7VH&dchild=1&keywords=hermann+detering&qid=1592211519&s=books&sprefix=hermann+deter%2Cstripbooks-intl-ship%2C222&sr=1-1

http://www.egodeath.com/FalsifiedPaul/DeteringChapter1.pdf

http://www.egodeath.com/FalsifiedPaul/DeteringChapter2.pdf (verander het getal na 'Chapter' voor de overige hoofdstukken).

De pseudo-brieven werden later ook door de niet-gnostische Kerk van de Orthodoxie aanvaard als zijnde canoniek, maar niet nadat ze zwaar waren aangevuld met orthodoxe interpolaties en nieuwe pseudo-brieven om de gnostische stellingname te neutraliseren en af te zwakken. Daarom ook zijn de brieven langer dan in de Bijbel van Marcion en zijn het er ook meer. Veel later beschuldigde de orthodoxie Marcion ervan de brieven te hebben ingekort en maar deels te hebben willen opnemen in zijn eerste christelijke Bijbel. Maar als je de verschillen bestudeerd tussen de twee Bijbels, zie je dat dit onjuist is en men bewust loog of niet meer besefte hoe het in werkelijkheid gegaan was.

De toekomst van religie zal dus meer richting daadwerkelijke spirituele beoefening (sadhana) moeten gaan en de illusies van bekering en "redding" achter zich moeten laten. Het Christendom is van het padje geraakt mede doordat het een staatsreligie werd die slechts een bepaalde rigide doctrine tolereerde. De Islam heeft diezelfde fout gemaakt.

Hier wordt mede uitgelegd waarom (al ben ik geen aanhanger van de idee dat Hindoeisme bestaat als zijnde een religie, de argumenten zijn zeer sterk): 

https://www.youtube.com/watch?v=EQv6kqGsR0E

https://www.youtube.com/watch?v=pSz64rIb6sE

20 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Ja, gelukkig blijft het geloof in God en dus het offer van Zijn Zoon Jezus Christus bestaan in de toekomst. Al het overige krijgt een bestemming erger dan de mestvaalt.

Yep, jij bent er een, dat is nu wel duidelijk.  

7 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Is er wel toekomst voor fundamentalistische religie in jou toekomst?

Uiteindelijk niet nee, het heeft al veel te veel ellende gebracht, net zoals communisme en fascisme hoort het thuis op de mestvaalt van de geschiedenis. In mij toekomst komt het niet meer voor, in de joue wel?

41 minuten geleden zei Plume:

Daarom is spelen in de zandbak en op grasvelden, pleinen, straat, voor kinderen ook zo gezond. Of in de ballenbak. Daar krijgen ze een sterke fysieke afweer van. 

De reden om niet iedereen fysiek aan te raken is niet alleen medisch, maar ook spiritueel. Men wilde Jahsjoea fysiek aanraken vanwege zijn spirituele staat van zijn, het omgekeerde geldt dan ook. Mensen beinvloeden elkaar en daardoor moet je zorgvuldigheid betrachten in met wie je omgaat en hoe je dat doet, uiteraard zonder in excessen te vervallen. Bij een Namaskar maak je geen onderscheid, want je groet de goddelijkheid die in alles en iedereen gelijkelijk aanwezig is. Orthodoxe moslims geven alleen vrouwen geen hand, dat is discriminatie, misschien doen orthodoxe joden en christenen dat ook niet?

Ook in Frankrijk snakt men naar het Namaskar en het afscheid nemen van handtastelijke omgangsvormen:

https://www.trouw.nl/buitenland/corona-brengt-een-einde-aan-la-bise-in-frankrijk~be1b5379/

Namaskar Robert Frans. Met een dierbare af en toe een hug geven na lang niet gezien is niets mis. Maar dat is niet hetzelfde als een sociale plicht om iemand fysiek aan te móeten raken, ongeacht wat voor persoon dat is. Daartussen zit een groot onderscheid.

Ja, maak er leuk een fundi-onderonsje van, alsof dit de fundi-chat is. Hou je liever aan het topic, danku. ;)

2 minuten geleden zei Willempie:

Omdat die dood zijn.

Hah, je komt toch met dogma of bijgeloof aanzetten, ik wist wel dat je daar niet omheen kon, je bent een fundi.

1 minuut geleden zei Willempie:

Mijn fundament is Jezus van Nazareth. Hij is mijn rots.

Oh leuk, en waarom niet Mohammed of de Boeddha?

14 minuten geleden zei Willempie:

Mijn fundament is niet dogma of bijgeloof, maar dank je voor het compliment.

Dan ik benieuwd of je me dat "fundament" kunt omschrijven of uitleggen zonder gebruik te maken van enig dogma of bijgeloof.

15 uur geleden zei Willempie:

Jazeker. Ik sta op een vast fundament. Is daar iets verkeerd aan?

Het "fundament" dat rust op dogma en bijgeloof is geen fundament, maar drijfzand. Wie zich na I.S. nog fundamentalist durft te noemen is moedig, heel moedig.

3 uur geleden zei Willempie:

Een schijn van godsdienst handhaven, zonder de kracht ervan te kennen dus, zoals ook al in de Bijbel staat voorspeld.

Je spreekt op de fundamentalistische manier over godsdienst, beschouw je jezelf ook als een fundamentalistisch gelovige?

1 uur geleden zei Bastiaan73:

@zendeling heeft de Openbaring van Johannes volgens jou een relevante rol in het toekomstbeeld?

Dat is nu bij uitstek een tekst die weinig tot geen praktisch nut heeft voor spirituele ontwikkeling. Maar dat geldt voor veel meer tekst in het NT. Fundamentalistisch denkenden zien de hele verzameling teksten uit het NT als "woord van God", dus die zullen daar niets mee kunnen, met zo'n invalshoek. Maar in de toekomst zullen fundamentalistisch of dogmatisch-religieus denkende mensen nog verder gemarginaliseerd raken. In de Middeleeuwen kon je de meerderheid van de mensen nog van alles wijsmaken, dat wordt nu almaar minder gelukkig.

De (verre) toekomst van de religies is dus waarschijnlijk eentje zonder fundumentalisme, meer eentje van spirituele systemen die men volgt en die elkaar niet verketteren, maar zelfs dingen van elkaar lenen of overnemen.

Eigenlijk zoals het ten dele al was en is, maar dus zonder de houterige bevroren systemen van zogenaamde "geopenbaarde geloven" die denken dat ze op wonderbaarlijke manier tot iets heel speciaals of unieks geworden zijn en waar niets aan toe voegen of op af te dingen is.

Hoe fundamentalistisch is echter bijvoorbeeld het evangelische Christendom? Ze gedragen zich wel als fundamentalisten, maar luister eens naar deze lezing over hun ontstaan of herkomst: https://www.youtube.com/watch?v=1VtDanuWEmQ

Al die geloofssystemen blijken dus in werkelijkheid maar tijdelijke verschijnselen die ook maar wat bij elkaar sprokkelden. Hetzelfde geldt voor de christelijke Bijbel, het is een collectie die door deels toevallige ontwikkelingen, door allerlei personen en invloeden in de tweede eeuw bij elkaar gesprokkeld is en na enige tijd bevroren is en stilgezet (al gebruiken diverse christelijke stromingen dan wat afwijkende teksten en gebruikten vroegere christenen alternatieve Bijbels of zelfs heel andere evangelien).

6 uur geleden zei Wesley:

God is altijd hetzelfde. Zijn woorden zijn altijd hetzelfde en zal niet veranderen/vergaan. 

• Mattheüs 24:35 De hemel en de aarde zullen ophouden te bestaan. Maar mijn woorden zullen altijd blijven.
• 1 Corinthiërs 3:19  Want God vindt de wijsheid van de wereld juist dwaas. Want er staat in de Boeken: "God vangt de wijze mensen in hun wijsheid."
• Romeinen 2:5 Maar als jullie koppig en ongehoorzaam blijven, en niet van plan zijn om je leven te veranderen, zal jullie schuld steeds groter worden. Op een dag zal God over alle mensen rechtvaardig rechtspreken. Dan zal Hij ook over júllie rechtspreken.

Het probleem van een hoogopegeleid persoon (zoals je die benoemt) om in God's woord te kunnen geloven, is nooit zijn intellect geweest.
Hooghartigheid, koppigheid en ongehoorzaamheid zijn de redenen tot ongeloof. En soms onbegrip / bedrogen.

Als ik belastingfraude heb gepleegt zou ik ook willen uitwijken voor de belastinginspecteur.
Als ik een overtreding heb begaan, zou ik ook willen uitwijken voor de politie.
Als ik heb gezondigd, zou ik ook willen uitwijken voor de Heilige God. 

God's woorden laten ons namelijk zien via de geboden dat wij in overtreding zijn en dat wij ervoor zullen worden berecht. Geen mens die dit graag wilt. Maar als je doorleest, zul je ontdekken dat God's woorden tegelijkertijd ook een perfecte oplossing biedt voor ons probleem, het goede nieuws!

Johannes 3:16 Want God houdt zoveel van de mensen, dat Hij zijn enige Zoon aan hen heeft gegeven. Iedereen die in Hem gelooft, zal niet verloren gaan, maar zal het eeuwige leven hebben.

Fundamentalisten denken altijd dat hun fundamentalistische religieversie op magische wijze de absolute waarheid is geworden. Maar dat is nou juist het probleem met fundamentalisme, het is irrationeel, dogmatisch en verdeeldheid zaaiend. Fundamentalisme is een groot gevaar voor de samenleving, ga maar eens een tijdje tussen de Taliban of IS leven en doe daar aan je fundamentalistische verkondiging.

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Nu presenteer je het wéér als feit zonder enige onderbouwing, Wel dan hou ik het nu ook maar bij "Niet waar". Jammers lever had ik een inhoudelijke discussie.

Als jij denkt dat spritualiteit niets met religie te maken hebt, dan kun je ook daar beter wat meer over lezen. Het woord betekent letterlijk 'geestelijk' ( Latijn: Spiritus) en spritualiteit is dan ook zeer nauw verwant aan religie.
[Waarschuwing: deze tekst kan je bekend voorkomen, dat heet 'koekje van eigen deeg'] 
 

Nauwelijks.  Het is waarschijnlijk bij jou een combinatie van overal de 'tantrische leringen van de historische Jahsjoea' er bij halen en dat je er niet tegen kan als je daar inhoudelijk commentaar op krijgt.

Weinig weten is iets anders dan er een eigen mening over hebben. Ik had destijds ook al ruzie met anderen, omdat ik nooit Namasté zijn maar altijd goedendag. We zijn in Nederland, dus praat Nederlands. Bewegingen dus en ananas is hier een vrucht.  Als je een Toyota hebt ga je toch niet links rijden omdat ze dat in Japan ook doen.

Je niveau zakt helaas nog weer verder weg. Je gebruikt in je eerste en tweede opmerking een drogreden, dus daarop ingaan is zinloos.

Ook in je de derde deel kom je met een drogreden.

En ook in je laatste reactie een drogreden. Op onzin ga ik niet reageren, leer eens logisch denken als je wilt discussieren, dit lijkt nergens naar.

Je komt steeds met onzinnige reacties, je lijkt tot niets anders in staat, jammer.

Dit is dan ook de laatste keer dat ik op je reageerde in dit topic, dat beloof ik, het is anders tijdverspilling.

Je hebt ongetwijfeld je voorkeuren of meningen, maar je weet er geen enkele inhoud aan te geven. Probeer het uit in een eenvoudiger topic, heus je kán het leren, zet 'm op!

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Soefisme
https://nl.wikipedia.org/wiki/Universeel_soefisme 
We gooien hier de twee door elkaar.

Ik hoef niets te lezen over yoga want ik heb er zelf ervaring mee. Van oorsprong hindoeistisch. In Nederland zit er wel een hoop traditie aan bast (thee drinken, vaste rituelen) maar niets religieus en hebben we het meestal alleen over de bewegingsoefeningen. 
 

Is dat zo? Je presenteert dat nu als feit, maar is dat ergens onderzocht?
Wat wel bekend is: hoe hoger opgeleid, hoe minder religieus
(Bron: CBS, wie is religieus en niet , pagina 10).

PS: Je wijst er nogal eens op dat ik niet goed lees, terwijl er feitelijk alleen verschil van mening is. In zoń geval is "je leest niet goed' voor een ander geen overtuigend argument en al helemaal niet als je er niet bij zegt wat er dan gelezen zou moeten worden. Sterker nog: het komt op een ander over als een gebrek aan argumentatie, zeker als je dit meerdere keren in één bericht doet.  

Dat is een waarheid als een koe, niet alleen in Staphorst of Ede.

Zowel het Soefisme als de Yoga-Tantra zijn universeel qua benaderingswijze, zodanig zelfs dat indeling bij een religie niet zoveel zin heeft. Toch hebben de meeste vormen van Soefisme een sterke band met de Islam en zijn de Yoga en Tantra het meest ontwikkeld in India (in hindoeistsiche, boeddhistische of Jainistische context), al is het daarbuiten ook wel gebeurd met name in Azie (China, Japan). De leringen van Jahsjoea zijn meer tantrisch en niet religieus.

Je weet blijkbaar te weinig over Yoga om er veel zinnigs over te zeggen. De houdingen (asanas, geen bewegingen!) zijn maar een klein onderdeel van de Yoga.

Hoger opgeleiden zijn inderdaad gemiddeld minder relgieus, maar dat wil niet zeggen dat ze minder spiritueel zijn. Vandaar ook dat ze makkelijker dan laagopgelieden aangetrokken worden door spirtualiteit die meer universeel is en minder makkelijk te scharen is onder 1 religie.

Het is waarschijnlijk bij jou een combinatie van niet goed lezen, er te weing van weten en bewust in de contramine willen gaan (als hobby).

2 uur geleden zei TTC:

We kunnen ook gewoon de drie guna's nemen, dat is hetzelfde als het christendom. 

In de GGZ-hoek zou ik je daarin gelijk moeten geven.

28 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Soefisme is een beweging die alle religies omvat, dus ook christendom. Het is geen specifiek hindoeistische of andere stroming, zoals jij lijkt te suggereren.
Daarnaast zijn er binnen het Christendom wel degelijk een heleboel richtingen die vrijheid bieden. 
Neem bv de Remonstranten, daar mag je als het ware je eigen God invullen e je eigen geloofsbelijdenis schrijven. 

Zoals het altijd al is gegaan: elkaar verketteren en als men macht heeft de andere vernietigen.

Je koppelt om onbekende reden opleidingsniveau aan yoga. Wat heeft dat met elkaar te maken? Yoga is een bewegingsleer en geen religie.

Je hebt niet goed gelezen denk ik, Soefisme is in eerste instantie een Islamitische stroming die sterk beinvloed is door de Indiase mystiek. Er is ook een meer universele tak, maar meestal is het Islamitisch.

Als de Remonstranten meditatievormen aanbieden, heb je een punt, zo goed ken ik die tak niet, maar het lijkt me sterk dat ze dat doen.

Het is nu eenmaal een feit dat het veelal mensen met wat meer opleiding zijn, die de religie van hun ouders inruilen voor boeddhistische meditatievormen, mindfulness of yoga. Als jij denkt dat yoga niets met religie te maken hebt, dan kun je ook daar beter wat meer over lezen. Het woord betekent letterlijk 'vereniging' (verwant aan ons woord 'juk') en yoga is dan ook zeer nauw verwant aan de mystiek.

De mensen die niet voor een hogere studie naar de grotere steden verhuizen en in Staphorst of Ede achterblijven zullen minder snel zo'n stap zetten naar een meer universele levensbeschouwing, die blijven meer in de oude sporen (misschien ook wel mede door sociale druk).