Robert Frans

Goed om te horen dat er nieuwe aanwas is. Helaas verstoort dit natuurlijk ernstig onze plannen om Credible uiteindelijk te assimileren in de katholieke Kerk, maar ach.
Nieuwe vissen Naeva, Sjako, Trajecto en Joost, veel succes met jullie nieuwe aanstelling, oude haai Thorgrem, bedankt voor je werk hier.

Goed om te horen dat er nieuwe aanwas is. Helaas verstoort dit natuurlijk ernstig onze plannen om Credible uiteindelijk te assimileren in de katholieke Kerk, maar ach.
Nieuwe vissen Naeva, Sjako, Trajecto en Joost, veel succes met jullie nieuwe aanstelling, oude haai Thorgrem, bedankt voor je werk hier.

Goed om te horen dat er nieuwe aanwas is. Helaas verstoort dit natuurlijk ernstig onze plannen om Credible uiteindelijk te assimileren in de katholieke Kerk, maar ach.
Nieuwe vissen Naeva, Sjako, Trajecto en Joost, veel succes met jullie nieuwe aanstelling, oude haai Thorgrem, bedankt voor je werk hier.

In hoeverre maakt het uit of dit een eenmalige actie was of een algemeen geldende regel? Het blijft een behoorlijk staaltje geweld.
Voor mij is dit geen onoverkomelijk probleem gezien mijn manier van bijbellezen, maar ik begrijp eerlijk gezegd niet dat je dit als een feitelijk handelen/opdracht geven van God kunt zien en daar géén vraagtekens bij hebt.
Overigens geldt dat voor meer onderwerpen die in dit topic de revue gepasseerd zijn. Zoals Uzza die de ark probeerde tegen te houden, maar ook een letterlijke lezing van de tempelreiniging waardoor je vreemde discussies krijgt over de agressiviteit of persoonlijkheidsstructuur van Jezus.

Wat vreemd. Waarom vraag je niet gewoon aan je vriendin om het je uit te leggen, dan ben je gelijk geen buitenstaander meer.

Bij deze breng ik dit nu nogmaals onder de aandacht.
Ik zie momenteel als ik op 'alle activiteit' druk slechts 1 topic lansg komen (Agressieve Jezus?), Dat is momenteel schijnbaar populair, maar daardoor worden andere actieve topics uit deze tijdlijn gedrukt. Zodoende is er minder overzicht en worden topics vrij snel inactief.

Het aardige bij dit verhaal is dat het bepaald geen onbeheerste opwelling is van Jezus. Het maken van de genoemde gesel is namelijk nogal een precies en tijdrovend werkje. Hij kwam dus niet als een razende orkaan binnenstormen, maar ging eerst eens rustig aan het werk. Daar is dus al flink wat beheersing voor nodig.
Wanneer iemand woedend is, maar zich heel kalm beheerst, dan weet je echter dat het ernstig tijd wordt om de veiligheidshelmen uit te delen. Er is namelijk over het algemeen weinig gevaarlijker dan serene woede. Een woede zo intens, dat het het stadium van schreeuwen en vloeken allang voorbij is.
Als de gesel dan uiteindelijk klaar is en Hij zijn schoonmaakwerk begint, dan beheerst hij zich nog steeds en laat hij meteen zien dat met Hem écht niet te spotten viel: die wisseltafels waren namelijk vaak erg zwaar en die gooide je dus niet zomaar even om. Waarschijnlijk hoefde hij die gesel daarom al niet eens meer te gebruiken.
Hier krijgen we een voorproefje te zien van de Jezus in Openbaringen. Inderdaad is Jezus over het algemeen juist heel vriendelijk en benaderbaar in zijn optreden en ook vandaag de dag. Maar wee degene die kwaad doet, die tegen Hem strijdt, die het heilige ontheiligt. Die krijgt met zijn toorn te maken.
Deze tempelreiniging is daarbij een beeld van de reiniging van de zonde in onszelf door Christus, wij die ook een tempel van de heilige Geest zijn. Door onze gebeden, verstervingen en door elk lijden dat we aan Hem opdragen, zal Hij die reiniging voltrekken in ons en ons weer heel en liefdevol maken.
Ook is het een beeld van de zuivering van de eredienst in onze kerken en onze persoonlijke gebeden, opdat we Hem aanbidden en beminnen met heel ons hart en heel ons ziel en opdat we in de liturgie Hem getrouw gehoorzaam zijn en werkelijk luisteren naar wat Hij ons wil zeggen.

Het aardige bij dit verhaal is dat het bepaald geen onbeheerste opwelling is van Jezus. Het maken van de genoemde gesel is namelijk nogal een precies en tijdrovend werkje. Hij kwam dus niet als een razende orkaan binnenstormen, maar ging eerst eens rustig aan het werk. Daar is dus al flink wat beheersing voor nodig.
Wanneer iemand woedend is, maar zich heel kalm beheerst, dan weet je echter dat het ernstig tijd wordt om de veiligheidshelmen uit te delen. Er is namelijk over het algemeen weinig gevaarlijker dan serene woede. Een woede zo intens, dat het het stadium van schreeuwen en vloeken allang voorbij is.
Als de gesel dan uiteindelijk klaar is en Hij zijn schoonmaakwerk begint, dan beheerst hij zich nog steeds en laat hij meteen zien dat met Hem écht niet te spotten viel: die wisseltafels waren namelijk vaak erg zwaar en die gooide je dus niet zomaar even om. Waarschijnlijk hoefde hij die gesel daarom al niet eens meer te gebruiken.
Hier krijgen we een voorproefje te zien van de Jezus in Openbaringen. Inderdaad is Jezus over het algemeen juist heel vriendelijk en benaderbaar in zijn optreden en ook vandaag de dag. Maar wee degene die kwaad doet, die tegen Hem strijdt, die het heilige ontheiligt. Die krijgt met zijn toorn te maken.
Deze tempelreiniging is daarbij een beeld van de reiniging van de zonde in onszelf door Christus, wij die ook een tempel van de heilige Geest zijn. Door onze gebeden, verstervingen en door elk lijden dat we aan Hem opdragen, zal Hij die reiniging voltrekken in ons en ons weer heel en liefdevol maken.
Ook is het een beeld van de zuivering van de eredienst in onze kerken en onze persoonlijke gebeden, opdat we Hem aanbidden en beminnen met heel ons hart en heel ons ziel en opdat we in de liturgie Hem getrouw gehoorzaam zijn en werkelijk luisteren naar wat Hij ons wil zeggen.

Het aardige bij dit verhaal is dat het bepaald geen onbeheerste opwelling is van Jezus. Het maken van de genoemde gesel is namelijk nogal een precies en tijdrovend werkje. Hij kwam dus niet als een razende orkaan binnenstormen, maar ging eerst eens rustig aan het werk. Daar is dus al flink wat beheersing voor nodig.
Wanneer iemand woedend is, maar zich heel kalm beheerst, dan weet je echter dat het ernstig tijd wordt om de veiligheidshelmen uit te delen. Er is namelijk over het algemeen weinig gevaarlijker dan serene woede. Een woede zo intens, dat het het stadium van schreeuwen en vloeken allang voorbij is.
Als de gesel dan uiteindelijk klaar is en Hij zijn schoonmaakwerk begint, dan beheerst hij zich nog steeds en laat hij meteen zien dat met Hem écht niet te spotten viel: die wisseltafels waren namelijk vaak erg zwaar en die gooide je dus niet zomaar even om. Waarschijnlijk hoefde hij die gesel daarom al niet eens meer te gebruiken.
Hier krijgen we een voorproefje te zien van de Jezus in Openbaringen. Inderdaad is Jezus over het algemeen juist heel vriendelijk en benaderbaar in zijn optreden en ook vandaag de dag. Maar wee degene die kwaad doet, die tegen Hem strijdt, die het heilige ontheiligt. Die krijgt met zijn toorn te maken.
Deze tempelreiniging is daarbij een beeld van de reiniging van de zonde in onszelf door Christus, wij die ook een tempel van de heilige Geest zijn. Door onze gebeden, verstervingen en door elk lijden dat we aan Hem opdragen, zal Hij die reiniging voltrekken in ons en ons weer heel en liefdevol maken.
Ook is het een beeld van de zuivering van de eredienst in onze kerken en onze persoonlijke gebeden, opdat we Hem aanbidden en beminnen met heel ons hart en heel ons ziel en opdat we in de liturgie Hem getrouw gehoorzaam zijn en werkelijk luisteren naar wat Hij ons wil zeggen.

Het aardige bij dit verhaal is dat het bepaald geen onbeheerste opwelling is van Jezus. Het maken van de genoemde gesel is namelijk nogal een precies en tijdrovend werkje. Hij kwam dus niet als een razende orkaan binnenstormen, maar ging eerst eens rustig aan het werk. Daar is dus al flink wat beheersing voor nodig.
Wanneer iemand woedend is, maar zich heel kalm beheerst, dan weet je echter dat het ernstig tijd wordt om de veiligheidshelmen uit te delen. Er is namelijk over het algemeen weinig gevaarlijker dan serene woede. Een woede zo intens, dat het het stadium van schreeuwen en vloeken allang voorbij is.
Als de gesel dan uiteindelijk klaar is en Hij zijn schoonmaakwerk begint, dan beheerst hij zich nog steeds en laat hij meteen zien dat met Hem écht niet te spotten viel: die wisseltafels waren namelijk vaak erg zwaar en die gooide je dus niet zomaar even om. Waarschijnlijk hoefde hij die gesel daarom al niet eens meer te gebruiken.
Hier krijgen we een voorproefje te zien van de Jezus in Openbaringen. Inderdaad is Jezus over het algemeen juist heel vriendelijk en benaderbaar in zijn optreden en ook vandaag de dag. Maar wee degene die kwaad doet, die tegen Hem strijdt, die het heilige ontheiligt. Die krijgt met zijn toorn te maken.
Deze tempelreiniging is daarbij een beeld van de reiniging van de zonde in onszelf door Christus, wij die ook een tempel van de heilige Geest zijn. Door onze gebeden, verstervingen en door elk lijden dat we aan Hem opdragen, zal Hij die reiniging voltrekken in ons en ons weer heel en liefdevol maken.
Ook is het een beeld van de zuivering van de eredienst in onze kerken en onze persoonlijke gebeden, opdat we Hem aanbidden en beminnen met heel ons hart en heel ons ziel en opdat we in de liturgie Hem getrouw gehoorzaam zijn en werkelijk luisteren naar wat Hij ons wil zeggen.

Tja, mij verbaast het dan weer dat in een cultuur waarin men terecht luid en duidelijk roept dat niemand zonder jouw toestemming aan jouw lichaam en jouw spullen mag komen, zo'n wet als deze blijkbaar toch gewoon aangenomen kan worden.
Blijkbaar is niets vanzelfsprekend in deze wereld. En kunnen er aan beide kanten inderdaad waarden zijn die toch belangrijker worden geacht dan gezamelijk hooggehouden waarden. Mijn nederige advies daarom: laat je graag verrassen en blijf altijd vragen stellen.

En verander
nu eens in:
En poef weg is je stelling dat religies andere religies bestrijden en genocide en oorlogen veroorzaken. Want dat is wat je constant suggereert in je reacties, dus ik snap de reactie van Kaasjeskruid wel.

Ook als je jezelf citeert, moet je de bron vermelden. En me dunkt dat moderators altijd het recht hebben om je ergens op aan te spreken...

Ook als je jezelf citeert, moet je de bron vermelden. En me dunkt dat moderators altijd het recht hebben om je ergens op aan te spreken...

In een museum gaat het ook niet om de lampen, maar om de schilderijen. Toch heb je de lampen nodig om ze te kunnen zien. Kortom, het niet-wezenlijke kan alsnog essentiëel zijn om het wezenlijke te krijgen.
Hier in Europa zijn de landen vrij duidelijk afgebakend, is er geen oorlog tussen de naties en woon je aan de grens dus net zo veilig als midden in het land. Dat was echter niet altijd zo en in veel werelddelen is dat nog steeds niet zo. Grondgebied betekende dus de mogelijkheid om überhaupt een veilig, vreedzaam bestaan te kunnen opbouwen en de religie dus verder te ontwikkelen.
En waar nu grenzen netjes gezamelijk worden erkend en vastgelegd, was dat destijds al helemaal niet het geval. De grenzen werden bepaald door de sterkste macht en aan de randen van een grensgebied kon het dus nogal eens onrustig zijn.
Het gaat dus niet eens zozeer om het vestigen van Gods Rijk, maar domweg om de voorwaarden voor het überhaupt kúnnen vestigen van Gods Rijk, met daarbij de verantwoordelijkheid van overheden om hun bevolkingen te beschermen tegen gevaren van buitenaf.
Volgens ZENODotus werden de katharen beschuldigd van de volgende ketterijen:
Verwerpen gezag clerus
Verwerpen huwelijk
Verwerpen doopsel
Verwerpen Oude Testament
Weigering vlees te eten

In die tijd stond dat zo'n beetje gelijk aan het verwerpen van de grondslagen van de samenleving, daar kerk en samenleving één organisch geheel vormden. Je kunt het enigzins vergelijken met het verwerpen van de overheid, de democratie en alle normen en waarden die wij essentiëel vinden hier in Nederland.
Ook het weigeren vlees te eten kon negatief uitpakken als de katharen zodanig machtig zouden worden, dat ze het als een verbod zouden kunnen opleggen, omdat zij wellicht meer waarde hechtten aan versterving dan aan voldoende voeding voor een relatief gezonde leefwijze.
Combineer dat met wat ik hierboven schreef, waardoor een groepering met zulke ideeën daadwerkelijk verstrekkende politieke invloed kon uitoefenen op de samenleving en misschien daardoor zelfs grondgebied konden verwerven, en je begrijpt dat het probleem mogelijk een stuk politieker was dan het theologische aspect ervan doet vermoeden.
Wie er nu wel of niet goed of kwaad zou hebben gehandeld, is mij moeilijk te zeggen. Ik denk dat de verschillende partijen op eigen wijzen probeerden het goede te doen, maar dat daarin ongetwijfeld veel fouten en kwalijkheden zijn begaan, grotendeels ook door pure onwetendheid. Aan God zal uiteindelijk het oordeel zijn.
Maar als we, ondanks alle zonden en gebreken, toch ook hierin een stukje heilsgeschiedenis mogen zien, dan kunnen we daaruit misschien wel concluderen dat een té radicale, compromisloze leefwijze uiteindelijk vruchteloos uitpakt en daarom ook niemand zomaar opgelegd kan worden. Ook niet door de Kerk. Die les komen we immers voortdurend tegen in haar geschiedenis.

Die gedachte wordt wel vaker geopperd, dat het genieten an sich verboden zou zijn. Terwijl dat idee eigenlijk nauwelijks echt zo aangehangen wordt.
Er zullen best kringen zijn waarin men een dergelijke puriteinse opvatting aanhoudt over seks, maar de meeste christenen zien dat toch niet zo. Die hebben geen bezwaar tegen genieten, maar wel op gepaste wijze, binnen de ordening waarvan zij geloven dat God die ons zo gegeven heeft. Een beetje het "geniet, maar drink met mate" dus eigenlijk.
Anticonceptie is daarbij een interessant onderwerp. Binnen de klassieke visie op seksualiteit, die in het christendom nu met name binnen de katholieke en oosters-orthodoxe Kerk aangehangen wordt, spelen er bij anticonceptie twee belangrijke ontwikkelingen die deze visie als zorgwekkend tot kwalijk beschouwt, namelijk de mogelijke volledige loskoppeling van seksualiteit en procreatie en de (mogelijk) abortieve werking van sommige anticonceptiemiddelen.
Binnen deze visie beoogt seksualiteit, net als het huwelijk zelf eigenlijk, twee doelen: de eenwording tussen man en vrouw en vruchtbaarheid. Wanneer men enkel op die eenwording en het genieten zelf gericht is, zoals in het westen vaak gedaan wordt, dan kan dat tot onbegrensd seksueel gedrag leiden, omdat het offer dan zeg maar ontbreekt.
Seks kan dan op een gegeven moment als weinig anders gezien worden als een spel, een drug, dat men op elk moment van de dag met elke persoon kan verrichten en waarmee dus ook geld verdiend kan worden. Dat is iets wat we in het westen ook zien gebeuren, met name in het openbare leven.
Als men echter enkel en alleen op vruchtbaarheid gericht is, dan kan dat weer tot liefdeloosheid en een ongezonde kijk op seksualiteit leveren, waarbij mogelijk ook de verhoudingen tussen man en vrouw scheef kunnen gaan lopen. En dat niet zelden ten nadele van de vrouw.
Vanuit deze ontwikkeling zal dan ook die tweede ontwikkeling minder snel ernstig worden genomen, namelijk dat sommige anticonceptiemiddelen wel degelijk een abortieve werking kunnen hebben. Zij kunnen dus een zeer vroegtijdige zwangerschap alsnog afbreken.
Wanneer je ervan uit gaat dat een kind vanaf de conceptie al een kind is, dan is dit natuurlijk een ontwikkeling waarover je je in het bijzonder zorgen zult maken. Gelukkig zijn lang niet alle middelen abortief, dus je kunt daar altijd een weloverwogen keuze in maken, maar als je tegen abortus bent dan is dit wel een belangrijke overweging.
De katholieke Kerk zelf doet hierover, zoals over wel meer dingen, eigenlijk wat ingewikkeld. Condooms wijst zij af, maar natuurlijke gezinsplanning weer niet. Ze leert dat het onnatuurlijk is om een rubbertje om te doen, maar dat het dagelijks opmeten van allerlei technische gegevens binnen de vagina schijnbaar weer wél voldoende natuurlijk is.
Dat is immers wat een vrouw moet doen, wil zij natuurlijke gezinsplanning daadwerkelijk als betrouwbaar middel gebruiken. Het is dan wel net zo betrouwbaar als een condoom, maar ook nogal een stukje bewerkelijker.
Het idee erachter is waarschijnlijk dat de Kerk dat toch als een soort offer ziet die je brengt, omdat je dan niet zomaar elke dag seks kunt hebben en je er iets voor moet doen. Zij vindt het offer nogal belangrijk, omdat het balans geeft in je doen en laten.
En ze ziet ook wel dat het niet altijd handig is of dat het medisch soms gevaarlijk kan zijn om zomaar zwanger te worden, dat je edelmoedig doch ook verantwoord moet handelen inzake het aantal kinderen dat je wil krijgen en dat een echtpaar wel gewoon regelmatig seks moet kunnen blijven hebben. Dus dan maar dit.
Zelf denk ik dan ook dat je als echtpaar gewoon je geweten hierin moet volgen, met de twee genoemde ontwikkelingen in het achterhoofd. Als je de koppeling tussen seks, eenwording en procreatie op de voor jullie verstandige wijze blijft eerbiedigen en als je ervoor waakt dat je een (mogelijk) abortief middel gebruikt, dan kan er denk ik weinig misgaan.
Mocht je dan alsnog buiten je wil om een kind krijgen, dan is het wel goed om het kind alsnog gewoon liefdevol welkom te heten en het als een geschenk van God te zien. Ook al zit je er zelf misschien op dat moment nog niet op te wachten.

Nu begrijp ik je al beter. Met "gunst" bedoel ik dan ook enkel dat het een vrijwillige gift van de donor is en moet zijn. Het is geen recht, iemand kan je een nier weigeren zonder zich daarvoor te hoeven verantwoorden. Zo zal ik bijvoorbeeld enkel doneren als ik dood ben. Bij leven wil ik mijn organen gewoon houden (hoewel ik mijn appendix al kwijtgeraakt ben, maar ach).
Daarbij heb ik in mijn argumentatie hier ook geen religieuze argumenten gegeven en was dat ook eigenlijk niet van plan.
 
Dat zou je dan moeten navragen bij de gelovigen in kwestie. Mijn argumentatie is het niet, zoals ik al aangaf, want die is voornamelijk staatsrechtelijk van aard.
Mijn tegenstand jegens dit wetsvoorstel is dan ook niet dat ik mensen geen donororganen zou gunnen of dat ik tegen doneren zou zijn, maar is dat de staat de facto actief jouw lichaam daartoe kan opeisen als je geen besluit hieromtrent neemt. De staat gaat er dus vanuit dat ze jouw lichaam mag faciliteren als je zwijgt.
Hierop doel ik ook als ik schrijf over lichamelijke integriteit. Los van hoe je naar het of jouw lichaam kijkt, het is wel iets waar jijzelf verantwoordelijk voor bent en waar zonder jouw toestemming daarom niemand zomaar mag aanzitten. Ook niet als je dood bent, want de wet op de lijkbezorging is er niet voor niets.
Je kunt het misschien vergelijken met je huis. Stel dat de staat zou bepalen dat iedereen gewoon bij jou mag inbreken en alle luxe spullen mag wegnemen. Maar gelukkig kun je daartegen bezwaar maken en hopelijk blijft de procedure daarvoor heel eenvoudig.
Dat zou mijns inziens toch echt de omgekeerde wereld zijn. Het hoort andersom: mensen moeten van jouw huis afblijven, tenzij jij toestemming geeft. Ook als iemand hongerig is en jouw brood nodig heeft, kan hij die niet zomaar stelen, maar moet hij je erom vragen. Ook als je niks om je huis zou geven of er nauwelijks woont, blijf jij wel degene die erover beslist.

Nu begrijp ik je al beter. Met "gunst" bedoel ik dan ook enkel dat het een vrijwillige gift van de donor is en moet zijn. Het is geen recht, iemand kan je een nier weigeren zonder zich daarvoor te hoeven verantwoorden. Zo zal ik bijvoorbeeld enkel doneren als ik dood ben. Bij leven wil ik mijn organen gewoon houden (hoewel ik mijn appendix al kwijtgeraakt ben, maar ach).
Daarbij heb ik in mijn argumentatie hier ook geen religieuze argumenten gegeven en was dat ook eigenlijk niet van plan.
 
Dat zou je dan moeten navragen bij de gelovigen in kwestie. Mijn argumentatie is het niet, zoals ik al aangaf, want die is voornamelijk staatsrechtelijk van aard.
Mijn tegenstand jegens dit wetsvoorstel is dan ook niet dat ik mensen geen donororganen zou gunnen of dat ik tegen doneren zou zijn, maar is dat de staat de facto actief jouw lichaam daartoe kan opeisen als je geen besluit hieromtrent neemt. De staat gaat er dus vanuit dat ze jouw lichaam mag faciliteren als je zwijgt.
Hierop doel ik ook als ik schrijf over lichamelijke integriteit. Los van hoe je naar het of jouw lichaam kijkt, het is wel iets waar jijzelf verantwoordelijk voor bent en waar zonder jouw toestemming daarom niemand zomaar mag aanzitten. Ook niet als je dood bent, want de wet op de lijkbezorging is er niet voor niets.
Je kunt het misschien vergelijken met je huis. Stel dat de staat zou bepalen dat iedereen gewoon bij jou mag inbreken en alle luxe spullen mag wegnemen. Maar gelukkig kun je daartegen bezwaar maken en hopelijk blijft de procedure daarvoor heel eenvoudig.
Dat zou mijns inziens toch echt de omgekeerde wereld zijn. Het hoort andersom: mensen moeten van jouw huis afblijven, tenzij jij toestemming geeft. Ook als iemand hongerig is en jouw brood nodig heeft, kan hij die niet zomaar stelen, maar moet hij je erom vragen. Ook als je niks om je huis zou geven of er nauwelijks woont, blijf jij wel degene die erover beslist.

D66 vind ik ook een vrij enge partij inderdaad, met haar geflirt met de dood. Gelukkig heeft met name de CU daar binnen de coalitie enigszins een rem op kunnen zetten. Ik doel dan meer op de politici die niet zo eng zijn, maar echt uit oprechte bedoelingen het wetsvoorstel steunen.
En wat je verder zegt onderschrijf ik ook: orgaandonatie is iets heel bijzonders, een gunst dat je iemand wel of niet verleent. Het zou niet terecht zijn om er een "dagelijkse" handeling van te maken, iets wat erbij zou moeten horen als je dood gaat, of soms zelfs bij leven. Je kunt je dan afvragen of zo'n wetsvoorstel dat bijzondere nog wel in ere houdt.

D66 vind ik ook een vrij enge partij inderdaad, met haar geflirt met de dood. Gelukkig heeft met name de CU daar binnen de coalitie enigszins een rem op kunnen zetten. Ik doel dan meer op de politici die niet zo eng zijn, maar echt uit oprechte bedoelingen het wetsvoorstel steunen.
En wat je verder zegt onderschrijf ik ook: orgaandonatie is iets heel bijzonders, een gunst dat je iemand wel of niet verleent. Het zou niet terecht zijn om er een "dagelijkse" handeling van te maken, iets wat erbij zou moeten horen als je dood gaat, of soms zelfs bij leven. Je kunt je dan afvragen of zo'n wetsvoorstel dat bijzondere nog wel in ere houdt.

Soms laat God rijkdom, gezondheid en welzijn toe, als dat iemand een heilige maakt of zou moeten maken.
En soms laat God armoede, ziekte en lijden toe, als dat iemand een heilige maakt of zou moeten maken.
Waarom toch steeds aan het een of het andere willen blijven hangen, alsof God maar op één manier ons zou voorzien?
God geeft ons zichzelf in Christus. Dat is al oneindig meer dan wij kunnen bevatten. Al het andere is enkel daarop gericht. Blijf daar dus niet aan hangen.

Dat kan inderdaad betekenen dat alle christenen wereldwijd ernaast zitten, behalve jij en je fellows. Het kan echter óók betekenen dat jíj ernaast zit, omdat bijvoorbeeld (ik noem maar wat hoor) God het niet in zijn hoofd zou halen om christenen eeuwenlang en wereldwijd in dwaling te laten over zijn gaven.
Ik bedoel, stel dat jij gelijk zou hebben. Dan zou God dus eeuwenlang, wereldwijd, zijn Kerk blijkbaar niet hebben weten te onderrichten over de gaven waarover jij spreekt. Hij zou zijn gelovigen dan eeuwenlang gegarandeerde materiele gezondheid, rijkdom en noem maar op onthouden, alleen maar omdat jij en je fellows toevallig nog niet geboren waren. Dat zou toch gemeen zijn?
Misschien, het is maar een tip, moet je niet teveel kijken naar jouw eigen ideeën over hoe de heilige Geest zou moeten handelen. Misschien moet je gewoon eens kijken naar hoe Hij in de wereldwijde geschiedenis van de Kerk daadwerkelijk gehandeld heeft volgens de meest uiteenlopende ervaringen van ontelbaar veel christenen en dáárop je ideeën baseren.
Ik garandeer je een rijke zoektocht, meer waard dan het zuiverste goud en de edelste stenen.

Soms laat God rijkdom, gezondheid en welzijn toe, als dat iemand een heilige maakt of zou moeten maken.
En soms laat God armoede, ziekte en lijden toe, als dat iemand een heilige maakt of zou moeten maken.
Waarom toch steeds aan het een of het andere willen blijven hangen, alsof God maar op één manier ons zou voorzien?
God geeft ons zichzelf in Christus. Dat is al oneindig meer dan wij kunnen bevatten. Al het andere is enkel daarop gericht. Blijf daar dus niet aan hangen.

Soms laat God rijkdom, gezondheid en welzijn toe, als dat iemand een heilige maakt of zou moeten maken.
En soms laat God armoede, ziekte en lijden toe, als dat iemand een heilige maakt of zou moeten maken.
Waarom toch steeds aan het een of het andere willen blijven hangen, alsof God maar op één manier ons zou voorzien?
God geeft ons zichzelf in Christus. Dat is al oneindig meer dan wij kunnen bevatten. Al het andere is enkel daarop gericht. Blijf daar dus niet aan hangen.

Dat kan inderdaad betekenen dat alle christenen wereldwijd ernaast zitten, behalve jij en je fellows. Het kan echter óók betekenen dat jíj ernaast zit, omdat bijvoorbeeld (ik noem maar wat hoor) God het niet in zijn hoofd zou halen om christenen eeuwenlang en wereldwijd in dwaling te laten over zijn gaven.
Ik bedoel, stel dat jij gelijk zou hebben. Dan zou God dus eeuwenlang, wereldwijd, zijn Kerk blijkbaar niet hebben weten te onderrichten over de gaven waarover jij spreekt. Hij zou zijn gelovigen dan eeuwenlang gegarandeerde materiele gezondheid, rijkdom en noem maar op onthouden, alleen maar omdat jij en je fellows toevallig nog niet geboren waren. Dat zou toch gemeen zijn?
Misschien, het is maar een tip, moet je niet teveel kijken naar jouw eigen ideeën over hoe de heilige Geest zou moeten handelen. Misschien moet je gewoon eens kijken naar hoe Hij in de wereldwijde geschiedenis van de Kerk daadwerkelijk gehandeld heeft volgens de meest uiteenlopende ervaringen van ontelbaar veel christenen en dáárop je ideeën baseren.
Ik garandeer je een rijke zoektocht, meer waard dan het zuiverste goud en de edelste stenen.