Robert Frans

Gewoon, zoals het altijd ging sinds Nicea in de FAQ werd opgenomen: iedereen is welkom mee te discussiëren, maar buiten Levensbeschouwing staat het christelijk geloof zelf, zoals dus omschreven in Nicea, niet ter discussie. Ook niet als je moderator bent. Mijns inziens keert Nicea ook gewoon weer terug in de FAQ, omdat daarin de Drie-eenheid wat explicieter wordt omschreven. Nog beter is om dan ook Athanasius erbij te nemen, die helemáál volstrekt duidelijk is daarover, maar Nicea is hier altijd afdoende geweest. Kortom, volstrekt duidelijke en waar nodig strenge moderatie dus, want we

Dat zal best, maar voor het christendom zijn die sommigen niet relevant. Het klinkt hard, maar een christendom zonder Drie-eenheid is geen christendom. Het verschil tussen Christus = God en Christus = een mens/engel is gewoon oneindig veel te groot om relativistisch over te doen. Het is een basisdogma, net als de dood en verrijzenis van Christus, zijn twee naturen (God en mens) de zending van de heilige Geest, de gemeenschap der heiligen, etc.. En mijns inziens behoort dat heel duidelijk worden gesteld op een christelijk forum. Desnoods met de geloofsbelijdenis van Nicea en eventueel die van

Ik zie nergens dat hij meent dat je maar wat verzint en zie zelfs geen achterdocht in zijn schrijven. Hij reageert op wat jij schrijft en stelt daar een aantal kritische vragen en opmerkingen tegenover. Als je vindt dat je genoeg informatie gegeven hebt, dan is dat prima. Dan zal Mullog ook niet méér antwoorden van je krijgen dan hij nu heeft en kan hij zijn schrijven dus gewoon laten staan zoals het er staat. Dat zul je vast niet leuk vinden, maar jij bent de enige die ervoor kan zorgen dat hij meer duidelijkheid en nuances krijgt in je verhaal.

Niet als het forum al meer dan tien jaar gewoon een christelijk forum is en nu ineens ook niet-christelijke leerstellingen als gelijkwaardig gaat zien, of de basisdogma's gaat relativeren. Want nu is het de Drie-eenheid, maar wat als straks de dood en opstanding van Christus gerelativeerd mag worden hier? Het is voor de crew dus kiezen of delen: of je blijft christelijk en laat buiten Levensbeschouwing dus niemand tornen aan de basisdogma's, waar de Drie-eenheid onlosmakelijk bijhoort. Of je staat het relativeren van de basisdogma's toe en wordt daardoor onvermijdelijk een ander soort forum.

Zo werkt het niet helemaal op fora. Op fora, en eigenlijk in communicatie in het algemeen, reageren mensen over het algemeen op wat jij schrijft (of zegt). Men gaat er vanuit dat de informatie die je geeft voor hen voldoende moet zijn om daarop antwoord te geven. Anders zou je immers wel meer vertellen. Het heeft immers geen zin om verder door te denken op basis van louter eigen veronderstellingen. Als je dus meent dat mensen (mogelijk) niet voldoende geïnformeerd zijn, dan is het aan jou om die informatie meteen te geven en hen dat niet te verwijten. En als mensen blijkbaar jouw posts nie

Mjah, dat hoeft niet per se. In de wetenschap spreekt men van theorieën, in de wiskunde spreekt men van stellingen. Dit zijn ook termen voor waarheden die op een of andere wijze bewezen zijn en of logisch uit elkaar voortkomen. Met de term wil men zo het wezen van de gestelde of ontdekte waarheid duiden, daar bijvoorbeeld de stelling van Pythagoras een andere vorm van bewijsvoering vereist dan de evolutietheorie. Zo kun je het dogma ook zien als een religieus begrip voor een onveranderlijke en binnen het katholicisme ook plechtig afgekondigde waarheid, voortkomend uit het onveranderlijk we

Iedereen een zalig nieuwjaar toegewenst!

De meeste vluchtelingen gaan echter wel degelijk naar die landen en worden dus in de regio opgevangen. In Europa vangen wij zeker niet het grootste deel der vluchtelingen op en het worden er dan ook steeds minder. Ik denk echter dat je van landen die zelf grote stabiliteitsproblemen hebben, niet kunt verwachten dat ze echt álle vluchtelingen kunnen opvangen. Daar hebben ze vaak de voorzieningen en het politieke klimaat niet voor. De vluchtelingenkampen daar zijn vaak dan ook niet geschikt om jarenlang in te verblijven; men verblijft er enkel zo lang omdat men geen keuze heeft. Dat velen na

Dat gebeurt dan ook inderdaad; veel vluchtelingen nemen gewoon de legale routes. Maar reizen via smokkelaas is ook érg duur. Om dat geld bij elkaar te sparen, moet je volgens mij minimaal enige welgesteldheid bezitten en sowieso een sociaal netwerk die echt arme mensen nauwelijks kunnen opbouwen. De meeste gebombardeerde wijken waren dan ook niet zelden gewone, mooie wijken zoals wij die ook volop kennen. Verschillende voor-na-foto's laten dat zien. De telefoon heb je altijd bij je, je paspoort niet. In Nederland wel, vanwege onze identificatieplicht, maar in veel landen ligt dat doc

Alles. Je zegt je op uitsluitend de Schrift te willen baseren, alleen zijn er twee problemen daarmee: 1. er is geen eenduidige inhoudsopgave te vinden die aangeeft welke boeken dan tot de Schrift behoren en 2. er zijn geen Schriftgedeelten te vinden die jouw omgang met de Schrift ondersteunt. 1. Er zijn verschillende canons in omloop. Jij houdt de protestantse canon van 66 boeken aan, maar onderbouwt niet waarom. Je kunt geen Schriftgedeelten aangeven die concreet stellen dat alleen deze 66 boeken in de bijbel behoren en niet bijvoorbeeld ook de deuterocanonieke boeken. Terwijl als je e

Niet alle vluchtelingen zijn dan ook arm. Ook welgestelde mensen moeten (halsoverkop) vluchten als het ze te heet onder de voeten wordt en vaak moet je ook juist rijk zíjn om met een mensensmokkelaar mee te kunnen. Als ze dan elders via internet alsnog bij hun geld kunnen, dan kunnen ze inderdaad weer duurdere spullen kopen. Tenminste, zo kan ik mij dat dan wel voorstellen. Ik denk dat je de echt arme mensen ook niet snel tegenkomt in de vluchtelingenstroom. Die hebben geen geld en geen middelen om zulke afstanden af te leggen, die kunnen in hun eigen land geen kant op.

@Raymond B Je moet het zelf weten. Ik blijf erbij dat wat je geeft, je ook ontvangt. Als je met respect behandelt wil worden, dan zul je respect moeten geven. En als je meent een profeet Gods te zijn met de schijnbare plicht lomp en onbeschoft te handelen, dan zul je lompheid en onbeschoftheid terugkrijgen. Aan jou dus de keuze. Net zoals ik en met mij alle anderen de keuze heb om wel of niet met jou in gesprek of discussie te gaan. Ik bedoel, je kunt er ook voor kiezen om de vele bijbelse teksten over die "zoetsappige" zachtmoedigheid, vriendelijkheid, geduld, lankmoedigheid en liefde als

Tja, je vraagstelling is dan ook nogal, laten we zeggen, bijzonder: "Hallo allemaal, waarom geloven jullie niet het Woord van God en waarom dienen jullie afgoden?" Dat is geen vraag, maar een regelrechte aanval, waarop een verstandige gelovige dan natuurlijk niet ingaat. Ik bedoel, stel dat ik jou zou vragen: "Hallo Raymond, waarom verwerp jij de ene, ware, katholieke Kerk van Christus en wil je je eigen geloof samenstellen?" Daar kun je dan toch ook geen antwoord op geven? Want wat je daarop ook antwoord, je legt op één of andere manier altijd de aandacht op de aanval en niet op het geloof

Laat de hemelen zich verblijden en de aarde juichen voor het aanschijn van de Heer, want Hij is gekomen. Iedereen een zalig kerstfeest toegewenst!

Hm, bij mij is het vrees ik toch iets anders gegaan. Qua moraal ligt het baptisme mij eigenlijk meer dan het katholicisme. Meer vrijheid en nuances, hoewel hier en daar soms wel een tikje te vrijblijvend. Maar ik geloofde uiteindelijk katholiek, dus werd ik katholiek. Met alles wat daarbij hoort, dus ook die soms erg strikte moraal. Ik ga er dan ook vanuit dat als ik het in alles met God eens zou zijn, of Hij met mij, op welke wijze dan ook, ik dan meer mijn eigen godsbeeld aanhang dan God zelf. Wat dat betreft zit ik dus wel goed bij dat rare katholicisme.

Dat klopt, omdat niet elke priester daarvoor opgeleid wordt. Het is immers geen materie wat je er "zomaar even bijdoet." Je hebt er een zeer sterk geloof en sterke geest voor nodig, naast natuurlijk een grondige kennis van de bovennatuurlijke wereld. Elk bisdom heeft daarom verplicht minimaal één exorcist in dienst, dus een priester die wél het groot-exorcisme kan beoefenen. Priesters dienen dan ook uiteindelijk naar hem te verwijzen, zo begreep ik.

@Gaitema Ik denk dat je nu zodanig vanuit de protestantse cultuur spreekt, dat het voor mij te ingewikkeld wordt om op al je opmerkingen in te gaan. Daarom een wat algemenere reactie. Eén ding wil ik je wel meegeven: de eucharistie vieren zonder priester is hetzelfde als de eucharistie afschaffen. Dat is namelijk simpelweg onmogelijk, omdat de eucharistie een sacrament is en niet enkel een gedachtenismaal. De theologie daaromheen is volstrekt anders dan de protestantse. En versoberen om het versoberen is toch echt vooral een typisch calvinistisch iets, hoewel de huidige paus daar ook een h

Volgens mij niet. Het karakter van een exorcisme is immers spiritueel en theologisch van aard, niet medisch. Een arts leert enkel bestaande ziekten diagnosticeren en onbekende symptomen te onderzoeken. Wanneer een patiënt meer nodig denkt te hebben dan dat, dan is het aan diegene om een priester daarover aan te spreken. Maar voordat de exorcist een bezoekje komt brengen, ben je dus al wel een heel traject verder, hoewel in sommige landen of regio's hij sneller schijn uit te rukken dan bijvoorbeeld in ons eigen land, met name natuurlijk daar waar de medische kennis nog niet zo ver ontwikkelt

Ehm, eigenlijk wel. Althans, voor een katholieke priester, er vanuit gaande dat je daarop doelt. De katholieke kerk kent inderdaad het exorcisme en elk bisdom heeft een exorcist in huis die de benodigde kennis en ervaring heeft waar jij op doelt, maar het zogenoemde groot-exorcisme wordt uitsluitend toegepast als alle natuurlijke (medische en psychische) oorzaken en daarna alle alternatieve theologische verklaringen uitgesloten zijn. Wanneer een priester, dominee of watdanook dus meteen enthousiast wil gaan exorceren, zonder raadpleging van relevante artsen (dat zal meestal de psychiater zij

@Gaitema Zoals ik al zei, trachtte men in veel parochies in de jaren zestig en zeventig inderdaad dát te doen. Beatmissen, sketches, alternatieve lezingen die vooral een links-sociale moraal lieten horen, ik heb het ook allemaal mogen beleven in mijn eerste parochie, want je komt die dingen nog steeds tegen hier en daar. Ook in mijn huidige parochie is er een koor die van dat soort dingen houdt. Gelukkig zingt zij niet al te vaak en stelt de pastoor wel een aantal belangrijke grenzen daaraan, zodat de mis er gemiddeld gewoon waardig verloopt. Het liep uiteindelijk op niets uit. Gelovigen h

Paulus leert ons dat de Kerk het Lichaam van Christus is. Jezus zelf geeft de apostelen de volmacht te ontbinden en te binden, om zonden te vergeven en om zijn goddelijk leergezag uit te oefenen. Na de uitstorting van de heilige Geest begint Petrus dan ook met de verkondiging, die tot op de dag van vandaag doorgaat. Ook omschrijft Paulus de Kerk als de grondslag en pijler van de Waarheid. Jawel, want zij zijn de opvolgers van de apostelen, opdat de Leer getrouw doorgegeven zou worden door de eeuwen heen. Exact, en zoals de bijbelse schrijvers door de Geest geïnspireerd en bez

Niet door mensen ingesteld, maar door de Kerk ingesteld en zo door Christus gegeven. Daarom vier ik onder meer kerst. Bij Christus, die spreekt door mensen heen, waaronder de apostelen, de kerkvaderen en de huidige bisschoppen. Je beseft je toch wel dat ook de bijbel uitsluitend door mensen is geschreven? De christelijke feesten zijn door en door bijbels. Waarschijnlijk doel je echter op de joodse feesten in het OT. Die vieren we niet omdat we niet onder het mozaïsche (of aäronitische) priesterschap vallen en omdat ze ook niet gevierd kúnnen worden, daar er geen tempel

Meestal als in elk geval binnen de katholieke wereld mensen spreken over "eigentijds kerkzijn," dan krijg je zó een zouteloos en vaag-zweverig Huub Oosterhuis-gebeuren, vermengd met een maatschappelijk-politiek GroenLinks-sausje, dat je net zo goed niet katholiek kunt zijn. Iets wat veel mensen inderdaad dan ook besloten in de jaren zestig en zeventig, toen die "eigentijdsen" iets teveel invloed kregen in teveel parochies en zo'n beetje alles afschafden en vernielden wat ook maar katholiek róók (zelfs letterlijk, want het bewieroken kon natuurlijk ook niet meer). Hoeveel prachtige, handgem

De wet van Christus vindt je in de evangelieën, dus Matteüs, Marcus, Lucas en Johannes. Met name de Bergrede in Matteüs 5-7 wordt algemeen als een volledige samenvatting van Christus' wet beschouwd. Dit gold voor hen die in Israël woonden inderdaad, om zo de sabbatsrust in het land niet te verstoren en de niet-joden er onder meer geen economische voordelen te geven. Maar de omliggende godvrezende (niet-kanaänitische) volken en koningen worden nergens opgedragen de joodse wet te houden. Zij konden bijvoorbeeld ook niet in de tempel van Jeruzalem offers aan Hem brengen, omdat alleen jo

Een feest kun je zo druk en enerverend maken als je zelf wil. Kerst bestaat in principe uit niet méér dan een aantal missen, waarvan er door de gemiddelde parochie twee worden opgedragen: de nachtmis en de dageraads- of dagmis (meestal de laatste). En qua kerstversiering kun je het houden bij een sobere kerstkribbe, als je toch iets wil neerzetten. Liturgisch gezien is er zelfs geen tweede kerstdag; de dagen na kerst zijn gewijd aan verschillende "kerstheiligen" (Stefanus, Johannes de Doper, de Onnozele Kinderen). De enige drukke week qua vieringen is het Paastriduum: de avondmis op Witte