Robert Frans

Dat geldt ook als het christendom zich in toenemende mate bezighoudt met hervormingen om de hervormingen. Daarom liepen veel kerken leeg in de jaren zestig en zeventig, omdat ze alle traditie wilde loslaten omwille van "eigentijds kerkzijn." Want waarom nog naar de kerk gaan, als het geloof toch allemaal vrijblijvend zou zijn? Meestal leidde dat tot een destructieve vrijzinnigheid in liturgie, verkondiging en leefwijze, waar we nu nog steeds niet helemaal van hersteld zijn. Sommigen menen zelfs dat dat herstel nog eeuwen kan duren. Ook nu zie je dan ook dat vooral meer traditionele kerken

En stel dat je moet kiezen tussen het redden van een vijfjarig kind of een negentigjarige bejaarde, waar kies je dan voor? Dat je de ene of de ander keuze maakt, zegt niets over de waarde van de mensen an sich. Daarbij kun je je afvragen hoe levensvatbaar die embryo's zijn, daar ze zich niet in een baarmoeder bevinden. Het is dus sowieso eigenlijk een vreemde, onnatuurlijke vergelijking die in een fatsoenlijke, christelijke samenleving nooit bewaarheid zou worden, omdat zij een natuurlijke verwekking en geboorte voorstaat. Dus omdat hij niet overtuigt is van de argumenten van zijn op

Aan ons, of aan het joodse volk? Aan ons zijn de kerkelijke feestdagen gegeven en die vieren wij daarom ook elk jaar: Kerst, het Paastriduum, Hemelvaart, Pinksteren en nog veel meer belangrijke feesten. Zouden ze ons niet gegeven zijn, dan zouden we ze nu ook niet vieren. In principe vieren we natuurlijk tijdens elke eucharistieviering de dood en opstanding van Christus, in het bijzonder op zondag, maar op deze feesten gedenken we in het bijzonder de belangrijkse heilsdaden van Jezus. De joodse feesten zijn gebonden aan het oudtestamentische priesterschap, dat een voorafschaduwing was v

Als je iets als een misdaad ziet, dan is het logisch dat je middels wetgeving en maatschappelijke discussie daaraan iets wil doen. We hebben het hier over het doden van nieuw leven en dat gaat wel degelijk iedereen aan. Extreem hypothetisch voorbeeld: stel dat binnen een familie het gewoon is om geboren baby's na veertig dagen te doden als ze in hun ogen niet sterk genoeg zouden zijn, omdat zij menen dat het dan nog geen ziel heeft en dus gedood kan worden, dan zullen heel veel ook niet-gelovigen dat een absolute schande vinden en van mening zijn dat zo'n familie opgepakt en berecht dient te

Je zegt zelf dat christenen een geaborteerd kind niet het ergst zouden mogen vinden. Dat impliceert dat zij een doodgeboren kind minder erg zouden vinden, daar je doodgeborenen gelijk stelt met geaborteerden in je schrijven hier. De vader behóórt een gelijkwaardige rol daarin te spelen, tenzij dus bij verkrachting of medische noodzaak. Je kunt een man niet omwille van die negen maanden zijn leven lang zijn kind onthouden. Dat is echt buitenproportioneel. Het kind is dan ook niet uitsluitend van haar, maar van hen beiden. Recht op abortus zou in normale gevallen dus minimaal voor hen be

Wat voor onderbouwing wil je dan? Een uitgebreide berekening over waarom dit of dat wel of niet het beest zou zijn? Zodat we dus meegaan in dergelijke rekenmethodes, vooral opgekomen in negentiende-eeuwse premillennianistische stromingen, terwijl de "gemiddelde kenner" die als rabiate onzin afwijst? Je geeft zelf al aan dat je in bijna elk woord wel 666 kunt lezen en meerdere mensen hier gingen je daarin al voor. Dat moet toch al een duidelijk teken zijn dat het onzinnig is om zo te handelen? Dat het allemaal blijkbaar wat complexer ligt, vooral omdat Openbaringen zelf al een ingewikkeld boe

En de vader dan? Bij verkrachting is het logisch dat hij volledig buitenspel staat, maar wat als dat niet het geval is? Mijns inziens behoren vaders net zoveel inspraak te hebben over hun eigen kind. Je kunt niet zomaar een vader de rest van zijn leven zijn kind en alle rechten daartoe afnemen, louter vanwege die negen maanden. Dat abortus als een exclusief vrouwenrecht wordt gezien, stuit mij dan ook het ergst tegen de borst. Natuurlijk is het normaal dat als medische noodzaak de vrouw dwingt een keuze te maken, zij dan het laatste woord heeft. Een béétje man zal haar daarin dan ook onderst

En dit is een kindje van tien weken. Ziet er al aardig menselijk uit, vind je niet? Zelfs al met vingertjes en teentjes. Een beetje alien, dat klopt, maar ja, een pasgeboren baby is natuurlijk ook nog maar een grappig wurmpje vergeleken met een volwassen mens. En direct vanaf de conceptie ligt al vast welke kleur ogen het kind krijgt, welk geslacht het heeft, waarvoor het qua ziekten en talenten aanleg heeft, noem maar op. Een compleet mens-in-wording, dat maar een paar weken nodig heeft om er menselijk uit te zien en slechts negen maanden om als serieuze baby geboren te worden. Sommige

Ze trekken dan nummer 666, terwijl het systeem gelukkig al op 665 staat. Helaas is er echter nog geen lokettist, omdat die in dezelfde rij staat te wachten om de sollicitatiebrieven daartoe in te leveren. 't Blijft de hel hè? ?

Niet zozeer de computer, maar het internet: Toen hoorde ik in mijn geestvervoering een adelaar die in het zenit vloog roepen met machtige stem: “Wee, wee, wee de bewoners der aarde, wanneer de trompetten zullen klinken van de drie engelen die nog komen!” -Openbaringen 8,13 Dus tja... Weer serieus: veel bijbeltijgers berekenen graag het beest, waardoor Obama, Trump, de vrijmetselarij, de islam, creditcards, de paus uiteraard en noem maar op inmiddels allemaal kandidaat werden gesteld voor het beestschap. Het wordt dus nog dringen aan het beestloket in de hel beneden. Dat soor

Ik lees nog weleens, vooral een beetje in vegan-achtige kringen, dat we eigenlijk niet zoveel kinderen meer zouden moeten krijgen. Dat de aarde al veel te vol zou zijn. Misschien, zou kunnen. Rationeel zal dat vast allemaal wel kloppen. En natuurlijk volg ik ook soms de discussies over abortus, euthanasie en wel of niet voltooid leven. Maar alle terechte of onterechte discussies, argumenten, gevoelens ten spijt; ik denk dat als in een samenleving er een groter taboe zou gaan heersen op het laten ontstaan van nieuw leven dan op het doden van ongeborenen en ernstig zieken, je dan toch (onbew

Maar misschien was het wel helemaal niet de bedoeling van onder meer Paulus om zo scherp onderscheid te maken tussen Heer en Jehovah. Misschien was het voor hem wel heel natuurlijk om zowel Jezus als Jehovah Heer te noemen en was het voor de vroege christenen helemaal niet zo verwarrend allemaal. En is die verwarring alleen gekomen bij gelovigen die per se Jezus niet als God en dus als Heer willen zien.

Tja, katholiek hè? Serieus weer: Adam en Eva eten illegaal van de boom van kennis van goed en kwaad, ontdekken dat ze naakt zijn en schamen zich ervoor. Ze verbergen zich voor God en later worden ze het paradijs uitgejaagd. Het paradijs wordt afgesloten en niemand komt er ooit meer in. Elk mens wordt voortaan buiten het paradijs geboren, buiten de directe aanwezigheid van God. Noach wordt door het water heen gered van de zondvloed. Daarna sluit God een verbond met hem, maar ook hier is de afstand tussen mens en schepping groter geworden: bloed zal voor bloed vloeien, maar de me

Niet de persoonlijke zonden van de ouders, maar wel de natuurlijk staat van de mens bij geboorte. Namelijk dat deze naar God verlangt (het ingeschapen Godsverlangen) en goed geschapen is, maar dat hij ook geneigd is tot het kwaad en daarom de heiligmakende genade door het doopsel dient te ontvangen, door het sterven en verrijzen met Christus in het bad der wedergeboorte. Alleen dan kan hij tot God naderen, omdat hij dan deel heeft aan het bovennatuurlijk leven en de neiging tot het kwaad kan beteugelen door bekering, onthechting en gehoozaamheid aan Christus, door steeds meer aan de oude, zo

Daar zijn al topics over geopend. Maar los daarvan houd ik niet uitsluitend vast aan de Schrift, maar ook aan de (katholieke) Traditio. Beiden leren ons zo dat de mens van nature geneigd is tot het kwaad en door wedergeboorte de relatie met God moet herstellen. De hele perikoop zegt dit: Wie zonde doet bedrijft boosheid, want de zonde is de boosheid. En gij weet dat Christus verschenen is om de zonden weg te nemen, en er is in Hem geen zonde. Wie in Hem blijft zondigt niet; de zondaar heeft Hem niet gezien en kent Hem niet. Kinderen, laat u niet misleiden: wie het goede doet is he

Waar lees je dat?

Dat heeft Hij ook. Er is daarna echter géén tweede wedergeboorte, zoals je lijkt te stellen. Na de wedergeboorte ga je immers direct het eeuwige, bovennatuurlijke leven in met Christus. De aardse dood is dan, zolang je natuurlijk met Christus verbonden blijft, enkel een tijdelijke scheiding van lichaam en ziel, die bij de wederkomst weer tenietgedaan wordt. Het lichaam wordt dan ook verheerlijkt en verlost van de vergankelijkheid en de zonde, zoals de ziel alreeds was bij het doopsel. Daardoor is de strijd tussen vlees en geest beslecht, kun je geen persoonlijke zonden meer begaan en ben je

We worden wedergeboren door water en Geest, ofwel door het doopsel en het ontvangen van de heilige Geest. Daarin sterven en verrijzen wij met Christus en worden we bevrijd van de erfzonde. Natuurlijk begint dán pas de strijd tegen de persoonlijke zonden en de groei in Gods liefde, net zoals een geboren mens ook nog moet groeien en zich moet ontwikkelen. Maar net zoals een mens geboren moet worden om zich te ontwikkelen, zo moet een mens wedergeboren om vergeving van zonden te ontvangen en met Christus liefdevol verenigd te worden. Zoals Jezus zegt in Johannes 3, 5-7: "Voorwaar, voorwaar, I

En de westerse cultuur is daar anders in? Moet je haar eens horen als een land bijvoorbeeld op democratische wijze tegen het homohuwelijk stemt. Of tegen abortus, of tegen euthanasie. Of zelfs als een Nederlandse provincie geen behoefte heeft om een regenboogvlag te hijsen. Dan is het huis ook te klein. Het westen kan net zo opdringerig zijn en net zo overtuigt van haar eigen gelijk, terwijl er net zo goed veel smerigheid gebeurt binnen haar gelederen. En natuurlijk vindt zij haarzelf het meest verlicht, het meest inclusief, noem maar op, en zijn alle anderen fundamentalistisch, arrogant, no

Nou ja, dat is dus inderdaad de vraag. Twee soevereine volken dienen elkaars rechtssysteem te accepteren, dat staat op zich wel vast. Maar wat als het rechtssysteem van de ander behelst dat deze een landgenoot standrechtelijk executeert, dus zonder enige vorm van proces? En je zoiets kunt voorkomen door op passende wijze aan te geven aan die stam dat je zoiets niet zult accepteren, isolatie of geen isolatie? Het besef van moord en doodslag zal elke stam wel kennen, dus je hoeft ze niet aan een of ander juridisch systeem te onderwerpen om ze dat duidelijk te maken. Of laten we een wat ex

Ik stel het dus eigenlijk helemaal niet zo zwartwit. Ik zeg namelijk niet dat ofwel die missionaris ofwel die stam volledig onschuldig zou zijn, maar dat het verhaal twee kanten heeft. Waarbij die stam eigenlijk wel degelijk al onderworpen is aan het Indiaase rechtssysteem, aangezien zij haar bescherming geniet. Zou India die bescherming wegnemen, dan kan dat zomaar het einde van die stam betekenen. Die stam is dus sowieso al afhankelijk van India, al weet zij dat zelf (waarschijnlijk) niet. De vraag is dan wel in hoeverre je van soevereiniteit kunt spreken als uitsluitend India over haar

Ter nuancering: zij verdoemt enkel katholíéken die openlijk protestants geloven. Protestanten die niet katholiek zijn, vallen daar dus niet onder. Even dus kort door de bocht gezegd: jij mag verkondigen wat je wil, ik ben gebonden aan de katholieke leer.

Nee, ik verken gewoon de idee dat zodra een volk iemand standrechtelijk executeert, dat volk daarop aangesproken moet kunnen worden. Het alternatief is de bloedwraak, omdat zij immers iemand van "onze stam" hebben omgebracht zonder wederzijdse afspraken over grondgebied, maar daar zit ik persoonlijk niet op te wachten. Daarom zeg ik ook in het begin dat het vrij dubbel is: ja, we moeten die stam respecteren in haar afgezonderde leefwijze en we moeten haar grondgebied niet zomaar betreden. Maar als zij iemand buiten haar stam vermoord, dan blijft het wel moord. Dat we haar niet zomaar kunne

Ik begrijp niet waar deze alinea voor nodig is. Ik probeer gewoon deel te nemen aan deze discussie, maar je komt ook in de rest van je post vooral met bittere verwijten en drogeredeneringen. We hadden het volgens mij over deze casus en niet over Trump, de katholieke Kerk, Australië, of wat dan ook. En al zou er een gelijkwaardige situatie zijn elders in de wereld, dus een land dat landlopers direct standrechtelijk executeert, dan zou dat deze situatie niet ineens minder erg maken. Er zijn dan twéé ernstige situaties aan de hand. Over die andere situatie kun je dan een eigen topic maken. Vo

Je spreekt over hen tegenover de mensheid. Mijns inziens behoren zij echter ook tot de mensheid. Het zijn geen wilde dieren, maar mensen die ook binnen hun stam een rechtsbeginsel zullen kennen. En blijkbaar is hun beginsel dat je mensen buiten hun stam direct mag doden als zij op hun grondgebied komen. In vroegere tijden, toen vrijwel heel de mensheid nog in zulke stammen leverde, kon dat betekenen dat de andere stam bloedwraak mocht nemen, door vervolgens een lid van jóúw stam te doden. Mocht jouw stam het daar niet mee eens zijn of mocht zij vinden dat jij een veel waardevoller lid van hu