Robert Frans

Op zaterdag 04 september 2004 19:06:19 schreef jmvriesen het volgende: [...] Correctie: de man was al perfect! Alleen vond God t niet goed dat hij alleen was en er moest een wederhelft bij de vrouw dus

Waaruit we kunnen concluderen dat de man niet langer compleet is zonder de vrouw en de vrouw niet langer compleet is zonder de man. Beiden vullen elkaar aan. Een wereld met alleen mannen is niet goed, een wereld met alleen vrouwen is ook niet goed (al zou daardoor alleen al de mensheid uitsterven...). Je hebt beiden nodig. Beiden zijn kunstwerken van God, niemand is een kladje.

Daarom is zoiets als het huwelijk zo bijzonder: man en vrouw hechten zich aan elkaar en worden zo weer compleet, één. Beiden zijn in staat net zoveel te doen en te begrijpen als Adam toen Eva er nog niet was. Is God geen geweldige Kunstenaar met een fijnzinnig gevoel voor échte romantiek?

Dus als we de verschillen tussen man en vrouw nu eens gaan zien zien als elkaars aanvullingen, dan is het misschien eens afgelopen met die oneindige, stupide machtsspelletjes en gaan we de taken verrichten waarvoor we geroepen zijn, niet wat we volgens allerlei zelfverzonnen infantiele rolpatronen zouden moeten doen.

Ons ideaal is te leven zoals Adam en Eva, met een ultieme relatie met God. Door Christus Jezus is die mogelijkheid geopend. Straks zullen we er dat schitterende paradijs ook weer bijkrijgen, zodat het ideaal van God en zo dus ook ons ideaal weer hersteld is - voor eeuwig. Aan Hem de eer!

Klopt, het is een soort rustteken. Als je bij het voorlezen dit woordje tegenkomt, moet je hem dus niet uitspreken, maar even enkele tellen rust nemen.

Bedankt, Hetty, is interessante materie.

Sjaloom Harro,

Wij mensen lijken, zo leert de bijbel, ongelooflijk veel op God en Hijzelf doet Zich in de bijbel ook "menselijk" voor... dus zo raar is het niet om Hem als een Iemand te zien in oplaats van een Iets.

Verder ben ik benieuwd naar je antwoord, misschien dat ik zelf ook nog op zoek kan gaan. Alvast bedankt!

Oogke alias Oogje

Sjaloom Harro,

Hele interessante theorie, die wel wat verklaart, alleen heb ik een vraagje. Hou in het achterhoofd dat ik zeker geloof dat de zondvloed heeft plaatsgevonden, maar ben altijd heel nieuwsgierig hoe God die wonderen dan precies heeft verricht en nu nog verricht.

Hoe kon het gebeuren dat de aarde ineens anders om haar as ging draaien? Wat hield de aarde tegen om haar eeuwige beweging voort te zetten? Heeft God dan even met Zijn vinger de aarde beroert of zo (wat zeker wel mogelijk is)?

Is het ook bewezen dat de aarde dat gedaan heeft en kan het dan weer gebeuren, wetenschappelijk gezien? Want van dit fenomeen heb ik eigenlijk nooit gehoord, alleen van het feit dat de aarde af en toe "ompoolt" (dus dat de noordpool de zuidpool wordt en vice versa). Alvast bedankt voor je antwoord.

Sjaloom Karel,

Hou er wel rekening mee dat de Heilige geest wel degelijk een eigen persoon is. Alleen al in Handelingen zie je Hem actief bevelen geven en tot mensen spreken. Dat doen "werkzame krachten" niet.

Ik zelf bidt dus niet tot de Geest, of tot Jezus, of tot Vader, maar tot God. Waarom heb ik hier al uitgelegd.

Sjaloom Skippy,

De vrouwen-emancipatie heeft wel goede dingen voortgebracht, soms is een revolutie nodig om iets duidelijk te maken. Jezus was immers ook niet al te fijnzinnig tegen de welbekende Farizeeën, laat staan in de tempel met haar kraampjes...

Je mag weten da ikt de dingen die soms gebeuren in de muziekindistrie beslist niet accepteer en ook niet hoef te zien of te horen en dat ik geloof dat prostitutie een gruwel is in Gods ogen.

Ik wilde alleen even de andere kant van de zaak belichten. Vooral het genoemde misbruik maken van de "zwakheid" van de vrouw, door bijvoorbeeld een man vals te beschuldigen van seksueel misbruik vind ik net zo gruwelijk en slopend.

In Amerika was er eens een volwassen jongen (20 jaar geloof ik) die een relatie had met een 17-jarig meisje. Ze zou over enkele maanden 18 worden. Toch hadden ze seks met elkaar. Vervolgens beschuldigde het meisje hem van seksueel misbruik, wat dus gelogen was.

Die jongen ging door een hel: probeer maar eens te bewijzen dat het niet zo is. Sta je daar voor de rechter, met de opdracht alles te moeten vertellen... Afijn, uiteindelijk won hij de zaak, zijn onschuld werd bewezen. Toch werd hij alsnog voor heel lang in de gevangenis gegooid: hij had immers seks met een minderjarige... Het meisje had zijn leven hier voorgoed kapot gemaakt.

Zulke verhalen schokken mij net zo erg als een werkelijke aanranding. Ik kan met je meegaan, maar het is goed om ook aan deze kant van het verhaal te denken. Vandaar mijn posts hier.

Sjaloom Skippy,

Natuurlijk heb je gelijk dat zulke dingen nogal eens voorkomen en niet goed zijn. Ik had het meer over subtieler gedrag dat je ziet.

Het ging er mij dus niet om of een vrouw minderwaardig wordt behandeld ja of nee. Maar eerder dat het gedrag van de vrouw op een subtielere nogal eens wordt verheerlijkt. Er wordt met twee maten gemeten en dat is iets wat Christus Jezus ons toch duidelijk verbood.

Een samenleving zal nooit kunnen draaien zonder mannen. Maar ook niet zonder vrouwen. Beiden zijn nodig en beiden zijn geheel gelijkwaardig. Eva werd uit een rib van Adam gemaakt. Dat wil zeggen: de man was daarna niet meer compleet: hij had de vrouw nodig en de vrouw net zo goed ook de man. Prachtiger dan met het Genesisverhaal kun je het haast niet verbeelden.

En laten we ook eerlijk wezen: vrouwen die in de prostitutie of in de rapscene werken zijn ook lang niet altijd het onschudlige slachtoffer, hoor. Dat het gebeurt is slecht, maar komt niet alleen omdat de man de vrouw onderdrukt. Als je sommige vrouwelijke zangeressen hoort...

De vrouw minderwaardig? Wel, in deze samenleving in ieder geval zeker niet. Sterker nog: de vrouwen willen soms weleens de overhand hebben. Hun manier van gedragen wordt nogal eens als ideaal gezien.

Op de kleuterschool leren jongetjes al dat ze moeten stilzitten en rustig moeten zijn. Precies zoals meisjes dus. Waarom? Het past jongetjes helemaal niet om zo rustig te zijn, ze willen stoeien en spelen. Maar dat kan dus niet. Vooral dat stoeien niet...

Als een man gevoelig is, dan schijnt hij zijn vrouwelijke kant te laten zien. Pardon? Nimmer hoor je dat een vrouw eens haar mannelijke kant moet laten zien. Blijkbaar is deze niet zo ideaal als de vrouwelijke. Het lijkt erop dat het doen en laten van de man eigenlijk niet wordt gewaarborgt hier.

Sommige mensen vergeten nogal eens dat mannen en vrouwen elkaar aanvullen. En dat bepaalde taken beter voor de man zijn weggelegd en andere taken weer voor de vrouw. En dat alleen maar "vrouwelijke eigenschappen" zeer zeker ook niet goed zijn.

Aan de andere kant maken vrouwen soms misbruik van hun "zwakheid". Jij denkt van niet? Oke, als een vrouw beweert dat een man haar heeft aangerand en de man ontkent dat, wie ben je dan bereid om eerder te geloven? De vrouw of de man? Reken er maar op dat er genoeg vals wordt beschuldigd en mannenlevens kapot zijn gemaakt daardoor. Zeg eens heel eerlijk, wie zou jij als eerste geloven?

Vroeger wilden vrouwen ook gelijke rechten als mannen. Maar toen dat ook inhield dat ze de diensplicht inmoesten, toen krabbelden ze toch weer even terug. De vrouw minderwaardig? Nee hoor, in deze samenleving in ieder geval niet.

Als je echte gelijkwaardigheid wilt, zule je zowel het gedrag van mannen als van vrouwen volledig moeten waarborgen. Jongetjes hoeven bijvoorbeeld in de kleuterklas niet stil te zitten, daar zijn ze niet op gebouwd. Mannen hebben geen vrouwelijke kanten, maar zijn altijd man (alsof een man niet attent kan zijn...).

Vroeger moesten de mannen terecht even dimmen. Maar als we het gedrag van de vrouw blijven idealiseren en haar als zwakkere blijven zien, dan mag straks de vrouw wel even dimmen. Hmm, toch zo gek niet, die bijbel, indien juist gelezen en begrepen...

Toevoeging: O ja, zag zojuist een heel sterk staaltje van mijn bevindingen op Oprah. Daarin vertelde een lerares dat ze iets met een leerling had en daardoor niet meer kon lesgeven. De leerling kwam er ook bij en er werd wat lacherig gedaan.

Totdat Oprah een van de beste vragen stelde die ze ooit had gesteld: "Wat nu als zij een leraar was geweest en hij een leerlinge? Dus wat nu als hier een leraar zat die met een leerlinge een relatie had? hadden jullie dan ook nog zo gelachen? Denk maar eens na waarom je dan nu wel lachde!"

Meten met twee maten, niet voor niets waarschuwde Christus Jezus ons al daarvoor.

Sjaloom Hettie,

Die alinea moet je in de context zien van de vorige, ze horen bij elkaar en sluiten bij elkaar aan. Klik hier voor mijn uitleg over Gods "niveau" van zien en jouw "niveau" van zien.

Visioenen hoeven inderdaad niet altijd van God te zijn, soms kun je ze inderdaad opwekken (met bepaalde drugs bijvoorbeeld). Ook de Satan, zo ik geloof, wil nog weleens valse visioenen geven. Maar als je "zomaar" ineens een visioen krijgt, deze dus niet bewust of onbewust opwekt, dan kan hij zeker wel van God zijn.

Voor de rest zijn we het wel met elkaar eens, geloof ik.

Hier een aantal interessante sites:

Opwekkings teksten: alle teksten zeer eenvoudig op te zoeken.

Antwoorden voor Jehovah's Getuigen: Zeer veel informatie over deze groepering, van leer tot (psychologische) werkwijze (christelijke site).

Denominatie: informatie over heel veel christelijke denominaties van het Kerkenregister

Merken dat je voor sommige mensen toch iets meer betekent dan je ooit had gedacht... Aan Hem de eer!

Opwekking 192 - Ik kom in uw heiligdom binnen

Ik kom in uw heiligdom binnen,

't voorhangsel ga ik voorbij.

'k Breng U mijn offer, een zoete geur,

vrucht van wat U deed in mij.

Mijn mond brengt

een offer van lof, Heer.

't Gaat nu alleen om uw eer.

't Reukwerk van mijn lofgezang

stijgt op in uw woning.

Ik kniel voor de troon van mijn Koning.

Samen met mijn stem hef ik

ook mijn handen op tot U,

't loflied komt diep uit mijn hart.

Lofprijs, aanbidding, glorie en kracht

komen U toe, God van 't heelal

voor eeuwig.

Lofprijs, aanbidding, glorie en kracht

komen U toe, God van 't heelal.

Oorspronkelijk: In through the veil

Copyrights: Tekst & muziek: Bruce Clewett. Ned. tekst: JmeO. © Kingsway's Thankyou Music / Unisong Music Publishers.

Sjaloom Hetty,

Over dat indoctrineren kunnen we volgens mij wel een hele boom opzetten, maar niet hier. Er is namelijk een heel groot verschil tussen onderwijzen en indoctrineren. Maar, niet hier dus.

De post van mij waar je uit citeerde was algemeen bedoeld, niet zozeer specifiek gericht op de evolutie-theorie. De voltallige theorie, zoals Darwin hem aanreikte, ontkent of ontkende het bestaan van God. Ik geloof dat de wetenschap ontoereikend is om dat te bewijzen. Al zou alles via een zelfscheppend systeem ontstaan zijn, dan nog kun je zeggen dat dat systeem door God in werking is gezet (drie keer raden wat ik geloof...).

Genesis beschrijft alleen hoe God de schepping zag. Als ik een wereld maak, dan zal ik alleen mezelf zien schrijven met een pen. Maar als ik in die wereld een man zet en ik laat hem alles ontdekken, dan zal hij het proces, het systeem ontdekken die ik eigenlijk in gang heb gebracht.

God ziet alles op een ander niveau dan wij, net zoals jij, als jij schrijft, jouw geschapen wereld anders ziet (letters) dan jouw hoofdpersoon (een werkelijkheid). Daarom zijn Genesis en de evolutie-theorie met elkaar te verenigen. Op Gods niveau heeft Genesis gelijk, op ons niveau waarschijnlijk de evolutie-theorie.

Het is goed om de hersenen te onderzoeken en weet je, ik vind ze uitermate fascinerend ook. Maar nogmaals: als blijkt dat visioenen worden bewerkstelligt door de hersenen, dan kun je nog steeds beweren dat ze van God zijn. Immers, Hij zet dan die hersenen blijkbaar zo in werking. De christelijke boodschap is dan niet aangepast of afgezwakt, alleen hij is ingevuld met interessante, wetenschappelijke kennis over Gods manier van werken.

Wetenschappelijke discussies dienen daarom door wetenschappers te worden gevoerd en niet door religieuzen. Net zoals religieuze discussies door religieuzen moeten worden gevoerd en niet door wetenschappers.

Bovendien zullen er altijd dingen onverklaarbaar blijven, zelfs als veel onverklaarbare verschijnselen zijn verklaart. God laat Zich echt niet zo makkelijk doorgronden, daar is Hij te groot voor...

Sekradem ihradjanos romensalianto arda jorkluin dre wagtre sjerablona balannsadan grtamen alleojiunja schominutangoel.

Is dit tongentaal? Is dit nu geïnspireerd door de Geest? Je kunt er nu vanuit gaan dat het niet zo is, omdat ik iets duidelijk wil maken hier. Maar stel dat je het écht zo tegenkomt op een forum?

Stel dat iemand meent dat je ook tongen kunt schrijven? En met de grootse stelling beweert dat dat van de Geest is en je Deze niet mag lasteren? En dat hij ook zoiets uit de bijbel weet te halen (waarom wel spreken en niet schrijven?).

Ja, dat is best lastig hoor. Als iemand een diepe spirituele ervaring heeft die de bijbel niet tegenspreekt en hij schrijft zoiets op, durf je dan nog wel te zeggen: nee, dat klopt niet?

Je moet je voorstellen dat veel christenen ook zo huiverig staan tegen het in tongen spreken. Het is iets van de redelijk laatste tijd en wie zegt zomaar dat het van de Geest komt? Men kan het aantonen in de bijbel, maar zo kunnen sekten ook hun valse leren aantonen.

Ik zelf geloof dat het in principe wel mogelijk is, maar ik kan me zo goed voorstellen dat christenen hier over twijfelen. Net zoals jij toch zou twijfelen als ik zou beweren dat mijn "tongenschrijven" toch echt van de Geest is?

Je kunt onmogelijk zeggen dat iemand de Geest lastert als hij dit niet als van de geest bestempelt. Lasteren doe je altijd bewust, namelijk als je wel degelijk weet dat het van de Geest is en dan toch dat ontkent. Anders is het geen lasteren, maar je domweg vergissen.

Sjaloom Sheepie,

Hou er rekening mee dat de anti-christ natuurlijk in het beginsel niet slecht zal zijn. Dan zou immers niemand hem toch achterna lopen?

Kijk maar naar Satan: lijkt een prima gozer (zelfs nog een engel van het licht!), totdat je zijn achterliggende plan doorziet...

Ik bedoel, als jij iemand wil oplichten , dan doe je toch ook alsof je heel betrouwbaar en aardig bent?

Ik geloof dat het de bedoeling is dat we tot God (de Heer of de Eeuwige) bidden en niet zozeer tot Jezus of tot de Heilige Geest. Waarom?

Wij mensen zijn ook een drie-eenheid. Weliswaar in beperktere vorm dan God, maar we zijn er wel een. We bestaan uit lichaam, geest en ziel. Tezamen vormen ze de mens en zijn ze ontzettend één. Als ik nu iemand aanspreek, moet ik dan tot die mens spreken? Of tot zijn lichaam, geest of zijn onderbewustzijn?

God openbaart Zich in Vader, Zoon en Heilige Geest. Die drie zijn volkomen één. Door de kracht van de Heilige Geest mogen we ons tot God richten. In de naam van Jezus Christus, want hij is onze Middelaar. Zodat Vader het gebed zal horen en verhoren.

Een prachtige verschijning van de Drie-eenheid, en dat alleen al als je simpel in gebed gaat! Natuurlijk ben je niet slecht bezig als je je gebed tot Jezus richt of tot de Geest (of de Vader). Net zoals het ook niet erg is als iemand praat tegen mijn lichaam. Beetje raar, maar ik hoor het wel...

Sjaloom ikbenivo,

De mail is verstuurd, hopelijk komt hij aan.

Oogje

Sjaloom nivo,

Nee, want ik kan hem niet als attachement plaatsen en ook niet direkt op de pagina. Maar als je hem wilt zien, dan wil ik je wel hem via e-mail toesturen. Moet ik dat doen?

Nog een stuk van mezelf:

Als ik kijk naar de blauwe lucht

Als ik kijk naar de gouden, stralende zon

Als ik hoor naar de tjilpende vogels in de bomen

Als ik hoor naar het het diepe gegrom van leeuwen

Als ik ruik aan de kleurige, geurende bloemen

Als ik ruik aan de de frisheid na een regenbui

Als ik proef aan de zoete honing van werklustige bijen

Als ik proef aan het heldere water in verafgelegen berkbeekjes

Als ik voel de zilte koelte van de golvende zee aan de kust

Als ik voel de streling van een vlinder op mijn hand

Wat kan ik dan anders doen dan de Schepper loven?

Wat kan ik dan anders doen dan jubelen over Zijn majesteit?

Wat kan ik dan anders doen dan juichen om Zijn Verlossing?

Wat kan ik dan anders doen dan danken voor Zijn belofte?

Gelukkig hij die de Heer zoekt, hij zal vinden

Gelukkig hij die de Heer bidt, hij zal geantwoordt worden

Gelukkig hij die de Heer volgt, hij zal de goede weg gaan

Gelukkig hij die de Heer dient, hij zal gevuld worden met Zijn Geest

Aan Hem de eer, halleluja!

Sjaloom Karel,

Vaak als in een discussie iemand meent de ware leer te hebben en andere leren of gebruiken niet-christelijk vindt, wordt hij of zij naar Romeinen 14 verwezen. Dat bedoelde ik ermee te zeggen. niets mis mee dus.

Wat de laatste zin betreft: sommige bijbelteksten worden zó vaak aangehaald, dat ze "gewoon" worden, cliché. Daar moeten we dus voor waken, want een bijbeltekst mag nooit "gewoon" of cliché zijn.

Als dat raar of negatief overkwam, mijn excuses daarvoor. Ik bedoelde het goed.

Voor geinteresseerden heb ik een Flash-banner gemaakt voor Credible.nl. Het is een SWF-bestandje, versie 5.0. Eenvoudig, maar wel duidelijk.

Voor de kenners: ik wilde hem exporteren naar Animated GIF, maar daar wordt ie lelijk van.

Ik kan hem niet als attachement plaatsen, dus als je er een wilt hebben, stuur me dan een mailtje. Dan krijg je hem zo snel mogelijk toegestuurd.

Deze "aanbieding" geldt natuurlijk ook voor de Crew.

Ik heb het idee dat als je als kleur zwart kiest en als ontwerp 3, je dan niet veel meer overhoudt dan een oranje cirkel...

Gloria in excelsis Deo

Et in terra pax hominibus bonae voluntatis

Laudamus te, benedicimus te

Adoramus te, glorificamus te

Gratiam agimus tibi propter magnam gloriam tuam

Domine Deus, Rex coelestis

Deus Pater omnipotens

Domine Fili unigenite, Jesu Christe

Domine Deus, agnus Dei, Filius Patris

Qui tollis peccata mundi, miserere nobis

Qui tollis peccata mundi

suscipe deprecationem nostram

Qui sedes ad dexteram Patris, miserere nobis

Quoniam tu solus Sanctus, tu solus Dominus

Tu solus Altissimus, Jesu Christe

Cum Sancto Spiritu in gloria Dei Patris

Amen

Ik denk, ik gooi er eens een sjieke, stijlvolle Latijnse lofprijzing tussendoor...

Leuk idee, zo'n shirt! Mijn voorstel:

Zwart

Voorkant: 5

Achterkant: niets