Robert Frans

Verbaas me een beetje over dit topic. Ik weet niet beter dan dat er gewoon dinsosaurussen hebben bestaan. Waarom niet? Wat is er nou weer zo onbijbels aan het bestaan van dinosaurussen?

Volgens mij is het toch wel duidelijk dat er in elk geval hele grote reptielachtige beesten hebben rondgelopen hier op aarde. En dan wel miljoenen jaren geleden. Ik heb daar eigenlijk nooit problemen mee gehad. Het conflicteerd ook helemaal niet met het scheppingsverhaal.

Wat wel weer aardig is, is dat het best wel mogelijk zou kunnen zijn dat er mensen met dinosaurussen hebben geleeft. Immers, die draken en monsters in legendes zullen toch niet allemaal uit de duim gezogen zijn. Legendes hebben altijd een kern van waarheid. Maar goed, daar kan ik verder niets over zeggen. Maar het fascineert me wel...

Sjaloom someone,

Een hosti is de katholieke versie van het brood bij de eucharistie: een soort speciaal gebakken schijfjes.

De Joden hebben de macht in Hollywood? Dan zou ik toch eerder films met een Joodse inslag moeten zien, waarin bijvoorbeeld de Torah wordt gepromoot. Dat valt echter wel weer mee. Ik bedoel, je hebt joden en je hebt joden.

Jood ben je als je moeder joods is, of als je je aansluit bij het jodendom. Zodoende kun je ook joods zijn zonder het joodse geloof te belijden. In het christendom en in de islam is zo'n contradictie echter weer onmogelijk.

Inderdaad, er zijn genoeg christelijke universiteiten en christelijke wetenschappers die op dezelfde manier wetenschap bedrijven als atheïsten. Zij schrijven bijvoorbeeld geen soms kortzichtige anti-evolutieboekjes, maar achten deze theorie ook gewoon bewezen. Vergeet niet dat veel zeer moderne ontwikkelingen zich in Amerika afspelen. Inderdaad, dat land met al die "christen-fundi's".

Ik heb het idee dat niet zozeer de kerk achterhaald is, maar het beeld van de kerk die atheïsten hier er soms van hebben. De kerk groeit redelijk met de tijd mee, maar ja, dat beeld hoor je hier niet uit de mond van een atheïst. Terwijl dat wél zo is. Ik geloof niet dat de wetenschap de anti-christ of zo zou zijn. De wetenschap onderzoekt hoe de schepping in elkaar steekt, dus hoe God alles heeft geschapen, en daar is niets mis mee.

Ik geloof ook dat God zeker van plan was om alles aan de mens te openbaren (misschien onderwees Hij Adam en Eva al, zij wandelden en spraken immers met Hem), maar dat deze niet naar Hem wilde luisteren, want de mens wilde alles nú, nú, nú weten. Prachtig wordt dat verbeeldt met het eten van die boom van kennis van goed en kwaad. Zodoende laat Hij het ons dan maar zélf doen. Klinkt dat raar? Nee. Stel dat je een opleiding begint, waarin je binnen 4 jaar alles leert wat je moet weten. Dan zul je dus dagelijks naar de leraar moeten gaan en die zal je alles op zijn tijd leren.

Maar stel dat je geen geduld hebt en alles nú meteen wil weten. En je zegt tegen die leraar: "bekijk het maar, dit duurt te lang, ik wil alles nú weten." Een goede leraar zal dan zeggen: "Goed, ga maar, ga het zelf maar leren." Echter, meestal zul je er dan veel langer over doen dan vier jaar, want je hebt geen structuur, geen aanknopingspunten, geen helper, niemand. Misschien kom je dan tóch maar weer terug naar die leraar, en zal deze je alsnog rustig aan alles openbaren.

Zodoende mogen we middels de wetenschap alles zélf uitzoeken. Maar stel je toch eens voor dat we gewoon naar Hem geluistert hadden en gewoon meer geduld hadden gehad. Dan hadden we misschien nu wel zóveel meer geweten... Maar goed, dat is wat ik geloof.

BOT graag, het gaat hier niet over de katholieke kerk, de joden of de Holocaust, maar simpelweg over het werken op zondag ja of nee. Daar is geen geschiedenisles bij nodig, alleen de bijbel. Dus nogmaals: BOT

Sjaloom Maybe,

Dat is ook wat ik bedoel te zeggen. Over de regels van de FAQ kan niet echt gediscussieerd worden, die zijn er gewoon en echt niet om jullie te pesten. Ze zijn zorgvuldig samengesteld om de sfeer op het forum goed te houden. Mijns inziens is de FAQ ook best soepel: er mag best veel hier, zéker als je het vergelijkt met sommige andere christelijke fora. Maar mocht je menen dat een bepaalde regel niet correct wordt toegepast door een moderator, dan kun je een Feedback-topic plaatsen of een mailtje sturen.

Die spanning tussen niet de bediscussieren beleid en discutabele handelingen zal altijd wel blijven op een forum. Daarom blijft feedback belangrijk, zowel vanaf de kant van de users als vanaf de kant van de crew. Het belangrijkste is echter dat het nu niet twee kampen tegenover elkaar worden, maar dat we samen er een goed forum van blijven maken. We doen ons uiterste best, met al onze fouten en gebreken, en meer kunnen we helaas niet doen.

Ik wacht nu heel geduldig (nou ja...? ) tot ik ergens in januari mijn Naardense Bijbel kan ophalen. Zeker weten dat ik daarin veel ga lezen!

Maar natuurlijk blijft ook de NBV mijn bijbel... heerlijke vertaling!

Gaaf! Ik zelf ben gewoon in ons doopbassin in de gemeente gedoopt, met heerlijk warm, glashelder kraanwater!

Mooi hè, doopfoto's? Echt genieten...

Maar goed, dat gebeurt inderdaad ook weleens. Of in een rivier, zoals de Jordaan in Israël. Maar hier in Nederland wordt dat niet zo vaak gedaan, vanwege het weer. Overigens is bij ons baptisten een doop nooit los. Je wordt automatisch lid van de baptisten gemeente waar je gedoopt wordt. Tijdens de doopplechtigheid zelf heb je bij ons een mooi wit gewaad aan, en de voorganger een zwarte toga of ook een wit gewaad. Dat laatste verschilt per gemeente.

In de baptisten gemeenten kennen we geen speciale diensten waarin mensen gedoopt kunnen worden. Als iemand de doop aanvraagd, dan wordt die aanvraag besproken (iedere gemeente heeft er wel zijn eigen "procedure" voor) en daarna, als alles in orde is, wordt er een zondag geprikt, waarin tijdens de dienst de doopbediening plaatsvindt. In mijn gemeente is dat altijd een eerste zondag van de maand, als we ook het Avondmaal vieren. Als er meerdere mensen de doop aanvragen, dan kan er besloten worden om de bediening óf in meerdere diensten te laten plaatvinden, óf tegelijkertijd in één dienst. Het laatste is vaak het handigst, hoef je maar één keer het bassin te vullen.

In mijn gemeente zie je zodra je de zaal binnenkomt een doopbassin. In andere gemeenten is deze meer verborgen met vaak een deksel erop en sommigen hebben geen eigen, maar huren er bijvoorbeeld een van een andere christelijke gemeente of, heel soms, in een zwembad. Zo hebben wij ook weleens ons bassin en dus ook onze zaal, laten gebruiken door de Vergadering der Gelovigen.

Sjaloom Tom,

Dat is een goede vraag. Als je echter op een gezonde, gecontroleerde manier vast, dan beschadig je je lichaam er niet mee. Als je bijvoorbeeld besluit om maar 2 keer per dag te eten, zonder tussendoortjes, dan hoeft dat geen problemen op te leveren. Alleen als je dan ziek wordt, moet je stoppen.

Anders wordt het als je maar één keer per dag eet en je zeer beperkt op het drinken. Om maar een voorbeeld te noemen. Met verantwoord vasten is er niets aan de hand. Maar in hoeverre kun je jezelf verantwoordt toetakelen? Dat kan simpelweg niet. Ik heb wel eens filmpjes van die zelfkastijders gezien, waar het bloed vanaf stroomde. Of nog erger: ze nagelden zichzelf aan een kruis, om het lijden van Jezus te voelen. Dat is niet verantwoordt meer, maar puur jezelf beschadigen.

Sjaloom Tom,

Er is een verschil tussen onvrijwillig gemarteld worden omdat je Christus niet wil verloochenen en jezelf moedwillig martelen om iets van God gedaan te krijgen of je tegenover Hem te uiten. Het eerste is onoverkomelijk, het tweede gewoonweg onnodig en dus niet de bedoeling. Net zoals je het martelaarschap ook niet mag opzoeken.

Het is niet de bedoeling dat je jezelf pijn doet omwille van Christus. Nergens wordt het in de bijbel voorgeschreven, wel dat we verantwoordelijk zijn voor ons lichaam. Niet zozeer omdat het de tempel van de Geest is, dat is weer een ander verhaal, maar omdat je het in bruikleen hebt.

Ik persoonlijk zou het niet echt iets vinden als iemand van mij geleende spullen gaat slopen, zodat hij die spullen niet meer kan gebruiken en zo meer tijd voor mij kan hebben. Ik denk dat ik die ander dan toch minder snel iets zal uitlenen... Nu is God niet meteen heel pissig, de intentie is goed, maar het is dus niet de bedoeling dat je iets beschadigt wat van Hem is. Toch? Bovendien is het ook gewoon nergens voor nodig.

Een moeilijk probleem is dit: wanneer is iets om te bediscussiëren en wanneer is iets een stuk beleid? Ik hoop nu een goede handreiking te geven, anders hoor ik het wel.

Als forum hebben we een aantal regels en beleidspunten, die samengevat zijn in de FAQ. Aan die regels moet iedere user zich houden, opdat discussies veilig en goed verlopen. Je moet er ook mee akkoord gaan als je je aanmeldt. Dat is logisch, want je registreert je natuurlijk niet bij een forum waarvan je de regels drie keer niks vindt. Toch?

Zodoende zijn niet alle regels even bediscussieerbaar: sommigen zijn er gewoon, ter noodzaak. Net zoals de regel van het niet aanbieden van illegale downloads: als christelijk forum staan we dat niet toe en dat kan niet verandert worden. Je kunt er lang of kort over discussieren, het is nu eenmaal een stuk beleid en dat blijft ook een stuk beleid. Punt. Zijn we dan nu barse, commanderende lui die voor geen enkele suggestie openstaan en een ware dictatuur onderhouden? Nee.

Wij zijn ook mensen. En de users zijn ook mensen. Daardoor kunnen er situaties ontstaan die niet zozeer in de FAQ staan en daardoor met eigen inzicht opgelost moeten worden. En beoordelen of een user of een topic nu over het randje gaat of niet is ook niet altijd moeilijk. Zodoende kan het zijn dat een user denkt: "He, dat is een rare aktie en klopt ook niet met de FAQ". Of de aktie is gewoon raar. In dat geval kan er in het topic Feedback of via mail er een goede kritiek over geschreven worden.

Zodoende kan het misschien wat bars overkomen als we zeggen dat over bepaalde beleidsregels niet gediscussieerd kan worden, maar nu weet je waarom dat zo is. Als forum heb je nu eenmaal een aantal vaststaande regels nodig om de boel goed draaiende te houden. Maar omdat we mensen zijn, fouten maken of soms per ongeluk users tekort doen, ontvangen we graag feedback over hoe we hier modereren. Want niet alles is even makkelijk op te lossen met de FAQ in de hand.

Hopelijk is het nu iets duidelijker waarom we sommige regels niet ter discussie stellen en sommige handelingen naar aanleiding van de regels weer wel. Anders hoor ik de vragen graag.

BOT graag, het gaat hier over de paus en niet over welke user dan ook.

Sjaloom Maybe,

Ik begrijp de stelling niet helemaal. Je vraagt dus de redenen waarom mensen vloeken, maar dan andere reden dan het niet willen kwetsen? In hoeverre kun je dan voorkomen dat je iemand kwetst door te gaan vloeken? Of bedoel je het anders? Alvast bedankt voor je antwoord.

Persoonlijk vind ik het schreeuwen tegen een kind nét zo erg als het een tik geven. En vind ik daardoor verbale mishandeling nét zo erg als lichamelijke. Dus als je zegt dat je niet mag slaan omdat dat mishandeling zou uitlokken, dan moet je consequent zijn en ook zeggen dat je niet mag schreeuwen tegen het kind, of andere verbale, bestraffende reacties omdat het mishandeling uitlokt.

Ik geloof dat het niet erg is om af en toe met een ferme roep je kinderen te corrigeren. Zodoende is het ook niet erg om je kinderen af en toe met een ferme tik te corrigeren.

Sjaloom Maybe en Angelin,

Ik begrijp heel goed dat dit misverstand even opgelost moest worden, maar ik wil jullie (en andere users) vriendelijk verzoeken om dat voortaan via msn of mail te doen en niet in topics hier. Want het draagt niet echt bij aan de discussie, zodoende. Alvast bedankt voor de medewerking.

Verschrikkelijk...

Ik vond het artikel op die site al schokkend genoeg, laat staan als het in het boekje nóg uitgebreider wordt beschreven. Wat kunnen mensen toch beesten zijn als het om andere religies gaat... en dan lopen wij hier te zeuren als niet-gelovigen wat prikkelend over ons geloof hier schrijven...

Gebed blijft inderdaad altijd belangrijk, want het gebeurt niet alleen in Noord-Korea, maar in verschillende landen. Laten we bidden dat de christenen aldaar de kracht van God ontvangen om door te zetten. Gelukkig zal God hen nooit in de steek laten en hen helpen bij het volharden... afschuwelijk is dit, echt afschuwelijk...

Het probleem is soms wel dat het bijna als dwingend wordt opgelegd in bepaalde gemeenten. Zo heb ik het verhaal gelezen van een man die daar niet aan mee wensde te doen. Maar de voorzanger bleef erop hameren dat álle handen de lucht in moesten, omdat je jezelf anders niet open kon stellen voor de heilige Geest.

Dat klopt dus niet. Je handen omhoog steken is niet een vereiste om vervuld te raken met de heilige Geest, of om te getuigen van je blijdschap in God. Ik zelf vind het alleen aardig om te doen als iedereen, of de meesten, het doen. Maar dan ook lang niet altijd. In mijn gemeente wordt het nauwelijks gedaan en dat is ook beslist niet erg. Er wordt namelijk wel vaak lekker gezongen.

In onze gemeente hebben we weleens op Goede Vrijdag een hele mooie, plechtige en sobere dienst gehouden ter nagedachtenis van Christus' lijden aan het kruis. Toen werd ik ook geraakt door de sfeer, de ambiance, de stemmige muziek, etc. Zonder dat we overdreven vrolijk zongen of onze handen in de lucht staken. Zodoende mogen dergelijke gebaren nooit een verplichting worden. Niet iedereen heeft daar behoefte aan.

Sjaloom beer,

Het is ook één van de middelen om tot God te komen. Dat je kunt verklaren waarom met de handen in de lucht zingen vaak meer vreugde en openheid geeft, wil natuurlijk niet meteen zeggen dat je dan God wegredeneert of zo. God werkt bijna altijd door Zijn schepping heen, dus...

* RobertF is trouwens benieuwd wie van de users daadwerkelijk zijn experimentje heeft uitgevoerd. Hij heeft het weleens in het jeugdgroepje van zijn gemeente gedaan en... het klopte!

Op zich is je lichaam net zo belangrijk als je geest: beiden zijn immers samen met de ziel 1. Ook zul je met dit lichaam opstaan uit de dood straks, alleen zal het lichaam dan verheerlijk worden, zodat het zich kan voortbewegen op de nieuwe hemel en aarde.

Maar laat je er niet van weerhouden geen donor te worden: God zal je echt niet voor eeuwig zonder nieren, ogen of hart laten rondlopen. Of als een hoop as als je gecremeerd bent... Je lichaam zal dan weer compleet en in volmaakte staat zijn. Dus je lichaam is wel degelijk ook belangrijk, maar je kunt dus wel gewoon donor worden als je dat wil.

Sjaloom beer,

Als je het helemaal niet ziet zitten om je handen in de lucht te steken, of je vindt het "eng", dan rem je toch iets af. Dat is niet erg, want niet iedereen vindt het prettig om zoiets te doen. Ik zelf zou me niet prettig voelen als ik als enige mijn armen in de lucht zou steken en voel me net zo vrolijk als ik in een "gewone" staande of zittende houding zing. Maar als iedereen het doet, dan voel ik me al een stuk vrijer om alzo te doen en heeft het meer zin.

De psychologie zit hem in iets heel eenvoudigs als lichaamstaal. Als je je lichaam helemaal bedekt met je armen, je benen tegen elkaar aanhoudt en je kijkt naar beneden, dan ben je meer gesloten dan als je je benen en armen wijd hebt, omhoogkijkt en zo niets bedekt. Je laat dan je kwetsbare delen zien, die zijn dan onbeschermd.

In de natuur zullen dieren die hun vijand zien naderen ook hun zwakkere delen beschermen. Maar als ze soortgenoten tegenkomen met wie ze bevriend zijn of zo, dan laten ze al meer hun zwakkere delen zien. Er is dan immers geen gevaar. Deze lichaamshoudingen merk je dus ook bij christenen in sommige gemeenten. Maar ook de omgeving en je eigen voorkeur speelt daarin een rol. Als je het absoluut niet prettig vindt om je handen in de lucht te steken, dan zal het ook geen zin hebben.

Sjaloom beer,

Zie mijn post.