Robert Frans

Sjaloom Gorthaur,

Toch is een letterlijke én leesbare vertaling al voldoende om Gods woord te verstaan. Ook al zou je zaken als gezegden niet echt snappen, tóch moet je ze vertalen zoals ze geschreven staan en dus niet vervangen door Nederlandse vervangingen. De NBV vervangt typisch Hebreeuwse uitspraken ook niet door typisch Nederlandse uitspraken.

Iedereen kan de essentie van de bijbel verstaan. Voor meer fijne nuances en minder belangrijkere zaken zul je echter bijbelstudie moeten verrichten. En daarbij is studie naar de cultuur en taal van die tijd onmisbaar. Zodoende kom je er dan vanzelf achter wat ze betekenen. Maar als je geen bijbelstudie doet en gewoon leest, dan zulk je die gezegden in de context wel begrijpen en anders is het niet zo van belang om ze te begrijpen. De belangrijkste boodschap blijft staan.

Sjaloom Karel,

Ik snap je nu even niet meer. In het ene topic loop je de drie-eenheidsleer te verkodingen, en nu haal je weer een artikel aan die er tegenin gaat, maar desondanks Jezus tot God verklaart... een twee-eenheid?

Ik zou het fijn vinden als je me meer duidelijkheid gaf over wat je nu gelooft van die drie-eenheid. Gewoon, omdat me dat interesseert. Alvast bedankt voor je reactie.

Een verslaving hoeft niet per se een afgod te zijn. Een afgod aanbid en vereer je. Je plaatst die afgod boven God. Je zet God dus op de tweede plaats. Een verslaving hoeft echter niet Gods plaats in te nemen.

Een christelijke roker zal de sigaret ook nooit boven God stellen. Hij of zij kan wel niet zonder die sigaret, maar deze is niet het belangrijkst. Zodoende is de rookverslaving niet per se een afgod. Het is gewoon een extra noodzaak geworden, naast eten en drinken.

Dat is misschien wel niet goed, maar geen afgoderij. Dus moet je rokende christenen ook zeker niet als afgodendienaars beschouwen. Laten we de termen "verslaving" en "afgoderij" wel in hun juiste betekenis gebruiken. Een verslaving is een extra noodzaak van de geest of het lichaam. Een afgod is iets wat je boven God stelt.

Sjaloom sweet little lie,

Mijn deelneming en Gods zegen, liefde, troost, kracht, vrede, rust en dichte nabijheid toegewenst. Vind dit heel naar voor je.

Sjaloom MarcoM21,

Je zegt ook helemaal geen verkeerde dingen. Alleen zul je andere bijbelteksten moeten aanhalen. Je weet toch: alles is ons toegestaan, maar we mogen ons door niets laten overheersen. Zodoende heb je echt wel gelijk, maar blijven dergelijke zaken ieders eigen verantwoordelijkheid. Waarbij we elkaar inderdaad wel mogen waarschuwen, indien passend. Dat is alles.

Sjaloom Einherjar,

Het is altijd goed om kritisch te blijven, dus houd dat vast. Maar nu even dit citaat van jou. Je zegt dat je nooit in een geschiedenisboek de tegenwoordige tijd tegenkomt. De bijbel is echter niet zomaar een geschiedenisboek. Het is het levende Woord van God, die middels (waargebeurde maar in het OT veelal gelegendariseerde) verhalen, gedichten, wijsheden, etc. tot jou spreekt.

De Joden kennen ook een leuk gebruik om verhalen van weleer in de tegenwoordige tijd te vertellen. We wérden niet bevrijdt uit Egypte, nee, we wórden bevrijdt uit Egypte. God schiep niet, God schept. Wat er toen gebeurde, gebeurt nog steeds. Op die manier ben je zelf rechtstreeks als toehoorder aanwezig in het verhaal als deze wordt voorgelezen.

Op de site kun je in het documentje Ter verantwoording lezen hoe het mogelijk is om de geschriften in tegenwoordige tijd te schrijven. Omdat ik het wiel niet opnieuw wil uitvinden, verwijs ik je er even naar.

Ter verantwoording.pdf

Sjaloom Jacco,

1 Korintiërs 6:13-20 handelt over het lichaam met betrekking tot ontucht. Wat het vervuilen betreft: volkomen gelijk in, helemaal, maar er zijn zoveel dingen die je lichaam bevuilen. De hele samenleving is er zo'n beetje op ingesteld dat je lichaam vervuild wordt. Alleen al de lucht die je inademt. Je zou eens échte frisse lucht moeten ruiken, je neus zal zich een beroerte schrikken.

Daarom blijf ik er dus bij dat het een ieders eigen verantwoordelijkheid naar God en zijn of haar naasten toe is. We mogen elkaar op sommige punten niet zomaar opleggen wat goed en fout is. Als je consequent je lichaam op de door jou gestelde manier rein wil houden, dan mag je wel héééél wat meer doen dan de sigaret uit laten. Op een ongerept, onbewoond eiland wonen bijvoorbeeld...

Houden we er rekening mee dat het vaak aangehaalde "tempel-van-de-Geest-verhaal" niets te maken heeft met gezondheid, maar met seksuele zonden, dus ontucht? Lees het er maar op na. Hou je alsjeblieft aan de context van het verhaal. Nu heb ik dit al eerder gezegd, maar ik irriteer me er een beetje aan dat dit bijbelgedeelte zo wordt misbruikt door christenen om allerlei gezondheidsregeltjes aan de ander te moeten opleggen.

Alleen ontucht is zonde tegen je lichaam en verontreinigt het aldus. Roken is ongezond en zeker verslavend, dat klopt. Toch ga ik liever met een roker om dan met een alcoholist of met een junk. Drugs en alcohol beïnvloeden zodanig je gestel dat je relatie met God inderdaad in het gedrang komt. Tabak doet dat niet, het verpest alleen je longen en bloedvaten.

Je gezondheid is je eigen verantwoordelijkheid naar God toe. Als je meent dat je niet mag roken omdat je "daarmee je lichaam zou verontreinigen", dan moet je ook stoppen met vet eten, drinken, autorijden, in een fabriek werken, uitslapen, verkeerd tillen, etc. voor je het weet creëer je voor jezelf en voor de ander een wetticisme waar de Talmoed magertjes bij afsteekt... Laten we bijbelteksten dus niet uit hun verband rukken.

O ja, wat afgoderij betreft: ik ken genoeg prachtige christenen die roken, maar ik vertik het om te zeggen dat zij een afgod dienen. Dat zal ik nooit over mijn hart kunnen verkrijgen, want dat is simpelweg niet waar. Van een aantal van hen is hun relatie met God tien keer hechter dan die van mij en ik rook, drink en slik niet eens. Stop dus onmiddelijk met je oordeel, ruk bijbelvertalingen niet uit hun verband, maar... moedig het roken natuurlijk ook niet aan.

Sjaloom MarcoM21,

Zoals wel meer hier haal je de bedoelde bijbeltekst weer eens uit zijn verband. In het betreffende bijbelgedeelte, dus over de tempel van de heilige Geest, gaat het om seksuele zonden, dus ontucht. Door ontucht te bedrijven zondig je tegen je lichaam, die in die context de tempel van de heilige Geest is.

Heeft dus niets met gezondheid te maken. Het is wel de bedoeling dat je je lichaam gezond houdt, maar dat is je eigen verantwoordelijkheid en je mag daarin ook niet te strak en te wettisch worden. En je mag dat tempel-praatje dus niet gebruiken om te zeggen dat je gezond moet leven, alleen om te zeggen dat je geen ontucht mag plegen.

Sjaloom Jacco,

Ik ken die teksten, je hoeft ze niet op te zoeken. Ik heb hier op Credible.nl vaker over de hel geschreven en ook dat het er geen fijne plek zal zijn. Omdat God daar nooit gesproken en geschapen heeft, is al het goede waar Hij voor staat er dus ook niet.

In de hel is het er één en al chaos: doordat er niet een gemeenschappelijke voorstelling van zaken is zoals op aarde, omdat op aarde alles door één Schepper is gemaakt, ziet iedereen iets anders en zijn er voortdurend ruzies, wrijvingen en vuur. En er is verdriet, want mensen zijn er eenzaam en worden er niet getroost.

Maar goed daar ga ik nu niet over uitwijden, de bijbel zegt er al genoeg over. Feit is dat Jezus genoeg over de hel spreekt om dat niet te kunnen ontkennen. Ja maar, hij sprak toch over de Gehenna? Ja, maar deze was een beeldee metafoor voor de hel.

Waar slaat anders de opmerking van Jezus op, dat je niet bang moet zijn voor degene die jou kan doden, maar voor degene die jou kan doden en in de Gehenna kan werpen. Als de Gehenna alleen maar die vuilnisbelt is, dan kan iedereen je wel in de Gehenna werpen. Moet je dan dus tóch bang voor iedereen zijn?

Sjaloom Kate,

Natuurlijk zijn er wel verschillen, maar qua zinsbouw en zo lijkt het vaak best wel op de NBG. Dat is zeker niet negatief hoor, want de NBG is ook een goede vertaling. Maar beiden steunen meer op de traditie, en de Naardense Bijbel niet, of minder. Zodoende.

Soms lijkt het wel muggezifterij, al dat gedoe over punten, komma's, bepaalde woorden, etc. Maar vergis je niet, die "muggezifterij" heeft er wél voor gezorgd dat we God op een juiste manier kunnen leren kennen. God en Zijn wil zo goed mogelijk leren kennen is wel belangrijk. Je kunt met al je passie en vuur een huis voor iemand gaan bouwen, maar als deze niet comform het plan van diegene is, zal diegene er toch minder blij mee zijn.

Ik geloof dat het heel belangrijk is als een bijbelvertaling nauwgezet de brontekst volgt. Parafrases als Het Boek zijn leuk, maar voor een beetje bijbelstudie al ongeschikt. De NBV verschilt op zich voor zover ik gelezen hebt niet zoveel van de NBG en ik heb ook vertrouwen in het Nederlands Bijbelgenootschap. Zodoende blijft de NBV gewoon mijn bijbel. Ook geloof ik niet dat God met Zijn kostbare woord laat knoeien.

Zo'n woord-voor-woordvertaling is daarbij echter wel heel erg ultiem als je al meer gevorderd bent in het lezen van de bijbel. Maar ook als beginneling kun je al geraakt worden door de bijzondere klanken en ritmes die veel meer naar voren komen in zo'n vertaling. Zeker als deze op een boeiende manier wordt voorgelezen.

De NB (Naardense Bijbel) nodigt uit tot goed voorlezen, omdat de zinnen kort, staccato en vaak in de tegenwoordige tijd zijn. Ook is het voor beginnelingen best te doen, voor zover ik kon lezen in de teksten op de site. Sommige teksten kunnen ook door de nauwkeurigheid van zo'n vertaling ineens iets heel anders zeggen. Dat kan verschil uitmaken.

Ik persoonlijk vind het een beetje een gemis dat er in de gemeenten zo weinig aandacht wordt besteedt aan de NB. Het is een woord-voor-woordvertaling die desondanks best goed leesbaar is en mij in elk geval heel erg aanspreekt. Natuurlijk is de "grote broer" NBV veel meer in de media gezet en door véél meer mensen ontwikkelt, maar dat betekent natuurlijk niet dat de NBV dan ook als enige álle aandacht moet krijgen. 30 jaar hard zweten en zwoegen verdient ook aandacht.

Ik kan me ook voorstellen dat als iemand in een gemeente op een goede manier uit de NB leest (of zingt!), de bijbelteksten ineens veel meer kunnen gaan leven en harten kunnen raken (waarbij ik niet wil zeggen dat de NBV saai is, zeker niet!). De bijbel komt nu eenmaal het beste tot haar recht als ze gehoord wordt. Vandaar dat er elke zondag weer uit die bijbel wordt gelezen.

Zodra ik hem heb weten aan te schaffen, zal ik natuurlijk ook dan mijn ervaringen met jullie delen. Net zoals ik bij de NBV deed.

Jawel, ook over deze vertaling ben ik erg enthousiast. Je kunt op die site ook een stukje gezongen bijbeltekst luisteren namelijk psalm 87:1-3 (zelf even uitgezicht) en o wat klinkt dat leuk.

Het aardige is dat deze vertaling meer gericht is op voordracht. Je schijnt er dus heerlijk uit te kunnen voorlezen en laat dat nu net de kracht zijn van de bijbelverhalen: ze moeten worden voorgelezen aan een groep om écht tot hun recht te komen. Gezellig bij een kampvuur of open haard, door iemand die heel boeiend kan lezen. En alles in de tegenwoordige tijd, dus je maakt het ook echt zelf mee.

Zodra ik het geld heb, is ie van mij. Wat ik op de site las van die bijbel sprak me erg aan. En sowieso hou ik wel van letterlijke vertalingen. Deze letterlijke vertaling lijkt ook recht te doen aan de schoonheid die er in de bronteksten zit.

Nog een beetje extra info:

De grondtekst van de bijbel is de Masoterische tekst en de regelindeling in het OT is bepaald door de liturgische zangtekens daarin.

Het ISBN-nummer is 90 76564 06 X. Op de site kun je hem bestellen voor € 66,- (1 euro per boek ), maar na 1 januari 2005 wordt het € 69,50.

Op die site kun je ook een pdf-documentje lezen, waarin de verantwoording staat, dus wat en hoe er precies vertaald is. Erg interessant!

Sjaloom Gorthaur,

Wat betreft letterlijk vertaalde spreekwoorden hoeft dat geen probleem te zijn. Een beetje studie naar de cultuur uit die tijd kan wonderen doen. Bovendien zijn spreekwoorden over het algemeen wel te doorgronden.

Op de door mij aangehaalde site kun je o.a. grote stukken uit de Naardense Bijbel alvast lezen (pdf-formaat). Het is even wennen, maar wel heel bijzonder. Doe er je voordeel mee: 66 euro (volgens die site) is een flinke investering dus "effe checken" is zo verkeerd niet. Natuurlijk een betere dan weer zo'n computerspel , maar toch...

Sjaloom Karel,

Volgens mij wil hij zeggen dat er een merkwaardige contradictie is als je zegt dat de dood verslagen zal worden, maar ongelovigen toch een tweede dood zullen sterven. De dood dan toch niet helemaal dood?

Sjaloom Johannes,

Teneerste leuk dat je er ook bij bent en ik hoop dat je hier vindt wat je zoekt. In de FAQ kun je lezen hoe het forum werkt. Als het goed is heb je die ook gelezen, want je bent ermee akkoord gegaan.

DE NAARDENSE BIJBEL

Bij alle ophef rond de verschijning van de NBV, is er nauwelijks echt opgemerkt vrijwel tegelijkertijd nóg een andere nieuwe Nederlandse bijbelvertaling uitgegeven: de Naardense Bijbel. Deze bijbel is vertaald door één persoon, Pieter Oussoren, en hij heeft er 30 jaar (!) over gedaan en liet het uitgeven door de éénmansuitgeverij Skandalon, van Jan de Vlieger.

Deze complete vertaling is een letterlijke en zeer concordante woord-voor-woord-vertaling uit het Hebreeuws, Aramees en Grieks. Daardoor kun je literaire spelingen en ritmes in bijvoorbeeld psalmen ineens veel duidelijker herkennen. Enkele unieke kenmerken:

De Godsnaam is vertaald met ENE.

Zinnen zijn zo opgesteld dat de hele bijbel wel poëzie lijkt.

Verleden tijd staat vaak in tegenwoordige tijd.

Namen van plaatsen en of personen worden alleen van een vertaling voorzien als dit literair gezien belangrijk is.

Soms worden er Hebreeuwse woorden onvertaald gelaten, met de vertaling ernaast, om zo woordspellen te tonen.

De ordening van de OT-boeken is volgens die van de Hebreeuwse bijbel, het NT heeft de normale ordening.

Het woordje "Gij" (met hoofdletter!) is weer terug als men tot God spreekt.

Het voorlezen moet voorbereid gebeuren, om de klank en de accenten in de zinnen beter tot hun recht te laten komen.

De editie gaat vergezeld met foto's van de gewelfschilderingen in de Grote Kerk te Naarden. Zodoende de naam van de bijbel.

Nu is deze bijbel maar liefst 7 centimeter dik (niet echt een handzaam boekje dus...) en kost hij iets van zestig euro. Ik ben eigenlijk benieuwd wie deze bijbel weleens gezien of gelezen heeft en wat er nog over te zeggen valt. Ik heb er ook interesse in, het zou weleens veel kunnen openbaren, zo'n woord-voor-woord-vertaling...

Kun jij meer informatie geven over deze bijbel, of je ervaringen ermee? Of heb je er ook vragen over? Omdat de NBV hier een eigen topic heeft, verdient deze uniek opgezette vertaling er ook een. Laat je horen!

Sinds het begin is God Schepper,-

van de hemelen en de aarde.

De aarde

is woest en vormloos geweest,

met duisternis op de aanschijn

van de oervloed,-

maar adem van God reeds

wervelend over het aanschijn van het water.

(Genesis 1:1-2)

Bron: De Naardense Bijbel

Sjaloom Skippy,

Zeer zeker zit daar een prachtige boodschap in. Zoals in het hele scheppingsverhaal, als we ons niet steeds zo kleinzielig focusden op die "schiep-God-nu-in-6-dagen-vraag.

Het geeft aan dat rust belangrijk is en je ook gewoon eens mag stilstaan om ontspannen van je werken te genieten. De situatie waarin Matha voor Jezus aan het werk was en haar zus naar Hem luisterde sluit daar mooi op aan: werken is mooi, maar stilstaan, luisteren, genieten, spelen, ontspannen net zo goed ook.

Maar wat ik al zei: er zit geen verplichting in. En daar ging het me even om. Want heel veel gemeenten leggen hun leden een zondagsrust op, die somsheel strikt moet worden genomen en meer last dan rust brengt, terwijl dat dus niet verplicht is.

BOT dus nu weer.

Sjaloom Tom,

Interessante theorie die ik deels ondersteun. Ik geloof dat we de sabbath niet hoeven te houden, maar... waar lees je in de bijbel dat je op de zondag rust moet houden, om de reden dat het de Dag van de HEER is? Of staat het in een van de deuterocanonieke boeken, of een buitenbijbelse bron (niet verwijtend bedoeld, gewoon nieuwsgierig)? Alvast bedankt voor je antwoord.

Sjaloom Karel,

Heb ik eigenlijk nog een vraagje voor je die me eigenlijk enorm intrigeert.

Je zegt dat je de dood niet mee zult maken. Net zoals je in een film niet een uur zwart ziet als de camera een uur uit is geweest. Je "flitst" dus meteen door naar de volgende scene: de opstanding.

Goed, na die opstanding zou je dus alsnog weer sterven in de vuurpoel, als ik je goed begrijp. Mijn vraag is dan simpel doch breinbrekend: wat zie je dan, aangezien er geen volgende scene meer is? Wat beleef je dan? Als je zegt niets, dan zou ik weleens willen weten hoe dat dan uitpakt.

Je ziet dan volgens jou geen zwart voor de ogen, want dat zie je bij je eerste keer doodgaan ook niet: je flitste immers meteen naar de opstanding. Maar... er is hier dus geen volgende scene, wat ik al zei! Kun jij hier dan antwoord op geven?

Sjaloom Kate,

Interessante materie, bedankt voor je moeite. Alleen zie ik weer een klein foutje: er wordt een bijbelvertaling met een bijbelvertaling vergeleken. Je moet een bijbelvertaling altijd met de grondtekst vergelijken. Want de SV zou het ook weleens fout kunnen hebben en misschien wel dingen hebben toegevoegd.

Van die bronnen heb ik geen verstand, daarover mogen andere broeders en zusters zich buigen. Maar als je een bijbelvertaling wil toetsen, dan moet je dat aan de hand van grondteksten doen en niet andere bijbelvertalingen.

Sjaloom Karel,

De reden dat ik dénk dat die mensen al in de hemel waren voordat de nieuwe hemel en aarde aanbreekt, is omdat ze er al zitten voordat de zevende zegel wordt verbroken. Lees maar verder vanaf mijn aangehaalde vers. Pas als minimaal de zeven zegels zijn verbroken, zal de nieuwe hemel en aarde aanbreken. Zodoende.

De hel is ook niet binnen Gods handbereik, want de hel is simpelweg een plaats waar God niet is. Een plaats waar Gods woord nooit gesproken heeft. Een lege pagina in het boek Universum. Bedoeld voor Satan en zijn engelen en voor mensen die zich van God afkeren. Ze kiezen er dus zelf voor om zonder God te leven.

Net zoals een lege bladzijde dus niet bij het verhaal hoort en nooit door de auteur is gezien, zo is de hel ook een onbekende plek voor God, want Hij is er nooit geweest. Jezus ging naar het dodenrijk om onze zonden af te leggen en Satan zo een klap toe te dienen. Waarom zou Hij immers gestorven zijn en waarom zou Hij anders niet zonder zonden zijn bij het opstaan uit die dood? Jezus was dus wel degelijk op een plek genaamd dodenrijk en dus niet in die vuurpoel.

In de bijbel wordt ook gezegd dat God geen God van doden is maar van levenden, want voor Hem zijn allen in leven (Lukas 20:38). Daarom wordt Hij nog steeds weleens de God van Abraham, Isaak en Jacob genoemd. Voor Hem zijn dus niet straks allen in leven, maar, zo het lijkt, nu allen in leven. Terwijl ze dood zijn! Kun jij dat verklaren dan en bovenstaande dan weerleggen? Ben wederom benieuwd naar je antwoord.

Sjaloom Karel,

Teneerste moet ik vooropstellen dat ik Openbaringen ook een moeilijk boek vind. De vragen die ik je erover stelde waren ook échte vragen, dus geen vragen om je te weerleggen of zo. Maar ik zal op je theorieën ingaan.

Op zaterdag 11 december 2004 19:40:06 schreef Karel het volgende: (...) Maar goed ... , 'heden' dus ..... Stel je voor, die moordenaar sterft. Wat volgt is een tijdsperiode van 'NIETS', er is een periode 'NIETS'. Geen tijdsbesef, geen ruimtebesef, geen gevoel, geen waarneming, geen aanwezigheid, geen Godsbesef, geen bevattelijkheid voor de satan ... , ECHT HELEMAAL 'NIETS'. Het grote 'NIETS' tussen sterven en het moment van Jezus' wederkomst waarop de levensadem weer (opnieuw) ingeblazen wordt. (...) Een beetje duidelijk wat ik bedoel te zeggen?

Zeker duidelijk en de theorie is erg interessant. Ik noem het de "camera-theorie": als de camera 1 uur lang uitstaat tussen twee filmpjes door, dan zie je niet een uur zwart op de televisie, maar alleen een knip. Zo zou het dus ook volgens die theorie met de dood kunnen zijn en hij is niet slecht. Alleen... zouden de omstanders en de moordenaar dit ook snappen? Logischerwijs gingen deze er vanuit dat de moordenaar daadwerkelijk vandaag het paradijs zouden ingaan. Of hadden de omstanders en de moordenaar toen ook al zulke filosofische inzichten?

Die theorie kan ik in het licht van je vorige stuk dan ook begrijpen. Maar... als het dodenrijk gewoon een ander woord voor dood is, waarom wordt het dan apart genoemd in verscheidene bijbelse boeken?

Ik weet niet of datgene zich nu of in Johannes' tijd afspeelde, maar wel dat het niet op het einde gebeurde. Dus voordat de nieuwe hemel en aarde aanbreekt, zullen er in elk geval veel mensen in de hemel zijn. Hoe verklaar je dat?

Als iemand voor eeuwig in de vuurpoel blijft, dan moet zijn ziel wel eeuwig zijn. Anders gaat hij gewoon dood, toch? Jezus geeft enkelel malen aan dat iemand daar eeuwig zal verblijven. Bijbelteksten kan ik zo snel niet noemen, maar Hij spreekt vaak genoeg over de Gehenna.

Zie mijn uitleg boven.

Ik hoop dat je mijn nieuwe vragen ook kunt beantwoorden. Je theorie klinkt erg goed en plausibel, maar wil graag een zo volledig mogelijke uitleg. Alvast bedankt voor je reactie.

Sjaloom Karel,

Ik moet eerlijk toegeven dat de theorie van de sterfelijke ziel steeds plausibeler wordt. Maar toch mag je me dan iets duidelijker uitleggen wat Jezus dan bedoeld met: "Ik zeg u: heden zult u met mij in het paradijs zijn". Want jouw uitleg is voor mij niet helemaal duidelijk daarin.

Waarom spreken de psalmen en meerdere plekken in het OT dan over het dodenrijk? Wat is dat dan?

Wat doen in Openbaringen 7:9-19 die vele gelovigen dan in de hemel? Het lijkt erop dat ze duidelijk (en ongeduldig) wachten op De Dag.

Waarom wordt in Openbaringen 20 vanaf vers 11 de dood en het dodenrijk vernietigt, als deze niet zou bestaan?

Als je me op die vragen een bijbels antwoord kunt geven, dan ben ik je daar zeer dankbaar voor.

O ja: nog een vraag: Jezus spreekt over de Gehenna als een plaats van eeuwige duisternis. Ik ga er dan vanuit dat Hij de vuurpoel bedoelt in Openbaringen 20. Als je zegt dat de ziel sterfelijk is, is dat dan niet in tegenspraak met die eeuwige vuurpoel, waarin geen ziel sterft, maar eeuwig verblijft?