Robert Frans

Sjaloom El Chupacabra,

Daar heeft krokeledokus wel weer gelijk in. Waarom is iemand die christelijk is opgevoed meteen geïndoctrineerd en iemand die atheïstisch is opgevoed niet? Weet je wel hoeveel christelijke ouders je daarmee onterecht in diskrediet zet?

Ik zou het toch niet over mijn hart kunnen krijgen om te zeggen dat mijn ouders me hebben geïndoctrineerd en nu wil jij dus beweren dat zij dat wél hebben gedaan? En dan noem je jezelf objectief? Hoeveel atheïstische ouders zullen er niet zijn die grote problemen maken als hun kind christen wordt? Juist, dat "soort" ouders zijn er ook meer dan genoeg. Vrije denkers?

Sorry dat ik zo fel ben, maar ik ben er nu eenmaal niet van gediend als mijn ouders op zo'n manier worden zwartgemaakt. Ik heb een hele goede, vrije opvoeding gehad en ben altijd vrij geweest om te kiezen of ik hen wilde volgen in het geloof of niet. Natuurlijk ging ik naar de zondagsschool en natuurlijk ging ik later naar de kerk, maar het hoefde niet.

En dit kunnen voldoende christenen over hun ouders zeggen. Bovendien zijn er genoeg mensen die na een christelijke opvoeding tóch van het geloof vielen en vice versa. Opvoeding zegt dus veel, maar lang niet alles. Gelieve dus niet zomaar te oordelen over o.a. mijn ouders en alle andere ouders die hun best doen hun kind op te voeden in een mooi geloof.

Sjaloom El Chupacabra,

Daar heb je ook volledig gelijk in. Religie wordt nogal eens door mensen misbruikt in hun zucht naar macht. Er zullen maar weinig christenen zijn die dat ontkennen.

Verreweg de meeste christenen verwerpen ook de verkeerde dingen die de kerk heeft gedaan in het verleden. Dus daarop kun je ons niet echt meer aanspreken. Ook niet op foute dingen die sommige christenen heden ten dage doen, want... ieder is verantwoordelijk voor zijn eigen daden en niet ook nog die van een ander.

Begrijp je misschien daarom dat het argument "religie leidt tot onderdrukking, kijk maar naar het verleden" niet echt veel iundruk maakt? Ja, dat is zo, dat is mogelijk, maar dat betekent niet dat de religie fout is, maar de volgelingen erachter.

Christus leert ons in de Bergrede een hoge moraal. Een prachtige gezindheid die inderdaad tot Gods vrede kan leiden. Maar ja, geloof blijft mensenwerk. Daarom is het verschrikkelijk als het geloof tot excessen leidt. Maar niet de schuld van het geloof, maar van de mensen die het geloof misbruiken om hun zin door te drijven.

Sjaloom Chill,

Ik heb eigenlijk nóg meer vragen voor je. Over de besnijdenis bijvoorbeeld. Geloven jullie dat niet-Joden besneden moeten worden? Want nu is door één van de MBJ hier gezegt dat dat sowieso niet mag, want vreemdelingen zouden niet besneden mogen worden.

Echter, in Exodus 12 lees ik iets heel anders, en dan voornamelijk in 13:48. Daarin leren we dat vreemdelingen juist wél besneden moesten worden om deel te nemen aan het Pesachmaal. Vreemdelingen besnijden mocht dus wel degelijk en dat werd ook gedaan.

Besnijdenis en het houden van de wet hoorden onlosmakelijk bij elkaar. Als je deel wilde nemen aan het verbond, moest je je laten besnijden. Op een andere manier kon gewoon niet en de Tora stelt ook geen andere manier voor. Als je niet deelneemde aan het verbond, gold ook automatisch de wet niet voor je. Logisch toch? Als je geen contract tekent, hoef je je ook niet aan de bepalingen van dat contract te houden.

Dus als Paulus de besnijdenis afschaft, hoe kun je dan nog zeggen dat je de wet moet houden? Want zonder besnijdenis geen wet, leerden we zojuist. Het lijkt er dan op dat er redelijk selectief wordt omgegaan met de Tora. Je hoeft het contract niet te ondertekenen, maar moet je wel aan de bepalingen houden.

Nog een probleem is het offeren. Als je ten volle die bijbelse feesten wil vieren, dan zul je offers moeten brengen, zo simpel is het. Nergens lees je in de bijbel over vervangende middelen: als je zondigde, moest je dat met bloed betalen. Studie en gebed waren nooit voldoende geweest en zijn dat nu dus ook niet.

Alleen kunnen er dus geen offers worden gebracht, want de tempel is er niet meer. Bovendien zijn de offers door Jezus' volmaakte offer voor de hele mensheid niet meer nodig. Hoe kun je dan nog ten volle de bijbelse feesten vieren? Dat is dan volstrekt onmogelijk, want je kunt je al aan de helft van de regels niet meer houden.

Je zegt dat de hele wet voor ons zou moeten gelden en dat er geen voorschrift zou mogen worden genegeerd. Maar als je de Tora leest, dan kán dat gewoon niet meer. We kunnen geen enkel feest meer ten volle uitvoeren en we kunnen geen offers meer uitvoeren. Laat staan dat er tempelsamenkomsten kunnen worden gehouden. Dan zul je dus heel selectief moeten kijken: deze wet wel, deze weer niet. Dat is toch onmogelijk?

Ik hoop dat je hier antwoord op weet. Paulus geeft aan dat we niet meer besneden hoeven te worden. Daardoor is het dus ook uitgesloten dat we die wet nog houden. Want bij de besnijdenis hoorde automatisch de wet. Geen besnijdenis, geen wet. Zó bedoelde Paulus het ook. In het nieuwe verbond was én is er van besnijden ook geen sprake, dus hoeft geen christen zich meer aan die wet te houden.

Ik hoop dat je hier antwoord op weet, want wat jij allemaal gelooft komt op mij heel inconsequent over. Begrijp me niet verkeerd, ik wil je niet op je ziel trappen, maar wat jij allemaal gelooft werpt gewoon heel veel vragen bij me op, meer dan ik aanvankelijk dacht. Hopelijk wil je die beantwoorden.

Steven, mijn zinnen zijn niet krom, alleen heel creatief, ja?

Sjaloom Chill,

Bedankt. Op zich een goed stuk, maar je moet er rekening mee houden dat het baden in het OT (of de Tora) meer ritueel waren. Natuurlijk wasden de Israëlieten zich in die tijd, maar het baden was dus meer ritueel, dus het onderdompelen in de mikwa. De meesten synagogen hebben dan ook een mikwa, dus een doopvont, bij de hand.

Aangezien we elkaar toch niet kunnen overtuigen , ben ik eigenlijk heel nieuwsgierig naar hoe jij de bijbelse feesten eigenlijk precies viert. Ik neem immers aan dat hier en daar de betekenissen van de feesten verandert moeten zijn. Hoe vieren jullie bijvoorbeeld Verzoeningsdag, aangezien Jezus het alverzoenend offer bracht? En... bij het Pesach, nemen jullie dan ook het brood en de wijn erbij, als lichaam en bloed van Jezus?

Ben ik eigenlijk wel nieuwsgierig naar, want het kan bijna niet anders dan dat de feesten ineens in een ander perspectief staan door het offer van Jezus en dat de gebeden en rituelen bij de feesten gewijzigd zijn? Alvast bedankt voor je antwoord!

Sjaloom Tam.,

Hier haal je inderdaad een heel goed punt aan waar je als enthousiaste lezer zo makkelijk overheen leest. Rick Warren is een goede, aansprekende schrijver, waardoor je minder snel geneigd bent om alle bijbelverzen te controleren. Zeker omdat hij werkelijk stróóít met die verzen.

Je hebt gelijk: de bijbelpersonen werden niet echt veranderd in die 40 dagen of jaar. Die 40 dagen of jaren waren inderdaad meestal een periode waarin iets drastisch veranderde, maar niet per se de persoon zelf. Goed opgemerkt. Blijf schrijven, want Rick zegt niet altijd even correcte dingen, wat ik hier ook al eens heb aangehaald.

Admod note: Back On Topic nu! Als je wil discussieren over God en de oorlogen in het OT, dan kun je terecht in de topics God is haat...of toch niet?, moord in de bijbel of Gij zult niet doden!. Hier gaat het om oorlog in het algemeen.

Dit is een algemene oproep en aan niemand persoonlijk gericht.

Ik heb ja gestemd.

Vanzelfsprekend mag het niet tot mishandeling leiden, maar die heb je ook in de geestelijke en de seksuele variant. Van een terechte pak slaag is nog nooit een kind dood gegaan. Steker nog, je hoort oude mensen, bij wie een pak slaag bij de opvoeding hoorde, vertellen dat ze veel ontzag hadden voor hun ouders. Maar tegenwoordig wil men het kind anders, "verantwoorder" straffen.

Alleen zie ik niet in waarom bijvoorbeeld een kind in zijn kamer zetten minder erg is dan een tik uitdelen. Als je zegt dat een tik uitdelen tot mishandeling leidt (en als je zelf daarmee te maken hebt, kan ik me voorstellen dat je dat zo ziet), moet je dan niet consequent zijn en zeggen dat een kind steeds in zijn kamer zetten tot verwaarlozing leidt?

Het is zeker niet goed om je kind aldoor te slaan bij iedere misstap. Op latere leeftijd is dat ook niet echt meer nodig. Maar we moeten niet al te krampachtig alles wat ook maar een béétje op een tik lijkt willen verbieden. Straks is het nog zo erg dat je je kind haast niet meer durft te straffen, terwijl ook straf een normaal onderdeel van de opvoeding moet zijn. Uit liefde, dat spreekt.

Ik geloof dat je voor je kind moet zijn zoals God voor jou is. Liefdevol en beschermend dus, maar ook onderwijzend en straffend. Corrigerend en stimulerend, totdat het kind écht volwassen is. En ach, dat is allemaal theorie, maar in de praktijk valt het ook niet mee. Je kunt boeken vol schrijven over hoe je je kind het beste pedagogisch verantwoordt kunt straffen, maar als je een gillend kind in een drukke supermarkt hebt en je hebt haast, dan smelten al die adviezen toch als sneeuw voor de zon...

Daarom pleit ik dus niet voor allerlei wetjes en regelingetjes die zeggen wat je als ouder wel en niet mag. Kindermishandeling is logischerwijs uit den boze, maar overdrijf het niet. Een pak slaag is niet meteen mishandeling, net zoals een kind negeren niet meteen verwaarlozing is. Bovendien is negeren vaak ook véél erger. Dus die wet van Donner... niet doen.

Sjaloom Chill,

Het is leuk dat je nu met Karel de discussie voert, maar de "meelezers" zijn het Engels niet altijd even goed machtig. Mijn vraag is daarom: wil je een samenvatting of vertaling geven in het Nederlands? Alvast hartelijk bedankt daarvoor!

Sjaloom Gods Child,

Maak je je maar geen zorgen over het feit dat het boek je leven niet veranderde. Dat deed het bij mij ook niet. Alleen God kan levens veranderen en als Hij daar toevallig dat boek voor gebruikt, dan is dat mooi. Maar als Hij bij jou dat boek niet gebruikt, waarom zou je je dan zorgen maken?

Mensen (en gemeenten!) zijn niet in een systeem te stoppen. Er is geen ultiem boek dat de levens van álle mensen in één keer verandert. Zelfs de bijbel, wat toch Gods woord is, laat niet ieder hart meteen branden. Anders zou iedereen toch christen moeten zijn?

Dus denk niet dat je kleingelovig bent omdat een boek van een broeder je niet verandert heeft, terwijl dat het bij veel andere christenen wél heeft gedaan. Althans, dat wordt gezegd. Je moet maar denken: over 50 jaar is Doelgericht Leven waarschijnlijk weer vergeten. De bijbel daarintegen niet, dat kan ik je wel verzekeren. Dus op welk boek kun je je het beste verlaten?

Hierbij wil ik Doelgericht Leven trouwens niet afkraken of zo, het is een goed boek. Maar ga nu niet beweren dat één boek je leven kan veranderen, want dat is gewoon niet zo. Verschillende dingen spelen daarin mee, hetzij bewust, hetzij onbewust. Zo'n boek is dan blijkbaar de laatste druppel.

Sjaloom Guiness,

Op zich wordt er hier wel degelijk aan de hand van de bijbel geredeneert en worden er dus stukken bijbel aangehaald om deze leer te ondersteunen. Alleen interpreteer jij die bijbelteksten weer anders. Zit verschil in. Ik kan je dus aanraden om dit topic nogmaals goed door te lezen en daarna in te gaan op de genoemde bijbelteksten.

Nogmaals de oproep om de toonzetting algemeen te houden in dit topic. Het lijkt wederom een aanval op het christendom te worden, en dat is in dit topic niet de bedoeling. Het gaat over oorlog en rechtvaardiging, en niet of religies de oorzaak zijn van oorlogen ja of nee.

Oke, ben benieuwd enneh... ik denk echt wel dat er voor je gebeden wordt hoor. Gebed is in dit soort situaties altijd goed.

Sjaloom Alex Tromp,

Dit is fijn om te horen, bedankt. We doen elke dag ons uiterste best om zo eerlijk en objectief mogelijk te zijn, maar helaas lukt dat vaak wel, maar niet altijd. Gelukkig leren we veel van goede, opbouwende feedback.

En de boodschap van Credible.nl wordt niet zozeer door ons gegeven, maar door de users. De maken de inhoud en wij als crew mogen ervoor zorgen dat alles in goede banen blijft gaan en iedereen zich aan de FAQ houdt. Dat lukt misschien niet altijd even goed, maar de wil, de bereidheid en de energie is er wel.

Nogmaal bedankt voor je feedback en jij ook Gods zegen, liefde, wijsheid, inzicht en nabijheid toegewenst.

Ik denk dat het goed is om (wederom ) een misverstand uit de weg te ruimen.

Als we het hebben over het niet hoeven te houden aan de wet van Mozes, dan bedoelen we daarmee over het algemeen de spijs- de reinigings- en de offerwetten. Maar daarmee verwerpen we zeker de Tora niet!

Wat ik al zei: Gods wil is wel degelijk te kennen door het bestuderen van de Tora. De Tora geeft inderdaad aan wat zonde is en wat niet. Zonde is het missen van je doel en dus ongehoorzaam zijn aan God. Gods wil is Hem liefhebben en je naaste als jezelf. Dat is dus volkomen in harmonie met de Tora.

Adam en Eva wisten dat ook al, evenals Noach, Abraham, Jakob, Isaak, etc. Alleen deze mensen hadden de Tora nog niet, want die werd pas later door Mozes opgesteld. Tóch wisten deze mensen wel degelijk wat goed in de ogen van God was en wat niet.

Waren deze mensen wetteloos, omdat zij zich nog niet aan de Tora konden houden? Zeker niet, ze werden rechtvaardig bevonden op grond van hun geloof. De wet van Mozes was en is altijd voor de Israëlieten bedoeld. Ze waren bedoeld om goed te kunnen leven in het land wat God hen gaf. En ja, vreemdelingen moesten zich uiteraard nu eenmaal aan de wet houden die in het betreffende land geldt. Vergeet niet dat de wet in de Tora niet alleen religieus was, maar ook maatschappelijk.

Maar vreemdelingen die niet in dat land woonden en God wilden dienen, hoefden zich niet aan de wet te houden, maar hielden zich aan de wetten die Noach in het beginsel kreeg. Welnu, als christenen mogen we samen met de Joden delen in de genade en liefde van Christus. De wet van Mozes echter, die specifiek voor de Joden is, telt niet voor ons.

Maar nogmaals: door bestudering van de Tora kun je wel leren wie God is en wat Hij wil. Dit is wat ik geloof en met mij bijna alle christenen.

Sjaloom Brains,

Daar heb je op zich wel gelijk in. Ik ga er ook zeker in mee dat je beter over "aanpassing" kunt spreken, omdat de essentie van de evolutie-theorie is dat ieder dier zich zódanig aanpast aan de omgeving, dat deze zich er optimaal in kan voortbewegen.

Als je wilt weten of een vis perfecter is dan een haai, dan zul je moeten uitzoeken wat dan een "foutje" is of een bewust zo gevormde eigenschap. Is het een onvolkomendheid dat de haai minder goed ziet, of is het juist de bedoeling, opdat hij weer wél beter kan ruiken en daarvoor meer energie heeft, aangezien er minder energie naar zijn ogen gaat?

Eigenlijk een lastige vraag als je niet in een Schepper gelooft, want dan ben je aangewezen op het zoeken naar een ordening in de natuur, waaruit je dan conclusies zou moeten kunnen trekken. Eén theorie die een ordening beschrijft is dus de evolutie-theorie. Maar ja, als alles uit puur toeval is ontstaan, hoe kan een ordening dan standhouden en waarom zou een paard met zes poten dan uitzonderlijk zijn?

Er kunnen dan ineens 10.000 rode ballen ontstaan uit het niets, en als de 10.001ste bal dan ineens blauw is, is die laatste dan uitzonderlijk en zo ja, waarom dan? Je kunt dan beredeneren aan de hand van die 10.000 rode ballen, dat deze ballen rood moeten zijn en dat die blauwe dus niet klopt, maar ja, is toeval dan tóch te beredeneren en hoe kan dat dan?

Ik zelf ga daarom er vanuit dat ieder dier geschapen is, en wel zo dat deze optimaal kan leven in zijn of haar omgeving. Wat ik van jou begrijp, doe jij dat ook, alleen zeg jij dat dat komt door een natuurlijke ordening (de evolutie-theorie) en niet door een Schepper, als ik je goed begrijp. Ik sluit daarbij de evolutie-theorie niet uit, maar wil dat op wetenschappelijke basis doen en niet op bijbelse basis, omdat de bijbel niet over wetenschappelijke kwesties gaat.

Ieder dier is op zijn of haar manier zeer goed. In hetzelfde water kan een haai misschien minder goed zien, maar wél weer heel goed ruiken. En een vis kan misschien weer briljant zien, maar kan misschien niets ruiken. Dus inderdaad kun je niet van perfectie uitgaan, als je niet weet waarom een haai zo en zo ontstaan is. Het is dan beter om het bij aanpassingen te houden.

Interessante vraag is wat perfectie in deze context is. Iets is perfect als het geen fouten bevat en zodoende perfect functioneert in zijn omgeving.

Als iemand ogen heeft, maar altijd in het stikdonkere leeft, dan zijn die ogen nutteloos, dus een imperfectie, een nutteloze aanhangsel, een foutje. Als die ogen dan verdwijnen, dan wordt de drager ervan dus niet minder perfect.

Mocht de drager ervan door evolutie ineens in het licht leven, en zijn lichaam zou zich daarop aanpassen door de ontwikkeling van ogen, dan wordt hij niet "perfecter", maar slechts weer perfect.

Zodoende streeft evolutie dus altijd naar perfectie, opdat dieren perfect kunnen leven in hun omgevingen. Je wordt dus niet minder perfect als je je ogen verliest omdat je in het stikdonkere leeft. Je wordt dan alleen weer perfect, want die ogen zijn een dan imperfectie. Alleen tijdens het proces van aanpassing zul je even imperfect zijn, want er wordt nog aan je "gebouwd".

Dus als de evolutie-theorie zegt dat dieren zich aanpassen aan hun omgeving, dan zegt deze dat dieren zodanig worden gevormd, dat ze perfect blijven, opdat ze dus als zodanig in hun nieuwe omgeving kunnen blijven leven. De evolutie-theorie streeft dus wel degelijk naar perfectie, maar dan wel perfectie in de juiste betekenis van het woord.

Sjaloom Guiness,

Hou er dan wel rekening mee dat veel dwaalleren nog bijbels te onderbouwen zijn ook. Toch blijven het dan dwaalleren. Waarom? Omdat je alleen met bijbelversjes geen waarheid kan opbouwen. Je hebt de hele bijbel nodig.

Veel christenen die de drie-eenheid (blijft een onbijbels woord, maar ja, hoe kan ik het anders noemen) belijden, kunnen dat nu juist ook bijbels onderleggen. Ik zelf ben daar iets minder goed in, maar er zijn dus ook christenen die dat net zo goed doen als de christenen die de drie-eenheid niet belijden.

Dus wat dat betreft moeten we het met elkaar eens zijn dat christenen die de drie-eenheid belijden niet per se onbijbelser zijn dan degenen die dat niet doen. Het kan inderdaad net zo goed andersom zijn. Dus bijbelteksten over aankomende dwaalleren koppelen aan zoiets als de drie-eenheidsleer, wat de Jehovah's Getuigen bijvoorbeeld doen, heeft geen enkele zin en is daarom onnodig intimiderend.

Sjaloom Gods Child,

Het is niet zo raar dat je in de winter depressief wordt. Er zijn wel meer mensen die dat worden en het heeft dan ook een simpele naam: winterdepressie.

Natuurlijk is gebed goed, maar misschien een aantal tips:

Als je je somber voelt, schijnt het te helpen om chocola of een banaan te eten en dan een uurtje te gaan wandelen. ook gewoon een wandeling maken door een bos of op een strand

Probeer ook zoveel mogelijk daglicht mee te pakken. Veel mensen gaan in het donker naar hun werk, zitten de hele dag binnen en gaan dan in het donker weer naar huis. Dat is niet echt bevordelijk voor je humeur.

Wat ook kan helpen is lichttherapie. Dan zit je een uur voor een lichtbak, zodat je voldoende licht binnenkrijgt. Het licht simuleert dan als het ware de benodigde zonlicht.

Het is fijn te horen dat het nu beter met je gaat, probeer dat inderdaad vast te houden. En als je je weer somber voelt: weet dat je niet de enige bent en dat God er altijd voor je is. Zijn zegen, liefde, vrede, troost, kracht en nabijheid toegewenst.

Op donderdag 25 november 2004 14:11:13 schreef JohnM het volgende: [...] Dat ik niet op die omschrijving ben gekomen Is ook een goeie

Schande JohnM, dat is heel lang mijn signature geweest! Je had toch wel beter moeten weten!

Even over de katholieke kerk: niet zij heeft de drie-eenheidsleer uitgevonden, maar deze bestond al lange tijd. Het is op het concillie van Nicea alleen bevestigt. Volgens mij is dat hier ook aleens uitgelegd.

Feit is dat zowel voor als tegenstanders op bijbelteksten wijzen die op verschillende manieren te interpreteren zijn. 1 ding staat bovenaan en iedere christen bevestigd dat: er is maar 1 God. Daar is geen discussie over mogelijk. Ik zelf geloof daarbij dat Hij Zich openbaart in de Vader, de Zoon en de heilige Geest. Bijbelse argumenten zijn hier al genoemd.

Wij mensen bestaan ook uit lichaam, geest en ziel. Ook dat heb ik hier al eens uitgebreid uitgelegd. Wij zijn dus ook een dergelijke eenheid, maar je ziet niet bijvoorbeeld drie Roberts. Dat zou wat wezen. Ik geloof daarom dat deze vergelijking nog het beste weergeeft wat de relatie tussen Vader, Zoon en heilige Geest is.

Waarbij Vader, Zoon en Heilige Geest ieder apart kunnen functioneren. Maar als bijvoorbeeeeld de Geest apart van hen in de wereld is, dan is Hij ook in de Zoon en de Vader. Heb ik hier volgens mij ook al eens uitgelegd met het bekende voorbeeld van die drie lucifers en die vlam.

Jezus kon immers alles doen wat de Vader ook kon, zoals zonden vergeven. En... hoe kan een mens nu voor alle miljarden mensen in de wereld sterven, opdat hun zonden konden worden weggenomen. Geen enkel mens want: de mens is standaard besmet met de erfzonde en heeft dus een zondige natuur, en de mens kan dus zijn eigen zonden niet eens afbetalen, laat staan die van iedereen.

Sjaloom McDumbass,

Die christelijke oorlogen, dat opblazen van klinieken, dat kortzichtige gedoe over boeken met de evolutietheorie... die keur ik ook af. 100%. En met mij heel veel andere christenen. Fundamentalisten zul je altijd houden, in elke religie.

Maar ook heb je atheïsten die nogal "fundamentalistisch" denken en geen enkel goed woord meer over hebben voor religies en de mensen die ze aanhangen. Maar goed, daar gaat dit topic niet over. Het gaat erover of een oorlog te rechtvaardigen is.

Blijkbaar zijn we in deze wereld zó gewend aan geweld, ook dus religieuzen helaas, dat we het ook als de enige oplossig zien. En soms lijkt het ook de enige oplossing, zó ver zijn we dan verwikkeld in de spiraal van haat en woede. Of absolute koppigheid, de zucht naar macht, etc. En maar God als excuus gebruiken.

En dat terwijl Jezus een heel andere boodschap predikte, namelijk de boodschap van échte vrede. Vrede zoals alleen God die kan brengen. "Jaja," zullen sommigen dan roepen, "Vrede op aarde zingen jullie toch? Nou, daar komt weinig van terecht!" Maar die mensen vergeten dan de helft van dat lied. Want daarvoor staat immers "Ere zij God". Dus eerst God eren door naar Hem te luisteren en pas daarna is ware vrede mogelijk.

Wordt er naar God geluisterd in deze wereld? Niet echt. En de mensen die naar Hem luisteren worden ook niet altijd serieus genomen (wat heel soms ook terecht is). Dus ja, wat moeten we dan doen om die oorlogen, dat geweld te stoppen? Het zelf proberen? Nog een oorlog er tegenaan gooien? Dan gaat de geschiedenis nog lang duren, ben ik bang.

Gelukkig gaat God straks ingrijpen en zal er aan die ellende een einde komen. Dan zal Hij op Zijn eigen, eerlijke en zuivere manier rechtspreken, want Hij kent ieder mens door en door. Tot die tijd is het maar beter niet teveel aan die oorlogen deel te nemen als christen.

Het is moeilijke materie, die oorlogen, je kunt er toch niet zo makkelijk een oordeel over vellen, maar ja... wie heeft ooit gezegt dat wereldproblematiek makkelijk is?

Sjaloom Naima,

Het algemene christendom gelooft inderdaad dat Jezus God Zelf is, die Zich zo openbaart als Zoon. Net zoals God Zich openbaart in de heilige Geest. Meer daarover kun je vinden in het topic drie eenheid.

Sjaloom John,

Dat is inderdaad ook iets wat we niet moeten vergeten: het kruis is op de eerste plaats géén bijbels symbool. De eerste christenen moesten er ook niet aan denken om zo'n gruwelijk martelwerktuig als symbool voor Gods liefde te gebruiken. De bijbel zélf schrijft maar twee symbolen voor:

Brood en wijn, om Zijn offer te herdenken.

De waterdoop, om het nieuwe leven dat je wil beginnen met Hem te bekrachtigen.

Alle andere symbolen zijn mooi en prachtig, maar besef wel dat er geen enkele bijbelse grond voor is. Ze zijn niet onbijbels, je mag ze gewoon gebruiken, maar ook niet bijbels.

Oh, Michiel was iets sneller...

Hier de post geschreven door mau op woensdag 24-11-2004 14:35:47.