Robert Frans

Sjaloom Ambertjuh,

Waar haal jij die info dan vandaan? Alvast bedankt voor het antwoord.

Als iemand jou zegt dat het OT ook vol geweld en haat zit, wat zeg jij dan? Dan leg je het uit, dan zeg je hoe dat nu gelezen moet worden in deze tijd.

Zou een moslim niet anders doen als je hem wijst op zo'n passage in de koran? Als je wilt weten wat moslims wérkelijk leren, dan moet je niet alleen de koran lezen, maar ook luisteren naar hoe deze wordt uitgelegd.

Anders mogen moslims ook zomaar zeggen dat het christendom gewelddadig is vanwege het OT. Vergeet niet dat de meeste moslims helemaal niet zo extremistisch zijn. Een grote groep in Nederland is vrij extremistisch of extremistisch aangelegd, maar ze vormen bij lange na niet de meerderheid.

De vraag is dus: hoe legt de algemene islam deze stukken uit?

Sjaloom Einherjar,

Dat we niet onder de wet van Mozes leven, betekent natuurlijk niet meteen dat we ook de zonde niet meer kennen. Zeker wel. Zonde is je doel missen die God voor ogen had. Adam en Eva misten hun doel en waren God dus ongehoorzaam.

De vrucht van de zonde is vaak niet zo best. Als christenen moeten we die vrucht ook niet willen dragen en de gezindheid van Jezus aannemen. Gods wil blijft namelijk wél altijd geldig en in het NT kun je in de brieven duidelijk leren hoe we ons als christen moeten gedragen en wat God van ons wil.

Dus zeg niet dat de zonde verdwenen is. Als je je als niet-Jood bekeert tot het christendom, dan hoef je je niet langer aan de wet van Mozes te houden. Paulus zet dat dus duidelijk uiteen in Galaten.

In onze gemeente kennen we na het Avondmaal een bidstond. Dat is een stil gebed, maar dan mag een ieder die de vrijmoedigheid heeft hardop een gebed uitspreken. Ook een soort kringgebed, alleen zitten we dus niet in een kring.

Zoiets is mooi, maar je kunt dan merkwaardige dingen krijgen. Wat je bij ons ziet is dat vaak precies dezelfde mensen dan hardop bidden. Je kunt het bijna voorspellen. Sommigen bidden dan lang en met mooie woorden. Dat is natuurlijk geen enkel probleem, ieder moet bidden zoals hij of zij wil, maar het kan andere mensen angstig maken om ook te bidden. Want zij kunnen dat dan niet zo lang en zo mooi.

Ook menen sommige broeders of zusters het gebed als mededelingenbord te moeten gebruiken. Dan noemen ze in het gebed bijvoorbeeld dat die en die broeder of zuster ziek is geworden, wat dan helemaal nog niet bekend is bij de gemeente. Wat we ook weleens hebben meegemaakt is dat de ene bad voor Israël en vervolgens een ander heel demonstratief voor Palestina bad...

Voor dat soort dingen moet je dan een beetje waken. Een bidstond of kringgebed is heel mooi en kan heel opbouwend zijn, maar je moet er dan voor waken dat mensen niet meer hardop durven te bidden door dit soort zaken. Of dat iemand goedbedoeld voor een ander bidt, terwijl die ander dat liever helemaal niet wil. In een klein groepje heb je dergelijke problemen al minder.

Het belangrijkste bij een bidstond is dat er een sfeer van openheid en vertrouwen is. In een nieuwe groep meteen ermee beginnen kan erg afschrikwekkend werken. Als broeders en zusters elkaar niet kunnen vertrouwen of elkaar niet kennen, dan kan een bidstond averechts werken. Forceer zulke dingen dus nooit.

Sjaloom Steven,

Dee amendering is niet vermeldt, omdat het als zodanig logisch wordt gezien, dat de vermelding alleen maar nutteloos en onwaarborgend zou zijn.

Immers, hoe hoog schat je je leden in als je amendeert: "Je mag vrijuit het clubhuis in en uitlopen, maar dan moet je wél eerst naar het clubhuis toegaan?"

Zodoende hebben wij besloten dat wij de users redelijk hoog inschatten , en vonden we deze extra vermelding niet nodig. Maar ja, dan heb je weer kereltjes als Steven...

Als we dan toch met die arme miertjes de liefde gaan bedrijven (stelletje perverselingen hier! ), dan doe ik graag mee.

Er staat dat een ieder die is aangemeldt, het subforum kan zien. Dat klopt ook. Wel moet diegene even inloggen, maar het kan dus wel. Laten we het vergelijken met een voetbalclub.

Stel dat alle leden van de voetbalclub vrije toegang zouden hebben tot het clubhuis. Ze moeten dan wel even op de fiets om erheen te gaan, maar ze kunnen er dus wél in. Zo kunnen alle leden dus zonder meer het clubhuis in, ook als ze thuis zitten.

Een gast kan niet inloggen, dus het subforum niet zien. Een user kan dat wél, dus kunnen alle users, ingelogd of niet, het subforum zien. Ze moeten alleen even inloggen, net zoals die voetballer even naar het clubhuis moet.

Ondertussen begin ik een aktiegroep: "Bescherm De Mieren Tegen De Beesten".

Is de Joodse wet nog geldig voor niet-Joodse christenen, dus Messiasbelijdende heidenen? In de gemeente van Galaten waren er na Paulus' vertrek christenen opgestaan die meenden dat de niet-joden zich ook moesten laten besnijden en dus de joodse wet moesten onderhouden.

Paulus gaat er in de brief van de Galaten heel fel op in en zegt dat als je een niet-Jood was bij je bekering, je je niet aan deze wet hoeft te houden. Bijna heel die brief gaat daarover. Je kunt er allerlei bochten en draaiïngen aan geven, feit is dat Paulus duidelijk uitlegt dat de wet voor niet-Joden niet langer van toepassing kan zijn. Lees de hele brief maar.

Adam, Eva, Abraham, Noach en al die figuren in de post-Mozaische tijd hadden niets met deze wet van doen. Nergens lees je dat zij zich ook aan de wet van Mozes hielden, want die was er simpelweg niet. Pas met het verbond dat Israël met God sloot kwam die wet ter sprake. In Galaten 3 leren we dat de wet toezicht op ons hield totdat Christus kwam, maar dat we daar niet langer onder staan, nu we het geloof gekomen is.

Wat ik in een ander topic al zei: Jezus heeft gelijk als Hij zegt dat geen jota of tittel van de Tora zal verdwijnen voordat alles gebeurt is. En inderdaad zal geen enkele christen ook maar één jota of tittel uit de Tora schrappen.

God Zelf is niet verandert. Maar Zijn plan met ons wel. Hij heeft met Christus een nieuw verbond gesloten, waaraan ook heidenen mogen meedoen. Alleen hoeven deze heidenen zich niet langer aan de wet te houden.

Wat gelijkwaardigheid betreft: tuurlijk waren de Joden en de Grieken gelijkwaardig aan elkaar, er was geen onderscheid. Beiden konden worden gered door Christus Jezus en beiden hadden dezelfde belofte. De Joden hoefden ook niet apart te gaan zitten van de Grieken en andersom. Soms werd dat nog weleens gedaan, zodoende deze stelregel.

Wat de sabbat betreft: sommigen maken ervan dat God in Genesis de sabbat zou instellen, maar dat lees je nergens terug. Er staat alleen dat God rustte op die dag en deze zegende en heiligde. Nergens in Genesis lees je dat God bijvoorbeeld Adam en Eva meteen opdroeg ook die dag te rusten. Pas met het verbond dat Hij door Mozes met Israël sloot, stelde Hij de rustdag ook voor de Israëlieten in.

Sjaloom Lady-Kebiss,

Teneerste, als je dit topic ziet, zie je dat er een goed aantal mannen zijn die menen dat vrouwen wél mogen spreken. Ook in de christelijke wereld vinden veel meer mannen en jongens dat het wél mag, dan dat er mannen en jongens zijn die vinden dat het níét mag. Dus wees een beetje lief voor ons.

Ten tweede, de door jou gevraagde Genesis-tekst. Daarin zegt God o.a. tegen de slang:

Vijandschap sticht ik tussen jou en de vrouw,

tussen jouw nageslacht en het hare,

zij verbrijzelen je kop,

jij bijt hen in de hiel."

(Genesis 3:15)

Vijandschap dus tussen de slang en de vrouw. Het feit dat de grote Slang genaamd Satan ook de vijand is van de man, geeft al aan in welke richting we het met deze tekst níét moeten zoeken. Maar dat is weer een héél andere discussie.

BOT graag, dit topic gaat over de Nieuwe Wereldvertaling en of je zo'n bijbel in huis moet halen als niet-Getuige. Discussies over de Drie-eenheid kun je voeren in het topic drie eenheid.

Ik vind het maar enge lui hoor, die Nederlanders. Het zijn maar een stelletje fundamentalisten bij mekaar...

Sjaloom bmenw,

In die post gaf ik antwoord op de vraag van Lady-Kebiss en vertelde daarbij wat ik zelf geloof en met mij veel andere christenen. En ja, ik geloof dat het belangrijk is om goede antwoorden te geven op dergelijke vragen.

Een ieder mag geloven wat hij of zij wil, en een ieder mag dat uitdragen. Zolang het met waarborging gebeurt is er niets aan de hand. Mocht mijn post niet als zodanig zijn overgekomen, dan is dat niet bewust gedaan.

Het lijkt me goed om nu weer BOT te gaan en Theo van Gogh dus uit deze discussie te laten.

De nadruk waarop? Ik snap je punt niet, citeer even uit mijn post waaruit blijkt dat ik ergens (?) de nadruk op leg.

Sjaloom Lief Dorientjuh,

Probleem is nu dat je aan het suggereren bent wat die journalist allemaal zou hebben gedacht en gedaan. Maar daar kun je helemaal niet over oordelen. Ook niet aan de hand van een artikel.

Wie zegt dat hij per se negatief wou blijven? Wie zegt dat hij er niet gewoon neutraal heenging, maar zich zó stoorde aan bepaalde zaken dat hij er geen bezinning meer kon vinden? De ene stoort zich misschien veel meer aan de door Tarin beschreven praktijken dan de ander. Is dat erg en raar? Nee.

Daarom blijf ik er dus bij dat we niet zomaar mogen oordelen en of dingen suggereren over mensen die er nu eenmaal een naar gevoel aan Taizé hebben overgehouden. Nogmaals: ik heb het artikel niet gelezen, maar wou dit wel voor de zekerheid vermelden.

Als iemand dus een link weet naar het artikel, als deze tenminste online is, dan maak diegene me erg blij.

Met welke gezindheid ga je naar Taizé? Er zijn mensen die al bij voorbaat niet veel op hebben met Taizé en daarom met die gezindheid erheen gaan. Nu wordt hier gezegt dat dat niet goed is.

Echter, je kunt ook al denken dat het er heel mooi moet zijn en dan met die gezindheid naar Taizé gaan. Is dat dan helemaal correct? Nee, je moet zo neutraal mogelijk blijven, maar is dat dan mogelijk?

Ik merk hier weer dat iemand die met een negatievere gezindheid naar Taizé gaat meteen blijkbaar niet goed heeft opgelet, ineens de essentiële dingen mist, etc. Hoezo? Is Taizé dan zó geweldig dat je er helemaal niet kwaad over mag en kan spreken?

Nu heb ik het artikel niet gelezen, dus kan er niets over zeggen. Maar als je meent dat iemand te negatief over Taizé schrijft, ga dan eerst bij jezelf na of jij misschien niet té positief bent over Taizé.

Sjaloom Lady-Kebiss,

Zo bedoelde ik het niet helemaal, wellicht heb ik het wat ongelukkig beschreven. Door ons verleden kunnen wij nu niet zonder meer zeggen dat wij zoveel geweldige vruchten voortbrengen en zeker niet ten opzichte van de islam.

Als een religie een vlekkeloos verleden zou hebben, dan zouden de aanhangers daarop prat kunnen gaan en arrogant kunnen worden. Maar aangezien ons verleden bepaalt niet zuiver is, is dergelijke arrogantie dus alleen al op grond daarvan uitgesloten.

God heeft het ons gelukkig vergeven en zal ons er niet meer op aanspreken, maar we moeten ons wel blijven realiseren dat het christendom ook een geloof van zondaars is. Door ons verleden is dat realiseren iets "makkelijker" geworden.

Reacties als dezen komen voort uit angst. En angst maakt vaak kwaad. Angst voor het onbekende, het vreemde. Angst die helemaal niet nodig is en die zich uit in verwerpelijke akties als dezen. De samenleving is kil en gewelddadiger geworden en mensen zoeken nu een plausibele zondebok. Die hebben ze gevonden in de moslims.

Moeten wij als christenen meedelen in die angst? Nee. Angst voor de islam is geheel onterecht, verreweg de meeste moslims zijn goede personen en als wij aan Gods zijde staan, wie kan ons dan tegenwerken? Soms zijn christenen veel te bang voor het onbekende en dat is vaak onnodig en niet goed voor je geloofsleven.

Als christenen doen wij er daarom ook goed aan ons verre te houden van opruierij, misplaatste woede, generalisatie, discriminatie en zéker niet in akties als dezen. En als je kwaad bent op het geweld dat soms uit de islam ontspringt, vergeet dan niet wat voor verleden wij als christenen meedragen.

Toen het christendom dezelfde leeftijd had als nu de islam, was deze ook vol geweld en extremisme. God gebruikt nu ons verleden om ons klein en nederig te houden, zodat we nooit hoogmoedig kunnen spreken over de islam als zijnde een "achterlijke cultuur". Was ons verleden vlekkeloos geweest, dan waren we nu misschien arrogant en zelfvergenoegzaamd. Maar nu ons verleden vuil is, gebruikt God dat om ons klein te houden.

Hou daar rekening mee in je spreken over de islam en gebruik als christen je verstand. Laat je dus niet meeslepen in zaken die niet van de Geest zijn, maar van de door de onderbuik geregeerde wereld.

BOT graag, theologische discussies kun je voortzetten in de daarbij passende topics. Hier gaat het puur om de ervaringen die je met de Jehovah's Getuigen zélf hebt. Informatie over deze groepering kun je vragen en of vinden in het topic Jehovah's Getuigen: wie zijn zij?.

Ik zelf vind Job het mooiste boek. Vanwege de schitterende poëtische dialogen, het antwoord van God die ons op onze plaats zet en sowieso het verhaal van een man die ondanks alle ellende rotsvast op God blijft vertrouwen.

Spreuken vind ik ook mooi door de vele wijsheden, evenals de relativerende en treffende Prediker. De brieven uit het NT vind ik heel erg leerzaam, omdat ze uitleggen hoe de gezindheid van een gemeente én van een christen moet zijn, het evangelie naar Lucas vind ik het mooiste evangelie.

De bijbel is geen makkelijk boek. Het is een verzameling van 66 boeken (of meer bij sommige christenen). Ieder boek heeft zijn eigen stijl, manier van schrijven, etc. Het ene boek is geschreven door een auteur die enkel door de Geest geïnspireerd werd tot het schrijven ervan, het andere boek citeerd God letterlijk.

Wat is nu letterlijk en wat niet? Wat is symbolisch te nemen en wat niet? En... welke regels en voorschriften gelden voor ons en welke niet? Juist die vraag is de kern van elke discussie over het geloof en de bijbel. Heel Credible drijft op die ene vraag: hoe moet je de bijbel lezen?

Ik zelf neem de verhalen uit het OT minder letterlijk dan uit het NT. Dit omdat de verhalen uit het OT eeuwenlang mondeling zijn doorgegeven en daarom gelegendariseerd kunnen zijn. Kenmerken van een legende vindt je soms duidelijk in zo'n verhaal terug. Dat is helemaal niet erg, het gaat om de kern, de essentie van het verhaal en die is bij een legende altijd waar.

Je waarheden uit enkele versjes halen is, zo ik geloof, sowieso niet de bedoeling. De bijbel is één geheel en door alle situaties, verhalen, gebeden, liederen, wijsheden en proza heen kun je leren hoe God met de mens omgaat, hoe de mens met God omgaat en de mensen onderling met elkaar omgaan. Daar kun je al veel van leren over God en over de mens.

En de voorschriften in het NT dan? De brieven geven duidelijk aan welke aan te nemen gezindheid de juiste is. Galaten 5:22-23 vat die gezindheid goed samen als de vrucht van de Geest. En Jezus vat die gezindheid helemáál samen door de twee geboden van de Wet aan te halen. Op basis van die gezindheid maak je je keuzes.

Sommige voorschriften zijn ook nu nog geldig en sommige voorschriften waren oplossingen voor bepaalde gemeenten in die tijd. Maar wanneer weet je nu of een voorschrift nog steeds geldt of niet? Door studie te doen naar de cultuur, gemeentelijke situatie en de tijd waarin het betreffende geschrift geschreven is kun je daar achterkomen.

Dan lees je waarom vrouwen toen hoofddeksels moesten dragen, de mannen met opgeheven handen tot God baden, etc. Uit die voorschriften, en soms ook uit bepaalde wetten uit het OT, kun je dan de achterliggende waarden halen die nu nog steeds gelden. Maar bovenal is het de heilige Geest die je kan helpen bij het verstaan van Gods woorden in de bijbel.

Welke uitleg is juist en welke niet? Er zijn vele uitleggingen, maar zolang een uitleg de kernpunten belijdt die elke christen belijdt, hoeft er nog niet veel aan de hand te zijn. Het gaat erom dat je Christus aanneemt als Verlosser en Redder en daarbij graag Zijn gezindheid wil aannemen. Zodat je een échte relatie met God kunt opbouwen.

Het woord drie-eenheid kom je niet in de bijbel tegen. Ook een zin als "Jezus is God" kom je niet in de bijbel tegen. Vandaar de verwarring, want waarom termen of zinssneden gebruiken die niet in de bijbel staan?

Johannes 1 geeft al aan wat de relatie tussen God en Jezus is. Jezus is het Woord, want vleesgeworden. En het Woord was niet alleen bij God, het wás God. Maar er is meer. Jezus zegt in een passage "wie Mij heeft gezien heeft de Vader gezien". Dat geeft al aan dat Hij blijkbaar als God is. Aangezien we inderdaad maar één God belijden, is Jezus dus God.

Kijken we naar Jezus' optreden. Inderdaad was Hij als dienstknecht op aarde gekomen. Maar er is meer. Als Hij een melaatse man tegenkomt, dan is het eerste wat Hij doet de man zijn zonden vergeven. De Farizeeën vragen zich af hoe dat kan, want alleen God kan immers zonden vergeven. Jezus spreekt hen daarin niet tegen en zegt dat Hij zonden kan vergeven.

Feit is dat Jezus en God in elk geval zó één zijn, dat Jezus eigenlijk God Zelf is. De heilige Geest werd gezonden als plaatsvervanger voor Jezus. Zodoende moet deze dan wel dezelfde positie hebben als Jezus. Alledrie vormen een ultieme gemeenschap van liefde en zijn dus God. Voor ons mensen klinkt dat misschien vreemd en onlogisch, maar voor God is dat mogelijk.

Gerard legde het al eerder mooi uit: God verscheen in Zijn Zoon Jezus op aarde en toen Jezus naar de hemel ging, kwam Hij als plaatsvervanger de heilige Geest. Het woord drie-eenheid kom je nergens tegen in de bijbel en is dus een onbijbelse term. Misschien is het daarom ook goed dat woord dan ook niet (vaak) te gebruiken.

De vraag is ook of je een tiran altijd op de gewelddadige manier moet verjagen. Soms lost dat namelijk niet veel op. Zijn praktijken zijn dan wel verdwenen, maar daarmee zorg je niet altijd voor veiligheid en of vrijheid.

Neem als voorbeeld Irak. Saddam is er weg en dat is aan de ene kant maar goed ook. Echter, aan de andere kant is het land nu helemáál instabiel, niet veilig en missen de mensen wel de voordelen die Saddam bracht, zoals gratis zorg en onderwijs. Hij was misschien wel een tiran, maar ook een leider.

Bovendien hebben de bewoners van het land het idee afhankelijk te zijn van een ander land, in dit geval dus Amerika. Amerika heeft dan een mooi excuus om het land te bezetten en hun idealen op te dringen. En nog erger: krijgsgevangenen gruwelijk te mishandelen. Wie zegt dat de Irakezen nu daarop zitten te wachten?

Hoe kun je er dán voor zorgen dat een tiran verdwijnt? Misschien is het beter om de bewoners te helpen het zélf te doen. Je voert dus geen oorlog, maar helpt in het geheim mee aan het opzetten van een grootschalig, ondergronds verzet. Je zorgt voor de nodige spullen en voor het geld. Je probeert de bewoners ervan te overtuigen dat er een veel betere toekomst in het verschiet kan liggen.

Een toekomst waaraan ze zélf hebben gebouwt. Als het geheime verzet dan groot genoeg is, kunnen de bewoners met een beetje hulp van jou zélf de straat opgaan om de tiran te verjagen. Er is dan een enorm grote groep bewoners die hem daadwerkelijk weg wil hebben. Dat ideaal bindt ze samen.

Vervolgens kun je dan samen met de bewoners het land weer opbouwen, met een rechtvaardige regering. Deze manier is een stuk moeilijker en duurt veel langer, maar is misschien wel veel duurzamer en zorgt ervoor dat de bewoners het idee hebben het zélf te doen, wat ze in feite met hulp ook doen. En dat is misschien wel véél belangrijker dan het tempo waarin het gebeurt.

Sjaloom Glenn,

Misschien is het wel de symboliek: de dood die zo eng moet zijn, maar voortdurend instort... Is toch wel erg grappig en nog bijbels ook.

Stel je eens voor dat 2 gezinnen flinke ruzie met elkaar hebben. De ruzie is zó erg, dat ze het leven van elkaar op gewelddadige wijze zuur maken. Wat doe je dan als naaste? Ga je jezelf als bemiddelaar opstellen en proberen de boel te sussen? Dat kan en is een goed streven.

Het kan dan echter gebeuren dat de bemiddeling niet helpt en je zelfs bijna ruzie met beide gezinnen zou kunnen krijgen. Mag je dan zelf met geweld proberen deze twee gezinnen tot bedaren te brengen, desnoods door ervoor te zorgen dat ze geen ruzie meer kúnnen maken? Nee.

Daarvoor hebben we namelijk de overheid. Deze mag "het zwaard voeren", dus geweld toepassen indien nodig. Haar taak is het dan om deze twee gezinnen uit elkaar te drijven, of door middel van sancties ervoor te zorgen dat het geweld stopt.

Als we dit nu op politiek niveau bekijken, dan kan het ene land niet zomaar gewelddadig ingrijpen in een conflict tussen twee andere landen. Ook niet als de ingreep gerechtvaardigt zou kunnen zijn, want je mag geen eigen rechter spelen.

Probleem is alleen dat er niet echt een "hogere overheid" is. Het land zal dan met andere landen moeten overleggen of het goed is om het conflict te stoppen. Samen met andere landen kan het land dan proberen te bemiddelen. Nu zijn er al verenigingen zoals de VN, dus dat hoeft geen probleem te zijn.

Stel je nu een gezin voor waaruit duidelijk blijkt dat de kinderen ervan mishandelt worden door een tirannieke vader. Mag je dan ook als buurtbewoner zomaar ingrijpen en voor eigen rechter spelen? Nee, je belt dan als de gesmeerde bliksem de juiste instanties die het verder oplossen, als het goed is.

Een land mag dus ook niet zomaar op eigen houtje heel hoffelijk andere landen bevrijden van tirannie. Ook dan is overleg nodig met andere landen. Amerika pakte min of meer op eigen houtje Irak aan. Slechts een paar landen waren het ermee eens, maar er was geen toestemming gegeven door een overlegorgaan.

Zodoende is een oorlog nooit te rechtvaardigen, net als een burenruzie, maar een oorlog op eigen houtje met geweld willen beslechten is ook niet altijd goed. Overleg met andere landen is altijd vereist. Net zoals je als buurtbewoner niet zomaar met geweld een burenruzie tot stoppen kunt dwingen.

Doet me denken aan Paul van Loon, die ook ooit eens met zijn Griezelbus enkele plaatsen wilde aandoen. Driemaal is er gebeden en driemaal kon het om allerlei redenen niet doorgaan.

Blijkbaar is het bidden om dit soort bangmakerij te laten verdwijnen toch wel naar Gods wil, want dit ziet er uit als een duidelijke verhoring. Wel zie ik een overeenkomst: beide griezelgebeurtenissen waren (ook) bedoeld voor kinderen. Paul van Loon vooral.

Daaruit kun je dus concluderen dat kinderen niet bang mogen worden gemaakt, op wat voor manier dan ook. Logisch, een angstervaring kan nachtmerries opleveren of in het ergste geval een trauma. Voor volwassenen kan griezelen leuk zijn, tenminste voor hen die er tegen kunnen, maar voor kinderen niet.

Sjaloom Lady-Kebiss,

De Getuigen geloven dus dat ze straks op een paradijs-aarde mogen wonen. Daar ligt dus hun hoop. Straks zal de aarde een schitterend paradijs zijn en mogen ze, zo zij geloven, voor eeuwig in een rechtvaardige mensenmaatschappij leven.

Deze maatschappij, dit paradijs, zal dan geregeerd worden door God met de 144.000 gezalfden in de hemel. Ze geloven niet dat je na je dood in de hemel komt, maar dat je gewoon doodgaat. Het fenomeen "hemel of hel" kennen ze dus niet: ongelovigen zullen tijdens Armageddon, dus de allesbeslissende oorlog, op een gruwelijke manier omkomen, de ware christenen zullen overleven en voor eeuwig in een paradijs op aarde wonen.

In principe hebben ze dus gelijk als ze zeggen dat we uiteindelijk op aarde voor eeuwig zullen leven. Maar God zal dan ook op de aarde wonen, want hemel en aarde zullen dan één zijn. Er is dus geen sprake van twee klassen, dus een elite in de hemel en de rest op aarde.