Robert Frans

Nou, ben ik dan de enige die er wel de lol van inziet? Stelletje a-romantische users hier, wat een tegenvaller weer!

Misschien helpt het als je die dag niet al te serieus neemt en er dus ook niet te serieus mee omgaat. Dan valt die dag echt wel mee en hé... misschien wordt het dan zowaar, ja, leuk!

Sjaloom Skippy,

Tja... wat is nut?

Valentijn reken ik tot één van de leukste dagen. Het is jammer dat ik niemand op het oog heb, maar anders...

Sommigen menen dat het zo commercieel is. Maar ik zeg: je maakt het zo commercieel als je zelf wil. Ik persoonlijk vind de straten een stuk vrolijker worden met al die Valentijn in de etalages. En die reclames op televisie. Maar ik hoef er dan nog niet aan mee te doen, aan die commercie. Dus voor mij is het géén commercieel feest.

Anderen menen dat je niet per se één speciale dag voor de liefde moet hebben. Maar ik zeg: dan moet je consequent zijn en feesten als moederdag, vaderdag, secretaressedag, dierendag, Sinterklaas, St. Maarten, etc. ook niet meer vieren. De vraag is dan: maakt dat het leven dan leuker?

Voor de ene misschien wel, maar veel mensen vinden tradities en dergelijke feesten tóch wel heel erg leuk. Hoewel het tegenwoordig mode is om er tegen te zijn, zeg ik: Valentijn moet blijven en mag nóóít verdwijnen, net zoals al die andere dagen. Ze geven het leven wat meer kleur en zo lijkt het tenminste of we als Nederlanders nog érgens saamhorig in zijn.

Is ook weer zo. In elk geval, de discussie over de triniteit graag voortzetten in het andere topic.

Ja, en nu verzoek ik toch echt om de discussie over de eenheid in Vader, Zoon en heilige Geest voort te zetten in het topic drie eenheid.

In de hoop dat er nog een Getuige hier rondloopt die mijn vragen over het WTG wil beantwoorden, want dáár gaat dit topic uiteindelijk om.

Sjaloom Shoppy,

Volgens mij gaat Spreuken over de wijsheid en wordt deze daarin als persoon voorgesteld. Gebeurt wel vaker in de bijbel. Je kunt er dan wel Jezus in zien, maar je kunt dat dan niet al tegenargument gebruiken in je betoog tegen de eenheid in Vader, Zoon en Geest.

Sjaloom txc,

Ik heb jullie liefgehad, zoals de Vader mij heeft liefgehad. Blijf in mijn liefde: je blijft in mijn liefde als je je aan mijn geboden houdt, zoals ik me ook aan de geboden van mijn Vader gehouden heb en in zijn liefde blijf. (Johannes 15:9-10)

Is dit de tekst die je zoekt?

Sjaloom Ann,

Die organisaties zijn er gelukkig ook. Zij zijn meer neutraal in hun doen en laten. Ik kan ze niet zo snel voor je opzoeken, dat mag je zelf doen. Vraag dan wel even na of het wel gewenst is als je mensen zomaar over God verteld. Ik kan me zo voorstellen dat niet iedere organisatie daar echt op zit te wachten.

Sjaloom Ann,

Zendingswerk in het christendom is het evangelie verspreiden in andere landen en de mensen daar helpen met wat ze nodig hebben. Zo zijn er zendelingen die helpen met het bouwen van scholen, maar ook van kerken. Of ze helpen bij het verspreiden van bijbels, of het uitzenden op de radio aldaar... dat soort dingen.

Eigenlijk heb ik nog niet eens zoveel vragen over waarom de Jehovah's Getuigen zus en zo leren. Ik kan daar wel inkomen, ieder interpreteert de bijbel weer anders. Alleen heb ik wel vragen over het Wachttoren Genootschap en ik hoop dat de Getuigen hier daarop antwoord willen geven.

Teneerste meet deze organisatie zich een grote rol aan. Volgens publicaties in de Wachttoren van 15 maart 1959 (blz 184), 15 november 1967 (blz 683, 688), 15 maart 1982 (blz 22) en vast nog wel meer publicaties is het WTG toch echt de organisatie waar je heenmoet voor redding. Maar in de Wachttoren van 1 november 1990 (blz 26) zeggen ze weer terecht dat je redding niet mag toeschrijven aan een bepaalde organisatie of persoon. Snap ik dus niet, want dat is toch juist wat zij dan doen?

Ook over orgaantransplantatie zijn ze niet echt duidelijk. Volgens De Wachttoren van 1 oktober 1961 (blz 607) en 15 juni 1980 (blz 31-32) is het een zaak van het eigen geweten, maar volgens de De Wachttoren van 1 februari 1968 (blz 94-96), 15 februari 1970 (blz 124-126) en de Ontwaakt! van 22 september 1969, (blz 22) is het weer pure kannibalisme. Ook dit snap ik dus niet: wat is het nou?

En ik heb zo wel meer tegenstrijdigheden ontdekt die ik nu niet zal opnoemen. O ja, nog eentje: nemen de mannen uit Sodom nu deel aan de opstanding of niet? Zoek het eens op in oudere WTG-studies en je raakt geheel in verwarring. De ene keer wel, de andere keer niet... help!

Nu weet ik dat het WTG die tegenstrijdigheden kan verklaren met dat "het licht voor hen steeds helderder gaat schijnen en ze zo naar hun doel laveren, als een zeilschip". Daarmee verklaren ze ook de foutieve profetieen of interpretaties daarvan (1925, 1914, 1975...). In o.a. De Wachttoren van 15 april 1982 (blz 26-7) wordt dat netjes uiteengezet.

Alleen... in De Wachttoren van 1 augustus 1992, (blz 17) schrijven ze over Paulus' vergelijking van het leven met een wedloop dat je doelmatig moet lopen, recht op het doel af. Niet laveren, geen rare bochten maken, want dat ziet er nogal doelloos uit. immers, als je op het strand voetsporen ziet die allerlei bochten en kronkels maken, zul je dan niet denken dat de loper nogal doelloos te werk ging. De vraag wordt er letterlijk zo gesteld.

In De Wachttoren van 1 november 1976 (blz 668) zeggen ze zelfs dat het een zeer ernstige zaak is om de leer van het WTG af te vallen en een andere leer aan te hangen waarvan het WTG na jarenlange studie had vernomen dat die vals is. Alleen... het WTG doet het zelf dus ook. Want iedere keer is een nieuw gevormde leerstelling de waarheid en ongetwijfeld van God. En als ze dan van inzicht veranderen, dan is de waarheid ineens niet meer de waarheid.

Wie van de Getuigen kan me dit uitleggen? Hoe kan het WTG beweren dat ze de enige organisatie is die door GOd wordt geleidt en die redding biedt, als ze zelf onoverkomelijke vergissingen maakt en zelfs de uitleg daarvan tegenstrijdig is? Ik wil het WTG echt niet afkraken hoor, maar ik begrijp dit gewoon niet. Want zo heb ik erg de neiging om Efeziers 4:14-15 erbij te pakken:

Dan zijn we geen onmondige kinderen meer die stuurloos ronddobberen en met elke wind meewaaien, met wat er maar verkondigd wordt door mensen die tot alles in staat zijn wanneer ze anderen listig en doortrapt op een dwaalspoor willen brengen. Dan zullen we, door ons aan de waarheid te houden en elkaar lief te hebben, samen volledig toe groeien naar hem die het hoofd is: Christus.

Hopelijk is er een Getuige hier die me op deze vragen antwoord wil geven. ik wil niets of niemand aanvallen, maar heb gewoon zo mijn vragen over het WTG. Alvast bedankt daarvoor.

Verkeerd gepost...

Een computer is geen biologische levensvorm. Maar ja, dan luidt de vraag: wat is biologie? Is dat alles wat in de programmeertaal DNA is opgebouwd? Dan vallen alle levenloze objecten als stenen af. Wat is het dan? Ook al zo'n leuke vraag. Ik weet het wel: alles wat door God is geschapen. Maar ja, als je niet in God gelooft, kun je het altijd houden bij alles wat door evolutie is gevormd. Voor de wetenschap maakt het niet zoveel uit.

Een virus kan nu nog niet uit zichzelf gevormd worden, maar wie weet hoe dat straks zit? De wetenschap gaat hard, dus wees niet verbaasd als straks supercomputers voortdurend uit zichzelf virussen produceren. Supercomputers gemaakt door veel te rijke en daardoor zwaar verveelde pubertjes.

Dan wordt de scheidslijn van wat leven is en wat niet toch wel érg dun. Maar tóch zullen virussen nooit een bewustzijn hebben. Het zullen áltijd programma's blijven die niets anders doen dan opdrachten uitvoeren. Hoe ongelooflijk ingewikkeld en geavanceerd die opdrachten zijn. Maar ja... dan luidt de vraag: zijn wij mensen dan ook niet meer dan computers? Vooral in het begin van het machinetijdperk was dat een echt issue. Men wist nog niet dat het lichaam zo abasurd ingewikkeld is en zag er al heel snel ook een machine in. Feitelijk is het ook een machine, maar... wat drijft die machine voort?

Wat dieren en bewustzijn betreft: als een dier niet bijster slim is of maar weinig doorheeft, dan betekent dat niet dat het geen bewustzijn heeft. Bewustzijn kan heel laag zijn, bijvoorbeeld slechts het besef dat je leeft. Dan heb je het besef dat er meer vissen zijn, besef van liefde, vriendschap, de vissenkom, etc. nog helemaal niet nodig. Bewustzijn heeft namelijk niets te maken met intelligentie of reactie. Overigens kunnen eenden en goudvissen wel degelijk ook in de stress raken, bijvoorbeeld, en weten vissen niet hoe hard ze naar boven moeten komen als je voer in het water gooit.

Dus voorlopig blijf ik erbij dat ieder dierlijk levensvorm bewustzijn heeft, hoe laag deze ook mag zijn en hoe aphatisch zo'n dier ook mag zijn. Een ander verhaal is of zo'n dier ook beseft dat hij doodgaat. Sommige dieren schijnen dan namelijk niet te doen. Lijkt mij het mooiste geschenk ter wereld: het niet kunnen beseffen dat je doodgaat...

Een interessant (en pittig) boek is De mens, het beest en de zombie, geschreven door Kenan Malik. gaat over zaken als evolutiebiologie, gedragspsychologie en kunstmatige intelligentie. Kortom het gaat er helemaal over waarin de mens van de machine verschilt en hoe daar zoal over gedacht is. Kan interessante inzichten opleveren...

De mens, het beest en de zombie

Kenan Malik

© 2001 Nederlandse vertaling: Kosmos-Z&K uitgevers B.V., utrecht

ISBN 90 215 9993 7

Zoals ik al zei: het valt niet mee om het begrip "leven" te definiëren. Kom je met een theorie, wordt deze weer weggevaagd. Nou ja, iets leeft als het zich voortplant is wel een aardige. Heel basic, maar meer hebben we dan ook niet nodig om het begrip te definiëren. Belangrijker is natuurlijk wat je met je leven doet.

Of een eend of goudvis bewustzijn heeft? Ik weet het niet, is er al zoiets dergelijks bewezen, is dat al eens onderzocht? Vind het namelijk best een interessant onderwerp en ben daarin dus nog een beetje onwetend. En wat die boom betreft (of wat het ook geweest mag zijn), tja... daar gaat dit topic gelukkig niet over! Scheelt mij weer nadenken...

Of wacht even, dan heb ik nog een vraagje: als iets leeft als het zich voortplant, hoe zit het dan als je op een PC een prorgrammaatje hebt dat zichzelf kan reproduceren, dus eigenlijk voortplanten? Zoals computervirussen? Leven die dan ook? Het wordt steeds fascinerender zo...

Hm, valt nog niet mee hè, zoiets simpels als "leven" definiëren. Net zoals zaken als liefde, moraal, vriendschap, kwaad, etc. We hebben het er zo vaak over, maar als je moet omschrijven wat het echt is???

Het probleem is als je technische kenmerken van leven wil beschrijven, zoals een hier eerder door mij genoemde beschrijving dat doet, deze vaak ook redelijk op computers toepasselijk is. Althans, geavanceerde computers, dus niet dat ding waarop jij zit te Crediblen.

Daarom blijf ik erbij dat een organisme leeft als het bewustzijn heeft en als het keuzes kan maken. Een organisme die niet kan kiezen leeft niet. Als jij niet enigszins de mogelijkheid tot kiezen hebt (al zou je alleen maar kunnen kiezen of je loopt of rent), dan leef je niet, maar ben je een robot. Als je je niet bewust bent van je leven, dan kun je automatisch dus ook niet kiezen en leef je ook niet.

Een plant leeft dan dus strikt genomen niet, maar is een soort organische machine, door God geschapen. Misschien dat daarom God de eerste mensen een belangrijke keuzemogelijkheid gaf: zo konden ze op een hoog niveau leven zoals Hij dat wilde.

Sjaloom LaRosa,

Bedankt voor het antwoord. Nu weet ik ook wel dat Wiccanen goden als natuurkrachten zien en niet zozeer als personen, maar zo bedoelde ik de vraagstelling ook. Ook krachten kunnen dingen meemaken, maar je hebt het al meer voor me verduidelijkt. Bedankt daarvoor.

Sjaloom LaRosa (of welke Wiccan dan ook ),

Een vraagje van mijn kant uit. Begrijp ik het dus goed dat de Wicca-goden dus elk jaar precies hetzelfde meemaken? Of gedenken jullie dat ze ooit die cyclus hebben meegemaakt? Want als ze steeds hetzelfde meemaken, kunnen ze dan niet zeggen: "Nu wil ik niet meer straks zus en zo doen, ik doe nu wat anders en ga er tegenin." Of denk ik dan te simpel?

Als mijn vraagstelling trouwens niet-waarborgend overkomt, mijn excuses, maar ik bedoel het goed. Het valt me namelijk vaker op dat in dergelijke natuurgodsdiensten de goden elk jaar steeds hetzelfde doen en meemaken en dat fascineert mij gewoon een beetje.

We zijn gewoon stil van jouw interessante (echt waar!) posts, LaRosa...

Hou er rekening mee dat reageren op een forum nog steeds vrijblijvend is.

Sjaloom Shoppy,

Ja, en de Joden hebben ook eeuwenlang niet in Jezus gelooft en voor hen is het evangelie ook een gruwel. Dus is het evangelie niet waar? Overigens zijn er al verscheidene topics over de leerstellingen die hier langskomen of gaan langskomen. Eén ervan is:

drie eenheid

Het vagevuur (over het lot van de ziel na de dood)

Gelieve de echt grote discussies dus in die en andere gepaste topics te voeren.

Eigenlijk wordt dit probleem al besproken in Filosofische vragen. maar eigenlijk is deze vraag wel een nieuw topic waard. Net zoals elk onderwerp in Filosofische vragen, maar goed...

Laten we eens kijken hoe God de mens volgens Genesis tot leven wekte:

Toen maakte God, de HEER, de mens. Hij vormde hem uit stof, uit aarde, en blies hem levensadem in de neus. Zo werd de mens een levend wezen. (Genesis 2:7)

Het verschil tussen een levenloos of dood wezen en een levend wezen is dus Gods levensadem. Nu weet ik niet hoe letterlijk je die moet nemen (de 21-gram-theorie leent zich daar wel aardig voor ), maar feit is dus dat iets leeft als het Gods adem in zich heeft. Het is mogelijk dat Gods levensadem staat voor het bewustzijn en het kunnen kiezen.

Een interessante theorie zegt: bij leven hebben we iets/iemand die op eigen kracht het leven of de omgeving beïnvloed (bijvoorbeeld: groeit of beweegt door aansturing vanuit zichzelf), bewust of onbewust, en gebruik maakt van stoffen om zich heen (bijvoorbeeld voeding, lucht).

Echter, de meest moderne computers doen dat nu juist ook (voeding = electriciteit = energie) en die worden dan niet als zijnde levend erkent. Dus waar ligt de grens dan? Een nóg interessantere vraag: leven planten dan wel of zijn het organische computers? Hebben planten bewustzijn, dus Gods adem in zich?

Ooit met Flash gemaakt.

Op woensdag 09 februari 2005 13:53:45 schreef Maus het volgende: haha, maar op deze manier kan ik het ook, gewoon lekker veel onzin in dit topic posten en maar hopen dat ik wat stijg . Moet ik straks nog op gaan passen dat ik geen rsi krijg . Succes allemaal!

En een ban vanwege teveel onzin posten en daarmee off-topic gaan...

Sjaloom Marnix,

Maak je je daarover maar geen zorgen. In veel gemeenten gonst het juist van dergelijke activiteiten. Werkgroepen, verenigingen, studie- en gebedskringen... er gebeurt vaak heel veel meer dan alleen de eredienst op zondag. Alleen je ziet het niet altijd.

Sjaloom Marnix,

De eerste gemeenten hielden niet zozeer erediensten, maar meer echte vergaderingen. Dus een ieder kon wat op zijn beurt zeggen enzo. Een beetje zoals de Vergadering der Gelovigen doen, maar dan wél met vaste opzieners, of voorgangers. Men praatte daar dus ook niet zomaar door elkaar heen.

Aangezien de meeste gemeenten nu hun samenkomsten in de vorm van echte erediensten houden, is dat vergaderelement inderdaad grootdeels verdwenen.

Sjaloom McDumbass,

Nu weten we inmiddels wel dat jij de bijbelse verhalen o zulke grote onzin vindt en dat graag hier laat horen. Maar daar gaat het hier niet om en het is ook nog eens buiten het Twijfel-forum.

Hier wordt gediscussieerd over de betekenis van deze plagen. BOT dus.

Sjaloom LaRosa,

Je kunt ook respect hebben voor andere opvattingen en tóch beweren dat jij de waarheid belijdt en de ander niet. Iemand geheel ongelijk geven staat niet per se gelijk aan iemand niet respecteren, je hoeft het niet deels met iemand eens te zijn om respect op te brengen.