Robert Frans

Sjaloom Musli,

Jawel hoor. Want als letterlijk alles stil zou staan, dus ook de zon en alles eromheen, dan zou jij nooit dag en nacht ervaren, of de seizoenen en zou je nooit tijd kunnen meten. Je gevoel van tijd is het gevolg van de beweging die je overal ziet, niet andersom.

Het kan zelfs nóg beeldender:

1D - Teken een streepje

2D - Teken een vierkant

3D - Maak een kubus en loop erom heen

4D - Laat de kubus bewegen

Want met iedere beweging verstrijkt er weer een stukje tijd. Als er letterlijk echt helemaal niets beweegt, dus ook de sterren en de planeten niet en zelfs de kleinste atoom of bacterie niet, dan staat de tijd stil. Er is dan geen vooruitgang, verval en bloei meer. De vierde dimensie is dus eigenlijk beweging, want tijd is een illusie, veroorzaakt door die beweging en de fijne regelmaat die God in Zijn schepping heeft gelegt.

Sjaloom Huskarl en Anastasia,

Teneerste hadden we niet het idee dat het een echt serieus topic was over dat boek en ten tweede bestaat er eigenlijk ook al een topic over Thomas, namelijk Het evangelie van Thomas?. Zodoende.

Sjaloom pianoplayer,

Kun je dan ook met bronnen en gezaghebbende studies aantonen dat er inderdaad bloed in hamburgers zit? Niet dat het voor mij veel uitmaakt, ik lust die dingen niet, maar ik zie bij dergelijke feiten graag onderbouwingen.

Dat in bloed de ziel zit staat inderdaad niet letterlijk in de bijbel, maar wel dat daarin het leven zit. Zoals in Genesis 9:4-5:

Maar vlees waarin nog leven is, waar nog bloed in zit, mag je niet eten. En ik zal genoegdoening eisen wanneer jullie eigen bloed, waarin je levenskracht schuilt, wordt vergoten; ik eis daarvoor genoegdoening van mens en dier.

Dit is ook logisch, want als het bloed uit je wegstroomd, dan wordt je steeds zwakker en zwakker, totdat je doodgaat. Bloed eten is "gewoon" een zonde als alle anderen en dus niet per se het meest erg. Mocht je uit onwetendheid bloed eten, dan is er ook niets aan de hand.

Sjaloom Aimé,

In de bijbel gaat het erom dat je jezelf niet voedt met bloed, dus het niet eet. Bij bloedtransfusies is dat geenszins het geval. Je krijgt er niet minder honger van en het bloed passeert het spijsverteringskanaal niet. Net zoals je geen koffie in de aderen injecteert om wakker te worden, of water om je dorst weg te werken, dien je bloed niet als voedsel toe bij intraveneuse toediening. Het heeft op dat moment een heel ander doel dan voedsel heeft.

Het is inderdaad bekend dat het WTG bloedtransfusie afkeurt. Althans, de ene keer is het fout, de andere keer is het een zaak van eigen geweten. Écht betrouwbaar is het WTG daar ook weer niet in. Het scheelt in elk geval dat ze wél meewerken aan manieren om zonder ander bloed te opereren. Deze methodes zijn redelijk succesvol en veilig te noemen.

Ik heb een tijd lang heel fanatiek games gespeeld. Toen had ik nog een echte Sega Megadrive met een stapel spellen. Deze heb ik nog steeds, maar hij doet het niet meer.

Voor mijn PC had ik ook een heleboel spellen, maar verreweg de meesten heb ik al weggegeven aan een vriend, want ik speelde ze nooit meer. Ook heb ik een Game Boy Advance met een keurig stapeltje spellen, maar ook daar speel ik weinig meer op. De interesse in games is vrijwel geheel verdwenen.

Alleen de eerste Unreal Tournament op de PC speel ik nog vaak, evenals The Sims met Het Rijke Leven. Ook Need for Speed II Special Edition (een oudje) speel ik nog. Ãls ik nog op die Game Boy speel, dan vrijwel alleen Super Streetfighter II Revival.

Doordat mensen met ziekten zijn gaan schelden, zijn volstrekt neutrale medische termen als bedlegerig, imbeciel en debiel geworden tot scheldwoorden. En moeten we er weer nieuwe woorden voor verzinnen, die steeds langer worden. Dit gaat zo steeds door, waardoor de Nederlandse taal erg verdunt: heel veel scheld- en loofwoorden, maar weinig kernachtige, beschrijvende woorden.

Alleen al om die reden is het schelden met ziekten een ernstige en onhandige zaak. Bovendien slaat het nergens op, want iemand die bijvoorbeeld kanker of tering heeft, is niet per se minder of slechter. Maar toch gebruiken we deze mensen als scheldwoorden. Ik ben benieuwd hoe lang we het woord kanker nog als neutrale, medische term kunnen blijven handhaven...

Het woord handicap is overigens al daadwerkelijk aan het verdwijnen, want dat vinden we zo negatief. Is nu vervangen door beperking, maar die zal ook wel niet lang kunnen blijven. Kan iemand me dan vertellen wáárin het woord handicap zélf, grammaticaal gezien dus, precies negatief is???

Enkele steekwoorden van het reformatorische geloof:

Uitverkiezing, hier en daar zelfs dubbele uitverkiezing

Kinderdoop, nadruk op verbond

Vaak behouden levensstijl, soms een tikje wettisch

Meer de nadruk op Zijn macht en koningsschap

Net zo traditioneel als de modernere kerken

De drie Formulieren van Eenheid: de Nederlandse Geloofsbelijdenis, de Dordtse Leerregels en de Heidelbergse Cathechismus

Mocht ik me ergens in vergissen, dan hoor ik het graag.

Het aardige is dat christenen soms problemen hebben met ontspanningsoefeningen als yoga vanwege onbijbelse filosofieën, maar vechtsporten als karate of judo hoogstends om de gewelddadigheid worden afgewezen. Wat overigens geheel onterecht is, maar dat terzijde.

En dat terwijl aan deze vechtsporten ook allerlei filosofieën ten grondlag liggen. In het Oosten zijn het niet zomaar vechtsporten, maar volledige filosofiesystemen, waarbij je met de oefeningen je energie kunt beheersen, of zoiets. Dat je je ermee kunt verweren is slechts bijzaak daar.

Maar hier in Nederland zijn ze geworden tot gewone vechtsporten, waarbij hier en daar nog een traditie de kop op steekt (voor elkaar buigen voor aanvang van het gevecht bijvoorbeeld). Net zoals yoga hier verdunt is tot inderdaad ontspanningsoefeningen. Als je dus consequent en eerlijk wil zijn, moet je ook vechtsporten als karate, kendo, judo, etc. afwijzen als je yoga afwijst.

Sjaloom Bèlibaste,

Wacht nou maar eerst eens af wat er over gezegd gaat worden. En laat je oordeel nog maar even achterwege en kijk eens rond wat christenen allemaal zeggen en doen hier. Dit soort dingen zeggen over christenen is heel makkelijk, maar het ook beargumenteren en bewijzen...

Een kerk niet goed als opbouw voor je geloof? Er is niets opbouwenders dan om samen met geloofsgenoten de bijbel te bestuderen, Zijn dood te gedenken, elkaar te ondersteunen in moeilijke tijden, het geloof uit te dragen, etc.

Een intieme relatie met God is uiteraard opbouwend, maar je hebt ook je naasten nodig. En wel nét zo hard als God. Adam had de meest intieme relatie met God, had een ideaalrelatie, maar wat deed God? Hij merkte op dat het niet goed was voor de mens om alleen te zijn en schiep een vrouw voor hem. Hoezo alleen? Hij had God toch? Geloven kun je dus duidelijk niet in je eentje, het gebod luidt niet voor niets: heb God lief met heel je wezen en je naaste als jezelf.

Je hebt niet per se de gemeente nodig, soms maakt een gemeente meer kapot dan je lief is, maar deze kan wél meer dan geloofsopbouwend zijn. In je eentje de bijbel bestuderen kan tot eenzijdigheid leiden, maar door het samen met anderen te doen krijg je veel meer verschillende inzichten. En het voor elkaar zijn als iemand zich rot of ziek voelt is iets heel mooi´s, ook al falen gemeenten daar soms ook in.

De gemeente is dus héél goed als geloofsopbouw, eenmaal een echt goede gemeente gevonden en je wil niets anders meer. Jezus stelt toch geen zaken in die niet goed voor je zijn?

Sjaloom Aimé,

Zeg, wat is dit nu? We gaan toch niet het slachtoffer spelen hè? Komop, omgord je lendenen en geef ons antwoord. Dan zullen wij jou ook antwoorden. Stá voor je geloof, dat wordt je toch geleerd?

Sjaloom Watchman,

En de Schrift leert mij overduidelijk dat de ziel wel degelijk kan sterven en dood gewoon écht dood is. Het is maar net hoe je het bekijkt hè?

Sjaloom K.,

Hééééél eventjes off-topic mag best...

Als je dood gaat, dan ben je gewoon dood totdat God ons weer opwekt uit die dood. Zij die Hem hebben aanvaardt, zullen dan eeuwig leven op de nieuwe hemel en aarde. Zij die Hem hebben afgewezen, zullen de tweede dood sterven en deze keer nooit meer opgewekt worden. Dat is althans wat ik geloof.

Je moet ook christen zijn om het te geloven hè?

Sjaloom Alex Tromp,

Die verhalen van C.S. Lewis over hemel en hel neem ik nét zo serieus als de verhalen van Dante daarover: prachtige en filosofisch leuk in elkaar stekende literatuur, maar niet meer dan dat. Graag hou ik het even bij de bijbel.

Ik geloof niet in een onsterfelijke ziel, want de ziel kan niet voortleven zonder lichaam en geest. Deze drie vormen namelijk een onverbrekelijke eenheid, net zoals de Vader, de Zoon en de heilige Geest.

De ziel gaat dus niet alleen verder na de dood, maar de hele méns gaat verder na de dood. Althans, zij die het verlossende werk van Christus aanvaarden en naar Zijn gezindheid willen leven. Degenen die Christus afwijzen, zullen sterven in het vuur.

Ik heb dus "Fout" gestemd.

De Jehovah's Getuigen doen op zich niets kwaads. Sterker nog: ik vind hun leefstijl vaak heel erg christelijk. Wettisch, maar vaak wél naar de vrucht van de Geest. Het enige wat er "mis" is is dat ze een héél ander evangelie verkondigen dan de doorsnee christen en de doorsnee christen gelooft dat ze onwaarheden verkondigen. Daar hoor ik overigens ook bij. Net zoals de Getuigen dat weer van de christenen (of de christenheid, zoals zij dat noemen) vinden.

Ook heb ik dus mijn vragen bij de gedurfde claim van het Wachttoren Genootschap dat je alleen bij hen redding kunt vinden, terwijl ze het verkeerd vinden als een andere kerk of organisatie dat zegt. Immers, alleen God brengt redding. Oprechte vragen, geen verwijtende of zo. Zichzelf als kanaal van God benoemen is ook al zo raar: ze zeggen het omdat hun uitleg naar eigen zeggen waar is, maar hetzelfde kan ik ook zeggen. Misschien dat dat hun "boze werken" zijn: die gewaagde claims die ze op Gods heilige Geest leggen?

In het OT werd een keer een prachtig project gerealiseerd: de tabernakel werd gebouwd. De doeken, de gouden en zilveren voorwerpen, het altaar... alles werd opgebouwd volgens Gods bedoeling. Het mooie was dat God toen ook gebruikmaakte van mensen die hun vak verstonden.

De allerbeste kunstenaars mochten de vaak zeer kunstzinnige voorwerpen vervaardigen. De allerbeste wevers mochten de stof gereedmaken. Bouwers mochten het altaar opzetten. God liet de mannen en vrouwen dus zorgvuldig uitkiezen, op basis van wat ze konden. Maar ook tijdens de erediensten waren het geoefende zangers die in het koor zongen en speelden alleen muzikanten de instrumenten.

Alles moest goed zijn en klinken voor God. In het NT lees je met name in de eerste brief aan de Kortiniërs dat ieder christen gaven van de heilige Geest kan krijgen. En de ene kan dit, de ander dat. Deze gaven zijn puur bedoeld ter opbouw van de gemeente en staan ook volledig tot dienst van de gemeente. De ene kan dit, de ander kan dat, en allen vormen deel van de gemeente zoals lichaamsdelen bij het lichaam horen.

Als je iemand met twee linkerhanden en een hekel aan timmeren tóch een kerk wil laten bouwen, dan kun je er vanuit gaan dat dat niet echt wat wordt. Bovendien raakt diegene gefrustreerd en heeft dan minder zin in voor de gemeente werken. Misschien valt hij de gemeente dan wel af... God geeft je niet voor niets interesses en over het algemeen sluiten je gaven van de Geest daarop aan.

Alleen dan kun je ze met hart en ziel gebruiken voor het werk in de gemeente. Alleen dan kun je God met hart en ziel zo dienen en daardoor gelukkig worden. Alleen dan kun je een écht goede bijdrage leveren aan de gemeente. God is een uitstekende Werkgever, die dat zeker wel doorheeft. Dat was in het OT al zo en dat is in het NT nog steeds het geval. Overigens lees je ook nergens in de bijbel dat je per se iets moet doen wat je niet leuk vindt, om jezelf zo maar al lijdend te "offeren" voor God. Is niet meer dan vrome onzin.

Overigens heeft Rick Warren in zijn boek Doelgericht Leven ook een prima stuk geschreven over het werken vanuit je zwakheden. Ik kan je aanraden die ook te lezen. Voor degenen die het niet hebben gelezen: mensen die oprecht en eerlijk over hun gebreken zijn, zullen meer openheid en waardering van andere mensen ervaren, dan zij die zichzelf zo goed vinden. Ze zullen sneller geloofd worden. Is simpele psychologie. God werkt door zwakheden heen, vanuit je zwakheden mag je door de gaven van de Geest wonderlijke dingen doen. Met hart en ziel.

Nu weer BOT graag.

Wel mooi om te zien dat Watchman Nee ook in de triniteit van de mens gelooft. Dus de eenheid in geest, ziel en lichaam. Alledrie aparte onderdelen die met elkaar continu communiceren, maar toch zó één, dat je tóch één persoon hebt. Ze kunnen niet zonder elkaar. De ziel is ook het lichaam en de geest. De geest is ook het lichaam en de ziel. De ziel is ook het lichaam en de geest.

Als de ziel lijdt, dan ook het lichaam en de geest. Als het lichaam lijdt, dan ook de geest en de ziel. Als de geest lijdt, dan ook het lichaam en de ziel. Haal me in een operatie uit elkaar, en je kunt niet aanwijzen waar het lichaam stopt en de geest begint. Of waar de geest begint en het lichaam stopt. Het is een volledige, onverbrekelijke eenheid. Valt één van deze drie weg, dan kunnen de andere twee niet meer functioneren. Dus óf ze zijn alledrie aktief, óf ze zijn alledrie dood. Daarom kan zoiets als de ziel dus nooit de lichaam en of de geest verlaten.

Hierin ligt dus het geheim van de eenheid in Vader, Zoon en heilige Geest. Ze zijn zó volkomen één, dat we alláng niet meer over drie goden kunnen spreken, maar over de ene, levende Heer, zoals de bijbel deze belijdt. We hebben een wonderlijke Heer, die nooit helemaal te bevatten is. En we zijn gezegend met het feit dat we zo op Hem lijken.

Doet me denken aan de klassefeestjes van lang geleden. Daar was het ook nog weleens gebruik om elkaar zo omver te beuken. Ik besef me nu dus dat dat eigenlijk ook moshpitten was, maar men noemde het anders. Deed daar ook aan mee en vond het alleen maar heel erg geinig en je wordt er lekker fanatiek van in positieve zin. Was niets verkeerds aan en ach... af en toe een blauwe plek of schram hoort er gewoon bij.

Sjaloom Ephraïm,

Er is iets mis gegaan met het afwisselend quoten en becommentariëren van jouw post, mijn excuses daarvoor. Ik zal het nu voor je aanpassen.

Sjaloom Ephraïm,

Ik zal reageren op je uitspraken.

McDumbass weet het inderdaad leuk en goed te brengen. Respect daarvoor.

Inderdaad. Net zoals voetbal ook van die irritante regels heeft. Maar het onderscheidt het voetbal wel van bijvoorbeeld tennis. Maar of die dogma's nu echt standaardantwoorden in elke situatie geven... nee, dat valt wel mee. Ik ben maar wat blij dat de kerk in elk geval een béétje weet waar het voor staat. Hoef je tenminste niet met een hockeystick aan te komen op het basketbalveld. Toch?

Hou er rekening mee dat die boeken ook alleen maar een beeld geven van hoe de schrijver God ziet. De vraag is dan: welk beeld is juist?

En waarom zou dat dan géén illusie zijn? Omdat dat zo mooi klinkt? Ik ken stukken in de bijbel die véél mooier zijn, maar ach...

Gelukkig is God in de bijbel wat helderder, wat duidelijker. Weet God zo Zélf nog wel Wie Hij is? Ik dacht dat religie er was om dingen duidelijker te maken? Maar ach, misschien willen mensen wel helemaal geen helderheid. Want dat is dan zo confronterend hè, zo... zo éng.

Zo kun je iedere religie en levensovertuiging belachelijk maken, door op die manier te schrijven. niet echt iets om onder de indruk van te raken, denk ik zo.

Islam: belijdt een God die wil dat je 5 keer per dag een soort gymnastiek doet, 1 keer in je leven om een kubus heenloopt en steentjes tegen een paal gooit en één maand per jaar honger lijdt.

Boeddhisme: opgericht door een veel te dikke prins die zich verveelde en daarom van het vervelen maar een goede bezigheid maakte, waardoor je verlost kunt worden.

Een gesprek met God: belijdt een grote Sinterklazerige Therapeut die alles met een humoristische knipoog goed vindt, alles altijd begrijpt en zo vaag mogelijk zwetst om maar goed bij de mensen in de smaak te vallen.

Zomaar drie voorbeelden. Dus nogmaals: niet echt indrukwekkend, zo'n boek. Je mag blijkbaar best geloven, maar als je geloof helder is en als de kerk wéét waar het voor staat, dan verkondigt het allemaal "illusies" en hebben we softe boekjes alla "Een gesprek met God" nodig om die gemene kerk te weerstaan. Het is maar hoe je het bekijkt hè?

Edit: Foutje aangepast

Sjaloom Susanne,

Geweld is op zichzelf geheel neutraal, dus positief noch negatief. De bijbel leert alleen dat je geweld niet uit haat en nijd mag toepassen. In deze samenleving zijn we erg bang voor wat ook maar het woordje geweld in zich heeft, maar we zijn maar wát blij als een politiemacht met gepast geweld een uit de hand lopende demonstratie de kop indrukt. En we vinden het alleen maar leuk als kinderen op het plein met elkaar stoeien en al.

Het kan uit de hand lopen, maar ach... geldt dat niet bij álle vormen van vermaak? Verantwoordelijkheid is iets wat altijd al blijft, hoef je hier nog niet speciaal te benadrukken, denk ik zo. Nu ben ik zelf ook niet bij zoiets geweest hoor, niet echt mijn smaak muziek enzo, maar wat ik ervan lees hier klinkt het heel onschuldig.