Robert Frans

Er worden hier een aantal behoorlijk harde oordelen geveld over onze voorouders, louter op basis van veronderstellingen. Een ieder moet het zelf weten, maar ik hoop alleen wel dat God straks niet op dezelfde wijze over óns zal oordelen. De maat waarmee je zelf meet... Feitelijk komt het er een beetje op neer dat schoonheid stom wordt gevonden omdat men de katholieke kerk stom vindt. Maar ja, dan blijft natuurlijk wel de vraag: is zij slecht omdat zij mooie kerken bouwt, of bouwt zij mooie kerken omdat zij slecht is? Kortom, komt schoonheid dan voort uit het kwaad, of het kwaad voort uit s

Maar dat hoeft dus helemaal niet zo te zijn. Die uiterlijke vertoon kan juist ook enorm bijdragen aan die belijdenis. We belijden immers zo dat de waarheid mooi is, dat schoonheid essentiëel is voor ons welzijn, dat Gods luister en glorie zich ook op aarde alreeds kan tonen, noem maar op. Veel rituelen en anderssoortige uiterlijkheden hebben vrijwel altijd ook een diepe, theologische betekenis en kunnen zo een voorafbeelding zijn van de hemel, als God en mens elkaar ontmoeten. Het uiterlijke staat dus nooit op zichzelf, maar altijd ten dienste van de liefde voor God en elkaar. En ik blijf

Nederigheid staat schoonheid niet in de weg. Men kan uit nederigheid een barokke kerk optrekken, of uit superioriteitsgevoelens een sobere kerk ('wij hebben dat allemaal niet nodig...'). Men kan menen dat onder meer beelden en rituelen eenvoudige, nederige hulpmiddelen van God zijn, die we elkaar dus niet moeten weigeren, of men kan menen dat ware gelovigen zulke hulpmiddelen niet nodig hebben en daardoor een exclusieve kerkgemeenschap oprichten, waarbinnen men zich dan heel verheven kan voelen. Laat je nooit teveel leiden door uiterlijkheden. Want elke keuze daarin kan uit nederigheid

Waarom is het logischer om die stijl aan te houden? Wie zegt dat? Jezus en de apostelen zeggen daar immers niets over en zij verbieden ook nergens mooie kerken. En vergis je niet: in de huiskerken destijds kwam men echt niet zomaar in het woongedeelte samen. Dat waren meestal grote huizen van rijke mensen, waarbinnen speciale, extra voorname ruimtes voor de eucharistie en vaak ook het doopsel werden bereid. En in de catacomben, waar de vroege christenen samenkwamen, werden al eenvoudige fresco's gevonden van Jezus, Maria en de apostelen. Het versieren van de kerken is dus echt van alle tijde

Ook aan jou dan de vraag: waar baseer je dat op, anders dan enkel je persoonlijke smaak? En waarom slaat de Sagrada Familia de plank mis? Het wordt volgens mij gewoon als kerk gebruikt; er worden gewoon missen opgedragen. Ze doet nu dus al waarvoor ze bedoeld is, ook al is ze dan nog niet af, dus wat is dan het probleem?

Nee, dat wat je stelt over de kerk, dat haar bouwstijl sober zou moeten zijn.

En waar baseer je die visie precies op?

Of is het misschien juist een teken van nederige respect voor God, als je netjes en kuis gekleed gaat? Of is het misschien wel een teken van eenvoudige liefde voor Hem, als je de kerk zo mooi mogelijk maakt en daarvoor al je talenten volop inzet? En wat als veel op het oog betekenisloze versieringen nu juist diepgaande (liturgische) betekenissen blijken te hebben en als in katholiek verstaan Christus zelf met heel zijn wezen in de kerk woont...? Want waarom zou je je eigen huis smaakvol en sfeervol willen inrichten, met mooie spullen en persoonlijke aandenkens, maar het huis van God, of ande

Dat is op zich een redelijk algemene leerstelling binnen het jodendom, dat de Messias komt om Israël eens en voor altijd te vestigen onder een eeuwig, davidisch koningschap in een wereld bevrijd van alle kwaad, en dat de rechtvaardige doden dan zullen opstaan uit de graven. Alleen geloven zij niet dat Jezus de Messias is, maar dat de Messias dus nog moet komen.

Ik reageerde daarmee op jouw stelling dat antizionisme gelijk zou staan aan antisemitisme, wat mijns inziens impliceerde dat liefde voor/acceptatie van joden gelijk zou staan aan liefde voor/acceptatie van de huidige staat Israël. Het afwijkende standpunt is dan hetgeen ik omschreef.

Dan zouden veel chassidische joden echter ook antisemieten zijn, omdat zij veelal tegen het huidige Israël zijn. Zij geloven immers dat het legitieme Israël enkel gesticht kan worden door de Messias en dat tot die tijd de Israëlische grond door geen enkele fatsoenlijke jood betreden zou moeten worden (uitzonderingen daargelaten). Ik denk dat je prima een afwijkend standpunt kan hebben over het huidige Israël, zonder meteen een antisemiet te zijn. Want antisemitisme gaat over de joden zelf, niet over politieke ontwikkelingen omtrent Israël.

Zou je dan naar dat lied kunnen linken of (delen ervan) hier kunnen citeren? Bepaald niet iedereen heeft het door jou genoemde liedboek namelijk.

Wist je dat zo'n verhaal in de Schrift nog bestaat ook? De Samaritaanse vrouw bij de waterput, te lezen in Johannes 4. Zij ontmoet Jezus daar, midden op de dag in de brandende hitte, omdat zij niet samen met de andere vrouwen in de nog aangename morgen water kon putten. Hij veroordeelt haar niet, maar biedt haar het levende water aan en mede door haar getuigenis over Hem komt heel het dorp er tot geloof.

Uiteraard, maar er is dan ook een groot verschil tussen een publieke, kerkelijke viering en het persoonlijk gebed. Tijdens de mis is het Christus zelf die spreekt en handelt en zijn de gebeden daardoor meer algemeen op kerk en wereld gericht. In het persoonlijk gebed, dat ook tijdens de mis gebeden kan worden, is het contact tussen God en gelovige veel persoonlijker.

Zo werkt het dus niet hè. Als je meent dat met de ontwikkelingen zoals omschreven in het nieuwartikel een bijbelse profetie zou zijn vervuld, dan is het aan jou om de betreffende profetie aan te wijzen en uit te leggen waarom die daarop slaat. Mensen gaan echt niet voor jou een meer dan duizend pagina's dik boek doorbladeren in de hoop misschien iets tegen te komen wat waarschijnlijk te maken heeft met wat jij wil zeggen.

Klopt, zij is grotendeels product van onze perceptie. Zoals Herman Finkers in een van zijn shows zegt: 'Het oog ziet niet wat op het netvlies valt, het oor hoort niet wat het trommelvlies doet trillen; het ziet en het hoort wat in het hart ligt.' Wij kunnen onszelf en onze wereld slechts beperkt waarnemen en zeker niet objectief van buitenaf, omdat wij er zelf immers middenin staan en onlosmakelijk deel van uitmaken. Het christendom ziet de waarheid dan ook niet zozeer als een setje dogma's, axioma's of stellingen die je al dan niet kunt aannemen, maar als een Persoon, namelijk Jezus Ch

Wat is volgens jou dan het precieze verband tussen de zonden van de christenen destijds en het ontstaan van de islam? Wat deden de christenen destijds dus dat onvermijdelijk tot de islam leidde? En daar God volgens de Schrift zijn straffen altijd van tevoren aankondigt en de mogelijkheid geeft door bekering en boetedoening ze af te wenden, waar in de Traditie destijds werd deze straf dan aangekondigd en hoe men door welke boetedoening de islam had kunnen voorkomen?

Ik geloof van harte dat God dit soort rauwe eerlijkheid in het gebed érg kan waarderen. Is het een volmaakt gebed naar het Evangelie? Vast niet. Maar God heeft liever zo'n oprechte, hartgrondige verzuchting dan een gebed dat heel vroom klinkt, maar niet vanuit het hart komt. Het hele doel van het christendom, van alle geestelijke oefeningen die wij kennen en van alle geboden, is nu precies die eerlijke, open en vertrouwelijke relatie met God, waarin we al onze gevoelens Hem kunnen voorleggen en zo aan Hem kunnen opdragen. Zoals Petrus in zijn eerste brief schrijft: 'Schuift al uw zorgen op

People shouldn't be afraid of their government. Governments should be afraid of their people. -Alan Moore, V for Vendetta Die uitspraak komt dus uit de film V for Vendetta. Maar mij lijkt dat ook niet juist. Angst is nooit een goede raadgever geweest. Een overheid moet mijns inziens regeren op basis van verstandig beleid en voldoende draagvlak in de samenleving, niet op basis van angst voor het volk. Net zoals het volk niet bang zou moeten zijn voor haar overheden. Sterker nog: een overheid die angst heeft voor haar volk, zou nog weleens die angst bij zichzelf weg willen nemen ten n

Hoe zou jouw Regel er dan samengevat uitzien? Waar zou je in de werkzaamheden en de bezinning de nadruk op leggen, welke geloften zouden de kloosterlingen dan moeten afleggen en hoe zou de kernspiritualiteit dan omschreven kunnen worden? Ben ik eigenlijk best wel benieuwd naar.

Ik jou ook. En geef je ook helemaal gelijk. In een topic over inspirerende christenen kan men blijkbaar weinig anders dan op belachelijk veroordelende toon ruziemaken over de keuzes van een der users. In een topic over inspirerende quotes vind men het blijkbaar prima dat iemand als TCC pagina's volspamt met de meest onbegrijpelijke, zouteloze citaten die nu helemaal nergens meer over gaan. En in het topic over racisme wordt grof taalgebruik afgewisseld met laaghartige oordelen en bizarre complottheorieën, waarbij niet eens meer een poging wordt gedaan de discussie in normale banen te houden of

Nee, het zijn mennonitische, protestantse christenen die een zeer besloten, agrarische gemeenschap vormen in Amerika en daarbinnen onder meer elektriciteit (deels) afwijzen en veel meer nadruk leggen op het gemeenschappelijk leven.

Jawel, Mozes ging in zijn eendje de berg op. En in de hemel hebben ze zelfs alleen maar grote auto's, want geen smart meer daar omhoog.

De mensen die dansten werden voor gek geklaard door degenen die de muziek niet konden horen. -Friedrich Nietszche Humor is een moment van inzicht waarbij tegenstellingen in het leven heel even zijn opgelost. Dus: in humor ligt de waarheid; niet in het serieuze. Dit meen ik niet serieus; het is maar een grapje. Want anders is het niet waar. Als ik dus zeg ‘de waarheid ligt in het niet-serieuze’, dan is dat slechts waar als ik het niet meen. Maar wél waar. -Herman Finkers Ik moet u zeggen dat ik eigenlijk niet voor of tegen de vrije liefde kan zijn, omdat de vrije liefde niet besta

De vraag of Jezus kon of kan zondigen is mijns inziens in feite dezelfde als de vraag of God dat kan of kon. Daarop heb ik geprobeerd antwoord te geven in dit topic en mijn antwoord geldt ook voor Jezus. Daarbij zijn er een paar dingen over de mens te zeggen, namelijk dat de vrije wil waar jij op lijkt te doelen goddelijk is en niet typisch menselijk en dat de zonde geen (potentiële) eigenschap is van de mens, maar iets wat de mens nu juist minder menselijk maakt. De mens is immers pas ten volle mens als hij volledig in relatie met God leeft, want de liefde tot Hem en elkaar is zijn enige