Robert Frans

Inderdaad, wij zullen het Vuur zien. Maar in tegenstelling tot wat de Roomse 'Kerk' leert, is het Vuur louter iets symbolisch. Iedereen weet dat er niets boven een knapperend haardvuur gaat, om samen verhalen bij te lezen. Dus zodoende staat het Vuur voor Gezelligheid, Knusheid en Liefdevolle Warmte. Maar zij die de enige ware Weg afwijzen, zij die virussen ontkennen, méér boeken dan de boeken van de apostel Petrus erkennen (want iedereen weet dat alleen Petrus het ware Woord bracht, aangezien op Hém de Kerk is gebouwd en Paulus een Romeinse spion was), en zij die niet minimaal in drie to

Nee hoor, ik zie geen scheuringen. Mijn kerk is simpelweg de enige. Alle andere kerken zijn niet christelijk, verdoemd tot de tweede, derde én de vierde dood, dus zodoende is er nu volkomen eenheid in het ware Messiaanse geloof.

Quote: @Robert, Ik denk dat er toch maar met je gebeden moet worden. Ben je wel een christen? ( ) Nee, ik ben een Mens van de Weg. Ik heb me afgescheiden van het valse, babylonische christendom, die de trawanten van de duivel ontkent, en wens daarom geen christen te worden genoemd. Bovendien is het Yahsua HaMassiach en niet Jezus Christus. Dus ik ben dan altijd nog een Massiaan.

De bijbel spreekt wel degelijk over virussen. Alleen worden ze consequent vertaald met 'demonen.' Het woord virus stamt af van de naam Fi Roesj. Fi Roesj was in Oud-Egypte een kleine, miserabele demon. Nu was deze demon bepaald niet populair, dus men schreef er niet over. Zodoende vind je er niets over terug in Egyptische geschriften. Maar de joden in die tijd waren hem niet vergeten. Voortaan werden Satans engelen daarom Fi Roesjen genoemd. Helaas hebben verderfelijke Roomse vertalers het woord Fi Roesj vertaalt naar Dè Moen. Dit was een piepklein kwaad afgodje uit de Romeinse godsdienst

Sjaloom living stone, Ik denk daarom ook niet dat we er zomaar vanuit moeten gaan dat zulke dingen niet zouden werken. Dat is dan op die manier zeker wel mogelijk, net zoals bijvoorbeeld het gebed. Geloof is een krachtig instrument. Blijkbaar roept het bepaalde krachten in jezelf op, die je aansterken of juist afbreken - afhankelijk van wat je gelooft. Het gaat er dan niet zozeer om of iets werkt of niet, maar of God het verboden heeft of niet. Heel eenvoudig eigenlijk. En stel dat God ons zou verbieden ons met zulke stenen bezig te houden, dan zal daar wel een achterliggende reden voor zi

Quote: Volgens mij zijn mensen vatbaar voor tastbare dingen om in te geloven. Kaarsjes branden, beelden van Jezus. Nutteloos, maar tóch hechten we er waarde aan. Sjaloom Helena, De vraag is of deze tastbare dingen wel zo nutteloos zijn. In het protestantisme willen we het elkaar soms onnodig moeilijk maken door alle tastbare rituelen en voorwerpen te vervangen door meer geestelijke alternatieven. Dit omdat je zou moeten kunnen geloven zonder te zien. Geloven wordt dan slechts een weten en voelen. Terwijl Jezus Thomas niet veroordeelde toen deze Zijn wonden eerst wilde aanraken.

Quote: Niet alleen op grond van deze redenatie is het moeilijk te geloven dat zij in de hel is geweest, maar meer nog op grond van de gebeurtenissen uit de bijbel waarbij mensen op eenzelfde manier als zij claimt zijn bezocht door de Heer. Echter, wat leert de bijbel: mensen worden dan niet door de Heer bezocht zodat zij de hel kunnen bezoeken, maar zij worden (zoals Paulus schrijft) opgetrokken tot in het paradijs, of naar de woorden van Ezechiel en Daniel verplaatst naar het nieuwe Jeruzalem. Sjaloom Levi, Mooi dat je dat zegt. Er zijn wel meer boeken waarin auteurs de hel zouden he

In dit soort discussies wordt altijd scherp duidelijk waar je als kerk of als gelovige de nadruk op legt. Op puur het geestelijke, of toch op het sacramentele? Met hetgene waar je de nadruk op legt, bepaal je ook meteen de rol van de kerk in het geloofsleven. Kerken die de nadruk leggen op het geestelijke, zeggen dat iemand onafhankelijk van een kerk tot geloof kan komen en de Geest kan ontvangen. De doop is dan een symbolisch getuigenis, een teken van dat besluit. Maar niet noodzakelijk. God werkt dan dus niet per se door de kerk heen. De doop in de Geest is of geestelijk, of wordt niet los

Sjaloom Gorthaur, Aan de andere kant: zo mag je elkaar nérgens meer op wijzen. Moet je een superheilige zijn om iemand ook maar érgens op te mogen wijzen. Terwijl we elkaar als christenen juist gewoon mogen vermanen en elkaar op dingen mogen wijzen die als zonde zouden kunnen worden bestempeld. Nu doe ik niet per se een uitspraak over het roken, maar wel over deze redenering. Als alleen zondelozen zouden mogen zeggen dat je niet mag zondigen, dan kunnen alle priesters, dominees en voorgangers hun werk wel neerleggen. En alle oprechte christenen trouwens die de zonde hekelen.

Sjaloom amazing_deb, Begrijp me niet verkeerd, oproepen om Jezus te volgen vind ik altijd prima, zo hoort het ook. Maar als oproeper behoor je altijd óf naar de bijbel, óf naar je kerkelijke traditie, óf naar beiden te wijzen. Bovenal naar Jezus uiteraard, maar je moet érgens je bronnen erkennen over Hem. Kijk, protestanten geloven dat je geen extra boeken naast de bijbel nog hoeft te lezen buiten de bijbel om. En katholieken en orthodoxen zullen zich simpelweg niet in haar boekje vinden, omdat zij niet de katholieke leer omschrijft. En ook zij geloven dat de bijbel met overlevering vo

Probleem is dat zoveel mensen zeggen: als ze nou gewóón zus en zo doet, dan gaat het een stuk beter. Ja, als het zo simpel was, dan had elke hond wel minister kunnen worden. Gelukkig kan dat in principe ook, dus wat let je dan om jezelf met je geweldige ideeën op de lijst te zetten? Wedden dat iedereen dan op je stemt? En dan is over enkele jaren vást alles wel perfect in orde. Ga ervoor en red het land! Volgens mij wordt er veel te gemakkelijk gepraat over zoiets als het ministerschap. Vraag een willekeurig iemand of hij even die hartoperatie wil overnemen, en hij zal je voor gek verkla

Ach ja, het is heel makkelijk om een politicus af te zeiken op wat hij of zij doet. Iedereen weet toch dat we ruim zestien miljoen ministers hebben? En vooral als het Rita Verdonk betreft. Want tja, ze komt én kil over én ze zit op het minst populaire ministerie. Maar laten we niet vergeten dat we, onder andere door politici als Pim Fortuyn, eerst vonden dat Paars erg coulant was tegenover asielzoekers en dat de politiek best weleens strenger zou mogen optreden. En nu doet de politiek dat, is het wéér niet goed. Dat is ook de teneur hier in Nederland: het is nooit goed. Als minister Ve

Sjaloom Michiel, Zou het ene het andere moeten uitsluiten? Zou het niet mogelijk kunnen zijn dat je door een apostel de heilige Geest ontvangt, zoals je in Handelingen leest, en door die geschonken heilige Geest je geleidelijk groeit in geloof en volwassenheid?

Sjaloom Brains, Precies, maar misschien dat je het ook kunt overdrijven. De eisen die gesteld worden schijnen soms echt niet normaal meer te zijn... Zoveel jaar getrouwd zijn, geen verleden met psychiaters, niet te oud zijn, niet te jong zijn, een huis van zoveel bij zoveel meter, minimaal inkomen van zoveel... Zou het niet kunnen zijn dat de overheid zó erg op zoek is naar superouders, dat ze misschien daarin tever is doorgeschoten? Ik bedoel, iemand kan aan al die vereisden voldoen en toch het kind mishandelen of zo. Ik zeg dus niet dat er geen regels moeten zijn, maar waar de grens l

Sommigen zeggen: kies voor adoptie! En ja, dat is in theorie een goede oplossing. Moeilijk, maar dat is abortus ook. Toch is er een maar: een Nederlands kind adopteren is hier verschrikkelijk moeilijk. Je moet aan honderden eisen voldoen om kans te hebben een Nederlands kind te mogen adopteren. En tegen de tijd dat je aan al die eisen voldoet, ben je al te oud om nog te mogen adopteren. De enige manier om een kind te adopteren zonder jaren van bureaucratie en het voldoen aan soms de meest onmogelijke eisen, is het adopteren van een kind uit het buitenland. Denk dus niet dat als je je kind

Quote: [...]Er is ook een post met een ongewenst-vader... en hier schrijven ze er ook over. Sjaloom Hester, Gelukkig, hij telt ook nog mee. Tot nu toe heb ik die posters-met-vader nog niet gezien, maar dat zegt ook niet alles natuurlijk. Misschien ook een aardige wending in deze discussie: wat zou jij doen als je hoort dat je vriendin ongewenst zwanger is, terwijl je zelf absoluut geen kinderen wil? Want we hebben het steeds over het meisje en haar problemen, maar ik kan me zo voorstellen dat het voor jongens net zo hard aankomt. En wat VBOK zegt is waar: vaders worden achtergeste

Ik zelf hou het ook liever bij sites als die van de VBOK, dus de Vereniging ter Bescherming van het Ongeboren Kind. Deze vereniging is niet alleen tegen abortus, maar wil vrouwen ook echt proberen alternatieven te bieden als ze ongewenst zwanger zijn. Op hun site geen rare video's met horrorscenario's en al, maar gewoon de informatie die nodig is om te weten. Ondanks dat op hun affiches op stations de aanstaande ongewenst-vader een klein beetje geen rol speelt, raad ik liever zo'n organisatie aan dan zo'n (Amerikaanse) prediker...

Sjaloom Dannyr, Dat mensen de NBV als standaard gaan gebruiken is ook omdat dat de hele opzet van de NBV is: een standaardbijbel voor elke kerk en voor elk (christelijk) gezin. De Naardense heeft die doelstelling denk ik niet, dat is meer een bijbel voor voordracht en brontaalgerichtheid. Typfoutje hersteld

Sjaloom Dannyr, De Naardense Bijbel kwam juist een week eerder uit dan de NBV. Maar door alle aandacht die naar de NBV uitging, was de uitgave van de Naardense gewoon niet zo bekend. Maar eenmaal bekend, ging ook deze vertaling als warme broodjes over de toonbank, ondanks inderdaad de hogere prijs.

Sjaloom Qizm, Nee, maar een blindedarm wordt ook niet na negen maanden geboren als een wolk van een baby...

Quote: En Robbert, je slaat de foetus over. In de eerste 8 weken kan er zo gigantisch veel mis gaan, het is dan ook nog maar een klompje zichzelf delende stamcellen. Pas na 8 weken krijg je voldoende menselijke gelijkenis om het een mens te noemen en bestempelen we de embryo tot foetus ( http://nl.wikipedia.org/wiki/Foetus ). De discussie simplificeren tot bevruchting en geboorte zou de complexe materie geweld aan doen. Het is namelijk een veel kleinere stap een 'setje 20 handen en benen' af te laten drijven als 'een mensje die niet helemaal goed uit de verf is gekomen'. Want over da

Het vervelende is dat het bepalen wanneer een ongeboren kind nu precies leeft verschrikkelijk subjectief en absoluut niet meetbaar is. Want wat is leven? Het antwoord op die vraag hangt sterk af van wat je gelooft. In feite zijn er maar twee objectieve meetbare punten: de bevruchting en de geboorte. Daartussenin is het, zoals ik al zei, erg subjectief. Misschien dat we beter ons kunnen richten op deze twee punten, dan subjectief blijven gissen?

Over oorlog is er het topic Is oorlog te rechtvaardigen?. Niet in dit topic dus.

Sjaloom Rise and Shine, Ik ga even in op die ongemerkte invloeden. Als je een kikker in een pan kokend heet water gooit, zal deze er metéén weer uitspringen. Maar als je de kikker in een pan koud water gooit, en vervolgens het water heel langzaam verwarmt tot het kookt, dan zal de kikker doodgekookt worden. Een eenvoudig voorbeeld van een invloed waar de kikker niets van merkt. Totdat hij dood is.

Grotere liefde dan deze heeft niemand: dat iemand lijf-en-ziel inzet voor zijn vrienden. (Johannes 15:13)