Robert Frans

Quote: [nadenkertje]Daarbij kun je het ook zien als moderne evangelisatie, hoe dan ook, ik vind het mooi dat iedereen die daar de lijst bezoekt gewoon ziet dat Jezus ook nog steeds bestaat [leeft].Ik blijf gewoon stemmen en zie wel hoe hoog hij eindigtBaat het niet, het schaadt ook niet, toch Sjaloom RobinvdBerg, Mijns inziens zijn er tien keer betere manieren om te laten merken dat Jezus nog leeft, namelijk zélf als Christus voor de mensen te zijn. En dan lang niet alleen verkondigend, maar ook helpen, pratend, luisterend, meelijdend, etcetera. Als christenen dat nu zouden doen, da

Ah fijn, na de bijbel gaan we nu ook Jezus Zélf in van die fijne lijstjes stoppen. We gaan weer lekker mee met de mode van overal lijstjes maken. En natuurlijk Jezus vroom op één zetten... Weet je wie Jezus misschien wel op één had gezet? Die zwerver die elke dag om eten bedeld. Die junk die elke dag geld bij elkaar schraapt voor zijn joint. Die prostituee die 50 mannen per dag afwerkt om haar kamer te betalen, zodat ze in elk geval niet meer thuis elke dag in elkaar gebeukt wordt door vadertjelief. Die sul die elke dag op school genadeloos in elkaar getrapt en vernederd wordt en door di

Ach ja, welk jasje je het ook geeft, het blijft hetzelfde radicale, ruwe, verwarrende, onbestaanbare maar ook onweerstaanbare evangelie van Christus. Iemand die geïnteresseerd is pakt die bijbel tóch wel, of deze nu gewoon bruin is of van metaal. Misschien moeten we de bijbel geen jasjes geven, maar gewoon de bijbel laten voor wat het is? Of net zoals bij de gevangenisbijbel échte waardevolle toevoegingen erbij, zoals goede overdenkingen of een voor het begin beter te behappen selectie van bijbelboeken?

Probleem is dat je met deze theorie God kleiner maakt dan Zijn schepping. Anders past Hij er immers niet meer in. Ook laat je Hem deelnemen in onze tijdslijn. God kan dan niet meer oneindig groot zijn. En een dag kan voor Hem niet meer 1000 jaar zijn en andersom. Hij is immers, door geheel deel te nemen aan onze schepping, dan ook gebonden aan onze tijd. Alleen al om deze redenen kan deze theorie niet kloppen.

Quote: Gedeeltelijk op de bijbel maar het is grotendeels gewoon mijn visie. Moet iedereen altijd zijn visie ergens op baseren? Ja, hier althans wel. Quote: Ik heb nooit gezegd dat we doen alsof we dood zijn en zo de dood zouden misleiden. Ik had het over de dood misleiden in de zin van onze levens onnatuurlijk te verlengen. In hoeverre misleid je de dood daarmee dan? Quote: Ik geloof nog steeds dat het offer van Christus niks met deze kwestie te maken heeft. Wat wel met de kwestie te maken heeft is ons als mensheid, De dood, en de aardkloot. Waarom heeft Christ

Sjaloom Ol Moth, Quote: Ik geloof dat dat dus wel kan en dat we dat dus ook doen. En dat de dood/aarde steeds rigoreuzere maatregelen nodig heeft om onze aantallen in de hand te houden. Waar baseer je dan je visie op dat de dood een persoon is? Quote: Ik meen dus dat dat wel mogelijk is en dat wij dat dus ook doen. Hoe zie je dat concreet voor je dan? Dat we bijvoorbeeld doen alsof we dood zijn en zo de dood voor de gek houden? Quote: Het offer van Christus is niet relevant in deze kwestie naar mijn mening. Ik geloof juist van wél. Zijn offer heeft juist

Ik zal nog antwoord geven op de drie stellingen. De mensheid bedriegt de dood Deze stelling schildert de dood af als een persoon die te bedriegen zou zijn. Ik geloof dat niet. Net zoals ziektes of verwondingen ook geen personen zijn, is de dood dat ook niet. De mens wil de dood vermijden, ervoor vluchten, en dat is terecht. De mens is niet geprogrammeerd om te sterven, maar om eeuwig te leven. Maar net zoals we een ziekte niet kunnen bedriegen, kunnen we de dood ook niet bedriegen. De dood is een noodzakelijk kwaad Ja, dat klopt. De dood is zuiverend en noodzakelijk om ons niet voor

We moeten ons teneerste realiseren dat niet wij, maar Gód mensen op de aarde zet. Hij schept elke dag weer mensen. Dus blijkbaar is dat mogelijk. Misschien zit daar meer achter dan wij kunnen zien. God heeft juist de dood ingesteld, opdat wij niet voor eeuwig in zonde blijven leven en geen enorme overbevolking veroorzaken. De dood werkt zuiverend, maar is daarmee nog wél de vijand van de mens. Want gevolg van de zonde. En de zonde staat tegenover God. Christus zei al dat de dingen moesten gebeuren die er nu gebeuren. De schepping heeft nu weeën, het blijkt dat er toch écht nu meer natu

Grote schop omhoog... De Naardense Bijbel is niet altijd even gemakkelijk te lezen, dat wist ik al. Maar nu kwam ik psalm 49 tegen en die is wel érg, ja, poëtisch... (Voor de koorleider, v. de zonen van Korach, een muciseerstuk.) Hoort dit, geméenschappen álle, leent het oor, alle íngezetenen ván wat dúur heeft; zomaar zonen van Adam en zónen van een 'mán', eendráchtig rijk en árm! Mijn mond spreekt wóorden vol wíjsheid; wat mijn hart spelt wéet te ónderschéiden. Ik neig mijn óor naar een spréuk, ontsluit mijn ráadsel bíj de hárp! Waarom zal

Ik merk dat hier erg off-topic wordt gegaan door nu over de spellen an sich te spreken. Aangezien het hier geen Koffiebar is en het topic gaat over of je als christen computerspellen kunt spelen, verzoek ik om per direkt weer BOT te gaan.

Sjaloom Helena, Of jij maakt van hoofdzaken bijzaken. Als diakio het blijkbaar wél belangrijk vindt dat zijn partner Rooms-katholiek is, heb jij dan zomaar te bepalen of zijn redenen daartoe geldig zijn of niet? Ik denk het niet zo.

Oké, bedankt. Klopt dat argument van dat artikel dus ook niet meer. * RobertF had al een vaag vermoeden dat het één en ander niet helemaal klopte aan dat artikel...

Sjaloom DetectedDestiny, Ah, die was ik nog even vergeten. Bedankt daarvoor. Maar het is dan dus niet zo dat een vliegtuig vanzelfsprekend eerder aankomt als hij hoger gaat?

Wat ik heb begrepen van het artikel zit het als volgt in elkaar: Deze wetenschap is niet belangrijk voor je behoud, dat is en blijft het evangelie. Je hoeft dit dus niet aan te nemen als christen om behouden te blijven. De aarde is hol en vormt een soort cocon met daarbinnen de hemelen en het oppervlak waarop wij leven. De aarde draait niet, maar is gegrondvest. Buiten die cocon, diep onder de aarde bevindt zich de vuurzee. Buiten de vuurzee is er gewoon niets. Geen tijd, geen ruimte, geen massa, niets. Zodra je springt ben je eventjes in de hemel. Zodra je een kuil graaft, gra

Toch wordt er een leuke vraag gesteld in het pdf-bestandje. Niet echt iets wat mij overtuigd van hun gelijk, maar ik ben toch wel erg benieuwd naar de "gewone" verklaring. Als een vliegtuig namelijk van A naar B ver weg moet, moet hij hoger vliegen om eerder aan te komen. Hé, dat is vreemd. Op een bolle aarde zou dat absurd zijn en logischerwijs is dat ook zo. Maar goed, dat is te verklaren: bovenin is de lucht ijler. Dus gaat een vliegtuig er sneller doorheen. Maar wat nu met propellervliegtuigen, die, zo zegt het artikel, zich juist tegen de lucht afzetten met die propellors? Zij zouden

Sjaloom The Black Mathematician, Het is eigenlijk nog veel eenvoudiger: als de foto's van Servant van een écht holle aarde zouden zijn geweest, dan zou het aardoppervlak beeldvullend moeten zijn en geen einde kennen. Het zwart om die bol heen zou dan onmogelijk zijn.

Wikipedia.nl: Een getuige is iemand die een bepaald feit heeft gezien of meegemaakt. We spreken onder ander over getuigen van een misdrijf, maar evenzo over getuigen van de Tweede Wereldoorlog. Van Dale Taalweb: ge·tui·ge (de ~ (m.), ~n) 1 iem. die tegenwoordig is bij een handeling of gebeurtenis 2 iem. die, daartoe geroepen, een verklaring aflegt betreffende te bewijzen feiten ge·tui·ge·nis (het, de ~ (v.), ~sen) 1 bewijs 2 verklaring die men aflegt omtrent een persoon of zaak => depositie, testimonium 3 [bijb.] openbaring van God aan de mensen Handelingen der apos

Quote: Herinneren is iets anders dan herkennen Sjaloom Kate, Nou nee, dat is niet zo. Herkennen heeft namelijk alles met herinneren te maken. Je ziet iemand en uit je geheugen diep je op: "Hé, die ken ik, ik weet wie hij is, want heb diegene eerder gezien, gesproken, etc." En zo herken je diegene. Als je je in de hemel of de hel dus niets zou kunnen herinneren, dan kun je er ook niemand herkennen.

Sjaloom Kate, Nope, want dit topic kan gewoon doorgaan met als discussiepunt of we elkaar en het aardse leven nog kunnen herinneren of niet in de hemel of de hel.

Ehm... verzoek om die discussie dus dan ook in het door mij al aangehaalde topic voort te zetten.

Quote: maar is er ook onderscheid in de hemel tussen de mensen? dus dat er meerdere lagen zijn? bijvoorbeeld dat een dominee in laag 2 komt en dat een "normale" gelovige in laag 4 komt. Die vraag lijkt me voor in Wat stel je je voor bij de hemel?. Dit topic gaat namelijk specifiek over wel of niet herinneren in de hemel of de hel.

Ik zie de gesprekken al voor me... We zoomen in bij een fraaie boom, waar twee hemelbewoners druk in gesprek zijn. "Maarreh... hoe ben jij eigenlijk doodgegaan?" "O, ik werd overreden door een te snel rijdende auto." "Oei, dat is balen..." "Ja, maar mijn dood was gelukkig snel en redelijk pijnloos." "Dat scheelt. En hoe is die automobilist er vanaf gekomen?" "Die kwam ook om. Scheen hartstikke bezopen te zijn geweest... en jij, hoe ben jij gestorven?" "Nou, het frappante is... ik was op weg van een avondkerkdienst naar huis, toen ik in de auto ineens heel duizelig en wazig werd

Sjaloom Rei,, Er zijn geen bijbelteksten die zeggen dat je er geen herinneringen meer hebt, dus daaruit kun je concluderen dat we er elkaar en ons aardse leven zullen herinneren. Maar ja, er zijn ook geen teksten die zeggen dat je er nog herinneringen hebt, dus tja...

Sjaloom Kate, Op die manier. Nou ja, op die manier er over brainstormen is wel aardig natuurlijk. Als het maar geen Dante-taferelen oplevert.

Sjaloom Kate, Waar baseer je dat hel-en-herinneringenverhaal op? Ik bedoel: allemaal leuk en aardig hoor, die suggesties en "bedenksels" over of we ons dingen zullen herinneren of niet, maar het moet toch wel érgens vandaan komen. Toch?