Robert Frans

Opvallend stukje tekst in een nieuwsbericht op nu.nl: Ommekeer De opiniepeiler is somber over een eventuele ommekeer in het sentiment. "Alle signalen lijken inmiddels op rood te staan en de kans dat uiteindelijk nog een meerderheid op 1 juni voor stemt is heel klein geworden. Wat er maar gebeurt lijkt ten voordele te werken van het tegenstemmen." Songfestival Een goed voorbeeld lijkt het resultaat van Nederland in de voorronde van het Eurovisie Songfestival. Meer dan 70 procent van de ondervraagden noemt het feit dat beduidend meer landen uit Oost-Europa naar de finale gaan een voorbee

Tja... bij ons thuis volgen we het ook niet meer. De laatste keer dat we het fanatiek volgden, werd het onderbroken door een zekere explosie. Enschede. En in plaats dat de landen toen uit medelijden ons alle punten gaven... Maar nee, zo consequent zijn ze nu ook weer niet. Maar goed, dat volgen doen we dus niet meer. Om de redenen die ik al noemde. En ja, een vakjury... Die kan nét zo corrupt zijn als dat televoting. En zeg nu zelf, hoe kan een jury op muziek letten, als deze regelmatig niet echt om aan te horen is? Zo'n jury zou dan een extra toeslag moeten

De reden dat die landen standaard mogen meedoen is omdat zij een vast bedrag betalen elk jaar, groter dan die van andere landen. Zodoende doen ze elk jaar standaard mee. Dus zó oneerlijk is het niet, hoogstends erg frustrerend. Ach, Nederland had toch al weinig kans op winnen. Waarom? Omdat wij negatiever tegenover Europa staan. Vanwege ons drugsbeleid. Vanwege het homohuwelijk die wij hebben. Omdat wij niet genoeg bevriende landen hebben. En nog belangrijker: wij zijn geen Oostblok-land. Sinds vorig jaar is dat een extra vereisde, om een kans te maken op een hog

Ik merk nu weer dat het een evolutie-creatonisme discussie wordt. Dat is niet erg, maar dan kan ik dit topic beter sluiten en verwijzen naar het juiste topic, waarin die discussie al woedt. Mijn verzoek is dus om BOT te blijven en het alleen over het hoe en wat van het creatonisme te hebben. Wat is het? Hoe zit het in elkaar? Wat kunnen wij als christenen (!) ermee? Etc. Zonder het aan te vallen, want daar is het andere topic dus voor. Indien dat niet mogelijk is, en zo gek is dat niet, dan is het beter als dit topic gesloten wordt, want het voegt dan weinig meer toe aan de bestaande discu

Sjaloom u2, Ik zal proberen je vragen te beantwoorden. 1 Is het boek ook geschikt voor mensen die depressief, down, angstig zijn. Of zelfs mensen met zelfmoord neigingen? Ik bedoel: het kan zo zijn dat je tijdens het lezen van dit boek achter bepaalde dingen komt waardoor je nog depressiever wordt of nog meer zelfmoord neigingen krijgt. toch? Laten we zeggen dat het boek soms best (onnodig) beklemmend kan zijn, dus je moet wel een beetje stevig in de schoenen staan. Mensen die gauw bang worden voor zoiets als een hel, kunnen beter niet onvoorbereid het boek gaan lezen. Oók omdat het wat

Satan is inderdaad geen mietje, laten we dat voorop stellen. Satan is intelligent, innemend, sterk en heeft ook zekere macht. Vergeet niet dat hij een aartsengel is, net zoals o.a. Gabriël en Michaël. Satan is niet zomaar iemand. Zolang Satan erin slaagt om vele, vele mensen te misleiden met op het eerste gezicht goede beloften mogen we hem niet onderschatten. Ook niet óverschatten trouwens, wat vaak helaas ook gebeurt. Satan is het zuivere kwaad, dat is waar, maar ik denk dat zijn doen en laten ook een stuk complexer zijn dan wij denken, evenals zijn motieven. Daarom is nuchterheid en wa

Sjaloom Anna, Hooglied 8:6-7 over de liefde (uit de Naardense Bijbel): zet mij als een zegel op je hart, als een zegel op je arm, want liefde is sterk als de dood, hard als de hel is hartstocht; haar flitsen zijn flitsen van vuur, een vlam van de ENE; vele wateren kunnen de liefde niet blussen en rivieren spoelen haar niet weg; al geeft iemand alle geld van zijn huis voor de liefde, vol verachting zullen ze hem verachten! Of wat dacht je van het huwelijk uitgediept in Genesis 2:18-24: Dan zegt de ENE, God: niet goed is het dat de roodbloedige mens hier alléén

Sjaloom Jan Pruimboom, Ja, maar er staat ook: Hij maakte een maan voor tíjden van sámenkomst, een zon die wéet hoe láat hij moet thúiskomen. De zon die een zon maakt? En zou dan het gedeelte: gaat stralen de zón: zij worden verzámeld, in hun hólen vleien zíj zich néer!- niet beter kunnen gaan als: gij gaat strálen: zij worden verzámeld, in hun hólen vleien zíj zich néer!- Immers, in de hele psalm wordt God er aangesproken, zou dit zinnetje het inééns anders doen? Zou dat niet inconsequent zijn?

Psalm 104 over de zon? Je kunt bijna alle psalmen wel zódanig interpreteren dat het over de zon of een andere god gaat. Tóch valt een gedeelte op: Hij maakte een maan voor tíjden van sámenkomst, een zon die wéet hoe láat hij moet thúiskomen. Gij zet dúisternis in en het wordt nácht, waarin róndwaart al het wíld van het wóud: leeuwenwelpen brúllend ten róof, om hun éten te vrágen van Gód!- gaat stralen de zón: zij worden verzámeld, in hun hólen vleien zíj zich néer!- Er wordt dus in deze psalm over de zon als erbij horend schepsel gesproken. Zou d

BOT graag weer, we hebben het hier over (de verschillende vormen van) creatonisme, niet over waarom God bestaat of niet.

Goed, een topic over creatonisme. Maar om alvast nu voorzorgsmaatregelen te nemen: het is nu dus niet de bedoeling dat het creatonisme aangevallen wordt. Daarvoor zijn er andere topics, over evolutie. Hier is het dus de bedoeling dat er over de verschillende vormen van creatonisme gesproken wordt en dat ze zo dus uitgediept worden. Dit is dus géén creatonisme-evolutie-topic, maar creatonisme-only. Neem dit dus in acht voordat je hier post.

BOT graag weer.

Sjaooom Sheepie, Ik geloof zelfs dat hemel en aarde één zullen zijn, net zoals ten tijde vóór de zondeval. Zodoende zal God er weer rondwandelen en met ons kunnen spreken zoals wij nu met elkaar spreken. Maar dat is een béétje off-topic van mijn kant uit. Wat dieren betreft: ik geloof dus dat de nieuwe hemel en aarde vol zal zijn van dieren, planten, bergen, meren, wouden, steppen, toendra's en woestijnen als bloeiende tuinen. Het is dan ook mogelijk dat we dan veel meer zien dan we nu doen. Wat nu nog abstract en theoretisch is, zal dan zichtbaar en misschien ook wel hoorbaar zijn.

Volgens mij gaan we hier mijlenver off-topic, dus dringend verzoek weer BOT te gaan en over het lot van het dier na de dood te kletsen.

Ben benieuwd hoelang deze manier van zingen het gaat volhouden. Tot nu toe hebben alleen o.a. het Gregoriaanse reciteren en de Geneefse melodie het eeuwenlang volgehouden. A solis ortu usque ad occasom, laudabile nomen Domini. Laudate pueri Dominum; laudate nomen Domini. Sit nomen Domini benedictum, ex hoc nunc et usque in saeculum. A solis ortu usque ad occasom, laudabile nomen Domini. Excelsus super omnes gentes Dominus, et super coelos gloria ejus. Quis sicut Dominus Deus noster, qui in altis habitat, et humilia respicit in coelo in terra. Suscitans a terra inopem,

Sjaloom essie, Het is ook beslist niet verkeerd om te onderzoeken wat er allemaal aan ideeën zijn. Alleen is het dan dus ook mogelijk dat je tot andere, negatievere conclusies komt. Dat is niet erg, maar die conclusies mag je hier dan natuurlijk óók posten. Met "erg Amerikaans" wordt vaak bedoeld dat iets over-enthousiast, kitcherig en of erg gelikt is. Dus hetgene waar de westerse mens zich wel vaker van bedient, maar men noemt het voor het gemak Amerikaans. Tuurlijk...

Ter info: als je verder wil babbelen over Doelgericht Leven van Rick Warren, dan staat het topic Doelgericht leven (Rick Warren) geheel tot je beschikking.

Feit is in elk geval dat geen énkel boek een leven kan veranderen. Nee, zelfs de bijbel niet. Wél kan een boek er zijn steentje aan bijdragen. Maar een bekering, of levensverandering is altijd een complex gebeuren, een keten van situaties en gevoelens. Een proces van ontwikkeling dus, nooit een plotseling gebeuren. Een boek of kerkdienst kan dan de laatste druppel zijn die de bekering voltooid en de bekeerling doet uitroepen: "Mijn Heer en mijn God!" Of niet natuurlijk. Maar het boek of de dienst kan nooit zeggen dat het levens veranderd, maar slechts dat God hen daartoe doet bijdragen.

Quote: Op vrijdag 29 april 2005 20:01:49 schreef onemangang het volgende: Tegenover de islam gaan Christenen er op prat dat ómdat Christus eerder was dan Mohammed, Mohammed een valse profeet is, maar als ze geconfronteerd worden met verhalen uit oudere en andere godsdiensten dan het judaisme dan wordt gezegd 'ja, maar hoe weet jij nou of dat die verhalen eigenlijk niet via mondelinge overlevering van de joden afkomstig zijn?' Sjaloom onemangang, Dit is niet helemaal waar wat je zegt. De reden dat we Mohammed afwijzen, is alleen omdat hij Christus niet als God erkent, maar als een

Ik heb zo'n boek weleens doorgebladert en merkte meteen al dingen op: de bijbel niet als gezaghebbende bron, verscheidene christelijke leerstellingen waren illusies... ik had toen geen zin om dat boek nog te lezen. Hoe leuk het allemaal ook geschreven is. We moeten ons realiseren dat het Godsbeeld van de auteur niet uniek is. Ik heb het idee dat heel veel Amerikanen in zo'n God geloven. Veel meer dan we zien. De serie Joan of Arcadia verkondigt ook ongeveer zo'n God (desondanks een erg mooie serie). Touched by an Angel hangt er ook ongeveer tegenaan, maar toch met bijbelse elementen hier e

Vergeet de joden niet Joozt. Die lezen de Torah in de synagoge ook in het Hebreeuws.

Sjaloom Gods Child, Nee hoor, ik daagde hem alleen een beetje uit. Heb ik ook geschreven. Ik heb ook geschreven dat hij gelijk kan hebben, maar ik ook. Ik wilde alleen zeggen dat je niet enkel en alleen een bepaalde manier van interpreteren af moet gaan, maar ook rekening moet houden met wat er om je heen gebeurt en welke kennis we opdoen over zoiets als homoseksualiteit. Dat is alles.

Sjaloom Groninger, Ik ga even op enkele uitspraken van je in. Quote: Kerken/dominees durven vaak niet meer te zeggen wat er letterlijk in een bijbel staat. Als iets absoluut word afgekeurd maar dat in deze tijdsgeest niet meer helemaal goed uitkomt word er een verzachtende omstandigheid gegeven of wordt het voor de lieve vrede maar verzwegen. Dat is altijd makkelijk gezegd: iemand die de bijbel niet interpreteerd zoals ik dat doe, nou, die verzacht de boel maar en is niet bijbels. Weleens aan gedacht dat het misschien ook andersóm kan zijn? Quote: Als je echt gelooft

Sjaloom Brains, Ik heb op je post gereageerd in het nu door mij flink omhoog geschopte topic Vaticaans condoomstandpunt helpt!. Zie hier mijn post. Mijn vriendelijk verzoekje is ook om de (op zich interessante) discussie over het condoom-standpunt van het Vaticaan daar voort te zetten en hier verder te praten over de nieuwe paus zélf.