Robert Frans

Sjaloom diakio, Dat is inderdaad beter gezegd, waarvoor mijn dank.

Sjaloom mackie, Quote: Dank jullie wel voor jullie antwoorden, maar toch spreken de twee posts elkaar tegen omdat de katechismus zegt dat het wel een eeuwig vuur is, terwijl robert zegt dat dit waarschijnlijk niet zo is. Het zijn ook maar mijn gedachten hoor, maar ik heb het vuur altijd verstaan als een symbool van afbraak, van vernietiging. Hemel en hel zijn denk ik vooral mystieke plaatsen, dat niet met onze woorden volledig te beschrijven zijn, of met deze aardse zintuigen volledig te bevatten. Of het nu om de heerlijkheid van de hemel gaat of de ellende van de hel. Quote

Sjaloom metalhead4christ, Je doet de ander pijn als je iets doet wat diegene niet wil, als je over de grenzen van de ander gaat en de ander echt beschadigt. Bij het trainen doen jullie elkaar fysiek wel pijn, maar stemmen jullie er beiden van harte mee in en willen jullie daarmee een bepaald doel bereiken. Het is dus geen pijn zoals dat nooit in een relatie zou mogen voorkomen. Ik denk dat daarin wel een groot verschil zit.

Sjaloom PascalPas, Ik denk dat het vooral om de redenering erachter gaat. Zowel Galileo als Darwin werd en wordt afgeserveerd door sommige christenen, omdat hun wetenschappelijke vondsten niet door de Schrift zouden worden gestaaft. Zowel gelovige katholieken destijds als creatonistische protestanten nu maken dus eenzelfde denkfout.

Sjaloom mackie, Ten eerste moeten we ons maar eens ontdoen van die flauwe afbeeldingen van martelkamers en eeuwige verbranding. Heel leuk voor in kunst en fictie, maar niet in een volwassen discussie over hemel en hel. Ten tweede kunnen we ons ook geen beeld vormen van hemel en hel, behalve dan dat zij die met God leven dat voor eeuwig zullen doen en zij die niet met God leven dat voor eeuwig zullen doen. Al het andere is slechts aanvullend commentaar ter overweging... of niet. De katholieke Kerk leert, voor zover ik begreep, dat gedoopte christenen in de doop alreeds met Christus gestorve

Quote: Op zondag 31 augustus 2008 15:15:06 schreef Barbapapa het volgende: Ik verbaas me altijd over hoe hard christenen oordelen. Ik vind deze man eerder zielig. Het is zielig voor hem en de slachtoffers die hij heeft gemaakt. En daarbij wil ik zeggen dat ik het niet goedpraat, maar dat hij zelf verantwoordelijk is. Maar hetzelfde harde oordeel dat christenen hem toewensen.. datzelfde harde oordeel zullen ze zelf ook krijgen als ze zelf in de fout gaan. En als christenen zelf mild oordelen, zullen ze zelf ook mild worden geoordeeld. Ach, ik ben net zo hard naar mezelf toe en i

Sjaloom diakio, Ik zelf dacht dat in oosterse landen de vechtsporten juist verweven zijn met het beheersen van lichaam en geest en dat meditatie juist in de landen een grote rol speelt bij de vechtsporten. Dat het vechten er juist eerder ondergeschikt is aan het eigenlijke doel: totale controle van lichaam en geest middels traditionele oosterse meditatietechnieken en dus ook de vechtbewegingen. En dat in het westen de nadruk weer veel meer op de vechttechnieken ligt. Zo zie je bijvoorbeeld bij het sumo-worstelen dat wij westerlingen gewoon op die mat kruipen en dik gaan worstelen, maar dat

Het is gewoon duidelijk dat ook christenen niet altijd te vertrouwen zijn en je getuigenissen, hoe mooi, spectaculair en of oprecht ook, dus niet zomaar voor waar hoeft aan te nemen omdat ze nu eenmaal door vrome christenen zijn uitgesproken. Helaas, maar ja, in een ziekenhuis verwacht je nu eenmaal ook vooral zieke en wegterende mensen... En ja, ik vind het een misselijke streek van die man. Syndroom van Munchausen of niet. Hiermee heeft hij waarschijnlijk een groot aantal mensen die goed van vertrouwen waren omdat hij christelijk is, meteen de grond ingetrapt door ze wantrouwiger te maken.

Quote: nou.... wat wij leerden was toch gewoon efficient schade toebrengen. Dat in geheel sportieve setting natuurlijk, maar de stijl die we leerden was bepaald niet gericht op "niet meer schade dan nodig" Sjaloom diakio, Alleen, het idee achter efficiëntie is toch juist dat je zo snel mogelijk, met zo min mogelijk energie zo precies mogelijk iemand raakt? Ik bedoel, het is dan toch efficiënter om iemand hard op de slaap te slaan om hem meteen uit te schakelen, dan eerst op het gezicht, in de buik en waar dan ook te slaan, voordat hij eindelijk eens op de grond neerzakt? En de

Hehe, hier in de buurt hebben we een broederschap zitten (de Broeders van St. Jan) en in één van hun foldertjes las ik over een cursus spiritualiteit en vechtsport. Of zoiets. Ik zag meteen al die broeders in hun zwartgrijze habijten de meest strakke martial arts-technieken a la The Matrix uitvoeren. In een vechtsport leer je vooral jezelf te beheersen, je lichaam te controleren en enkel in geval van nood je op efficiënte wijze te verdedigen, zonder dat het je onnodig energie kost, of dat je iemand méér beschadigd dan noodzakelijk. Juist als je iemands zwakke plek weet, kun je deze zod

Het hangt er heel erg vanaf wat jouw traditie zegt over de Kerk en de Schrift. Als baptist bijvoorbeeld had ik een heel ander kerkbegrip dan als katholiek. De Kerk, of de Gemeente, was de som van alle ware gelovigen bij elkaar. En wie nu waar geloofde en wie niet, dat wist je niet. Wel kwamen die ware gelovigen dan bij elkaar in plaatselijke zichtbare gemeenten, maar dan nog kon je de Gemeente niet helemaal afbakenen. De Gemeente strekte zich uit over alle denominaties. Als baptist is het dus niet gepast om te roepen dat het baptisme de ware Gemeente is. Je ziet alle kerken en gemeenten als

Sjaloom Mark1987, Quote: Ik heb me hier zelf nog niet echt in verdiept, maar ik weet dat er in de geschiedenis vaker mensen zijn geweest die geweld gebruikte om mensen te genezen. Wat je zag is dat deze mensen juist door het geloof van die man genezen werden, en niets overhielden aan het geweld op zich. Hoe dat bij Todd Bentley zit weet ik niet, zoals ik al zei heb ik me daar nooit in verdiept, zodoende dat ik er ook niets over heb gezegd in mijn post. Oké. Maar ik zelf weet van geen gelovigen die met geweld zouden genezen, en als ze er zijn, dan blijft mijn idee er hetzelfde ove

Sjaloom The Black Mathematician, Ik wilde dus juist zeggen dat zelfs Descartes die aan alles twijfelde, uiteindelijk vanuit een basisaanname ging denken die inderdaad óók niet te bewijzen is en daarom dus óók betwijfeld kan worden. En ik heb inderdaad weleens een theorie daarover gehoord (een andere dan die van jou, namelijk dat er überhaupt geen ikken zijn, dus jouw ik die een andere ik verzint ook niet), maar die is vrij ingewikkeld om even snel uit te leggen hier, zonder ernstig off-topic te gaan.

Dat bedoelde ik inderdaad.

Sjaloom PascalPas, Je hebt helemaal gelijk, ook als je zegt dat ik de boel een beetje erg vereenvoudig (om mijn post een béétje leesbaar te houden). Ik wilde dus ook enkel dát stellen: elk mens, atheïst of christen of moslim of boeddhist, moet wel van een onbewijsbare basisaanname uitgaan; zelfs de altijd twijfelende Descartes nam aan dat hijzelf wel moest bestaan, omdat hij aan alles twijfelde. Maar ook dát kun je nog weerleggen. De vraag is dan: hoe consistent bouw je dan verder op die aanname? En ik geloof dat het atheïsme dan niet het alleenrecht heeft op de consistentie. Zo zijn

Punt is natuurlijk ook dat atheïsten van een basisaanname uitgaan die niet te bewijzen is. Namelijk dat onze zintuigen de wereld daadwerkelijk waarnemen zoals zij is. En ja, ook als je meetapparatuur gebruikt, ben je afhankelijk van wat je aanschouwt met je zintuigen. En vanuit die basisaanname zeggen ze: wij ervaren niets van wat enkel een metafysische oorzaak kan hebben, dus heeft het geen zin om metafysische elementen in ons wereldbeeld te betrekken. Maar ja, over de betrouwbaarheid van onze zintuigen in relatie tot de werkelijke aard van het Ding an sich kun je ook nog hele filosofische

Sjaloom Jipke, Och, soms is het wel aardig verbindingen leggen. Wat je zegt over de producent is waar, maar we mogen toch wel aannemen dat een supermarkt toch wel weet wat voor producten ze wel niet verkoopt. Bovendien is ook wettelijk de supermarkt verantwoordelijk voor de waar die ze verkoopt. Als je als klant dus ontevreden bent over een product, dan moet de supermarkt dat oplossen en mag ze dus niet zomaar naar de producent wijzen. Zíj legt het immers in de schappen, niet de producent.

Sjaloom Jipke, O, het kan me verder ook geen ruk schelen hoor. Maar het is natuurlijk niet zo netjes om dan onvermeld te laten dat er nepkaas doorheen gemikt is. Dan straal je toch een bepaalde boodschap uit als supermarkt, namelijk dat nep blijkbaar ook voor echt mag doorgaan. Zeker als ze af en toe zelfs vals geld weer aan de klant geven bij het wisselen, wat ik vorige maand nog las. En als nep echt is, tja, dan is nep echt hè? En ik vond het dus wel frappant dat supermarkten zelfs bij dit soort kleine dingetjes nog tegen je liegen.

Sjaloom Machiavelli, Mjah, het blijft wetenschap en de ene wetenschapper onderzoekt beter dan de ander. Ook een paus kan inderdaad érg enthousiast heiligenverklaringen verrichten. En tja, dan gebeurt het soms weleens dat een heilige weer van de kalender kan worden geschrapt omdat nader onderzoek toch weer wat anders laat zien... Maar onderzocht worden wonderen dus wel. Maar goed dat je dan ook niet van zo'n verklaring afhankelijk bent om heilig te worden.

De datum van 8 september is gekozen als herinnering aan de inwijding van de kerk die gebouwd is op de plaats van het huis waar Maria geboren is. Dat gebeurde dus blijkbaar op die dag.

Sjaloom Mark1987, Je post is zorgvuldig geschreven en haalt enkele belangrijke punten aan, maar toch wil ik een paar dingen opmerken. Want helemaál volledig ben je namelijk niet. Allereerst geef je aan dat mensen vooral problemen zouden hebben met kreten die hij uitstoot. Dus "BAM!" en "Fire!" Maar in elk geval bij mij was dat het probleem nog niet eens. Ik kan er hoogstends om lachen (en ik schijn hem leuk te kunnen parodiëren), maar dat is puur omdat het zo grappig klinkt. Mijn probleem ligt bij het excessieve geweld dat hij gebruikt om mensen te "genezen." Dat valt echt niet te ontken

Sjaloom Karin, Hoezo oneerlijk? Het zou oneerlijk zijn als iemand je daadwerkelijk echte zooi verkocht, van jou dan ook echte zooi terugverwacht en jij diegene daarvoor stiekem tóch nepzooi teruggeeft. Maar als iemand duidelijk laat zien dat hij ook nepzooi accepteerd, wat is er dan precies oneerlijk aan om diegene dan ook nepzooi te geven? Het zou pas oneerlijk worden als supermarkten en MacDonalds tóch zouden eisen dat wij consumenten enkel echte zooi geven, terwijl zij nepzooi blijven verkopen. En aan smoesjes doe ik niet: ze kunnen er prima voor kiezen om échte zooi te verkopen en o

Ach, voor atheïsten is God in elk geval hetzelfde als die draak: beiden bestaan niet. Of de ene nu meer aanhangers, traditie, geschiedenis en weet ik wat heeft, dat maakt dan niet uit. Ik denk dat atheïsten dat vooral dan als extra gebakken lucht zien. Soms bijzonder knap gemaakte gebakken lucht, maar toch. Vanuit hun filosofie en vanuit hun spelregels kunnen ze weinig anders dan dát concluderen. Alleen moeten ook atheïsten natuurlijk wel erkennen dat sommige godsdiensten wel bijzonder consistent in elkaar steken, ook al gaan ze dan uit van een voor hun onbegrijpelijke, empirisch onbewij

Goh, dat zelfs in zulke kleine dingen mensen blijkbaar nog niet te vertrouwen zijn. De mens blijft steeds weer verbazen. Vooral ook leuk in combinatie met het bericht een tijd geleden dat supermarkten weleens nepgeld aan hun klanten als wisselgeld geven, dat dan in de kassa's is opgedoken. Blijkbaar vinden zij nep al voldoende, of het nu om kaas of geld gaat. Anders zouden ze het niet verkocht of gegeven hebben. Doe er je voordeel mee, zou ik zeggen. Want als zij dat mogen, dan mogen wij dat natuurlijk ook. Waarom immers dubbele maatstaven hanteren, zéker als de klant koning is en daarom du

Ach ja, zo zie je dat het veelgodendom maar lastig uit het christendom te krijgen is. Wisten we al van sommige katholieken die, tja, iets te ver kunnen gaan in de Mariadevotie, maar sommige neo-charismaten kunnen er blijkbaar ook wat van. Bij hun blijkt er voor elke kwade handeling een god geest te zijn. Ik vraag me dan af of ze ook zo over engelen redeneren. De engel van de rechtvaardigheid, van de vriendelijkheid, van het gebed, van de moed, van het bijbellezen, van de gezondheid, van het blije gevoel, et cetera. Zou wel consequent zijn, denk ik dan.