Robert Frans

*nath*, misschien is het voor jou dan wel zo handig om dan niet teveel over die wederkomst na te denken. Al die mooie woorden hier zijn vroom en wijs, maar uiteindelijk komt het erop aan wat je nu doet. De geschiedenis is voorbij, de toekomst bestaat nog niet eens, dus het enige wat je nu hebt, wat eeuwigheidswaarde heeft, is het nu. Piekeren over de toekomst heeft helemaal geen zin, want die ken je niet eens en die is ook maar tijdelijk. Het nu is het enige wat altijd en eeuwig bestaat, is het enige waar God in werkt. Dus moet je je enkel op het nu richten, niet op straks. Heb je geen behoe

Voor sommige atheïsten is het Niets na de dood weer een hele opluchting. Zij vinden het wel prettig dat het daarna voorbij is, omdat ze zich het eeuwig leven niet kunnen voorstellen. Teveel gebonden aan het denken in eenheden van tijd, zeg maar.

In deze adventstijd bidt een ieder die het getijdengebed onderhoudt dagelijks om Jezus' komst. Men bidt dat Hij het kwaad mag verdrijven en zijn Volk te hulp mag schieten. In de week vóór de eerste adventszondag huivert men echter bij de "dag des oordeels, dag des Heren" en bidt men dat Jezus hen wil ontzien als de schrikwekkende toorn over de aarde uitgegoten wordt. Advent is dus niet eens zozeer de voorbereiding op het Kerstfeest, maar de verwachting van zijn komst op aarde. We weten dat elk lijden in de wereld niets is vergeleken met Gods wraak straks, die het kwaad zal vergelden. Maar

Boskoper laat zich trouwens maar weinig horen in dit topic...

De vraag is of het Kindje überhaupt in een stal geboren is. De Schrift meldt daar niets over. Dat mag je dus zelf bepalen en in de Orthodoxe Kerken weet men het soms wat minder subtiel aan te kleden: daar plaatsen ze het kersttafereeltje weleens in een zeker toekomstig graf. Dus... De wijzen uit het Oosten zagen de ster op het moment dat Jezus geboren werd. Men had in die tijd geen treinen, vliegtuigen of raketkamelen, dus men was wel even een tijdje onderweg voordat men voor het Kindje kon nederknielen. Daarbij besloten ze eerst nog naar Herodus te gaan, voordat de ster ze uiteindelijk naa

Quote: Waarom zou je geloven in een oerknal. Een spontane willekeurige explosie in een lege ruimte? Nee. Vóór de oerknal was er géén tijd en géén ruimte. Beiden ontstonden pas ná de "knal." Quote: Is het niet logischer te denken dat er een bovennatuurlijke schepper achter zit die het universum geschapen heeft en ervoor gezorgd heeft dat we hier op aarde de juiste omstandigheden hebben voor het ontstaan van leven? Nee, dat hoeft niet per se logisch te zijn. Bovendien zitten er ook nogal wat fouten in de schepping. Quote: Hoe kan het dat elke planeet zo uniek

Als je meent dat het een feit is dat prostitutie een gewoon beroep is, dan zul je dat moeten bewijzen. Dan zul je moeten aantonen dat prostitutie inderdaad door zowel de overheid als de samenleving als een normaal beroep wordt gezien, waar je je officieel voor kunt aanmelden bij het CWI of andere relevante overheidsinstantie. Prostitutie zal altijd een apart of vreemd beroep zijn, met zowel romantische mythes als duistere verhalen. Prostituees hebben nog altijd volop klanten, maar dat zegt ook niet alles. Er worden al vanouds ook volop slechte dingen gedaan, maar dat betekend natuurlijk ook

De vraag natuurlijk is of deze theorie ook matcht met andere gangbare kalenders. We hebben immers nog de Chineze kalender, de Joodse kalender, de islamitische kalender, et cetera. De theorie lijkt erg uit te gaan van enkel de Gregoriaanse kalender, maar die is nog altijd niet alleen. Neem nu eens zo'n kalender en zoek eens uit op welke dag en datum deze precies begon met tellen. De islamitische begint bijvoorbeeld bij, ik dacht, de vlucht van Mohammed naar Medina. Van daaruit bereken je welke datum het volgens die kalender op deze dag zou zijn, zónder dat je die driehonderd jaren meetelt.

Quote: Op zaterdag 05 december 2009 15:43:22 schreef Piebe het volgende: Dus wat ik me afvraag: is preutsheid eigenlijk wel zo christelijk? Graag uw meningen! Christenen zijn niet preuts, maar kuis. Preutsheid is een negatief geladen woord dat vooral uit deze tijd komt, om daarmee kuisheid in een slecht daglicht te stellen. Volgens sommigen ben je al preuts als je geen buitenhuwelijke seks hebt, of als je durft te zeggen dat bij seksualiteit ook het willen stichten van een eigen gezin hoort. Dan maakt men graag een parodie van je ideeën. Kuisheid is echter een bijzonder mooie gena

Houd er wel rekening mee dat er een groot verschil is tussen studeren op het HBO en studeren op de universiteit. Niet alleen de lesstof is natuurlijk zwaarder, maar ze is wetenschappelijker, analytisch en dus erg gericht op het weten om het weten. Ook de sfeer op een universiteit en de manier van lessen volgen is er heel anders. Veel HBO-ers die enthousiast aan een master begonnen, zijn daar al op stukgelopen. Het is bepaald geen "HBO+" wat je doet, zeg maar.

Het is inderdaad maar goed dat we een rechtsstaat hebben en dat daarin ook pedofielen gewoon als mensen worden beschouwd, die geholpen en terug in de samenleving begeleid kunnen worden, na het voldoen van hun straf. Als we naar het volk zouden moeten luisteren als het om straffen gaat, dan zou zelfs paus Innocentius III nog spontaan een minderwaardigheidscomplex krijgen. Beschaving ligt niet in het willen afslachten van mensen die gruwelijkheden zouden bedrijven, maar in het willen afslachten van zulke mensen en het tóch niet doen, omdat het mensen blijven. Beschaving wordt met het verstand

Quote: Op donderdag 03 december 2009 00:40:08 schreef Luxuria het volgende: Als je moet wachten totdat iedereen innerlijk veranderd is zal er nooit wat gebeuren. Dan kun je beter, onder druk, de regels invoeren zodat het systeem in principe werkt. Zo'n redenering heeft áltijd tot totaliteire systemen geleidt, waarin dissidenten het alles behalve gezellig hadden. Zo onderdrukte het kapitalisme de arme mensen en onderdrukte het communisme de rijke mensen. Regels onder druk invoeren is het meest slechte wat je kan doen, want je veranderd daar absoluut geen harten mee. Het is enkel symp

Ik geloof dat zowel homoseksualiteit als pedoseksualiteit ongeordendheden zijn in de natuur. Niet dat je dan per se zondigt als je die neiging of geaardheid hebt, maar het huwelijk en alles daaromheen is nu eenmaal bestemd voor man en vrouw en wordt dus als de norm gezien. Alleen wijken sommige mensen daar nu eenmaal van af. Aan die mensen is het dan wel om die norm aan te houden, zo ik geloof, en dus niet te trouwen als dat volgens die norm niet kan. Volgens de Kerk kan dat dan ook niet. Pedofilie wordt echter door veel mensen als een stuk ernstigere afwijking gezien, omdat je met kinderen

Ach Eulogía, maak je maar geen zorgen hoor. Ik heb weleens slechtere posts geschreven dan de genoemde. Toch blijf ik erbij: er zijn dingen waar mensen ván leven en er zijn dingen waar mensen vóór leven. En beiden zijn even belangrijk, al gaat het enkel om kleine dingetjes als vuurwerk op oudejaarsavond. Milieu-organisaties neem ik sowieso niet al te serieus meer. Greenpeace heeft al eens willens en wetens gelogen over Shells voornemen om de Brent Spar af te zinken, wat daadwerkelijk een milieuvriendelijker oplossing was. En als men nu zelfs koeien en schapen gaat verwijten dat ze het mi

Ach ja, en zo blijven we aan de gang. Sinterklaas te discriminerend, kerst te commercieel, oudejaarsavond te vervuilend of te gevaarlijk... Is het dan zo moeilijk om traditionele feesten gewoon traditionele feesten te laten? Er zijn genoeg mensen die daar veel plezier aan beleven en die van die tradities houden. Ook mensen die dat niet doen, maar zoiets als oudejaarsavond is ook maar één keer per jaar. Naast dingen waar mensen ván leven, zijn er ook dingen waar mensen vóór leven, of die het leven net haar glans geven, hoe simpel ook. Dat moet je niet willen afschaffen, ook al vind je

De traditie bepaald dat. We zijn dat in Nederland gewend, veel mensen vinden het leuk en het milieu kan wel wat hebben als we ons de rest van het jaar wat milieubewuster gedragen.

Ik vind zelf zowel het geknal als het sierwerk prachtig. Illegaal vuurwerk blijft illegaal, maar het gehele consumentenvuurwerk afschaffen leidt tot lege, donkere straten na het twaalfde uur, omdat alleen in het centrum dan nog feest gevierd kan worden. Dat is een onwenselijke situatie: er hoort overal herrie en feest te klinken na het twaalfde uur. Dat is Oud en Nieuw en voor minder moet je het niet doen.

Quote: Op woensdag 02 december 2009 11:55:19 schreef Think het volgende: Je hebt dus, in tegenstelling tot wat sommige gelovigen hier wel eens beweerd hebben, God helemaal niet nodig om tot principe-uitspraken te komen over wat goed en kwaad is. En omdat we goed en kwaad los van het bestaan van God kunnen vaststellen, kunnen we ook God's vermeende daden (zoals in dat topic de zondvloed) beoordelen als goed of kwaad. En het mooie is dat ik daar vervolgens doodleuk op kan beantwoorden dat God ons inderdaad het geweten heeft gegeven, zodat we inderdaad al zelf kunnen nagaan wat goed en

Volgens enkele wetenschappers in de documentaire zou dat toekomstbeeld al binnen vijftig á zestig jaar gerealiseerd kunnen worden. Want de hoeveelheid kennis die we hebben, verdubbeld zich steeds sneller. De afgelopen decennia zijn we al veel sneller tot meer kennis gekomen dan de afgelopen millenia. We zullen binnen steeds minder jaren steeds meer weten, totdat we uiteindelijk binnen één uur al meer weten dan binnen de afgelopen millenia. Hoe? Doordat we dan uiteindelijk in staat zijn onze lichamen aan te passen, inclusief delen van onze hersenen. Nu al kunnen we steeds meer organen, zel

Laatst zag ik de intrigerende documentaire Technocalyps. Deze docu is geproduceerd door Frank Theys en schetst een toekomstbeeld waarin machines intelligenter zijn dan mensen en mensen ook (gedeeltelijk) machines worden. Ook handelt het over de nano-technologie, waarin men op atoomniveau kan bouwen en dus alles kan maken wat men wil. Aldus de wetenschappers in de docu. Nu is de docu niet eens zozeer briljant opgezet, maar het onderwerp is zacht gezegd nogal fascinerend. Er wordt volop gesproken over de transhumane mens: de mens die zijn eigen lichaam naar believen kan aanpassen en wiens gees

Quote: Op maandag 30 november 2009 21:47:14 schreef Machiavelli het volgende: Passen we op dat we niet te ver afdwalen van het onderwerp? Natuurlijk. Mijn voorbeelden zijn slechts voorbeelden en als David niet klopt (hoewel ik er bij blijf dat er meerdere lezingen mogelijk zijn, dat er niet één absolute lezing is), dan hebben we altijd Mozes en Abraham nog, die met God discussieerden of onderhandelden. En daar ging het mij alleen om: dat Gods geboden niet enkel goed zijn omdat ze van God komen, maar omdat hun goedheid daadwerkelijk met de menselijke rede te ontdekken is. Ze zijn go

Quote: Op maandag 30 november 2009 21:03:25 schreef Eulogía het volgende: [...]Ik denk dat je voorbeeld van Mozes correct is, maar bij de andere voorbeelden heb ik mijn bedenkingen. Abraham moest ook echt zijn zoon offeren en God verwachtte van hem dat hij dat ook zou doen. Door de genade van God hoefde hij het uiteindelijk niet te doen, maar er was aangetoond dat Abraham tot het uiterste ging in zijn geloof, liefde en gehoorzaamheid naar God. Zo kun je het verhaal lezen ja. Ik zie het meer als de bekroning na een lang verhaal waarin Abraham steeds aan God twijfelde en God niet alti

Het is "gewoon goed" dat we van onze naasten houden. God geeft ons geen geboden om zomaar zonder vragen te beantwoorden, maar omdat ze écht goed voor ons zijn, omdat we er écht gelukkig van kunnen worden. Zijn geboden zijn dus beredeneerbaar, je kunt met de ratio beargumenteren waaróm Gods geboden goed zijn. Misschien niet altijd meteen, maar uiteindelijk ontdek je wel hoe en wat. In de Schrift lees je dan nog weleens discussies waarin de geloofsheld Gods ingrijpen of voornemen ter discussie stelt. Hoevaak Mozes wel niet met God in discussie gaat als Hij Israël weer eens wil uitroeien...

Dat doet de Schrift natuurlijk ook niet, integendeel. Maar de waarde van de Schrift en van het christelijk geloof hangt natuurlijk niet af van één bepaalde Schriftintepretatie, waarin een kunstmatig, misschien typisch westers onderscheid wordt gemaakt tussen "letterlijk" en "symbolisch." De Schrift en het geloof zijn méér dan dat. Ook voor protestanten geldt dat ze het christelijk geloof bewaren en van daaruit de Schrift lezen. En dat christelijk geloof zal altijd maatgevend blijven.

Quote: Op zondag 29 november 2009 16:39:58 schreef Michiel het volgende: [...]Deze zin brengt een gedachte naar voren: Als er niets meer letterlijk te geloven is, wat houd je dan nog over? Het geloof van de * zingt * "unam sanctam catholicam et apostolicam Ecclesiam," dus de ene, heilige, katholieke en de apostolische Kerk, dat al eeuwenlang bewaard wordt en ons richtingen geeft in hoe we de heilige Schrift kunnen verstaan. (beetje plagen mag hè? )