Robert Frans

De traditie bepaald dat. We zijn dat in Nederland gewend, veel mensen vinden het leuk en het milieu kan wel wat hebben als we ons de rest van het jaar wat milieubewuster gedragen.

Ik vind zelf zowel het geknal als het sierwerk prachtig. Illegaal vuurwerk blijft illegaal, maar het gehele consumentenvuurwerk afschaffen leidt tot lege, donkere straten na het twaalfde uur, omdat alleen in het centrum dan nog feest gevierd kan worden. Dat is een onwenselijke situatie: er hoort overal herrie en feest te klinken na het twaalfde uur. Dat is Oud en Nieuw en voor minder moet je het niet doen.

Quote: Op woensdag 02 december 2009 11:55:19 schreef Think het volgende: Je hebt dus, in tegenstelling tot wat sommige gelovigen hier wel eens beweerd hebben, God helemaal niet nodig om tot principe-uitspraken te komen over wat goed en kwaad is. En omdat we goed en kwaad los van het bestaan van God kunnen vaststellen, kunnen we ook God's vermeende daden (zoals in dat topic de zondvloed) beoordelen als goed of kwaad. En het mooie is dat ik daar vervolgens doodleuk op kan beantwoorden dat God ons inderdaad het geweten heeft gegeven, zodat we inderdaad al zelf kunnen nagaan wat goed en

Volgens enkele wetenschappers in de documentaire zou dat toekomstbeeld al binnen vijftig á zestig jaar gerealiseerd kunnen worden. Want de hoeveelheid kennis die we hebben, verdubbeld zich steeds sneller. De afgelopen decennia zijn we al veel sneller tot meer kennis gekomen dan de afgelopen millenia. We zullen binnen steeds minder jaren steeds meer weten, totdat we uiteindelijk binnen één uur al meer weten dan binnen de afgelopen millenia. Hoe? Doordat we dan uiteindelijk in staat zijn onze lichamen aan te passen, inclusief delen van onze hersenen. Nu al kunnen we steeds meer organen, zel

Laatst zag ik de intrigerende documentaire Technocalyps. Deze docu is geproduceerd door Frank Theys en schetst een toekomstbeeld waarin machines intelligenter zijn dan mensen en mensen ook (gedeeltelijk) machines worden. Ook handelt het over de nano-technologie, waarin men op atoomniveau kan bouwen en dus alles kan maken wat men wil. Aldus de wetenschappers in de docu. Nu is de docu niet eens zozeer briljant opgezet, maar het onderwerp is zacht gezegd nogal fascinerend. Er wordt volop gesproken over de transhumane mens: de mens die zijn eigen lichaam naar believen kan aanpassen en wiens gees

Quote: Op maandag 30 november 2009 21:47:14 schreef Machiavelli het volgende: Passen we op dat we niet te ver afdwalen van het onderwerp? Natuurlijk. Mijn voorbeelden zijn slechts voorbeelden en als David niet klopt (hoewel ik er bij blijf dat er meerdere lezingen mogelijk zijn, dat er niet één absolute lezing is), dan hebben we altijd Mozes en Abraham nog, die met God discussieerden of onderhandelden. En daar ging het mij alleen om: dat Gods geboden niet enkel goed zijn omdat ze van God komen, maar omdat hun goedheid daadwerkelijk met de menselijke rede te ontdekken is. Ze zijn go

Quote: Op maandag 30 november 2009 21:03:25 schreef Eulogía het volgende: [...]Ik denk dat je voorbeeld van Mozes correct is, maar bij de andere voorbeelden heb ik mijn bedenkingen. Abraham moest ook echt zijn zoon offeren en God verwachtte van hem dat hij dat ook zou doen. Door de genade van God hoefde hij het uiteindelijk niet te doen, maar er was aangetoond dat Abraham tot het uiterste ging in zijn geloof, liefde en gehoorzaamheid naar God. Zo kun je het verhaal lezen ja. Ik zie het meer als de bekroning na een lang verhaal waarin Abraham steeds aan God twijfelde en God niet alti

Het is "gewoon goed" dat we van onze naasten houden. God geeft ons geen geboden om zomaar zonder vragen te beantwoorden, maar omdat ze écht goed voor ons zijn, omdat we er écht gelukkig van kunnen worden. Zijn geboden zijn dus beredeneerbaar, je kunt met de ratio beargumenteren waaróm Gods geboden goed zijn. Misschien niet altijd meteen, maar uiteindelijk ontdek je wel hoe en wat. In de Schrift lees je dan nog weleens discussies waarin de geloofsheld Gods ingrijpen of voornemen ter discussie stelt. Hoevaak Mozes wel niet met God in discussie gaat als Hij Israël weer eens wil uitroeien...

Dat doet de Schrift natuurlijk ook niet, integendeel. Maar de waarde van de Schrift en van het christelijk geloof hangt natuurlijk niet af van één bepaalde Schriftintepretatie, waarin een kunstmatig, misschien typisch westers onderscheid wordt gemaakt tussen "letterlijk" en "symbolisch." De Schrift en het geloof zijn méér dan dat. Ook voor protestanten geldt dat ze het christelijk geloof bewaren en van daaruit de Schrift lezen. En dat christelijk geloof zal altijd maatgevend blijven.

Quote: Op zondag 29 november 2009 16:39:58 schreef Michiel het volgende: [...]Deze zin brengt een gedachte naar voren: Als er niets meer letterlijk te geloven is, wat houd je dan nog over? Het geloof van de * zingt * "unam sanctam catholicam et apostolicam Ecclesiam," dus de ene, heilige, katholieke en de apostolische Kerk, dat al eeuwenlang bewaard wordt en ons richtingen geeft in hoe we de heilige Schrift kunnen verstaan. (beetje plagen mag hè? )

Quote: Op zaterdag 28 november 2009 13:59:08 schreef Eulogía het volgende: Je sluit een beetje aan op wat ik probeerde te zeggen in het andere topic. De Middeleeuwen heten niet voor niets in het Engels 'Dark Ages'. Na de Middeleeuwen werd het beter. De reden dat ze de donkere eeuwen genoemd worden, is niet omdat ze zo slecht zouden zijn, maar omdat we er simpelweg niet zo heel veel van weten: ze zijn "duister" voor ons. Ook is het goed om je te realiseren dat de heksenverbrandingen niet uit de Middeleeuwen stammen, maar aan het begin van de Renaissance gebeurden, toen de macht van d

Bij een theocratie zou de staat bisschoppen kunnen aanstellen en de Kerk zou politieke leiders kunnen aanstellen. De geschiedenis heeft geleerd dat dat niet altijd goed ging. Je bent dan erg afhankelijk van de juiste mensen op de juiste plaatsen en dat is lang niet altijd vanzelfsprekend. Zowel in de staat als in de kerk heb je snoodaards in de hogere kringen. Gewijd of niet gewijd. Kerk en staat zijn daarom gescheiden; priesters en bisschoppen mogen dan ook geen politieke functie bekleden. Geloof en politiek kun je echter natuurlijk niet scheiden. Het is niet meer dan normaal dat politici v

Daarbij zijn veel van die spullen ook gewijd, vooral het interieur van de kerk. En wat eenmaal gewijd is, behoort de Heer toe en mag dus niet meer verkocht worden. Het mag hoogstends weggegeven worden, of begraven in aarde of verbrandt als men er niets meer mee aankan. Dat was in het Oude Testament al zo en dat is nu dus nog steeds zo.

Geestelijken houden over het algemeen geen bijzonder weelderige levensstijl aan. Ook de paus woont in een vrij normaal appartement, zonder overdreven luxe. De rest van Vaticaanstad bestaat voornamelijk uit kerken, musea, bibliotheken, kantoren, archieven, etc. Al die rijkdom is puur bestemd voor de Kerk en niet voor persoonlijk gebruik door geestelijken.

Mensen maken nu eenmaal graag mooie dingen. Zoals ik al zei: daar leven ze voor. Neem mensen hun kunst af en je neemt ze hun ziel af. Daarom kunnen kerken niet mooi en luisterrijk (en dat is niet per se overdadig barok) genoeg zijn en kan de liturgie niet hoogstaand genoeg zijn.

Met die rijkdom kunnen veel mensen geholpen worden en kan kunst, muziek, literatuur en liturgie ter ere van God bedreven worden. Het eerste is hetgeen waar mensen ván leven, het tweede is hetgeen waar mensen vóór leven. Om volledig mens te zijn zoals God het wil heb je beiden nodig: eten en cultuur. Dus besteden veel kerken vaak aan beide zaken volop geld. Alleen dat tweede is nu eenmaal wat zichtbaarder.

Mwah, al dat geld is niet van de paus zelf hoor, maar behoort tot de Kerk.

Hier heet het gewoon christelijk. Waarbij bijbelwetenschap echt niet verkeerd is, maar mensen die menen de "historische Jezus" te hebben gevonden, komen dan vaak met een beeld van Jezus die ook al zo wonderwel overeenkomt met hun eigen opvattingen. Wat Jezus allemaal al niet aan ideologieën en postmoderne opvattingen heeft aangehangen; Hij is er maar druk mee. Jezus blijkt gewoon een totaal ongrijpbaar, mysterieus persoon te zijn. De Evangelieën geven een vrij getrouw beeld van zijn doen en laten, daar zijn geschiedkundigen het wel redelijk over eens. Maar wat je verder ook van Hem wilt

Quote: Op donderdag 26 november 2009 13:50:11 schreef Ramòntezuma het volgende: [...] Hmm nouja.. dan heb je al gauw dat je het (in je hoofd) opzegt zonder er werkelijk bij stil te staan. Zonder echt te bedenken dat zulke dingen niet vanzelfsprekend zijn. Kun je dat dan wel echt dankbaar noemen? Bij zoiets als ademen sta je ook niet steeds stil, dat doe je ook automatisch. Zou het ademen dan ook minder van nut worden, of helpt de adem al als je er gewoon volop van leeft? Ik bedoel: iemand met astma zal zeker heel dankbaar zijn voor elke normale ademteug die hij mag nemen, maar z

Door Jezus Christus onze Heer, die met U leeft en heerst in de eenheid van de heilige Geest, God, door de eeuwen der eeuwen. Amen. Veni, creator Spiritus mentes tuorum visita, imple superna gratia, quae tu creasti pectora. Kom Schepper, Geest, daal tot ons neer, houd Gij bij ons uw intocht, Heer; vervul het hart dat U verbeidt, met hemelse barmhartigheid. Ook katholieken hebben er weinig problemen mee om ook tot de heilige Geest te bidden. De heilige Geest is immers een Persoon, tot wie dus gesproken kan worden en die ook tot ons spreekt. Sowieso bidden we dus in elk geval we

Dhr. Geelhoed is gewoon een strikte protestant die aan de hand van de Schrift meent dat veel andere protestanten en zeker de katholieken en orthodoxen er volstrekt naast zitten. Hij redeneert daarbij netjes en consequent volgens zijn eigen interpretatie van de Schrift en vindt natuurlijk dat zijn interpretatie de enige juiste interpretatie van de Schrift is. Niets nieuws onder de zon dus en mijns inziens ook geen reden om speciaal hém daarvoor te veroordelen. Hij is bepaald niet de enige protestant die zo absoluut redeneert. Sterker nog, de meeste van zijn tegenstanders redeneren net zo abs

Sjaloom Minimal, Ideetje: schrijf zulke ideetjes kort op in je agenda, dan kun je er de volgende dag meteen mee aan het werk.

Quote: Op zondag 15 november 2009 09:50:54 schreef Dubito het volgende: [...] Je bent niet de enige, dat had ik ook. Het blijkt dat deze canon ontzettend veel invloed heeft op nieuwere muziek. Het accoordenschema wordt erg veel gebruikt van Pet Shop Boys (Go West) en Kylie Minogue tot U2 en het Russische volkslied En gebruikt in reclame: Kortom het is bijna onmogelijk dat je nog nooit iets hebt gehoord dat (deels) op Canon in D is gebaseerd. .

Mjah, meer als vorm van (persoonlijke) bezinning, overweging.

Hier ook een schrijver. Ik heb mijn web-log (zie uitgebreid profiel) en met pen en papier (het échte schrijven) schrijf ik ook redelijk veel op een dag. En natuurlijk schrijf ik hier ook zo af en toe iets nuttigs. In mijn geloofsleven speelt het schrijven dan ook een belangrijke rol.