Robert Frans

Ah, op die manier. Zelf maak ik altijd onderscheid tussen scheiding van kerk en staat en scheiding van geloof en politiek. Het eerste behelst simpelweg dat de regering geen geestelijken kan benoemen binnen de Kerk en de Kerk geen regeringsleiders en parlementsleden kan benoemen binnen de staat. Beiden hebben dus geen functionele macht over elkaar, behalve dan eventueel op adviserend vlak als het om fundamentele ethische vraagstukken gaat. Dat is iets wat je prima als staat kunt bepalen, zonder dat je meteen de Kerk zou hoeven buitensluiten. Het tweede behelst dat je je geloof of levensbesc

Ik geloof dat ik je berichtje niet helemaal begrijp, Andere Jas. Zou je hem willen toelichten?

Politiek kan nooit neutraal handelen, want politici hangen altijd een bepaald geloof of levensbeschouwing aan. En er is geen reden om de seculiere levenswijze als standaard te moeten stellen boven welk geloof ook, hoe vanzelfsprekend dat ook gedaan wordt. Een goede politici heeft het beste voor met het land, wil al het leven zowel beschermen als échte vrijheid schenken en is mijns inziens dus al snel aangewezen op een politiek op basis van de katholieke normen en waarden. Zelf zie ik wel wat in een echt regerende koning (of koningin) die gekozen en geregeerd wordt door een volksvergadering,

Een geestelijke handicap dan?

Lent, je bent verstandelijk gehandicapt als je een psychische aandoening, stoornis of ziekte hebt. Alleen een bevoegde arts (de psychiater is ook een arts) kan je daartoe diagnosticeren, na uitgebreid onderzoek. Het woord "verstandelijke handicap" (of beperking) is dan ook een containerbegrip voor verschillende psychische aandoeningen, stoornissen of ziekte. Je wordt hier dan ook echt niet zomaar als zodanig verklaard, daarvoor moet er echt wel meer aan de hand zijn dan enkel een lagere opleiding of iets meer behoefte aan structuur.

Het gaat er niet zozeer om of een zwaarder verstandelijk gehandicapte een kind aan kan, maar of hij (en zij) het kind wel echt iets te bieden hebben. Als je als kind al heel snel slimmer en volwassener dan je ouders wordt, dan is dat zacht gezegd niet leuk. Er zijn al lang en breed zwaar verstandelijk gehandicapten die het niveau van een jong kind hebben, maar al wel pubers hebben doen opgroeien. Die pubers hebben dan gewoon géén veilige basis, géén thuis waar ze op kunnen terugvallen. Ze hebben geen ouders die ze kunnen vertrouwen, die goed omgaan met hun puberse buien, en op wie ze kunne

Ach, Abraham wilde volgens mij niet eens echt zijn enige zoon offeren. God daagde hem uit om dat te doen en daarop daagde Abraham God weer uit door ook daadwerkelijk Hem te gehoorzamen. "O, U wilt ineens dat ik mijn zoon offer, die U mij belooft hebt? Nou, dan zal ik gaan ook! Wilt U dat echt?" Het is een climax van een al langer spelend verhaal waarin Abraham niet erg op God vertrouwt en waardoor hij andere mensen juist in de problemen brengt. Denk aan die koning waartegen hij zei dat Sara enkel zijn zus was, waardoor die koning bijna Gods toorn op zich afriep door Sara tot vrouw te nemen.

Ik wil dan ook geen oordeel uitspreken over die vrouw, maar enkel aangeven dat er wel degelijk verschil wordt ervaren tussen een rituele begrafenis en het dumpen van een lijk in een glasbak en waarom mensen op het laatste dus verontwaardigd kunnen reageren en op het eerste niet. Overigens moet ter aanvulling wel gezegd worden dat niet iedereen het lichaam als enkel een omhulsel zien. Zelf geloof ik dat het lichaam bij jouw zijn hoort en dat het bij de wederkomst van Christus verheerlijkt zal worden en, na een korte tijd van scheiding als je daarvóór sterft, weer volmaakt verenigd zal worde

Dat maakt het verhaal mijns inziens ook anders, als de vrouw inderdaad echt zeker kon weten dat het kind dood was. Ik reageerde ook meer op anastasia.

Anastasia, normaliter neem je dan contact op met een uitvaartondernemer en geef je aan dat je iets met scherven wilt doen. Scherven in de kist, of in de kuil zelf bijvoorbeeld. Of in elk geval iets waarbij de doodgravers jaren later hun handen niet snijden bij het weer opgraven. Tegenwoordig is er veel mogelijk in de uitvaartwereld en daar wordt dan ook volop gebruik van gemaakt. Een lijk in een afvalbak gooien is echter nog altijd niet geaccepteerd hier in Nederland, omdat iedereen recht heeft op een fatsoenlijke en respectvolle lijkbezorging. En wat dat dan is mag dan wel cultureel bepaald

En dat ritueel maakt nu net het hele verschil, anastasia. Het maakt voor veel mensen nogal wat uit of een lichaam met veel zorg en respect afgelegd en begraven of gecremeerd wordt, of zomaar in een kuil in een bos of in een massagraf wordt gedumpt omdat men het kwijt moet. Of in een glasbak. Men zegt weleens dat je beschaving kunt afmeten aan hoe men met de doden omgaat en daar zit mijns inziens ook wel wat in.

Hongerige Wolf, ik denk dat een gereformeerde broeder of zuster je hier daar beter over kan informeren dan ik.

Toch maar even genuanceerd.

De Statenvertaling is echter ook vertaald vanuit de gereformeerde theologie, zo had ik begrepen. Interpretatie bij het vertalen is onvermijdelijk en bij de Statenvertaling is dus voor een gereformeerde interpretatie gekozen.

Dannyr, je hebt zaken waar de mens ván leeft en zaken waar de mens vóór leeft. Het eerste zorgt ervoor dat we leven, het tweede zorgt ervoor dat we mens worden. Bij het eerste mag je denken aan voedsel, zorg, een dak boven het hoofd, geneeskunde, justitie en onderwijs. Bij het tweede mag je denken aan kunst, cultuur, wetenschap om de wetenschap, theater en sport. Een samenleving heeft uiteindelijk beiden nodig; zelfs de allerarmste samenleving houdt zich met kunst, theater en sport (op straat) bezig. Nu heb ik ook echt wel mijn bedenkingen bij de zeer hoge salarissen die voetballers nog w

Ach, met een beetje groot geloof...

Als je een soort opvoedbewijs wilt invoeren, dan mag je er wel vanuit gaan dat de overheid er dan zeker voor zal zorgen dat vrijwel niemand een kind mag krijgen. Dat laat zij nu al zien met de criteria voor het adopteren van kinderen. Die zijn mijns inziens onredelijk streng en het duurt dan ook jaren voordat je misschien een kind toegewezen krijgt. Of voordat je hoort dat je intussen te oud geworden bent. Zolang de criteria voor pleegouders zo onredelijk zwaar zijn, moeten we maar niet denken dat de overheid dan milder zal willen reguleren als ze een opvoedbewijs zou invoeren. Het is bovend

Bonaventura, ook in een democratisch land heeft de overheid het recht bepaalde zaken geheim te houden. De burger moet voldoende geïnformeerd zijn om over belangrijke politieke onderwerpen na te kunnen denken, een eigen afgewogen mening erover te kunnen vormen en voldoende invloed te kunnen uitoefenen op het politieke bestel. Maar als het om informatie gaat waarvan je als overheid niet wil dat het in handen van vijandelijke legers of terroristen val, dan is het vrij normaal dat enkel mensen ervan weten die ermee moeten werken en die onder ede hebben gezworen of verklaard de informatie niet z

Dat is waar, Olorin. Maar andersom geldt natuurlijk ook: dat je als drager van piercings of tatoeages het ook zult moeten accepteren dat er christenen zijn die om genoemde redenen dat zullen afwijzen. Ze wijzen dan niet meteen jou als persoon af, maar wel de manier waarop je je uit.

Bonaventura, zover ik begreep ontvangen landen hun soevereiniteit op basis van erkenning als onafhankelijke staat. En die erkenning gebeurt gewoon door zoveel mogelijk landen en samenwerkingsverbanden. Er is dus geen overkoepelende macht die bepaalt wanneer een gebied een soevereine staat is; ieder land moet dat voor zich bepalen. Als het ene land echter het andere land als soevereine staat erkent, dan betekent dat dus ook dat je erkent dat het betreffende land in staat moet kunnen zijn een eigen regering te voeren, eventueel met hulp van andere landen, en dus zelf kan bepalen welke lokaties

Sommige gelovigen leggen liever de nadruk op soberheid en ingetogenheid in kleding en ook makeup en vinden piercings of tattoeages daarin niet passen. Daar kun je het natuurlijk wel of niet mee eens zijn, maar daar komt dus vaak ook het idee vandaan. Zij zijn dan niet zozeer tegen die piercings, maar meer tegen de nadruk op het huns inziens onnodig verfraaien van het uiterlijk wat daaraan ten grondslag ligt. Een helemaal onredelijke gedachte is dat dan ook niet, net zoals het ook niet onredelijk hoeft te zijn als je daar zelf meer nuance in wilt brengen of (veel) minder streng in wilt zijn.

De Herziene Bijbelvertaling staat in elk geval ook in zijn geheel op Biblija.net. Wat toch aardig vlot na de verschijning is.

Ieder land (of elke overheid) heeft, lijkt mij, het recht om lokaties aan te wijzen die extra van belang zijn voor het land. En heeft dan ook het recht om te bepalen dat die lokaties niet zomaar in het openbaar als zodanig benoemd worden of hun lokatie niet zomaar bekend worden. Ieder land heeft dat. Of wij het daar dan mee eens zijn of niet, is dan helemaal niet boeiend. Het land vindt de lokatie blijkbaar genoeg van belang om het op zo'n lijst te zetten en daar hebben wij ons dan in te schikken. Mijns inziens moet een land zo'n lijst dan ook gewoon geheim kunnen houden. In verband met terr

WikiLeaks heeft een geheime lijst gepubliceerd van locaties die van groot belang zijn voor de Verenigde Staten. Als die plaatsen verloren gaan of worden aangevallen door terroristen, kan dat gevaarlijk zijn voor Washington, meent het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken. (Nu.nl) Denken ze bij WikiLeaks nu werkelijk niet na of lees ik dit bericht verkeerd?

Op 25 en 26 december worden twee feesten tegelijkertijd gevierd. Christenen vieren het kerstfeest en seculiere westerlingen vieren gewoon een uitgebreid winterfeest. Christenen zijn daarbij niet te beroerd om enkele elementen uit het winterfeest te halen en vice versa. Daarom versieren ook christenen winterbomen en daarom noemen ook seculieren hun winterfeest kerstmis. Als je die tweedeling gewoon onder ogen ziet, valt er prima mee te leven.