Robert Frans

Zie je nou wel hoeveel mensen wel niet door de Kerk worden geïnspireerd?

De kou vind ik zelf nog wel meevallen, Dubito. Met een goede muts, hoed of pet is dat prima te verhelpen.

Vier of zes milimeter? Voor langer dan één milimeter ga ik de deur van de kapperszaak niet uit. Stand 1 dus. En nee, zelf de tondeuse ter hand nemen gaat niet echt werken. Dus daarom maar om de zoveel tijd naar de kapper, als ik merk dat mijn haar ook ná het wassen nog steeds niet echt geweldig zit.

Eli7, als bijvoorbeeld een protestant zegt dat er absoluut oecumene mogelijk is met de katholieke Kerk, als zij maar niet zo naar de paus luisterde, als zij de Eucharistie niet zo exclusief maakte en als zij eens niet meer verkondigde dat er buiten haar geen heil is, dan klinkt dat heel lief, maar is dat in de grond van de zaak wel heel anti-katholiek. Waarom? Omdat hij in feite zegt dat oecumene wel mogelijk is, als de katholieke Kerk eens niet zo katholiek zou zijn. En er zijn genoeg protestanten die dat werkelijk zo zeggen, al dan niet met meer verdekte bewoordingen.

Eli7, ligt eraan hoe je het bekijkt. Stel dat een aantal protestanten zich totaal niet anti-katholiek vinden, maar wel op allerlei manieren de katholieke Kerk schofferen, dan kunnen ze roepen wat ze willen, maar dan heeft de katholieke Kerk tóch het recht te zeggen dat ze anti-katholiek handelen. Nu zeg ik dus niet dát de protestanten van deze synode dat doen, maar enkel áls ze dat zouden doen.

Volgens mij is het derde couplet geen tekst uit de Schrift, maar een christelijke toevoeging op de teksten van Jesaja. Begrippen als "het Lam" en "Petra" kom je in het OT nog helemaal niet tegen en in het NT is deze tekst ook niet te vinden.

Zowel de derde zondag van de adventstijd als de vierde zondag van de vastentijd hebben een blijde insteek. De introïtus van de adventszondag jubelt dat we ten alle tijde blij in de Heer moeten zijn en de introïtus van de vastenzondag jubelt dat allen die Jeruzalem liefhebben moeten juichen en zich om haar verheugen. Wellicht is het zo een bemoediging op de weg van bezinning en vasten, dat we niet vergeten dat het vooral blijde tijden mogen zijn, van hoop en verwachting. Misschien daarom ook het roze, omdat het een vrolijke kleur is, vrolijker dan gewoon lichtpaars, maar nog niet zo vrolijk

Ah, op die manier. Zelf maak ik altijd onderscheid tussen scheiding van kerk en staat en scheiding van geloof en politiek. Het eerste behelst simpelweg dat de regering geen geestelijken kan benoemen binnen de Kerk en de Kerk geen regeringsleiders en parlementsleden kan benoemen binnen de staat. Beiden hebben dus geen functionele macht over elkaar, behalve dan eventueel op adviserend vlak als het om fundamentele ethische vraagstukken gaat. Dat is iets wat je prima als staat kunt bepalen, zonder dat je meteen de Kerk zou hoeven buitensluiten. Het tweede behelst dat je je geloof of levensbesc

Ik geloof dat ik je berichtje niet helemaal begrijp, Andere Jas. Zou je hem willen toelichten?

Politiek kan nooit neutraal handelen, want politici hangen altijd een bepaald geloof of levensbeschouwing aan. En er is geen reden om de seculiere levenswijze als standaard te moeten stellen boven welk geloof ook, hoe vanzelfsprekend dat ook gedaan wordt. Een goede politici heeft het beste voor met het land, wil al het leven zowel beschermen als échte vrijheid schenken en is mijns inziens dus al snel aangewezen op een politiek op basis van de katholieke normen en waarden. Zelf zie ik wel wat in een echt regerende koning (of koningin) die gekozen en geregeerd wordt door een volksvergadering,

Een geestelijke handicap dan?

Lent, je bent verstandelijk gehandicapt als je een psychische aandoening, stoornis of ziekte hebt. Alleen een bevoegde arts (de psychiater is ook een arts) kan je daartoe diagnosticeren, na uitgebreid onderzoek. Het woord "verstandelijke handicap" (of beperking) is dan ook een containerbegrip voor verschillende psychische aandoeningen, stoornissen of ziekte. Je wordt hier dan ook echt niet zomaar als zodanig verklaard, daarvoor moet er echt wel meer aan de hand zijn dan enkel een lagere opleiding of iets meer behoefte aan structuur.

Het gaat er niet zozeer om of een zwaarder verstandelijk gehandicapte een kind aan kan, maar of hij (en zij) het kind wel echt iets te bieden hebben. Als je als kind al heel snel slimmer en volwassener dan je ouders wordt, dan is dat zacht gezegd niet leuk. Er zijn al lang en breed zwaar verstandelijk gehandicapten die het niveau van een jong kind hebben, maar al wel pubers hebben doen opgroeien. Die pubers hebben dan gewoon géén veilige basis, géén thuis waar ze op kunnen terugvallen. Ze hebben geen ouders die ze kunnen vertrouwen, die goed omgaan met hun puberse buien, en op wie ze kunne

Ach, Abraham wilde volgens mij niet eens echt zijn enige zoon offeren. God daagde hem uit om dat te doen en daarop daagde Abraham God weer uit door ook daadwerkelijk Hem te gehoorzamen. "O, U wilt ineens dat ik mijn zoon offer, die U mij belooft hebt? Nou, dan zal ik gaan ook! Wilt U dat echt?" Het is een climax van een al langer spelend verhaal waarin Abraham niet erg op God vertrouwt en waardoor hij andere mensen juist in de problemen brengt. Denk aan die koning waartegen hij zei dat Sara enkel zijn zus was, waardoor die koning bijna Gods toorn op zich afriep door Sara tot vrouw te nemen.

Ik wil dan ook geen oordeel uitspreken over die vrouw, maar enkel aangeven dat er wel degelijk verschil wordt ervaren tussen een rituele begrafenis en het dumpen van een lijk in een glasbak en waarom mensen op het laatste dus verontwaardigd kunnen reageren en op het eerste niet. Overigens moet ter aanvulling wel gezegd worden dat niet iedereen het lichaam als enkel een omhulsel zien. Zelf geloof ik dat het lichaam bij jouw zijn hoort en dat het bij de wederkomst van Christus verheerlijkt zal worden en, na een korte tijd van scheiding als je daarvóór sterft, weer volmaakt verenigd zal worde

Dat maakt het verhaal mijns inziens ook anders, als de vrouw inderdaad echt zeker kon weten dat het kind dood was. Ik reageerde ook meer op anastasia.

Anastasia, normaliter neem je dan contact op met een uitvaartondernemer en geef je aan dat je iets met scherven wilt doen. Scherven in de kist, of in de kuil zelf bijvoorbeeld. Of in elk geval iets waarbij de doodgravers jaren later hun handen niet snijden bij het weer opgraven. Tegenwoordig is er veel mogelijk in de uitvaartwereld en daar wordt dan ook volop gebruik van gemaakt. Een lijk in een afvalbak gooien is echter nog altijd niet geaccepteerd hier in Nederland, omdat iedereen recht heeft op een fatsoenlijke en respectvolle lijkbezorging. En wat dat dan is mag dan wel cultureel bepaald

En dat ritueel maakt nu net het hele verschil, anastasia. Het maakt voor veel mensen nogal wat uit of een lichaam met veel zorg en respect afgelegd en begraven of gecremeerd wordt, of zomaar in een kuil in een bos of in een massagraf wordt gedumpt omdat men het kwijt moet. Of in een glasbak. Men zegt weleens dat je beschaving kunt afmeten aan hoe men met de doden omgaat en daar zit mijns inziens ook wel wat in.

Hongerige Wolf, ik denk dat een gereformeerde broeder of zuster je hier daar beter over kan informeren dan ik.

Toch maar even genuanceerd.

De Statenvertaling is echter ook vertaald vanuit de gereformeerde theologie, zo had ik begrepen. Interpretatie bij het vertalen is onvermijdelijk en bij de Statenvertaling is dus voor een gereformeerde interpretatie gekozen.

Dannyr, je hebt zaken waar de mens ván leeft en zaken waar de mens vóór leeft. Het eerste zorgt ervoor dat we leven, het tweede zorgt ervoor dat we mens worden. Bij het eerste mag je denken aan voedsel, zorg, een dak boven het hoofd, geneeskunde, justitie en onderwijs. Bij het tweede mag je denken aan kunst, cultuur, wetenschap om de wetenschap, theater en sport. Een samenleving heeft uiteindelijk beiden nodig; zelfs de allerarmste samenleving houdt zich met kunst, theater en sport (op straat) bezig. Nu heb ik ook echt wel mijn bedenkingen bij de zeer hoge salarissen die voetballers nog w

Ach, met een beetje groot geloof...

Als je een soort opvoedbewijs wilt invoeren, dan mag je er wel vanuit gaan dat de overheid er dan zeker voor zal zorgen dat vrijwel niemand een kind mag krijgen. Dat laat zij nu al zien met de criteria voor het adopteren van kinderen. Die zijn mijns inziens onredelijk streng en het duurt dan ook jaren voordat je misschien een kind toegewezen krijgt. Of voordat je hoort dat je intussen te oud geworden bent. Zolang de criteria voor pleegouders zo onredelijk zwaar zijn, moeten we maar niet denken dat de overheid dan milder zal willen reguleren als ze een opvoedbewijs zou invoeren. Het is bovend

Bonaventura, ook in een democratisch land heeft de overheid het recht bepaalde zaken geheim te houden. De burger moet voldoende geïnformeerd zijn om over belangrijke politieke onderwerpen na te kunnen denken, een eigen afgewogen mening erover te kunnen vormen en voldoende invloed te kunnen uitoefenen op het politieke bestel. Maar als het om informatie gaat waarvan je als overheid niet wil dat het in handen van vijandelijke legers of terroristen val, dan is het vrij normaal dat enkel mensen ervan weten die ermee moeten werken en die onder ede hebben gezworen of verklaard de informatie niet z