Robert Frans

Gewoon dobbelen wie er het eerst moet sterven en wie daarna. De dobbelsteen, of welk gokelement beschikbaar ook, is volstrekt willekeurig en juist daarom het meest geschikt in de gegeven situatie. Het moet dan wel een spel zijn waarbij het volstrekt niet uitmaakt wie er het eerste of laatste aan de beurt is en waarbij niet vals gespeeld kan worden.

Ik vind het ook mooi hoe die man met zijn situatie omgaat, maar ik denk dat veel "lamme en saaie" mensen net zo goed veel leed meedragen, in alle rust. Alleen kunnen zij er misschien niet zo charismatisch over praten en leiden zij een wat gewoner leven. Ook prima. Het idee dat het leven vooral opwindend, moeilijk en vooral niet burgerlijk moet zijn klinkt leuk, maar is natuurlijk wel wat kortzichtig. Ieder mens heeft het recht een "saai," burgerlijk bestaan op te bouwen en daarin zonder allerlei pretenties God en zijn naaste te dienen. Cabaretiérs hebben niet altíjd gelijk. Een geloofsheld

Afgaande op wat je schrijft: een gevangenisstraf van zo'n twintig jaar, afhankelijk van de omstandigheden, en daarna TBS met dwangverpleging, ook afhankelijk van de omstandigheden. Maar eigenlijk kun je niet zomaar hier een straf bepalen zonder de zaak te kennen, laat staan of ze wel of geen kinderen zou mogen krijgen.

Het gaat dan ook niet om die vijf miljoen, Morphogenesis. Het gaat erom dat je het huis uitkunt en dus niet verhongert.

Ja. Rechters is een wat modernere benaming (die mijns inziens de lading niet helemaal dekt).

Cornelius, Spoiler: zo zou je het inderdaad kunnen omschrijven.

Er zijn dingen die in het openbaar moeten worden gebracht, zoals misdrijven, en er zijn zaken die verborgen moeten blijven. We hoeven niet alles te weten, ook niet van onze beste vrienden of zelfs van degene met wie je getrouwd bent. Maar ook het in het openbaar brengen van zaken moet met fijnzinnigheid, edelheid en volstrekte eerlijkheid gebeuren, met hoor en wederhoor, zonder uiteraard de waarheid te willen verdraaien. De vraag is of WikiLeaks dat fijne onderscheid kan maken en daarin dus wel integer handelt.

Pan's Labyrinth inderdaad.

Die "handige" film vind ik zelf één van de mooiste films die ik ooit gezien heb.

Nourse, er zijn genoeg ongelovigen die zich bekeren, soms ook inderdaad als de dood aan hun bed staat. Net zoals er uiteraard gelovigen zijn die van het geloof afvallen.

1 Korintiërs 8, Propje. Wat nu het offervlees betreft: ‘Wij allen bezitten de gave van de kennis’, maar kennis alleen leidt tot eigenwaan; het is de liefde die opbouwt. Als iemand kennis meent te bezitten, weet hij nog niet op de juiste wijze te kennen. Maar wie God liefheeft, die wordt door Hem gekend. Wat dus het eten van offervlees betreft: wij weten dat er in de hele wereld geen afgod bestaat en dat er geen God is behalve de Ene. Want ook al zijn er zogenaamde goden, hetzij in de hemel, hetzij op aarde – en in deze zin zijn er vele goden en heren – toch is er voor ons maar éÃ

Heb soms ook weleens het idee dat sommige (of veel) christenen gemakkelijker iets groots en bijzonders zouden willen doen, dan het heiligen van het dagelijkse leven. Ze willen dan graag huizen bouwen in de rimboe, of dakloze kindertjes opvangen. Maar gewoon hun huiswerk voor school goed en op tijd doen, niet meer roddelen over andere mensen, elke dag op tijd op werk verschijnen of je niet zo ergeren aan die vervelende buurman blijken dan ineens een stuk moeilijker te zijn. Dat zie je ook als het om martelaarschap gaat. Velen roepen vroom dat ze voor God wel zouden willen sterven en dat gevoe

Iemand die ik vertelde over Uwe Bolls plannen en redenen zei: "Hoe afgestompt moet je zijn om Schindlers List en La vita è bella soft te vinden..." Tja, dat dacht ik dus eigenlijk ook wel een beetje.

Oveirgens is het óf satanisch, óf duivels.

God laat wel meer kwade dingen bestaan, De Aanvulling. Dat is dus geen argument. Om een extreem voorbeeld te geven: de satan, waar jullie toch ook in geloven, is ook gewoon nog steeds actief in deze wereld. En als je dat argument dan graag wil toepassen, doe het dan wel consequent: als Allah het kwaad snel zou moeten uitroeien, waarom laat hij dan gewoon nog christelijke en joodse apen en zwijnen rondlopen op aarde? Of zelfs het boeddhisme en hindoeïsme, volgens de islam nog véél slechter, die al véle malen langer bestaan dan christendom en islam bij elkaar?

Las dat regisseur Uwe Boll (die van gamefilms als Alone in the Dark) een film over vernietigingskamp Auschwitz aan het maken is, waarin alle gruwelijke details te zien zijn. Joden die proberen te ontsnappen uit de gaskamers, kinderlijkjes die verbrand worden, gouden tanden die uit monden getrokken worden, dat soort fijne materie. De reden daartoe is, ik citeer: "Het publiek heeft al veel te lang de softe beelden gekregen door films als Schindler’s List en La vita è bella. Zo was het niet. Het was de hel op aarde en dat laat ik zien." Ik weet eigenlijk niet wat ik ervan moet denken. Aan

Aardig vind ik de discussie in de politiek over of de islam nu een godsdienst of een ideologie is. Ik heb het idee dat die scheiding iets typisch westers is en dat de meer fundamentele stromingen binnen de islam die scheiding helemaal niet kennen. In die stromingen is de islam álles, dus godsdienst, ideologie, bestuursvorm, wetenschap, et cetera. Dat zie je dan ook terug in de sharia, waarin godsdienst en rechtsvorm één geheel vormen.

Overigens geloof ik niet dat graancirkels door buitenaardse wezens zouden zijn gemaakt. Ik vind ze alleen verbazingwekkend knap gemaakt.

Een helikopter komt op mij niet erg geloofwaardig over. Door de propellers waaien de halmen alle kanten uit en lijkt het mij vrijwel onmogelijk om zulke precieze figuren te maken. En zo'n ding maakt ook natuurlijk nogal wat herrie. Het gaat opvallen als je 's nachts boven je graanveld de hele nacht hetzelfde monotone helikoptergeluid hoort. Ik had begrepen dat het wel degelijk op het veld zelf wordt gemaakt, met plankjes en touwtjes. En heel veel ruimtelijk inzicht. De cirkels zien er vaak in elk geval wel verbazingwekkend knap uit, met de meest ingewikkelde geometrische vormen.

Ik zelf beleg niet, ik spaar. Ik heb al vanaf het begin dat ik een spaarrekening heb er heel bewust voor gekozen om niet te beleggen, in wat dan ook. Wat bankrekeningen betreft heb ik misschien geen kluis, maar wel een kluismentaliteit: de rekening is er om mijn geld veilig op te bewaren, meer niet. Rente is dus mooi meegenomen, maar niet het belangrijkste voor mij. Dus toen iemand mij enkele jaren geleden aanraadde om het geld eens op IceSave te zetten voor de hoge rente, ben ik toch maar blij dat ik volledig op safe heb gespeeld en gewoon bij die "saaie bank" ben gebleven.

* RobertF leest Dannyr's posts hier op Credible.nl: scheren met ouderwetse scheermesjes, goud en zilver in kluizen...

Er zijn gelovigen, vooral kloosterlingen, die inderdaad radicaal afstand van hun bezittingen doen en dus de gelofte van armoede afleggen. Een monnik of moniaal bezit niets, ook de pij of habijt en de cel is in bruikleen. Wie een beetje streng klooster intreedt, zal inderdaad al zijn bezittingen en centen aan het klooster moeten schenken, of aan andere mensen (verschilt per klooster geloof ik). Niet iedereen kan echter die hoge roeping van armoede volgen en dat weet Christus gelukkig ook wel. Daarom is de meest gangbare lezing dat je in elk geval wél probeert sober te leven (en soberheid is

Heb er weleens eerder over geschreven, maar heb soms het idee dat een zekere bijzondere scéne uit de film Walk The Line een mogelijk antwoord geeft. In de scéne doet Johnny Cash met zijn band auditie bij een platenmaatschappij en zetten een vrolijke gospel in. Totdat ze worden afgebroken. Ik vertaal uit het Engels: "Het spijt me. Ik kan geen gospel promoten. Niet meer." "Dus dit was het al?" "Ik neem geen materiaal op dat niet verkoopt, Mr. Cash, en gospel zoals dat van jou verkoopt niet. "Was het de gospel of de manier waarop ik het zong?" "Beiden." "Wat is er dan mis met de m

Het mooie, wateengedoe2, is dan ook nog dat elektrische bakfietsen al daadwerkelijk bestaan.