Robert Frans

Henriëtte, ook in dat geval blijft het een vloek en dus te onderscheiden van uitroepen waarin geen goddelijke of absoluut gezaghebbende macht wordt betrokken.

Ook grammaticaal-inhoudelijk is het gvd echter een vloek, of daar afkomstig van. Het is immers een samentrekking van "God verdoeme mij." Het is dus een wensuiting, waarbij God zelf aangeroepen wordt. Mozes is niet gezaghebbend genoeg om op te kunnen zweren of te kunnen vloeken, omdat hij volgens alledrie de monotheïstische godsdiensten immers gewoon een mens was. Jezus Christus bijvoorbeeld weer wel bij in elk geval christenen, omdat zij Hem als God herkennen. Een vloek bestaat dus uit twee kenmerken: de naam van God of een god of een anderszins absoluut gezaghebbend persoon wordt aangeroep

Dan was gvd waarschijnlijk niet eens bedacht.

* RobertF noteert alvast: als Bram Moszkovicz aangeeft dat hij het kort zal houden, dan gaat het zéker nog wel een tijd duren.

Normaliter is de verloving dan ook het eindstadium van de voorbereiding op het huwelijk. Het aanzoek is gedaan en zowel de geestelijke als spirituele als praktische voorbereiding is nu echt op een huwelijk gericht. Binnen de verloving de relatie alsnog verbreken doe je normaal gesproken dan ook echt alleen om zwaarwegende redenen.

En de soap gaat weer vrolijk verder over enkele minuten, maar nu met nieuwe rechters.

Quote: Op zaterdag 05 februari 2011 13:08:48 schreef Wisdom het volgende: Vond dit een keer op internet dacht past mooi bij deze topic? GEBED VOOR DE RIJKEN Wij bidden U, Vader, voor de rijken, rijk aan geld en goed of macht, aan Intelligentie of talenten allerlei, aan zedelijke gaven of aan vroomheid zelfs, maar die leven alsof 't al hun eigen rijkdom was. Wij bidden U; Vader van wie elke gave komt, doe hun de schellen van de ogen vallen, zodat zij zien dat Gij alleen echt rijk zijt en ons rijk kunt maken; dat Gij dit enkel doen kunt als wij weten da

Waarom heet iemand ergens van willen overtuigen, of gewoon iemand je geloof verkondigen meteen opdringen?

Laten we in elk geval vaststellen dat niemand beweert dat je stigmata zou ontvangen als je maar goed je best doet. Binnen elke christelijke mystieke traditie, katholiek, orthodox of bevindelijk, omstreden of omarmd, geldt als ijzeren regel dat hetgeen je krijgt of niet krijgt geheel afhankelijk is van Gods genade. Hoogstends kun je je er door gebed en navolging voor openstellen, maar je kunt het op geen enkele manier afdwingen of ook maar verwachten. Het verhaal der stigmata is nogal apart te noemen en ook binnen katholieke kringen bepaald niet onomstreden. De stigmata zouden een zeer direct

Dit kunstwerkje op dit moment, maar dan natuurlijk uitgesneden tot mijn eigen resolutie. "Mooi, maar... wat is het?" Gewoon, een deeltje van het universum. Op clusterniveau. Dus die grote lege ruimte met sterren enzo. "Dus die stipjes zijn allemaal sterren?" Nou nee, niet helemaal. Het zijn namelijk sterrenstélsels, om precies te zijn. Elk stipje staat voor een stelsel van zo'n honderd miljard sterren of meer. Of misschien meerdere sterrenstelsels, gezien de wat beperkte resolutie van de afbeelding. Misschien dat hier onze melkweg ook ergens op staat, maar dat weet ik niet. En al die

Geef hem een mooi, leeg kistje, voor hen die al alles hebben. Je hebt zelfs lege kistjes waar ook op de bodem of op de buitenkant zelf staat "voor hen die alles al hebben." Weet alleen zo snel niet waar je die zou kunnen krijgen.

Dus daarna ziet het forum er ineens heel anders uit, of nog niet?

Toch vind ik de reclame overal, van pispak tot in je eigen brievenbus, vele malen opdringeriger dan die ene Jehovah's Getuige die bij tijd en wijle aanbelt. Je kunt je er zelfs op een lijst laten zetten dat ze een heel jaar je met rust laten.

Saint_Eve, en waarom zou dat in tegenspraak zijn met wat ik schreef? Waarom is je bekeren in tegenspraak met kind van God worden en Hem liefhebben?

Gezien het taalgebruik en de gebruikte bijbelvertaling: het Wachttoren Genootschap. En haar vertegenwoordigers zetten alláng geen voet tussen de deur.

Saint_Eve, ik zou het liever omdraaien. Wij hebben de oneindig grote gunst om het kindschaps Gods te genieten en te mogen proeven van zijn grote wijsheid en liefde, wij mogen Hem met ziel en lichaam beminnen en telkens weer zijn barmhartigheid ondervinden bij elke zonde die we begaan, en zij kunnen dat nog niet. Daarom willen wij het Evangelie verkondigen, omdat het de grootste schat is die je een mens kan geven, en niet omdat wij vinden dat wij anders meer te beklagen zouden zijn dan zij. Dat lijkt mij een wel heel onchristelijke redenering.

Ursa, zelf heb ik het idee dat het ritueel meer een handelende taal voor een bevolking is, net zoals het Nederlands voor ons een gesproken of geschreven taal is. En net zoals gewone taal is het ritueel vooral ook een middel om verhalen door te vertellen, of juist om iets van toen nu tegenwoordig te stellen. Als je die talen wilt afschaffen, dan beperk je jezelf waarschijnlijk behoorlijk in het verkondigen van het Evangelie.

Paar dagen geleden de documentaire Stephens Hawkins Universe gezien. Dat is weer zo'n fascinerende documentaire waardoor je je weer héél klein en nietszeggend gaat voelen tegenover de onbevattelijke oneindigheid van het heelal. Pure poëzie is het. Maar goed, het eerste deel ervan ging over de mogelijkheid van buitenaars leven. Dus het zet meteen al goed in. Ook Stephen Hawking, een zéér briljante natuurkundige en kosmoloog, blijkt het erg onwaarschijnlijk te vinden dat dat immense heelal níét krioelt van allerlei vormen van leven, waarbij de aardse vorm slechts één mogelijkheid is.

Bonaventura, God is in het Oude Testament bij tijd en wijle een wat vreemd persoon met een gebruiksaanwijzing, met wie echter wel altijd te praten en te twisten valt.

Quote: Op woensdag 02 februari 2011 23:22:49 schreef Eli7 het volgende: En pas dan is de uiteindelijke vraag: zou Jezus als Hij muziek zou maken daar teksten bij schrijven over de Noorse mythologie, over een mooi meisje, hoe moeilijk geloven kan zijn of over de apocalyps? Ik denk dat Jezus uiteindelijk alleen muziek zou maken om Zijn Vader mee te eren, liederen zoals die beschreven staan in Openbaringen, aanbiddingsmuziek om het zo te zeggen. Als Jezus in Noorwegen zou wonen en de Noorse godsdienst als voorbereiding op Hem gold: absoluut wel. Zonder enige twijfel. En de Noren zull

Ik heb het idee dat binnen het christendom juist ook veel lokale, culturele gebruiken en riten gewoon nog volop leven, maar dan in christelijke context. Lijkt mij niets mis mee, integendeel. Alleen hier en daar zie je nog weleens kerkgemeenschappen of sekten die alle cultuur willen vernietigen omdat deze occult zou zijn en in de plaats daarvan enkel hun religie willen stellen. Ook de radicale islam heeft daar nogal een handje van; sommige stromingen daarin willen zelfs muziek totaal verbieden. De veelzijdige, vele talen sprekende mens wordt dan gereduceert tot enkel een aanbidder van een eenzi

Je kunt je zelfs met enige durf nog afvragen of twijfel en angst echt iets typisch menselijk is. Wij zien twijfel en angst misschien als iets zwaks, iets onvolmaakts, maar God heeft zich nooit aan onze etiquêtte gehouden op dat punt. Wie weet is het een grote zegen van God gebleken dat ook wij kunnen twijfelen en bang kunnen zijn. Zijn beiden misschien niet juist héél erg inherent aan volmaakte liefde? Wie weet is alles wat wij menselijk noemen juist heel goddelijk en mogen wij daarin slechts een glimp delen. Misschien wordt God in de Schrift wel helemaal niet menselijk beschreven, maar de

WillemV, dat lijkt mij wel ja. Waarom zou Christus voor hen dan niet voldoen?

Of de wetten nóg voor ons gelden? Zij hebben eenvoudigweg nóóít gegolden voor niet-joden. Niet-joden die in Israël woonden moesten natuurlijk zich wel aan enkele wetten houden om het financiële en sociale verkeer in Israël goed te laten verlopen, maar daarbuiten hielden "godvrezenden" zich zeker niet aan de Wet van Mozes. Zij hielden zich aan enkele basale regels zoals niet andere goden aanbidden en geen ontucht plegen, maar dat was het ook wel. Zij brachten op eigen wijze offers en riepen op eigen wijze Hem aan. Ook nu zegt het jodendom dat de Wet van Mozes enkel voor joden geldt. We

Quote: Op woensdag 02 februari 2011 16:41:59 schreef Machiavelli het volgende: Die symbolen worden heel concreet gebruikt door oa. Christus en Paulus alsof het om concrete gebeurtenissen gaat die dadwerkelijk zo gebeurt zijn. Inderdaad.