Robert Frans

Geen zorgen, ik denk er hetzelfde over. Alleen behoud ik mij natuurlijk wel de vrijheid bepaalde liederen wel of niet mooi te vinden, persoonlijke voorkeuren qua liturgie te hebben en daarover ook gewoon te mogen schrijven. En natuurlijk ook over mijn liefde voor mooie liturgie te beschrijven waar mogelijk.

Quote: Op zondag 30 januari 2011 14:07:00 schreef Bonaventura het volgende: Robert Huub Oosterhuis is gewoon officiële kerkmuziek. Misschien moet je eens in de GvL kijken. Je praat overigens over de jaren 70 alsof je er zelf bij was.... Niet alles van Huub is officiele muziek, zo ik begrepen heb. Sommige liederen zijn bijvoorbeeld door een census afgekeurd voor een bepaald liturgieboek. Ook staan zo had ik begrepen sommige liederen in de GvL ook ter discussie. Ik heb dan ook weinig problemen met veel van zijn liederen, er zitten ook echt mooie liederen tussen, maar met een aantal ka

Hm, Facebook, is dat niet die profielenwebsite waar ik van tijd tot tijd irritante "uitnodigingen" via de elektronische post van krijg, dus ordinaire spamberichten, terwijl ik helemaal niets met Facebook te maken heb en ook niets mee te maken hoef te hebben?

Annzie, buiten de Mis of eredienst moet je mijns inziens zelf weten wat je wel of niet draait. Zolang het niet je geest tot verkeerde gedachten of neigingen leidt en er geen dwaalleringen zouden worden verkondigt in de liederen. En het zal per persoon verschillen welke muziek dan gepast is en welke niet.

Maar Bonaventura, zo bedoelde ik dat niet! Ik bedoelde alleen: áls uiteindelijk niemand echt tegen God zou kunnen kiezen omdat zijn oneindige beminnelijkheid zelfs onze vrije wil zou weerstaan, waarom zou God dan nu hier op aarde de mens de illusie geven dat we wél tegen God kunnen kiezen met de vrije wil, als uiteindelijk blijkt dat het eigenlijk niet écht mogelijk is? Het gaat mij dus niet om het wel of niet moeten afzien, maar puur om de vraag waarom God mensen op aarde tegen Hem laat kiezen, terwijl dat uiteindelijk dus tóch niet zou kunnen?

Dat is natuurlijk waar en we mogen toch ook geloven dat God de allerbeminnelijkste Persoon is die wij kennen en dat ook nog in drievoud. Een interessante vraag is dan: waarom laat God ons dan hier op aarde met of zonder Hem gaan, als uiteindelijk tóch blijkt dat iedereen voor Hem kiest?

Alverzoening is een inbreuk op de echte vrije wil van de mens, die ook tégen God kan kiezen, en erkent ook niet de werking van tijd en ruimte op de menselijke ziel. Velen denken dat je na je dood dezelfde bent als nu. Maar dat is niet zo. Na je dood ben je als iemand die miljarden jaren lang is doorgegroeid in de richting en de daarbij behorende karaktereigenschappen die je gekozen en ontwikkeld bent. Een beetje jaloers iemand komt niet als een beetje jaloers iemand "de tunnel uit," maar als een volmaakt, honderd procent zuiver jaloers iemand, die alláng niet meer anders kan dan volmaakt jal

Het christelijk geloof biedt geen antwoord op het leven, maar duidt het leven slechts tot in de diepste kern van het bestaan. Wie in het christendom antwoorden op levensvragen zoekt, zal uiteindelijk niets anders dan Christus en het Kruis vinden, omdat Christus het Leven blijkt te zíjn en het Kruis de zin ervan.

Het komt inderdaad voort uit het idee dat de duivel en zijn engelen zich tegen God keerden en dus vielen.

Veel vooral traditionelere christenen maken verschil tussen wat tijdens de Mis of de eredienst toegestaan is en wat daarbuiten. Net zoals mensen op een begrafenis andere muziek vinden passen dan op een bruiloft, zo vinden veel christenen dat muziek en zang in de eredienst aan strengere regels gebonden moet zijn dan buiten de kerk. Iemand kan dus helemaal geen probleem hebben met elektrische gitaren, Opwekkingsliederen en drumstellen. Maar niet tijdens de eredienst. Als ik dus onderstaande vragen beantwoord, dan ga ik uit van wat in de Mis mijns inziens goed is en wat niet. Dat is natuurlijk

Ik kan me zo voorstellen dat het voor de engelen ook even slikken moest zijn dat God de mens wilde maken. Ze zouden dan als het ware concurrentie krijgen en het gegarandeerd tegen de mensen afleggen. De mensen zouden voorrechten krijgen die de engelen nooit kregen, terwijl de mensen op geestelijk gebied toch inferieur aan de engelen zijn en niet eens God daadwerkelijk kunnen zien zoals de engelen. Ze moesten hun exclusieve relatie met God opgeven omwille van een zwak en kwetsbaar wezen. Het zou dus best kunnen dat God daarom in al zijn goedwilligheid simpelweg overlegt met zijn engelen, om t

Nou, voornamelijk dus dat er verschil is tussen hemel en aarde, tussen mensen en engelen, en dat dat verschil dus gerespecteerd moet worden, omdat je anders afgoderij krijgt. Ook in het vroege jodendom wist men al wel dat engelen van God kwamen en dus van de hemel. De rest is wat wij als hedendaagse, Middeleeuws geschoolde gelovigen eruit zouden kunnen halen.

In Genesis lezen we hoe God de hemel en de aarde netjes van elkaar scheidt. Natuurlijk kun je dat op natuurkundig niveau beschouwen, hoewel natuurkundig gezien de schepping juist een soort van geordende chaos is, maar vooral ook op mystiek niveau: de scheiding tussen de hemel, waar God en de engelen wonen, en de aarde, waar de mensen en de dieren wonen. De oerverhalen van Genesis zijn namelijk zeer mystiek. De mens neemt daarbij een bijzondere positie in: haar ziel is onsterfelijk en eigenlijk gemaakt voor de hemel, maar haar lichaam weer sterfelijk en dus weer gemaakt voor de aarde. Het ver

Abel is dan ook nogal een mysterieus persoon. Na het verhaal over Kaïn en Abel kom je hem echt nérgens meer in de geslachtsregisters tegen, ook niet in Kronieken. Pas in het NT wordt hij weer genoemd, door Jezus zelf en door Paulus. In Genesis 4 wordt dan ook vermeldt dat de vrouw Set als vervanger van Abel ziet. Abel wordt dus als het ware volledig uit de bijbelse geschiedenis gewist en pas bij Jezus komt hij ineens weer tevoorschijn. Waarom? Wat Kaïn en Abel meemaken is dan ook eigenlijk iets heel universeels: beiden aanbidden God, maar de ene ervaart Hem en de ander niet. Ook nu levert

Ik zou er zelf geen probleem mee hebben als zo'n bezinningsjaar deels door de student betaald wordt en deels door de belastingbetaler. Als samenleving profiteren wij er immers ook van wanneer studenten door zo'n jaar sneller en meer overwogen de goede keuzes maken en echt voorbereid zijn op de arbeidsmarkt. Zéker als je het jaar zou willen verplichten, zou het voor geen student een financiele strop moeten zijn. En ik denk dat het niet verkeerd is om er geen vrijblijvend iets van te maken.

Timon, wat je met jouw voorstel echter ook kan krijgen, is dat scholen studenten makkelijker doorlaten en wat, ja, creatiever omgaan met examenuitslagen. Elk voorstel kan twee kanten opgaan, omdat we nu eenmaal met mensen te maken hebben. Misschien moet er wel gewoon helemaal geen boetesysteem zijn, omdat dat toch ook stigmatiserend en uiteindelijk niet zo motiverend werkt, maar moeten zowel scholen als studenten op hun eigen verantwoordelijkheid worden gewezen. Zíj moeten voor een echte kenniseconomie zorgen, niet de overheid. Boetes deel je alleen uit vanuit een negatieve, wantrouwige kijk

Dan kan dat als verzachtende omstandigheid gerekend worden, rotsblok. God is immers rechtvaardig en Hij ziet ook de moeilijkheden waar mensen mee kunnen worstelen. Maar ook dan zul je op een gegeven moment wel op een punt komen dat je ontdekt dat er iets niet klopt, dat het ergens wringt. En dat punt zal denk ik des te sneller komen als je ineens in een politiecel zit. Dan is het natuurlijk zaak je alsnog te bekeren en het kwade te verzaken.

Ik denk dat heel veel jongeren dat ook gewoon doen, Machiavelli. Ze moeten zelfs op de middelbare school al door middel van profielen keuzes maken die hun studietoekomst grotendeels kunnen vastleggen. Vergeten we echter niet dat de hersenen van pubers en jonge adolescenten nog niet helemaal ontwikkeld zijn en ze dus nog niet zo volmaakt vergaande keuzes kunnen maken en de gevolgen daarvan kunnen overzien, zoals volwassenen dat ook al zo vaak niet echt kunnen. Iedere student heeft mijns inziens het recht om fouten te maken, een keer flink op den muil te gaan en daarna weer opnieuw te beginnen

Je hebt ook zelfs moordweekends. Dan slaap je met een groep in een hotel en wordt daar plotseling een moord gepleegd. Je hebt dan het weekend de tijd om met de andere gasten de moord op te lossen, door het personeel te ondervragen, aanwijzingen te zoeken, et cetera. En wie weet bevindt de moordenaar zich wel tussen de gasten. Schijnt ook erg gaaf te zijn als je daarvan houdt.

Wat ik uit Wikipedia begrijp lijkt dat dus een beetje op CSI en Bones. Klopda?

Houdt ze dan meer van misdaadverhalen in Britse stijl (Agatha Christie, A Touch of Frost) of meer in Amerikaanse stijl (CSI, Law And Order)?

Een 3D lasergravering in glas of kristal met jullie hoofden naast elkaar als afbeelding. Die kun je bijvoorbeeld hier krijgen. Of twee biljartballen met foto's van jullie hoofden erop, of andere mooie foto's.

Ik denk dat er ook verschil is tussen naar verschillende gemeentes of parochies van dezelfde denominatie gaan, of naar verschillende gemeentes of parochies van verschillende denominaties. Als ik naar mijzelf kijk heb ik het tweede nimmer gedaan: tijdens mijn dubio was er uiteindelijk maar één kerk in het vizier naast de kerkgemeenschap waar ik al zat, namelijk de katholieke Kerk. Soms ging ik weleens naar een dienst van een andere denominatie, maar dat was ook meer uit interesse, om eens te zien hoe zij nu vieren. Het eerste komt hier echter al vaker voor, met name als in mijn eigen paroch

Annzie, daarom moet je het mijns inziens ook bij officiele kanalen van de of geautoriseerd door de beroemdheid in kwestie houden. Als de beroemdheid daar dan meldt of laat melden dat zij zwanger is, dan is het leuk dat ze dat blijkbaar met haar fans wil delen. Doet ze dat niet, dan is ze blijkbaar niet zwanger of gaat het ons (nog) helemaal niets aan.