Robert Frans

Jezus en Mohammed zijn allebei stichters van een nieuwe religie binnen een bestaande religie. Het christendom kwam voort uit het jodendom en de islam uit het jodendom en het christendom. Allebei de religies hebben dus ook het jodendom gemeen; beiden staan aan het begin van een zogenoemde abrahamitische religie. Beiden waren dan ook geboren en actief in het Midden-Oosten. Zowel Jezus als Mohammed stonden voor een zuivering van de uitleg van de Wet, hoewel ieder op eigen wijze. Jezus verkondigde kort door de bocht dat de joden de Traditie vervalst hadden en Mohammed dat de christenen de Schrif

Quote: Op maandag 28 februari 2011 12:10:11 schreef Machiavelli het volgende: Oppositiepartijen hebben, bij mijn weten, nog nooit een pronvinciale verkiezing gebruikt om op deze wijze zo opzichtig oppositie te spelen en daarmee op de traditie (en enige legitimatie van de Eerste Kamer !) van de Kamer als Chambre de Reflexion te spugen en haar te misbruiken voor partijpolitieke spelletjes. Inderdaad. Daarbij betekent een meerderheid in de Eerste Kamer zeker niet automatisch dat het dan gemakkelijker regeren wordt. De Eerste Kamer is een onafhankelijk instituut die enkel op vooral te

"Wil de echte God nu verrijzen?"

Talen die ik mooi vind, hoewel niet altijd versta: Nederlands, vooral het wat ouderwetsere taalgebruik en de "tale Kanaäns;" Latijn, de taal van de hemel, waarin zo mooi gezongen en gereciteerd kan worden; Brits Oxford-Engels, dus echt de meer zangerige, bekakte variant; Japans, dat klinkt zowel als men rustig spreekt als men hysterisch gilt vrij geniaal.

Quote: Wat mij opvalt is dat je het over opnieuw bekeren hebt. wat jij feitelijk zegt is ik kan me bekeren, dan wordt ik gered, daarna ga ik zondigen en mij bewust afkeren, dan ben ik weer verloren totdat ik mij weer bekeer. Zie je werkelijk niet in dat dit gewoon de wet is? Hoe mooi je er ook een draai aangeeft, je eindconclusie is dat wij onze redding kunnen verspelen. Daarmee maak je het reddingswerk van Jezus weer afhankelijk van de mens en zijn gedrag en is Jezus feitelijk voor niets gestorven. Ik zie bekering dan ook niet als een éénmalige gebeurtenis, Dave. Mijns inziens is het

Russell Nash, wat jij een "subjectief samenraapsel" van weetikwatallemaal vindt, kan voor een ander een volstrekt logisch verhaal vormen en voldoende om politiek mee te kunnen bedrijven. Jouw manier van kijken en denken is niet de enige manier en ook niet neutraal. De religieuze moraal gaat, net zoals die van jou, bij politieke kwesties over de mens, over de samenleving en ook over hoe de samenleving door de mens geordend zou moeten worden. Daarbij is economie een belangrijke factor, maar niet per se de belangrijkste. Ook zaken als gezondheid, welzijn, spiritualiteit en ethiek spelen mee. He

Inderdaad. Jezus steeg inderdaad uit zichzelf op, de andere drie heren werden opgenomen.

Het is de oudste vraag ter wereld en geen enkele godsdienst of levensbeschouwing, ook de atheïstische niet, weet er echt een bevredigend antwoord op te geven: waarom is er lijden in de wereld? Dat wil zeggen, men weet vaak toch wel enige verklaringen, maar beseft zich ook hoe weinig waarde dezen hebben als het leed daadwerkelijk zich aandient. Pas achteraf kunnen antwoorden enige troost brengen, maar eigenlijk meer ook niet. Verklaringen geven doen ze uiteindelijk nooit echt. Maar goed, laten we eens een wat oppervlakkige blik werpen op onze wereld en het lijden. Waarom is er lijden? Omdat

Overheden en gemeenten moeten natuurlijk zelf weten vanuit welke ideologie zij praktisch handelen. Dat is ook het hele idee van vrije, westerse politiek: vanuit de eigen ideologie of denkwijze probeer je een praktisch beleid neer te zetten en te bediscussieren met politici die er weer ándere ideologieën op kunnen nahouden. Dat je daarmee mensen enigszins benadeeld die jouw ideologie niet aanhangen, dat hou je altijd. Zo zullen hun ideologieën jou weer benadelen en daarom is er dus democratie, om daarover vrij te kunnen debatteren en beslissingen te kunnen nemen op grond van draagvlak, goed

De cartridges voor de spelcomputers waren ook al vrij geniaal. Niks geen flauw schijfje dat op zo'n bekerhouder wordt gelegd en heel saai in de computer schuift. Nee, gewoon met een ferme duw bam! de console in. En als het videospel, want zo werd een game nog weleens genoemd, dan soms onverhoopt niet opstartte, even wat stof wegblazen en net even iets harder bam! erin. Dan deed ie het vaak weer wel.

Ik weet niet hoe het met de andere ouwelui hier zit, maar ik vind het nog steeds best wel erg geinig dat ik heel bewust een tijd heb meegemaakt dat er nog geen CD-ROM's, geen internet, geen 3D-games op de spelcomputers en geen mobieltjes waren. Dat je nog echt naar de bibliotheek moest als je iets wilde opzoeken (wat echter vrijwel niemand deed), dat je muziek kon luisteren op de walkman en dat je films op de videorecorder keek. En dat op de basisschool en soms ook op de middelbare school werkstukken handgeschreven mochten worden ingeleverd.

Dit nodigt natuurlijk uit voor een nieuw topic in Koffiebar: Zoek de vrouw! Of: Zoek de klap! Eerste vondst!

Quote: Dus eigenlijk ben je gered zolang je doet wat God van je eist anders ben je weer verloren? Denk je werkelijk dat God zo redt? God is niet zoals een mens. Wij krijgen zijn rechtvaardigheid als een gift, als je die eenmaal hebt ontvangen pakt Hij dat nooit meer af. Je bent opnieuw geboren in Christus, je bent een kind van God. Denk jij nou echt dat je weer ongeboren kan worden, weer wees en verloren kan gaan door jouw daden? Zijn jouw daden/zonden groter dan God's genade? Dave, je omschrijft het nu als een juridisch spel, maar ik zie het liever als een huwelijk dat je met Hem aa

Natuurlijk, want die zijn dan ook heel zoet en lief en huilen enkel in uiterste noodgevallen en dan slechts bescheiden, op de tonen van het gregoriaans...

. Maar dan natuurlijk met dingetjes als het huwelijk en het krijgen van kinderen erbij. En dat daarna de Dood hen vanzelfsprekend met God zou verenigen in de hemel, zodat er weer plaats was voor hun nageslacht.

Het dodenrijk, of in katholieke taal het voorgeborchte, was de plaats waar in elk geval de rechtvaardigen wachtten tot de hemel werd geopend. Volgens de traditie waren Henoch, Mozes en Elia echter alreeds naar de hemel opgevaren. Na zijn dood, zo leert een christelijke traditie, ging Jezus het dodenrijk binnen, verkondigde er het Evangelie en nam de rechtvaardigen mee naar de hemel.

Doelgericht Leven... ben je helemaal moegebeukt door school of je werk met al die targets, POP's, strategieplannen, SWOT-analyses en weet ik wat allemaal, wil je eens met God spreken en pak je er een boekje daarvoor bij, komt Rick ook weer met targets, strategieën, SHAPE-analyses en te ondertekenen verklaringen... God als grote Supermanager (inclusief stropdas uiteraard!), terwijl achter Hem Kafka zachtjes moet grinniken... houd de nachtmerrie dan nóóít op???

Of ze op eigen titel demonstreert of namens het volk, dat zij immers vertegenwoordigt in de Kamer, dat zul je aan haarzelf moeten vragen. De vraag is of daarin een duidelijke grens te trekken is of niet. Sowieso zou de regering er geen last van moeten hebben, omdat zij immers geen onderdeel van de regering is, maar van de volksvertegenwoordiging. En daarin ook nog eens in de oppositie zit.

Dat weet ik niet precies. Iets met dat gelovigen verkondigen wat zij geleerd hebben en daarvoor de genade ontvangen om te blijven volharden en door te zetten, met geduld, zachtmoedigheid en bescheidenheid. En dat de Geest hen de woorden ingeeft als ze bij vervolging rekening moeten afleggen van het geloof (vgl Mc 13,11). Maar de technische details zal ik je verschuldigd moeten blijven, vrees ik.

Dus gebruikt Hij ook daarvoor mensen, Machiavelli, en dat is wat ik wilde zeggen.

Als het gaat om speciale gelegenheden, kan het natuurlijk zijn dat ze misschien niet inziet dat sommige gelegenheden andere kleding vraagt dan het gewone dagelijkse leven. Tijdens formele gelegenheden draag je inderdaad nettere kleding (en geen witte sokken inderdaad ) en kleed je je naar de eventueel opgestelde dresscode, maar op een informeel feestje maakt dat natuurlijk niet veel uit. Het kan zijn dat ze dat niet weet, of dat haar dat niet interesseert. Heb je er weleens met haar over gesproken?

Die worden, zo ik geloof, geoordeeld op hun geweten. Vaak hebben die volkeren al wel een godsbesef en zoeken ze zo naar Hem, en worden ze zo al voorbereid op het horen van het Evangelie. De heilige Geest doet niet aan zomaar uitleggen, maar gebruikt daar gelovigen, dus de Kerk voor. Daarom droeg Christus ook zijn leerlingen op om te evangeliseren.

Wat mooi om een vriendin te hebben die sober leeft, niet zomaar nieuwe kleren en onnodig veel schoenen koopt en die meer op haar innerlijk let dan op haar uiterlijk. Daar zou je een voorbeeld aan kunnen nemen. Je hebt niet voor niets een relatie met haar, dus ze heeft wel een zekere schoonheid die jou zodanig aantrekt, dat je met haar verder wil en hier je blootgeeft over iets waar je ongetwijfeld niet trots op zult zijn. Let dan vooral op die schoonheid en besef je dat je bij haar in elk geval nooit urenlang van de ene winkel naar de andere hoeft te slepen, omdat zij van alles wil passen en u

Nee Hendrika, niet de Schrift is hét middel, maar de verkondiging van en het onderricht in het Evangelie door de gelovigen, verenigd in het Lichaam van Christus, dat de Kerk is. De Schrift is daartoe essentieel, omdat daarin Gods woorden staan opgetekend, maar de Schrift legt zichzelf niet uit en is ontstaan in de joods-christelijke geloofstraditie, waarbinnen zij dus gelezen en verstaan dient te worden. En van waaruit dus verkondigd moet worden.

Quote: Wat bedoel je hier mee? Dat het huidige moraal van de mensen in Nederland gemiddeld beter is als die van de oude joden? [...] Dus, het doel heiligt alle middelen? De doodstraf blijft naar mijn mening barbaars, in welke situatie je ook zit. Je laatste zin is tevens het antwoord op je vraag, rotsblok.