Robert Frans

Dat antisemitisme een straf van God zou zijn, dat geloof ik niet. God strafte de joden waarschijnlijk al voor de kruisdood van Christus door het vernietigen van hun tempel in 70 na Christus. Wat ook het definitieve einde van de offercultus betekende. Maar volgens mij wordt die these ook niet door elke gelovige aangehangen. Het staat je dan ook vrij om daar zelf het zijne van te denken. De joden zijn echter niet exclusief Gods oogappel. Dat wil zeggen: iedereen die in God gelooft en Christus navolgt, die behoort tot het volk van God en is Gods oogappel. En het volk van God bestaat niet meet ex

Ik heb het vermoeden dat het komt omdat de joodse gemeenschap vaak een erg gesloten gemeenschap vormt, met de pretentie het uitverkoren volk van God te zijn. Die pretentie gaat soms verder dan enkel het als gegeven erkennen; hier en daar zijn er joden die werkelijk menen dat de wereld uitsluitend voor hén is geschapen en dat een heiden minder is dan een jood. Het zullen er bepaald niet veel zijn, maar het idee dat het joodse volk uitverkoren is en zuiver dient te worden gehouden is natuurlijk ook volop in het OT te vinden. Zo spreekt de HEER van de machten: ‘In die dagen zullen tien mannen

De waarheid dat God hemel en aarde geschapen heeft en dat Hij alles góéd geschapen heeft. En ook de waarheid dat Hij heel bewust alles geschapen heeft en dat de schepping dus niet uit toeval, door oorlogen tussen goden of door chaos ontstaan is. Dat Hij heel bewust volgens een eigen orde geschapen heeft, wordt geduidt door de opbouw van de zes dagen: in de eerste drie dagen schept Hij door scheidingen aan te brengen kosmologische ruimten, in de laatste drie dagen vult Hij de ruimten op dezelfde volgorde met passende "attributen." Het tweede scheppingsverhaal, te lezen in Genesis 2, is heel

Doen ze die niet af bij het bidden eigenlijk? De monnikken dus? (licht offtopic misschien maar nog steeds over een hoofddoek toch? ) Monniken hebben de kap inderdaad niet op tijdens het gebed. Eigenlijk hebben ze die kap sowieso niet altijd op. Hoe het precies zit weet ik niet, maar ik heb maar weinig gezien dat een monnik de kap ophad. Vermoedelijk doen ze dat sowieso niet in aanwezigheid van gasten, maar ik heb er verder dus geen zicht op.

Waarschijnlijk niet. Ik ben ook niet alleen. Ook al zou ik helemaal alleen wonen, dan heb ik altijd nog mensen om mij heen. Het beste is echter om zo min mogelijk mensen nodig te hebben. Niet uit arrogantie, maar alleen zodat je mensen geheel onbevangen en vrij kunt benaderen, zonder dat je meteen iets van ze wil, of dat ze jou gelukkig zouden moeten maken. Zo moet je ook geen huwelijk sluiten omdat je de ander zo nodig hebt, maar enkel omdat je van de ander houdt en de ander gelukkig wil maken. Dat zal wel meevallen. De meeste mensen die trouwen willen wel een gezin stichten. Het ziet i

De feiten geven weer hoe wij de werkelijkheid waarnemen en berekenen. Zij vormen niet de werkelijkheid zelf, maar zijn ons antwoord op de werkelijkheid, op wat wij waarnemen. Zij omvatten ook niet per se de hele werkelijkheid, want de werkelijkheid gaat verder dan enkel het feitelijke. Het geloof probeert dan ook antwoord te geven vanuit de héle werkelijkheid, voor zover wij die kennen. Daarbij spreekt ze de feiten niet tegen, maar herkent ze hen slechts als deel van het antwoord en zal ze hen dan ook vanuit de hele kenbare werkelijkheid overwegen en dus niet enkel vanuit het feitelijke zelf.

Een verhaal dat feitelijk onjuist is, hoeft niet meteen onwaar te zijn. De Waarheid overstijgt het feitelijke en is dus niet enkel in feiten te vatten. Feit en waarheid zijn twee verschillende begrippen.

Op een forum is men natuurlijk altijd vrij om te reageren of niet te reageren. Een topic blijft mijns inziens dus altijd een vrijblijvend gebeuren. De topicstarter nodigt de users uit om te reageren op zijn stelling en het is aan de users of ze daar zin in hebben of niet. En zo niet, dan is het even goed. Het kan dus best zijn dat users ook hun gedachten hier over hebben, maar geen behoefte voelen om te reageren. Of menen dat hun mening door een andere user al voldoende goed verwoordt is. Maar laat ik er toch maar op reageren. Zelf wil ik niet trouwen en dus ook geen relatie. Maar ik begrij

Je kunt het erover hebben dat mensen zich maar moeten beheersen en het kwaad worden bij een belediging gewoon moeten laten. Je kunt het er echter ook over hebben dat mensen zich maar moeten beheersen en het beledigen zélf gewoon moeten laten. Want waarom zou men wel mogen beledigen, maar zou de beledigde vervolgens niet mogen reageren? Beter is het als allebei gewoon niet gebeurd. Beledigen dient namelijk geen ander nut dan het verharden en bepantseren van de harten, daar waar harten zachtmoedig en kwetsbaar zouden moeten zijn. Het valt me weleens op dat mensen vooral hetgeen verdedigen wat

En de gemiddelde kerk(gemeenschap) zal zo iemand over het algemeen ook niet als christen duiden. Misschien wel als een goed mens als daar aanleiding toe is, maar niet als christen. De ene kerk is daar wat strenger in dan de ander, maar men is het er wel met elkaar over eens dat je als gelovige wel minimaal de basis van het christelijk geloof dient te belijden om christen te zijn. Hoe je je verder vervolgens gedraagt maakt je een goede of een slechte christen, maar wel een christen. Het woordje "ware christen" wordt over het algemeen gebruikt door gelovigen die zich willen onderscheiden van de

Het is heel wel mogelijk dat Judas niet kon overzien dat Jezus gekruisigd zou worden, alhoewel Jezus al wel had aangekondigd dat Hij zou sterven en opstaan. Maar toen begrepen de leerlingen dat niet, dus is het mogelijk dat Judas geen verbinding kon leggen tussen zijn verraad en een mogelijke dood voor Jezus. Hij kreeg dan berouw zodra hij inzag dat het allemaal veel dramatischer zou verlopen dan zijn bedoeling was. Het meest dramatische van zijn verraad is inderdaad dat hij de Zoon van God uitleverde aan het gerecht. En hij wíst dat Christus de Zoon van God was, aangezien Jezus zich al zo a

Judas' verraad bestond eruit dat hij de soldaten aanwees waar ze Jezus konden oppakken. Het was hen niet bekend waar Jezus zich 's avonds en 's nachts ophield, maar Judas wist dat natuurlijk wel. Daar het dus donker was, zodat men niet zo eenvoudig alle gezichten kan herkennen en het zeker moest zijn dat ze de juiste man oppakte, wees Judas Hem dus aan met een kus. Want Judas was zo vertrouwd met Jezus' doen, laten en spreken, dat hij Hem wél eenvoudig kon herkennen in het donker.

Er staat nergens in de Schrift dat Judas voorbestemd was om Jezus te verraden. Jezus wist al wel wat er stond te gebeuren, omdat Hij de menselijke geest als geen ander doorschouwt, maar dat conflicteerd niet met onze vrije wil. Als Judas niet tegen Gods plan in had kunnen gaan, dan zou hij immers ook niet gestraft kunnen worden voor zijn verraad, daar hij er immers niets aan zou hebben kunnen doen. De bijbelschrijvers konden in elk geval op geen enkele wijze beredeneren waarom Judas dit deed, en concludeerden daarom dat de satan wel bij hem ingetrokken moest zijn. Blijkbaar gaat zijn verraad

Henriëtte, zo iemand kan dan een gesprek aanvragen met de pastoor, een pastoraal werk(s)ter of iemand anders die daarvoor is toegerust. Vrijwel elke parochie heeft dan ook een pastoraal team, waar de pastoor altijd deel van uitmaakt, en zijn er vaak bijvoorbeeld ook bezoekersteams, die mensen in het ziekenhuis opzoeken. Zeer ernstige zieken, mensen in stervensgevaar en mensen die een zeer zware operatie moeten ondergaan kunnen het sacrament van de ziekenzalving ontvangen. Voor hen wordt dan ook nog weleens gebeden tijdens de Mis. Verder zullen medeparochianen die hem of haar kennen wel onders

Hoewel seksualiteit inderdaad het huwelijk bevestigd, is daarmee niet meteen gezegd dat seksualiteit ook het huwelijk slúít. Anders zou je inderdaad met drie vrouwen getrouwd kunnen zijn, of zou je als vrouw getrouwd zijn met de man die je verkracht heeft, terwijl het christendom leert dat een huwelijk enkel uit vrije wil gesloten kan worden tussen één man en één vrouw. Seksualiteit buiten het huwelijk is een zonde, verkrachting is een nog veel ergere zonde, maar het is nog geen huwelijkssluiting. In Genesis 2 lees je over de oervorm van de huwelijkssluiting: de man verklaart ten overst

Het lijkt mij dan ook niet meer dan normaal dat je als groepering of vereniging verwacht dat je leden zich regelmatig laten zien op de bijeenkomsten en vergaderingen. Zeker als de bijeenkomsten zeer belangrijk zijn en de vereniging definiëren. De Kerk doet dus niets vreemds of verdachts als zij dat ook van haar leden vraagt.

Er staat dus dat je de bijeenkomsten niet moet verzaken, en dat des te meer als je de dag ziet naderen. Kortom: ga regelmatig naar de kerk en doe dat nóg vaker als je de dag ziet naderen. Hierover zijn zo'n beetje alle kerken en kerkgemeenschappen het toch wel opvallend eens.

Binnen de katholieke traditie wordt het lijden nogal eens "verheerlijkt" en gezien als de mogelijkheid om te delen in het lijden van Christus. Genoeg heiligenverhalen waarin de heilige in kwestie zwaar te lijden krijgt van God, waarin omstanders dan (soms ook lichamelijk) genezing vinden. En natuurlijk was de vorige paus iemand die nogal duidelijk liet zien dat zijn lijden zijn pausschap helemaal niet in de weg zat - integendeel. Het wordt dus wel echt erkend en er wordt natuurlijk als het goed is wel op pastorale, zorgzame wijze mee omgegaan. Toch heb ik weleens best wel moeite met die nadru

Het probleem is dat er ook onder andersgelovigen veel misverstanden bestaan over het christelijk geloof. Zo kan het gebeuren dat een andersgelovige het hele christendom afwijst omdat zij evolutie zou afwijzen, terwijl verreweg de meeste christenen geen enkel probleem hebben met de evolutie, als het hen al zou interesseren. Nu is dat ook niet altijd zo vreemd, want er zijn nu eenmaal wel christenen die evolutie afwijzen en die zich dan ook vaker in discussies daarover mengen. Daardoor lijken zij in de meerderheid te zijn, maar dat zijn zij niet. Wat dan helaas ook nog weleens gebeurt, zoals oo

Meestal willen deze andersgelovigen het christendom in diskrediet brengen, door de Schrift overdreven streng of overdreven letterlijk te interpreteren. Ze houden daarbij bewust geen rekening met wat het christendom werkelijk leert, maar menen christenen toch verantwoordelijk te kunnen houden voor de eigen interpretatie. Discussieren met deze mensen is vrij zinloos; je kunt beter gewoon éénmaal uitleggen wat het christendom leert, (kritische) vragen uit interesse naar eer en geweten beantwoorden en de rest gewoon negeren en waar nodig tekenen met een TR. Overigens is het wel begrijpelijk dat

Gaan we hier nu onzinnigheden verkondigen over het katholieke geloof en daarbij ook nog de Schrift misbruiken? Het wordt steeds gekker hier. Het is inmiddels nu wel duidelijk genoeg wat het katholieke huwelijk betekent en waarom homo's een dergelijk huwelijk niet kunnen sluiten. Blijkbaar komen andersdenkenden hier na elke uitleg niet veel verder dan verwijten en beschimpingen, is er dus eigenlijk helemáál geen behoefte aan een gesprek of discussie hierover en wil men enkel het christelijk geloof belachelijk maken. Prima, maar zoek daar dan een ander forum voor.

Jimrea, de Kerk heeft geen alleenrecht om huwelijken te sluiten. Ze erkent simpelweg het burgerlijk huwelijk niet als kerkelijk huwelijk. Ze roept overheden op om hun gebieden te besturen naar de christelijke normen en waarden, om zo het christelijk huwelijk, het gezin, het (ongeboren) leven, de godsdienstvrijheid en de naastenliefde te beschermen en te stimuleren. Maar ze kan niemand dwingen en ze kan zichzelf niet in de plaats van de overheid stellen.

Er worden weer kwalijke gedachten toegeschreven aan de Kerk, omdat zij anders naar het huwelijk kijkt. Je kunt je er ook gewoon in verdiepen, met een onbevangen geest. Ik heb in elk geval geen behoefte om op die gedachten in te gaan, daar ze duidelijk niet worden geuit om interesse te tonen voor de katholieke visie, maar om de Kerk in een kwaad daglicht te stellen. Iets waar ik hier al eerder over had geschreven. Er zijn genoeg mensen, zowel arm als rijk, die gewoon een christelijk gezin onderhouden en gelukkig zijn. Als men in een land met weinig geld niet in staat zou zijn om een gezin te o

Of die criminelen zijn in de gevangenis bekeerd en worden daardoor als religieuze crimineel meegeteld.

Stukje forumetiquette: plaats niet dezelfde post in verschillende topics, ook al zouden die topics op elkaar lijken. Wordt nog weleens als vrij irritant ervaren.