Robert Frans

Ik weet eerlijk gezegd niet wat ik hiervan moet denken.

Het is een beetje dubbel. Humanist heeft volkomen gelijk inderdaad; men kan het geld inderdaad ook zeer goed besteden aan hulpverlening. Met een paar miljard euro kan men zelfs een ernstige ziekte de wereld uit helpen. Aan de andere kant besteden mensen al sinds hun ontstaan ook veel geld, tijd en energie aan kunst en cultuur. Ook de katholieke Kerk kent daarin een rijke traditie, met imponerende kerken, overdonderende altaarstukken, meeslepende muziek, goud en zilver, etc. Zij heeft ook heel wat dure kunstwerken in bezit. Toch kent zij tegelijkertijd een net zo rijke traditie in soberheid, a

Er zijn gelovigen die dat inderdaad vinden, meestal vind je die onder de protestanten, maar er zijn dus ook veel gelovigen die dat niet vinden. En die vind je óók onder de protestanten. Er kan dus wel veel lijken, maar dat hangt dus vooral ook af wat je gelooft. Ik geloof dat Maria altijd Maagd is gebleven, dus mij lijkt het onwaarschijnlijk dat ze na de geboorte van Jezus nog kinderen zou hebben gebaard. Maar jij gelooft dat niet, dus voor jou is het weer waarschijnlijker dat de Schrift letterlijk over biologische broers van Jezus spreekt. Sommige dingen zijn dogmatisch, andere dingen ni

De Schrift is voor haar niet de enige doctrinaire bron. Uitsluitend onderbouwd vanuit de Schrift is het inderdaad een niet erg sterk dogma, hoewel het wel waar is dat familiebanden niet altijd zo strikt worden geduid in de Schrift. Maar het is wel iets wat de Kerk altijd zo heeft geloofd (net zoals de eerste reformatoren) en daarom ook blijft geloven. Beeld en levensloop vullen elkaar inderdaad aan, maar ik denk niet dat het mariale geloof zo ontstaan is. Het is meer zo dat de Kerk dus gelooft wat ze gelooft en vanuit dat geloof Maria als beeld van de Kerk en als het nieuwe Tabernakel bezie

Net zoals het omdoen van ringen bij een bruiloft. Wordt ook gewoon door Jehovah's Getuigen gedaan. O ja, en het geven van heidense namen aan de maanden (maart, augustus, etc.).

Precies. Als de pinata geen probleem is om die redenen, dan kerst en pasen ook niet. Ergo: kerst en pasen zijn netjes bekeerd en hebben dus een christelijke betekenis gekregen. De pinata niet. Daarbij worden kerst en pasen door niet-christenen gevierd als een seculier winterfeest c.q. lentefeest, zonder aanbidding of verering van welke god ook.

De dood bestaat wel degelijk, namelijk het voor eeuwig afgescheiden zijn van God. Zonder leven met God ben je dood, zo simpel is het. Hier op aarde is dat niet bereikbaar, want God is overal en blijft je toch aanspreken, maar na de lichamelijke dood kun je wél volledig en onomkeerbaar gescheiden van God raken. Christenen kunnen deze dood niet ondergaan, want zij zijn alreeds door het doopsel gestorven en verrezen in Christus. Zolang zij met Hem zijn en Hem niet de rug toekeren, zullen zij verbonden met Hem blijven en zal na de lichamelijke dood deze verbondenheid vervolmaakt worden. Daarom z

Ik geloof dat de overleden rechtvaardigen in de hemel zijn en dus niet dood zijn. Ergo: als zij al dood zouden zijn, hoeveel termeer moeten wij dan wel niet dood zijn? In de hemel wachten zij op de wederkomst, als ziel en lichaam weer verenigd en verheerlijkt worden, en bidden zij voor ons in volmaakte vereniging met God. Daarom mogen wij hen vragen voor ons te bidden, zoals we dat ook aan onze broeders en zusters hier op aarde mogen. Niet dat we ze rechtsstreeks kunnen aanspreken, maar wel door Christus, in wiens goddelijke natuur zij delen en van wie zij dus de (geestelijke) noden op aarde v

Dat ophalen kun je doen bij een kaartautomaat op het station. Je houdt je kaart voor de lezer, kiest "Bestelling ophalen" en volgt vervolgens de verdere aanwijzingen. De bestelling blijft zo'n beetje voor eeuwig staan, dus je hoeft niet te haasten.

De meest neutrale manier van het maken van zo'n schema, is als je de lijnen enkel laat splitsen of afscheiden bij naamsveranderingen. Stel, je hebt een ongedeelde kerk. Als er nu een scheuring ontstaat daar, kunnen er twee dingen gebeuren: beide kerken nemen ieder een eigen naam aan, of alleen de nieuwe kerk neemt een eigen naam aan. In het eerste geval krijg je een splitsing: beide kerken gaan een eigen weg. In het tweede geval laat je de lijn van de eerste kerk doorlopen en splitst de tweede kerk daar vanaf. Een voorbeeld met verzonnen namen: Eerst is er de Kerk van Johannes. Na een scheur

Nauwkeuriger kun je onze managerscultuur haast niet samenvatten:

Bij mij was het, denk ik, uiteindelijk ook het verlangen om aan de eucharistie deel te nemen dat me naar de priester deed gaan. Aanvankelijk hield ik de mogelijkheid nog open dat het verlangen niet van God zou kunnen zijn, maar enkel van mijzelf of misschien zelfs van de duivel. Maar op een of andere manier kon ik dat niet volhouden. Bij mijn eerste communie heb ik gejankt en gelachen tegelijk. Het viel me echter ook weer niet licht om in mijn vorige gemeente tijdens een avondmaalsdienst brood en beker voorbij te moeten laten gaan (ik wisselde nog een tijdje Mis en eredienst af). Eén keer lu

Nee hoor, een ieder moet gewoon eten wat hij of zij lekker en gezond vindt. Maar zodra deze monnik de hele dag (obsessief) met eten bezig is, onredelijke minachting heeft voor wat het "gewone volk" eet, uitsluitend de meest dure en ingewikkelde ingrediënten wil, zodat het erg moeilijk wordt voor zo iemand te koken, zijn eigen dieet dus als superieur beschouwd en eten als een soort medicatie ziet met de meest wonderlijke effecten, dan kan ik me zo voorstellen dat een gesprek met zijn meerdere niet onwenselijk zou zijn.

Natuurlijk niet. Je mag wat dit soort dingen betreft geloven en niet geloven wat je wil. Mij zeggen dat soort dingen helemaal niets. Ik begrijp ook niet wat dan de bedoeling is van zo'n "opwekking." Een stel rijkelui, wonende in een van de rijkste landen, die nog een beetje extra geënthousiasmeerd worden voor een geloof waar ze het toch altijd al mee eens waren? Waarin ze hun leefwijze toch al niet erg veel hoeven te veranderen en waarin ze als het erop aankomt gewoon mee kunnen blijven doen met de westerse, hedonistische leefwijze? Als gezonde, sterke en weldoorvoede mensen, die ook op het g

Het oorspronkelijke idee van de gayparade was een mars waarin homo's demonstreerden voor een meer gelijkwaardige behandeling in de samenleving. In veel andere landen is het ook gewoon een normale, kleurrijke optocht, met regenboogvlaggen en vooral roze kleding (wat op zich ook al vreemd is, daar roze=homo volgens mij door de nazi's is uitgevonden). Hier in Nederland (en moet dat mij verbazen?) is het mijns inziens nogal uit de hand gelopen en lijkt het zijn doel voorbij te schieten. Natuurlijk zijn er ook organisaties die serieus deelnemen aan de tocht om een statement te maken, zoals nu ook d

Tegen dat gekweekte vlees kijk ik dan weer vrij positief aan. Ik bedoel, als dat vlees uiteindelijk (vrijwel) dezelfde kwaliteit behaalt als gewoon vlees, en het kost ook niet veel meer energie om het te kweken, dan heb je dus veel en veel minder dieren en dus ook veel minder ruimte nodig voor dezelfde hoeveelheid vlees. Het ging mij echter veel meer om die medicinale omgang met voedsel met soms een fanatiekheid die mijns inziens dus ernstig grenst aan vraatzucht, als het al geen vraatzucht is.

"Beste zus en zo, ik waardeer het heel erg dat je voor ons wil bidden en zo op eigen wijze aan ons wil blijven denken en ons wil steunen. Maar ik wil je wel vragen om dat niet meer zo tegen ons te zeggen. Ik begrijp dat je dat heel lief en goed bedoeld en ons zo een hart onder de riem wil steken, maar wij geloven nu eenmaal niet, dus zo'n mededeling zegt ons echt niets en troost ons daarom ook niet. Voor ons is het echt meer dan voldoende al te weten dat je aan ons denkt en er voor ons wil zijn." Zoiets bijvoorbeeld?

Is maar 3 procent van de wereldbevolking homo? Goh, dat verbaast me wel eigenlijk, dacht ook dat het wel meer zou zijn...

Als een jood gaat bidden, dan doet hij 's morgens zichzelf gebiedsriemen op, met daarin kokertjes met de voor het jodendom belangrijkste teksten uit de Torah. Deze riemen doet hij om zijn linkerhand en om zijn voorhoofd. Je kunt dat gedeelte dus lezen als een symbolische omschrijving van het bidden tot het kwade, dus het aanbidden van een afgod. In die tijd dus keizer Nero, die door de Romeinen als god werd aanbeden. Dat stelde in de praktijk niet zo heel veel voor, slechts een klein offer zo af en toe en men kon daarbij ook gewoon de eigen godsdienst blijven aanhouden, maar toch wilden de chr

Ik geloof dat het juist belangrijk is om plezier te hebben in de dingen die je doet en die je moet doen. Dus niet dat je voor het plezier gaat, maar enkel het plezier zoekt in wat je al doet. Vergelijk het met naar de kerk gaan: je gaat omdat het goed is om te gaan, maar het is wel heel mooi als je daar vervolgens plezier in kunt hebben. Gewoon, omdat het ook heel leuk en mooi kan zijn om te zingen, de rituelen zo zorgvuldig mogelijk uit te voeren, de bijbelse verhalen te horen, etc. Want er is een tijd van rouwen en je verootmoedigen, maar ook een tijd van lachen, plezier hebben. Ik kan me o

Op hun eigen, voor ons onherkenbare wijze, misschien wel ja.

Er zijn vele (nogal theoretische) mogelijkheden. De aliens... ...hebben geen onsterfelijke ziel en dus geen contact met God; ...hebben nog geen eerste openbaring van God gehad; ...zullen nooit een eerste openbaring krijgen, want niet nodig voor hen; ...hebben wel de eerste openbaring gehad, maar nooit een zondeval; ...worden nog op de eerste openbaring voorbereid middels eigen godsdiensten; ...hebben God heel anders leren kennen dan wij, misschien zelfs in verschillende gedaanten; ...hebben geleerd het meeste belang aan totaal andere eigenschappen te hechten; ...hebben nog geen verloss

En ik geloof dus niet dat we het bovennatuurlijke louter op die wijze te definiëren is. Want dan zou alles wat wij nog niet weten of nog niet waarnemen bovennatuurlijk zijn. We kunnen in feite pas weten wat bovennatuurlijk is, als we letterlijk álles van het universum en wellicht ook van de vele andere universa in kaart hebben weten te brengen. En zover zijn we nog lang niet. Nog niet. Voor zover ik begrijp bestaat nog geen 10% van het universum uit zichtbare materie. Het is dus best mogelijk dat er sporen van vóór de oerknal zich in het universum bevinden. Net zoals bij een opgeblazen

Dat is een iets te grote stap. Nu weten we nog niet wat de big bang veroorzaakte, maar het zou me niets verbazen als we dat ooit wél komen te weten. Maar al zouden we het nooit komen te weten, dan nog hoeft het niet bovennatuurlijk te zijn. We kunnen het natuurlijke nu eenmaal niet definiëren aan de hand van wat wij weten of kunnen weten. Dat zou wel erg voorbarig zijn. Ik bedoel, misschien zijn er allang beschavingen die duizend keer meer weten dan wij over het ontstaan van de oerknal, en dan zou het enkel bovennatuurlijk zijn omdat wíj het niet weten? Nee, het bovennatuurlijke is mijns in

Jezus werd niet geschapen tijdens zijn Geboorte, want Hij is eeuwig en ongeschapen. Hij nam toen enkel het vlees aan, zoals de geloofsbelijdenis ook zegt: "Hij heeft het vlees aangenomen door de heilige Geest uit de Maagd Maria en is mens geworden."