Robert Frans

Waarheid:

Binnen de katholieke en orthodoxe Kerk kennen we het vormsel, waarin de bisschop (of de pastoor namens de bisschop als hij daarvoor toestemming heeft, of sowieso de priester in de orthodoxe Kerk) de vormeling de handen oplegt en zo de heilige Geest schenkt. Inderdaad, net zoals de apostelen ook al deden volgens Handelingen. Het wordt echter niet gezien als een apart doopsel, maar als de bevestiging van het ene doopsel dat je als kind of als bekeerling als eerste ontvangt. Binnen de orthodoxe Kerk wordt het dan ook bij kinderen direct na het doopsel toegediend, waar de katholieke Kerk dat allee

Jazeker, alleen wel blokjes zonder zijkanten. Wie speelt nog meer dat spel (en weet dus dat creepers knuffelen misschien een niet zo goed idee is )?

De creeper natuurlijk. Waar komt dit wezen vandaan?

Yep, het is in Nederland nog steeds zo dat als jij met jouw geld in jouw auto of op jouw fiets in de groenwinkel boomzaadjes haalt, deze meeneemt naar jouw huis en in jouw tuin plant, en je daarna enkele jaren later uit jouw schuur jouw bijl haalt om jouw boom om te kappen, je dan problemen kan krijgen met de gemeente. Want dan is jouw boom ineens ook een beetje háár boom. Blijft toch wel erg vreemd natuurlijk.

De tekst van de hele Mis, of in elk geval de belangrijkste gebeden waarin het volk moet participeren, wordt daarop afgedrukt, omdat niet iedereen alle te bidden teksten uit het hoofd kent, of de Latijnse teksten begrijpt. Ook de gezangen staan er op afgedrukt. Mijns inziens is het dus niet helemaal te vergelijken met het meenemen van een bijbel; het is meer te vergelijken met een zangbundel (die soms ook uitgedeeld wordt als er in het blaadje verwijzingen daarheen staan). Overigens namen katholieken heel vroeger wel iets ánders mee naar de kerk, namelijk een eigen missaal. Dit omdat er niet

Wat ik begreep kon men de werking van het virus nog niet echt voorspellen. Voor dit kind pakte het gelukkig goed uit, maar verder onderzoek is uiteraard wel noodzakelijk. Al met al klinkt het erg verbazingwekkend.

Ik denk dat het hetzelfde idee is als bijvoorbeeld Paulus in één van zijn brieven zegt dat hij in de geest bij de betreffende gemeente is. Hij is afwezig, maar geestelijk toch aanwezig bij hen, door zijn gebeden en natuurlijk ook zijn brieven. Of net zoals men kan zeggen dat de geeest van een overledene nog heel erg aanwezig kan zijn, als men nog volop aan hem of haar denkt of mooie herinneringen aan hem of haar deelt. Daarbij wordt in de katholieke mystiek Maria nog weleens vereenzelvigd met de Kerk zelf, zodat zij op die manier ook aanwezig is op aarde.

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:Er is nog veel meer dat Jezus gedaan heeft, maar als men het allemaal in bijzonderheden zou gaan optekenen, zou wellicht zelfs de wereld te klein zijn voor de boeken die men dan zou moeten schrijven.

De verabsolutering van het protestantse sola scriptura is vooral opgekomen in de evangelische beweging in ik dacht de negentiende eeuw. Ik ken die geschiedenis niet echt, maar ik vermoed dat men de gevestigde kerken vond verslappen in het geloof en dat men als remedie terugkeer tot een striktere interpretatie van de Schrift voorstond. Zo begint namelijk zo'n beetje elke nieuwe protestantse kerkgemeenschap of beweging. Het sola scriptura zelf is ontstaan doordat de reformatie de katholieke Kerk afwees als leergezag en terugwilde naar de geloofsbeleving van de allereerste christenen in de apost

Net zoals in dit topic dus. Ik zie hier weinig anders gebeuren. Ook hier worden mensen geoordeeld omdat zij iets doen waarvan wij vinden dat je dat niet moet doen. Of in dit geval: moet nalaten. Wij zijn volledig overtuigd van ons gelijk, maar dat zijn zij ook. Zij zouden precies hetzelfde over ons kunnen zeggen en met recht. Het blijft toch altijd bijzonder hoe fel mensen kunnen reageren zodra iemand er een echt andere leefwijze op nahoudt. Alsof de westerse, of de westers-christelijke leefwijze de enige juiste is. Welnu, God is niet gebonden aan onze cultuur of leefwijze en dat is Hij ook n

Ik heb geprobeerd bewust zo te schrijven dat ook protestanten zich daarin kunnen herkennen. Ook zij geloven immers in de Kerk, of Gemeente, als Hoofd van Christus. Zij vullen het misschien anders in, maar zij kennen ook het principe van geestelijke leiders (dominees, diakenen, ouderlingen), plaatselijke kerkgemeenschappen en een vastomlijnde leer.

Sorry dat ik het moet zeggen, maar met die instelling kun je je dus gemakkelijk laten meeslepen door allerlei winden van leer. Maar goed, Brabbeldasje, laten we dan consequent meegaan in jouw redenering. Als God dan dus kan praten door iedereen en geen geestelijk leiders heeft ingesteld, dan kan Hij dus ook door jou praten en hoef jij dus ook niet per se geloof te hechten aan al die andere christenen. Zij hebben dan immers net zoveel of net zo weinig gezag als dat jijzelf hebt. Je hebt dan dus alle vrijheid om hun waarschuwingen volkomen onzin te vinden. In feite hoef je dan zelfs ook niet naa

Cyrillisch weet met weinig woorden vaak heel veel te zeggen. Waarschijnlijk zoals het een goed oosters-orthodoxe betaamd.

Wie geven die waarschuwingen dan? Zijn dat geestelijke leiders die aantoonbaar leergezag hebben en die de apostolische grond van hun geloof kunnen overleggen?

Tja, er zijn nu eenmaal grote verschillen tussen de theologie van de katholieke eucharistie en die van het protestantse avondmaal. Dat kun je jammer vinden, maar dan moet je niet bij ons zijn, maar bij de voormannen van de Reformatie. Die wezen immers de eucharistie af.

Ja maar, wij als christenen geloven nu juist toch dat God de schepping uit het niets heeft geschapen? Ik zie daarin nu werkelijk geen tegenstrijdigheid met wat deze man zegt. Hij heeft nu alleen een inzicht over hoe dat niets er dan precies uitziet en hoe uit het niets oorzakelijk een universum kan ontstaan, meer niet. En dat de noodzaak van een Godscreatie nu verdwenen zou zijn is nogal voorbarig gesteld. Ten eerste wordt dat wel vaker gezegd bij weer een nieuw inzicht en ten tweede weet iedereen die ook maar een beetje kennis heeft van het christelijk geloof, dat deze zich niet enkel baseer

ABN is ook maar een dialect hè? De jongste en hardnekkigste, aldus Herman Finkers.

Het Vaticaan en dus de katholieke Kerk wijst de evolutietheorie niet af, maar aanvaardt haar als de empirische kant van het scheppingsverhaal. Sterker nog, de letterlijke lezing van de Schrift is nu net de enige lezing die zij vrij fel afwijst. Kortom, je mag de Schrift interpreteren zoals je wil, maar de letterlijke, fundamentalistische lezing is not done. Ook voorheen werd de evolutietheorie niet zozeer afgewezen vanwege Genesis, maar omdat de theorie gewoon nog niet voldoende onderbouwd was volgens de wetenschappelijke richtlijnen uit die tijd.

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:1 ‘Hoor dit woord, koeien van Basan, daar op de berg van Samaria; jullie die de geringen verdrukken, die de armen vertrappen en tegen jullie mannen zeggen: “Breng ons te drinken!†2 De Heer GOD heeft bij zijn heiligheid gezworen dat er dagen komen voor jullie, dat men jullie aan haken ophaalt en angels in jullie achterwerk slaat. Soms is het heel duidelijk merkbaar dat Amos een boer was.

Als wij God zouden kunnen begrijpen, dan was Hij zo simpel geweest, dat Hij onze hersenen nooit had kunnen maken. Zodra je meent dat God helemaal te begrijpen is en zodra je merkt dat je het eigenlijk altijd met God eens bent en Hij ook altijd met jou, dan is het oppassen geblazen. De kans is dan aanzienlijk dat je een eigen beeld van Hem hebt geschapen, die wel verdacht keurig past bij wat je gelooft en die jou nooit zal tegenspreken. En beelden maken is prima, we doen het immers voortdurend en vooral katholieken zijn daar kunstenaars in , zolang je het beeld dan maar niet verwart met God z

Misschien dat nog niet eens. Het is heel wel mogelijk dat al die verhalen vooral ook de ervaring van de ballingschap willen uitbeelden. De ervaring van het gescheiden van God zijn (God kon enkel echt aanbeden worden in Israël), uit het land gejaagd zijn en als vreemdelingen moeten wonen tussen je vijanden. Ook het Exodusverhaal wil niet zozeer een historisch feit verhalen, maar een beeld van de bevrijding van de zonden weergeven, een beeld van de bevrijding uit de ballingschap, uit het kwaad. Nu nog lezen joden tijdens pesach het verhaal in de tegenwoordige tijd voor: we wórden bevrijd. Het

Het heeft te maken met genres. Een gedicht lees je ook niet letterlijk, net zoals je een wiskundevergelijking ook niet als poëzie interpreteert. Nee, je kunt niet letterlijk uit de Schrift halen dat je het zus en zo zou moeten lezen, daarvoor heb je kennis nodig van de literaire genres, de cultuur en de godsdienst uit die tijd. De Schrift staat niet op zichzelf en heeft ook nooit op zichzelf gestaan. Net zoals Shakespeare ook niet op zichzelf staat, maar ook het beste begrepen wordt in de context van die tijd en het genre waarin hij schreef. Dat God vraagt waar Adam is betekent natuurlijk ni

Tuurlijk. Je hebt toch echt heel je verstand nodig om te begrijpen wat we kunnen begrijpen van God.

Als je een voetbalwedstrijd organiseert, waarbij je de bal of ballen ook met je handen mag aanraken, waarbij het niet uitmaakt hoeveel doelen er in het veld staan en hoe die doelen eruit zien (hangende mandjes zijn ook prima), waarbij er geen spelregels zijn en je dus volop mag slaan en schoppen als je dat wil, waarbij ieder team zelf mag bepalen hoeveel spelers het op het veld zet en waarbij zelfs niet vaststaat hoe de punten geteld moeten worden en wanneer iemand eigenlijk gewonnen heeft, is het dan nog een voetbalwedstrijd? Is er dan überhaupt wel sprake van een sportwedstrijd? Kan voetbal