Robert Frans

Ik denk, en eigenlijk ook geloof, dat het kwaad niet het tegenovergestelde is van het goede, maar de perversering, de overdrijving ervan. Veel zonde komt voort uit de eigenschap één deugd helemaal tot in de uiterste consequenties na te willen leven, zonder enige acht te slaan op andere deugden. Zo wordt gezonde trots hoogmoed, verlangen misbruik, ontspanning luiheid of traagheid, lekker eten vraatzucht, loon naar werken hebzucht, rechtvaardigheid meedogenloosheid, verdediging moord, kunst en cultuur decadentie, etc.

Kostschool

Geit

Dat kan niemand die Christus wil navolgen. Maar nu heb ik aan jou een vraag, Eclammers. Stel dat veel mensen binnen jouw gemeenschap veel kwaad doen. Wie moeten er dan uitgesloten worden? Zij, of jij? Wie moeten dan de gemeenschap verlaten? Zij, of jij? Ik weet vrijwel zeker dat elk gerechtelijk comité die mensen zal uitsluiten als ze geen berouw tonen, en jou geheel met rust zullen laten. Want jij hoeft de gemeenschap niet te verlaten, jij bent alleen verantwoordelijk voor jouw eigen zonde. Dus waarom zou ik de Kerk moeten verlaten, terwijl anderen zoveel kwaad doen? Ik ben onschuldig aan h

Wat een prettig objectieve en wetenschappelijke toon heeft dat artikel toch weer. Zo lekker positief ook inderdaad en totáál niet zelfingenomen...

Ik ben eerlijk gezegd niet erg overtuigd van de gegeven argumenten. Natuurlijk, in theorie zou het best kunnen dat verschillende schrijvers binnen 70 á 80 jaar een compleet persoon verzinnen die veel oproer veroorzaakte in Israël, maar het lijkt me gewoon buitengewoon onwaarschijnlijk dat de lezers of toehoorders dat zomaar zouden geloven. Aangezien vele lezers of toehoorders al leefden ten tijde van van Jezus' bestaan, kon men prima controleren of de schrijvers wel over een échte persoon schreven. Zeker omdat ze nogal wat goddelijke eigenschappen aan Hem toedichten, waaronder nota bene he

Waarom kan de Schrift zelf dan niet als bewijs dienen? Ik bedoel, hetgeen aan Jezus wordt toegekend binnen het christendom, dat is natuurlijk niet enkel vanuit de Schrift te bewijzen, daar de Schrift allereerst een geloofsboek is. Maar de brieven van Paulus, die veelal nog ouder zijn dan de evangelieën, schrijven al over Hem als een bestaand, historisch persoon en de evangelieën, op Johannes na dan, zijn ook niet zo oud. De evangelist Lucas schrijft ook als historicus aan de ontvanger, met raadpleging van bronnen. Zou men dan zomaar een compleet persoon kunnen verzinnen in zo'n korte tijdss

Ik begrijp nog steeds niet waarom het arrogant zou zijn te verkondigen dat we geen dieren zouden zijn. Ik bedoel, stel dat dat waar zou zijn, dan is dat toch gewoon zo? Sowieso is het vreemd om ideeën als arrogant af te doen. Ze kunnen misschien niet waar zijn, maar dat maakt ze nog niet arrogant. Arrogantie is volgens mij toch enkel een persoonlijke zonde en heeft toch niets met ideeën te maken. Ideeën zijn juist of onjuist, meer niet. Zelfs, ik noem maar wat, het idee dat ik de beste ben zou niet arrogant zijn als het waar was, maar wel als het niet waar was. Kortom, het begrip arrogantie

Zelf probeer ik dat altijd aan te geven in de post of in de eerste quote, Kwispel. De meeste deelnemers hier doen dat en anders kun je natuurlijk altijd navragen.

Ik reageerde op Rutgerza, Kwispel. Dat kun je zien in de eerste quote, waar staat "Rutgerza schreef."

Ik bén al eens overgestapt, namelijk van baptistisch naar katholiek. Maar dat is wel een proces geweest waarvan ik nu niet het voornemen heb dat nog eens te willen doen. Want "gelijk hebben" is méér dan enkel schijnbaar betere argumenten hebben. Gelijk hebben behelst dan vooral dat je het beste kunt verwoorden wat het leven inhoudt en dat je verwoording stabiel is en consistent in zichzelf en met de werkelijkheid. Het is als het ware alsof je een deel van je hersenen eruit snijdt en vervangt door een ander deel. Niet iets wat je zomaar doet, zeg maar. De redding kan er inderdaad vanaf h

De ziel, zo ik meen, is het bovennatuurlijke ofwel metafysische in de mens, de manifestatie van het goddelijke, zonder nochtans God zelf te zijn. De ziel is hetgeen dat overblijft als de mens sterft en het gehele lichaam dus vergaat. Het is echter niet iets wat in het lichaam "gevangen zit" en na de dood uit het lichaam zou gaan, maar hetgeen dat wel of niet jou direct verbindt met God. De persoonlijkheid kan beïnvloed raken door ziekte of stoornis, net als het lichaam zelf, maar de ziel blijft de ziel. En deze kan uiteindelijk in slechts twee staten geraken: de staat van doodzonde en de staa

Katten

Pinksteren Nederland wint met oerlelijk spel, of Nederland verliest met schitterend spel?

Vanuit het gegeven dat de mens na zijn dood richting hemel of hel gaat en dus eeuwig blijft voortleven. Ik weet dat sommige christenen dat niet geloven, maar daar behoor ik dus niet tussen.

Zelf geloof ik dat het wel of niet hebben van een onsterfelijke ziel weinig te maken heeft met intelligentie, rede of evolutie. Het is iets wat door God gegeven is en het kan best zijn dat er bijvoorbeeld zeer geavanceerde buitenaardse beschavingen zijn, waarvan de dragers toch geen onsterfelijke ziel hebben en dus enkel draaien op zeer ver ontwikkelde natuurlijke instincten. Wel geloof ik dat het geen toeval is dat juist mensen, die dus een onsterfelijke ziel gekregen hebben, zich zo met metafysische zaken bezighouden en dus zo religieus zijn van het begin af aan. Zo'n onsterfelijke ziel heef

Er is maar één kerk, de gemeenschap van alle gelovigen, die de wachtende bruid van Christus is. De ene kerk is de algemene, apostolische en katholieke kerk. Dat is niet hetzelfde als de Rooms-katholieke kerk, want die is pas echt katholiek als de eenheid met de orthodoxen en de protestanten weer hersteld is. Iedereen die gedoopt is en geloofd is lid van van de katholieke kerk. Door middel van het Woord en de Sacramenten brengt de kerk de mensen in eenheid met God. Iedereen die zich tegen die eenheid kiest, kiest ook tegen Christus. Ik zeg ook niets anders dan dát hè? Daarbij was mijn opm

Dieren hebben geen onsterfelijke ziel, waardoor ze niet verenigd kunnen worden met God zoals wij mensen, en ook geen vrije wil, zodat ze geen goed of kwaad kunnen doen zoals wij mensen. Dieren hebben hun eigen plaats in de schepping en dienen door ons met respect en eerbied bejegend te worden, ook als wij hen als voedsel of als hulp gebruiken. Mens en dier kunnen dan ook op bijzondere wijze met elkaar samenwerken en of samenleven. Zelf geloof ik niet dat dieren na hun dood naar de hemel of naar de hel gaan, maar dat hun plaats op de aarde is. Ik kan me echter weer niet voorstellen dat de nieu

Daar zitten een aantal lugubere plaatjes tussen... Volgens mij is het vooral een wat charismatische uitdrukking, waarin men aangeeft dat het bloed van Christus van alle zonden reinigt, wat waar is, en men daardoor zich beschermd weet door zijn bloed, ofwel zijn Offer. Daar is dan, zo begrijp ik, een bepaalde vorm van gebed, beeldspraak en spiritualiteit omheen ontwikkeld, die niet direct uit de Schrift te halen is, maar wel vrijelijk gebaseerd is op enkele bijbelse beelden.

Liefde

Wij zijn niet de beste Kerk, maar de énige Kerk. Ligt er aan welke stroming uiteindelijk gelijk krijgt. Als de orthodoxen gelijk zouden hebben, dan kan het voor mij nog wel meevallen, want we delen dezelfde sacramenten en ik heb ook zelfs een klein baardje. Als de gereformeerden gelijk zouden hebben, dan zal ik wel het haasje zijn, maar dat was dan toch al voorbestemd, ook al zou ik gereformeerd zijn geweest. Dat maakt dus niet uit. Als de evangelischen gelijk zouden hebben, dan ligt het er een beetje aan wélke evangelischen. Maar de gemiddelde evangelist ziet de katholiek nog wel als

Tandartsbezoek

Ribbels Oceanië of Panem?

Ligt er natuurlijk ook aan hoe je het huwelijk beziet. Als je gelooft dat het huwelijk onverbreekbaar is, dat scheiden dus simpelweg geen optie is, dan is samenwonen natuurlijk iets vrijblijvender. Als je echter gelooft dat scheiden wel degelijk mogelijk is in bepaalde omstandigheden, dan maakt het inderdaad niet veel uit qua vrijbijvendheid.

Niet meer of minder fout dan andere wetenschappers uit die tijd. Zij bedreef gewoon wetenschap, alleen was de methodiek destijds anders. Zij was echt niet de enige destijds die bijvoorbeeld niet meteen enthousiast de evolutietheorie aanhing: volgens de methodiek van die tijd en ook volgens de huidige methodoek was het gewoon nog niet voldoende bewezen. Het is dus wat nutteloos om te zeggen dat ze er destijds naast zat, want er komt een tijd die exact hetzelfde over onze wetenschap zal zeggen. Leuk, maar nuttig? Op welke maatstaf baseer je dat dan? Geloof jij dan dat er universele normen en