Robert Frans

Ik denk dat jij als moeder, samen met je man, wel kunt invoelen wat er door je heengaat als je boos op je kind bent. Die woede kan tweeledig zijn en is het vaak ook: enerzijds oprechte irritatie omdat het kind iets doet wat je echt heel vervelend vindt, anderzijds oprechte zorg dat het kind zich mogelijk in gevaar brengt met zulk gedrag. Als het kind bijvoorbeeld zomaar zonder kijken een drukke weg oprent, dan is de kans aanwezig dat je uit schrik het kind boos terug de stoep op trekt en een uitbrander geeft. Want het kind had zomaar overreden kunnen worden en je hebt hem (of haar) zo vaak ge

Klopt. Zo wisten we heel lang heel zeker dat dinosaurussen een reptielenhuid hadden, dus glad en of eventueel met schubben. En zo werden én worden ze ook nog steeds afgebeeld. Totdat we recentelijk ontdekten dat ze zeer waarschijnlijk veren hadden. Ja, ook de T-rex en ook de velociraptors. En dan zien dino's er ineens wel heel anders uit. In een recente film als Jurassic World omzeilen ze het veren-zijn-toch-minder-badass-dilemma doordat de dino's daar door mensen zijn gefabriceerd met reptielen-DNA, maar toch: dino's hadden veren. Net als kippen. Je ziet dus dat je er bij reconstruc

Ligt eraan wat je onder mystiek verstaat. In christelijk verstaan is het de vereniging met God, de onvoorwaardelijke liefde voor en verbondenheid met Hem, je naasten en ook de schepping. Ligt eraan hoe je die evangelieën leest. Als je Q als vertrekpunt neemt voor je interpretatie, dan zullen er vast wel teksten in de evangelieën staan die niet corresponderen met jouw Q-interpretatie. Maar als je de evangelieën als één geheel ziet en dus ook als zodanig interpreteert, dan past het allemaal juist heel mooi bij elkaar. Dan is de Kerk zowel mystiek als heel concreet aanwezig, horen lichaam

Als je alle gezegden die disharmoniëren met Q weglaat, ja, dan is het niet zo vreemd dat ze plotseling consistent zijn. Maar in je betoog vertrek je al vanuit het gegeven dat Q in zijn geheel bekend is, dat zij gnostisch van aard is en dat zij het originele evangelie zou zijn waarop de synoptische evangelieën zouden steunen. Je zult daarom toch eerst je vertrekpunt moeten bewijzen en dat gaat alleen lukken met minimaal een origineel, daadwerkelijk bestaand exemplaar van Q, ofwel Q-lite. Anders wordt het wel erg gemakkelijk puzzelen: gewoon besluiten dat alles wat inconsistent met wat jij gel

@zendeling Maar wie zegt dat de schrijver van Q niet anders zou hebben gehandeld? Misschien baseerde die zich juist weer op traditioneel-christelijke bronnen en maakte hij (of zij) er een meer gnostische lezing van. Probleem is namelijk dat zolang er geen daadwerkelijk exemplaar van Q is om te bestuderen, we dus ook niet weten wat er vérder in zou staan, hoe oud de oudste kopie is en waar het precies vandaan komt. We hebben enkel een reconstructie ervan, zo begreep ik. Feitelijk weten we niet eens zeker of Q wel bestáát. Men kan daardoor net zo goed andersom redeneren, dus dat de vermeende a

Hoe weet je dan dat Q, waarvan we nog steeds geen origineel exemplaar hebben, de authentieke woorden zou bevatten en de andere evangelieën niet?

Het is inderdaad een klassiek mythisch verhaal, dat dus reële, diepe waarheden ofwel menselijke ervaringen in relatie tot God, medemens en schepping in verhalende, gecodeerde vorm duidt en verdiept. Waarbij de appel overigens niet in de Schrift genoemd wordt, maar daar enkel over de vrucht gesproken wordt.

Dat geeft dus al aan dat het verhaal niet op zichzelf staat, maar hetgeen wil duiden dat de gelovigen destijds al ervaarden: we willen het goede doen, de schepping is goed, maar toch is er kwaad en toch zondigen we. Dit verhaal is daarbij waarschijnlijk op schrift gesteld tijdens de Babylonische ballingschap, waarin de joden daar des te meer die pijn voelden tussen enerzijds Gods beloften en zegen en anderzijds de ellendige situatie waarin zij zich bevonden, namelijk wonende in een vreemd land, ver weg van de tempel en het eigen thuis. Zij leerden daar de harde les dat voorspoed en zegen noo

Een traditionele uitleg leert dat Adam en Eva het eeuwig leven wel degelijk hadden, maar door de zondeval kwijtraakten. Om te voorkomen dat de mens nu voor eeuwig in zonde zou leven, joeg God hen weg uit de hof, zodat ze niet van de boom des levens konden eten. De betekenis daarachter is dat de mens van nature volmaakt met God samenleefde, maar het bovennatuurlijke leven kwijtraakte doordat zij zich toeëigende wat enkel God toekomt, namelijk het kunnen beslissen over goed en kwaad, leven en dood. Zodra de mens die weg wilde gaan, voelde ze ook meteen schaamte, omdat ze haar naaktheid, haar k

Klopt, maar bij aliens kan dat natuurlijk heel anders zijn. Zij kunnen Hem misschien enkel kennen als een afstandelijke Koning, of enkel als de ultieme Bron van Kennis, of enkel als Hoeder van de Orde, of noem maar op. Onze relatie met God is absoluut speciaal en uniek, maar daarmee kunnen we nog niet veel zeggen over zijn relaties en plannen met buitenaardse beschavingen.

Ik denk dat het bij veel kerken misschien ook een kwestie is van niet kúnnen betalen.

@Dolce Vita Het is heel wel mogelijk, als ik Reve mag parafraseren, dat op elk moment ergens in het universum een jonge Maagd zwanger wordt van een Kindje, en dat op elk moment ergens in het universum de Verlosser de marteldood sterft, want het Evangelie is immers tijdloos en universeel. We weten echter inderdaad niet welke plannen God heeft met andere bevolkingen van andere planeten. Misschien zijn er wel volken die nooit de zondeval hebben meegemaakt, of volken die bijvoorbeeld een heel andere rol van God in het universum hebben gekregen als wij, die misschien verder of juist dichterbij He

Lijkt me ook niet leuk voor de aliens. Denkt zo'n alien hier goed te komen doen, om ons een handje vooruit te helpen op het gebied van wetenschap en wereldvrede, wordt hij gelijk als het beest bestempeld...

Van harte proficiat, Flash Gordon! Dat je nog vele jaren het universum mag redden. En dat je kinderen niet ooit het idee gaan krijgen om 95 tekeningen aan je deur te spijkeren.

We kunnen God inderdaad nog niet met onze eigen ogen in volle luister zien. Nee, het zijn heenwijzingen naar Gods liefdevolle voorzienigheid. Binnen de Kerk, in het Evangelie. De woorden van de Schrift en van de verkondiging in de Kerk. Te horen in elke parochie of kerkgemeenschap, te lezen in elke bijbel. Van de zonde, die de mens van God en zijn liefde afhoudt. Door na te gaan of ze in lijn met de rest van de leer, algemeen beleden door de gelovigen, door de apostelen en hun leerlingen al geleerd werden en of ze noodzakelijk voor de gelovigen om te wet

Ik aanbid met eerbied U, verborgen God, die hier onder tekens waarlijk Zich verschuilt: aan U onderwerpt zich heel en al mijn hart, want U schouwend weet ik dat het niets vermag. Oog en smaak en tastzin wordt in U misleid, het geloof steunt veilig slechts op het gehoor; ik geloof al wat Gods Zoon verkondigd heeft, niets is meer waar dan het woord der Waarheid zelf. -uit de hymne Adoro te devote Gods wezen is een mysterie, dat we enkel in woorden, tekenen en in het bijzonder de sacramenten kunnen bevatten. Maar Gods liefde is voor iedereen beschikbaar die zich er open vo

Wat ik alreeds zei: de vereniging van de mens met God, intenser en volmaakter nog dan de vereniging van een man en vrouw in het huwelijk. Overstelp mij met de kussen van uw mond, want uw liefkozingen zijn zoeter dan wijn. Uw zalven zijn heerlijk om te ruiken, de klank van uw naam is als rijk parfum; daarom hebben de meisjes u lief. Trek mij mee, laat ons vluchten, neem mij mee, o koning, in uw vertrekken! -Hooglied 1

Als je dat laatste wil, dan dien je een Halloweenlicht bij je voordeur te plaatsen, zo liet ik mij laatst vertellen.

Hier wil ik toch een eigen aantekening op maken. Mystiek is namelijk wel degelijk essentieel voor geloof. Ergo: mystiek ís geloof en geloof ís mystiek. Het behelst immers de vereniging met God, de liefde tussen God en mens als in een huwelijk. Het doopsel is al mystiek, de eucharistie is in het bijzonder de meest volmaakte mystiek hier op aarde, maar ook het gebed zelf is mystiek. De hemel zelf is ook pure, onvervalste en volmaakte mystiek en niets anders dan dat. Meer dan Christus hebben wij niet nodig en alles wat ons daarvan afhoudt dienen wij af te leggen. Mystiek is overgave aan het mys

Mijns inziens een terechte aanvulling op wat ik schrijf, dank daarvoor.

Ik denk dat ik nikie90 wel begrijp hierin. De oudtestamentische tijd was veel harder, gewelddadiger en wreder dan die van ons. De gemiddelde Israëliet was boer, leefde dus op het land en woonde niet in een land met veilig afgebakende en door alle omringende landen aanvaardde grenzen. Echte grenzen bestonden zelfs niet eens volgens mij; een land bestond uit alle stedelijke gebieden, landgoeden en dorpen bij elkaar opgeteld. Egype bijvoorbeeld was echt niet zo mooi begrensd zoals vandaag de dag er nette lijnen getrokken zijn op de wereldkaart; maar enkel een hele rits steden rondom de Nijl.

En wat nu als God inderdaad Mens is, of als de mens inderdaad goddelijk is? Waarom zou je zo'n eindeloos verschil tussen God en mens willen creëren, terwijl God ons juist in alle menselijkheid en goddelijkheid dicht nabij wil zijn, tot zelfs in de dood? Wie zegt dat menselijke eigenschappen daadwerkelijk menselijk zijn en niet afspiegelingen van goddelijke eigenschappen? Daarbij is de bijbel met name oud-oosterse literatuur en een heel belangrijk element daarin is de herhaling. Waar wij het belang van iets benadrukken door er uitgebreid en beeldend over te schrijven, deed de bijbelse schr

Leuk, al die oudgedienden en leuke dames hier!

De katholieke Kerk is inderdaad behoorlijk één. Wereldwijd worden dezelfde sacramenten bediend, dezelfde liturgie opgedragen en ook dezelfde dogma's (min of meer) geloofd. Zelfs katholieken die eigenlijk niet alles meer zo geloven, voelen zich toch wel diep verbonden met de Kerk en zelfs de ronduit vrijzinnigen onder ons voelen geen behoefte een eigen kerk te stichten of zich aan te sluiten bij de protestantse vrijzinnigen. We vechten elkaar dus nog weleens flink de tent uit, maar verlaten de tent vervolgens níét. Wat daarbij ook meehelpt is een vrij uitgebreide, internationale hiërarchie d

Dat zei ik ook niet, maar enkel dat je (waarschijnlijk) de protestantse canon hanteert, dus de canon zonder de deuterocanonieke geschriften. Als dat niet zo is, dan ben ik oprecht erg benieuwd welke canon je dan wél hanteert. Daarmee draag je echter enkel bij aan die scheiding, door jezelf los te scheuren van de Kerk. Ik begrijp het idee van een "virtuele" Kerk wel, maar deze bestaat simpelweg niet en kom je ook niet in de bijbel tegen: de Brieven waren toch echt geschreven aan hele concrete, plaatselijke kerkgemeenschappen. Als je dus wil bijdragen aan de eenheid, dan doe je er goed a