Robert Frans

Aaah, fantastisch, eindelijk is het er! De roepende in de woestijn is nu dan eindelijk verhoord! Hier word ik érg blij van!

Oeps, daar heb je gelijk in.

Mijn (dringende) advies is om dat dus niet meer toe te staan bij zulke oproepen. Als je om dergelijke hulp vraagt, ook als het enkel om gebed is, dan moet je mijns inziens ook open staan voor kritische vragen en discussie. Dat je persoonlijke oordelen en off-topic berichten verwijderd is natuurlijk prima, maar niet de hele discussie. Oók niet als de oproeper geen discussie zou willen. @Dolce Vita Is het dan wel zo handig dat jij nu haar naam hier optekend? Want die zal zij níét eventueel kunnen weghalen...

Ik denk dat het goed is om enige discussie in het topic toe te laten. Het is nogal een investering waar ze onze hulp bij vraagt, dus moeten er wel openlijk kritische vragen gesteld kunnen worden over de legitimiteit van de betreffende opleiding, over de wijze waarop met het geld omgesprongen wordt en ook over de wel of niet bestaande garantie dat ze daarna daadwerkelijk een goede, duurzame (betaalde) functie kan bekleden binnen haar kerkgemeenschap. En inderdaad, als het de bedoeling is dat zij na die opleiding missionaris wordt, dan is het wel zo handig als ze nu alreeds stevig in de sch

Ik hoop echter wel voor je dat als je te ziek wordt, je wél gewoon hulp vraagt en dus naar de dokter gaat. En dat als iemand jou om hulp vraagt, je diegene dan niet afwijst omdat diegene op God zou moeten vertrouwen. Het vertrouwen in Hem staat het verlenen van of vragen om menselijke hulp namelijk geenszins in de weg, integendeel. God helpt ons in verreweg de meeste gevallen door andere mensen en heeft daarvoor nu juist ook zijn Kerk opgericht. Hij wil dat wij elkaar nodig hebben om Hem te beminnen en te dienen, omdat Hij in elk mens herkend wil worden. Anders kom je straks misschien i

Het aardige bij dit verhaal is dat het bepaald geen onbeheerste opwelling is van Jezus. Het maken van de genoemde gesel is namelijk nogal een precies en tijdrovend werkje. Hij kwam dus niet als een razende orkaan binnenstormen, maar ging eerst eens rustig aan het werk. Daar is dus al flink wat beheersing voor nodig. Wanneer iemand woedend is, maar zich heel kalm beheerst, dan weet je echter dat het ernstig tijd wordt om de veiligheidshelmen uit te delen. Er is namelijk over het algemeen weinig gevaarlijker dan serene woede. Een woede zo intens, dat het het stadium van schreeuwen en vloeken a

Tja, mij verbaast het dan weer dat in een cultuur waarin men terecht luid en duidelijk roept dat niemand zonder jouw toestemming aan jouw lichaam en jouw spullen mag komen, zo'n wet als deze blijkbaar toch gewoon aangenomen kan worden. Blijkbaar is niets vanzelfsprekend in deze wereld. En kunnen er aan beide kanten inderdaad waarden zijn die toch belangrijker worden geacht dan gezamelijk hooggehouden waarden. Mijn nederige advies daarom: laat je graag verrassen en blijf altijd vragen stellen.

Aan de andere kant, als ik een geliefde zou hebben van wie ik zodanig veel houd, dat ik niets liever wil dan met haar trouwen, dan hoop ik toch dat zij mijn aanzoek niet zou weigeren vanwege allerlei schuldgevoelens, maar gewoon meteen en voluit ja zegt. Ik bedoel, stel dat zij iets heel ergs zou hebben gedaan en zich daar diep schuldig over zou voelen, dan zou ik er toch alles aan willen doen om haar te zeggen dat het nu goed is, dat ze vergeven is, dat we gewoon samen verder kunnen. En zou ik mij nog liever vernederen in een poging om haar te bereiken en gerust te stellen, dan dat ik mij h

Ook als je jezelf citeert, moet je de bron vermelden. En me dunkt dat moderators altijd het recht hebben om je ergens op aan te spreken...

Maar die liefde voor Jezus of voor zijn werken is dan dus wel voorwaardelijk, haal ik uit je schrijven. Want als Hij reïncarnatie zou toestaan, dan zou je ineens het geluk gaan zoeken in het kwaad en is je liefde voor Hem blijkbaar ineens verdwenen? De vraag is dan, en die kun jij alleen beantwoorden, of je werkelijk van Jezus houdt om Jezus zelf, of enkel omwille van je eigen lijfsbehoud? Daarbij, al het goede is het werk van Jezus, want God is liefde. Al het goede dat je dus doet, doe je voor Hem. Welnu, als het goeddoen bij jou schijnbaar totaal afhangt van hoe Hij zijn barmhartighei

Maakt het goede doen je niet gelukkig dan?

We kunnen niet zonder meer over mensen oordelen, zonder alle omstandigheden en motieven waarin zij hebben gehandeld in acht te nemen. En die zijn ons niet geheel en niet zelden zelfs geheel niet bekend. De goddelijke moraal mag universeel zijn, maar het persoonlijk oordeel is iets volstreks unieks waar wij over het algemeen te weinig kennis en inzicht voor hebben. Globaal kunnen we de geschiedenis dus wel duiden en goed en kwaad aanwijzen. Maar dan moeten we dus wel voldoende kennis daarvoor hebben. Ik geef dan ook aan dat ik persoonlijk die kennis onvoldoende heb inzake de kartharen.

In een museum gaat het ook niet om de lampen, maar om de schilderijen. Toch heb je de lampen nodig om ze te kunnen zien. Kortom, het niet-wezenlijke kan alsnog essentiëel zijn om het wezenlijke te krijgen. Hier in Europa zijn de landen vrij duidelijk afgebakend, is er geen oorlog tussen de naties en woon je aan de grens dus net zo veilig als midden in het land. Dat was echter niet altijd zo en in veel werelddelen is dat nog steeds niet zo. Grondgebied betekende dus de mogelijkheid om überhaupt een veilig, vreedzaam bestaan te kunnen opbouwen en de religie dus verder te ontwikkelen. En w

Wat is dan precies het verschil tussen een religieus twistpunt en een verschil van inzicht volgens jou? Want bij strikt religieuze twistpunten gaat het nu juist ook enkel om verschillen van inzicht.

Die gedachte wordt wel vaker geopperd, dat het genieten an sich verboden zou zijn. Terwijl dat idee eigenlijk nauwelijks echt zo aangehangen wordt. Er zullen best kringen zijn waarin men een dergelijke puriteinse opvatting aanhoudt over seks, maar de meeste christenen zien dat toch niet zo. Die hebben geen bezwaar tegen genieten, maar wel op gepaste wijze, binnen de ordening waarvan zij geloven dat God die ons zo gegeven heeft. Een beetje het "geniet, maar drink met mate" dus eigenlijk. Anticonceptie is daarbij een interessant onderwerp. Binnen de klassieke visie op seksualiteit, die in

Dat klopt, maar zij vormen dus wel de Nederlandse staat. Zijne majesteit de koning kan immers moeilijk staatshoofd zijn als er geen staat is. Ik doelde dus ook niet op een staat in dictatoriale zin, maar op de regering en overheid die wel degelijk besluiten kunnen nemen, ook als je het er niet mee eens bent. Maar deze mensen krijgen deze hulp op vrijwillige basis, zij kunnen enkel gedwongen worden als zij voor zichzelf en hun omgeving een gevaar vormen. En dan nog komt daar een hele gerechtelijke procedure aan te pas. En binnen de collectieve voorzieningen behoud je nog altijd het rech

Nu begrijp ik je al beter. Met "gunst" bedoel ik dan ook enkel dat het een vrijwillige gift van de donor is en moet zijn. Het is geen recht, iemand kan je een nier weigeren zonder zich daarvoor te hoeven verantwoorden. Zo zal ik bijvoorbeeld enkel doneren als ik dood ben. Bij leven wil ik mijn organen gewoon houden (hoewel ik mijn appendix al kwijtgeraakt ben, maar ach). Daarbij heb ik in mijn argumentatie hier ook geen religieuze argumenten gegeven en was dat ook eigenlijk niet van plan. Dat zou je dan moeten navragen bij de gelovigen in kwestie. Mijn argumentatie is het nie

Ik refereerde naar je post waarin je schreef dat iemand die een donororgaan nodig heeft, de bijzondere gunst als dagelijkse handeling zou wensen te zien. Toen antwoordde ik dus dat een wens niet altijd een bevel kan zijn. Dat een donatie dus altijd een gunst is en behoort te blijven. Wat je vermoedens betreft, lijkt het me goed om het gewoon te houden bij de argumenten die hier gegeven worden. Ik heb geen dubbele agenda en probeer gewoon zo eerlijk en volledig mogelijk uit te leggen waarom ik dit wetsvoorstel niet steun. Waarom zou ik immers een dubbele agenda moeten hebben, louter omdat

Ongetwijfeld. Maar een wens is niet altijd bevel. De wens-is-bevel-mentaliteit die nog weleens opduikt is vaak heel begrijpelijk, maar niet altijd even gezond. Net zoals de bevel-is-bevel-mentaliteit heel gevaarlijk kan zijn als daarvoor alles zou moeten wijken. Natuurlijk moet je altijd iemand helpen waar dat binnen jouw mogelijkheden ligt. Maar niet tegen elke prijs. Er zullen altijd morele en ethische grenzen zijn die je niet zomaar kunt overschrijden. Soms zul je toch moeten weigeren, hoe pijnlijk dat ook kan zijn. Als je iemand dus dolgelukkig kunt maken met een orgaan, dan moet je da

D66 vind ik ook een vrij enge partij inderdaad, met haar geflirt met de dood. Gelukkig heeft met name de CU daar binnen de coalitie enigszins een rem op kunnen zetten. Ik doel dan meer op de politici die niet zo eng zijn, maar echt uit oprechte bedoelingen het wetsvoorstel steunen. En wat je verder zegt onderschrijf ik ook: orgaandonatie is iets heel bijzonders, een gunst dat je iemand wel of niet verleent. Het zou niet terecht zijn om er een "dagelijkse" handeling van te maken, iets wat erbij zou moeten horen als je dood gaat, of soms zelfs bij leven. Je kunt je dan afvragen of zo'n wets

Klopt, maar het is toch wel goed om de onschendbaarheid van je lichaam te beschermen en dat artikel wel altijd voor ogen te houden. Het wetsvoorstel over de donorregistratie impliceert namelijk een beetje dat je lichaam de staat toebehoort, dat zij ermee kan doen wat zij wil als je niet protesteert. Natuurlijk zullen de indieners dat helemaal niet zo bedoelen en willen zij gewoon meer donoren verkrijgen, maar je moet altijd uitkijken voor latere politici die misschien wél al iets meer in die richting neigen en wellicht misbruik willen gaan maken van de wet. Stel bijvoorbeeld dat ze het strak

Dat kan inderdaad betekenen dat alle christenen wereldwijd ernaast zitten, behalve jij en je fellows. Het kan echter óók betekenen dat jíj ernaast zit, omdat bijvoorbeeld (ik noem maar wat hoor) God het niet in zijn hoofd zou halen om christenen eeuwenlang en wereldwijd in dwaling te laten over zijn gaven. Ik bedoel, stel dat jij gelijk zou hebben. Dan zou God dus eeuwenlang, wereldwijd, zijn Kerk blijkbaar niet hebben weten te onderrichten over de gaven waarover jij spreekt. Hij zou zijn gelovigen dan eeuwenlang gegarandeerde materiele gezondheid, rijkdom en noem maar op onthouden, allee

Soms laat God rijkdom, gezondheid en welzijn toe, als dat iemand een heilige maakt of zou moeten maken. En soms laat God armoede, ziekte en lijden toe, als dat iemand een heilige maakt of zou moeten maken. Waarom toch steeds aan het een of het andere willen blijven hangen, alsof God maar op één manier ons zou voorzien? God geeft ons zichzelf in Christus. Dat is al oneindig meer dan wij kunnen bevatten. Al het andere is enkel daarop gericht. Blijf daar dus niet aan hangen.

Of twee hechte vrienden die op vertrouwelijke voet met elkaar staan en daarom vrijelijk elkaar aanspreken. Of twee geliefden die al decennialang getrouwd zijn en met elkaar kibbelen en bekvechten zoals dat enkel in een huwelijk gebeurt. Het is maar net welke perceptie je eraan geeft.

Ik denk dat verschillende interpretaties prima naast elkaar kunnen staan hier en elkaar kunnen verrijken. Deze vind ik namelijk ook wel mooi.