Machiavelli

Oh, maar dáár ben ik ook wel van op de hoogte. Dat zijn nauwelijks concentratiekampen te noemen. Ik ben mij er goed van bewust dat de Verenigde Staten in de Tweede Wereldoorlog materiele steun hebben verleend aan diverse verzetsbewegingen waarvan een aantal zich schuldig hebben gemaakt aan wat wellicht als terroristische daden, maar niet aan terrorisme zoals we vandaag de dag kennen, bij mijn weten. Uiteraard staat het je vrij om mij hierin te verlichten. En welke 'terroristen' kaart men in WOII klaarblijkelijk gespeeld zou hebben die in de huidige situatie van toepassing zou kunnen zijn

En waarom zou dat juist nu goed uitkomen? Was een datum van een paar maanden verder niet politiek veel handiger geweest? Concentratiekampen? Dat is nieuw voor mij:). Dat blijft mij bij al jouw posts verbazen ja..

Nee.

Volgens de sceptici hebben de Amerikanen dus een operatie met elite elite-eenheden en waarschijnlijk wat geheim materiaal, zonder toestemming van Pakistan en met een fors risico op wraakacties van wat woestijnproleten uitgevoerd om de vrouw en kinderen van Osama te doden en de approval-ratings van Obama op te krikken? Yeah right. Dan hadden ze het over een half jaar uitgevoerd. En politici liegen zelden voor tientallen camera's, de hele nationale en internationale pers, de complete bevolking en volksvertegenwoordigers. Zeker als er teveel risico is dat zaken uitlekken, wat in deze het geval z

Als Gereformeerde krant vonden ze refo's al achterlijk en nu ze verlicht zijn is dat nog erger geworden.

[Trouwens, gisteren bij de herdenking zong Prins Willem-Alexander en een aantal andere officieren die bij de Koninklijke familie stonden het Wilhelmus niet mee, terwijl de dames wel gewoon zongen. Heeft dat te maken met protocol oid?

Vandaar die feedbacktopics over alles wat jij fijn vind? Mgoed, ik zal je getroll verder wel weer negeren.

Tja, als gereformeerden vonden ze refo's al achterlijk en nu ze verlicht zijn is dat nog erger geworden.

Ik kan enigzins een Achterhoeks/Liemers dialect, maar zeer gebrekig. Helaas heb ik ook een behoorlijk Achterhoeks accent.

Secularisering, bijgeloof, domme mensen, Amerika, geld, Caddilac's, bijbels analfabetisme, vermaak en opwinding, amusament.

Niet? Volgens mij wil dat nog weleens samengaan.

Nee hoor, mensen zijn nu eenmaal onnozel.

Waarheidsvinding heeft plaatsgevonden en het oordeel evenmin. En OBL heeft op geen enkele wijze die veroordeling bestreden of haar als onjuist weggezet, integendeel zelfs. Ik denk dat er niet per se een rechtbank nodig is om objectieve principes te hebben en daarmee tot een moreel integer oordeel te komen. En ik zie er niets in om gezond verstand te negeren en evenmin niets om in een context waarin het juridische apparaat tekortschiet vast te blijven houden aan de juridische macht als de enige instantie die recht zou kunnen spreken.

Ik wijs die principes niet af, maar blijf wel met beide benen op de grond staan. Dat heeft niets met onredelijkheid te maken, maar alles met de wetenschap dat politiek een smerig spelletje is en dat de beste manier om recht te krijgen soms diagonaal staat tegenover verlichtingsidealen over internationaal recht.

Net zozeer onhaalbaar. Iig. bij een eerlijk proces. Verdediging nzage geven in bewijzen en laten praten met getuigen? Dat betekent dat je je complete inlichtingennetwerk binnen Al-Qaida kwijt bent en je waarschijnlijk mannen zult opofferen die niet per se heel prettig of snel doodgaan. Daarnaast blijft materiaal van inlichtingendiensten lastig verifieerbaar.

Vervolgens elke malloot op internet geloven is dan eveneens een beetje dom. Net zo interessant als willekeurige welke idioot die voor de rest van zijn leven TBS heeft. Daar is geen rechtbank voor nodig, net zomin als er een rechtbank nodig is om Stalin te veroordelen voor het doden van zijn burgers (die voor een deel overigens wél door een rechtbank schuldig zijn verklaard) of om Yasser Arafat als terrorist te veroordelen. En als de rechtspraak geen farce was geweest was de beste man onschuldig verklaard omdat het bewijs op onjuiste wijze is vergaard. Dat nadat het proces jarenlang h

Dat doet het weldegelijk, met de hoofdschuldige van 9/11 dood veranderd dit de politieke dynamiek rond de oorlog in Afghanistan, het betekent dat Obama nu 2012 helemaal niet meer kan verliezen, het betekent dat er recht is gedaan. Nee, de meeste mensen die daarover gingen hadden gelukkig door dat het een onhaalbaar en onwenselijk proces was geweest. Het beperkt zich niet tot de Amerikanen hoor. Israël kent het, Rusland en China kennen het en zeker jouw lievelingetjes met raketwerpers op elke plek met genoeg burgers kennen het. Een heel gezond principe trouwens.

Ja. Oh, absoluut. Is dat onterecht dan?

Goed nieuws, het is dat ik het om half zeven vanochtend hoorde, anders had ik er een biertje op gedronken. Met zijn dood door Amerikaanse handen heeft recht gezegevierd.

NBG danwel de HSV.

Mooi voorbeeld van de No true Scotsman drogreden. De normale mensen die een tatoeage nemen, hoef je lekker niet mee te tellen Nee, omdat ik inderdaad mensen met een tatoeage per definitie niet normaal vind. Niks geen drogreden. Niet perse gek. En als de door mij geconstateerde feiten contrasteren met wat jij zegt, ga ik liever op die feiten af. Die zijn evident betrouwbaarder gebleken.

Ik niet, niet de meest verheffende zaligverklaring van het Vaticaan.

Maar wel om hem hier op Credible te showen en er een topic over te openen? Puh-lease, een tatoeage die slechts voor jezelf is laat je niet op je onderarm zetten. Als je hem daar wél zet wil je daar een statement mee maken, aandacht mee trekken oid. Zo simpel ligt het.

Tatoeages zijn alleen toegestaan bij zware criminelen die hem in de gevangenis door een sjakie hebben laten zetten met ondeugdelijk bij elkaar gescharreld materiaal en bij zeelieden in havens tussen de hoeren. Voor de rest is het lelijk, hoogst ordinair en een duidelijk teken van minderwaardigheid.