Dannyr

Quote: Op woensdag 18 maart 2009 16:49:34 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...]Het blijft toch vreemd dat er mensen zijn die haar aanbidden.[...] Dat is waar! Want de bijbel leert het inderdaad nergens dat we Maria moeten aanbidden dat doe ik dus ook niet!, maar wel gek dat Mohammed dacht dat als een groep mensen Maria aanbidden, dit ook in de bijbel stond. Als hij de bijbel destijds had gelezen(exact dezelfde bijbel zoals we de nu kennen) dan had hij geweten dat hij onzin verkondigde! Want de bijbel leert het niet!!! Quote: Jij hebt twee Jezussen in de Bijbel. De h

Quote: Op woensdag 18 maart 2009 14:25:01 schreef Barbapapa het volgende: Inderdaad, God geeft alleen het goede aan de mens. [...]Pas maar op.. Mat. 5:45b want Hij laat [...] het regenen over rechtvaardigen en onrechtvaardigen. Maar dat geldt gelukkig ook voor het mooie weer Barbapapa 5: 45 alleen dan zijn jullie werkelijk kinderen van je Vader in de hemel. Hij laat zijn zon immers opgaan over goede en slechte mensen en laat het regenen over rechtvaardigen en onrechtvaardigen. Dus hopelijk laat God vooral het eerste gedeelte in vervulling gaan, al hoeft regen n

Quote: Op woensdag 18 maart 2009 13:59:32 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...]Precies. Door dit te vermelden duidt Allah aan dat ze gewoon mensen waren zoals jij en ik en dus geen recht hebben om aanbeden te worden. Wat betreft Maria heb je gelijk, wat betreft Jezus niet, die wordt in de bijbel aan God gelijk gesteld, en Jezus ontvangt wel aanbidding. Jezus WERD namelijk mens! Alleen van Maria kan je zeggen dat ze inderdaad geen goddelijke aanbidding zou mogen ontvangen. Quote: Als je hun aanbidt plaats hen als twee goden naast God. Los van het feit dat j

Quote: Op dinsdag 17 maart 2009 23:00:36 schreef Luxuria het volgende: [...] Ik vind dat hele gedoe over maria en de drie-eenheid ook gewoon niet overtuigend. Ik snap best dat je het zo ziet en zo wilt uitleggen, maar als je moslim was geweest had je het ook prima de andere kant op kunnen beargumenteren. Het feit dat men in de koran zo benadrukt dat Jezus en Maria dronken en aten en dat in een hoofdstuk(soera 5) waarin Mohammed zo van leer trok tegen het feit dat beiden geen goden waren. Dit is weldegelijk een punt wat expres is vermeld waarmee Mohammed wilde aanduiden dat h

Quote: Op zondag 15 maart 2009 11:56:17 schreef Aimé het volgende: Jehovah bracht terecht kwaad of rampspoed over Adam wegens diens ongehoorzaamheid. Bijgevolg wordt in de Schrift over Jehovah gezegd dat hij kwaad of rampspoed schept. De voltrekking van de straf op de zonde, namelijk de dood, is voor de mensheid iets kwaads of rampspoedigs gebleken. Kwaad is dus niet altijd synoniem met onrecht. Voorbeelden van iets kwaads of rampspoedigs dat door Jehovah is geschapen, zijn de vloed van Noachs dagen en de tien plagen die over Egypte kwamen. Maar het kwaad waarvan hier sprak

Quote: Op donderdag 12 maart 2009 15:23:04 schreef Timon het volgende: Als je alle delen achter elkaar ziet, valt wel op dat de kunsten met de lightsaber er in de latere delen niet op vooruit zijn gegaan. Waar je in deel 3 nog een flitsend gevecht tussen Obi Wan en Anakin ziet, is hun "gevecht" in deel 4 daar bijna geen schaduw van. Natuurlijk is Anakin/Vader grotendeels verbrand en is Obi Wan er ook niet jonger op geworden. Maar ook de veel jongere Luke komt erg statisch over. Enne, Palpatine mag dan een paraciet zijn, maar wel eentje die dat goed kan. Waar de Jedi's constant roepe

Ja wat is er na de dood? Ik las eens iets van een caberatier die zei: Ik zou best weleens een kijkje willen nemen wat er is na de dood, maar ik ben bang dat ik dan de weg terug niet meer weet!

De hele show van de nieuwe Uri Geller heeft op zich niks te maken met occultisme. Het zijn goochelaars/illusionisten. De enige deelnemer die wel verwijst naar occulte praktijken is Vincent Neel. Hij smukt zijn show op met zogenaamde voodoo ed. Dat is iets wat ik afkeur, al doet hij ook niks anders dan een goochelact opvoeren. Het heeft allemaal een hoog Hans Klok gehalte, de show kent veel acts die Hans Klok ook weleens heeft gedaan, en het heeft verder niks met mentalisme te maken. Kort samengevat denk ik dat de act's van Vincent Neel wat dubieus zijn doordat hij wel(ook al doet hij net al

Quote: Op dinsdag 03 maart 2009 09:28:50 schreef zendeling het volgende: Met het Commentaar in de Volkskrant van vandaag kan ik wel instemmen, al blijft God voor mij de Schepper achter de mechanismen van de evolutie. [...] Het enige stukje wat me niet bevalt is het woord; Fundamentalist wat men hier gebruikt, het is een vorm van generaliseren! Dus iedereen die in het scheppingsverhaal geloofd is een fundamentalist? Dit gedeelte in de volkskrant bevalt me dus niet, er zijn namelijk ook wetenschappers die atheisme verkondigen aan de hand van de evolutietheorie,dat is net zo min w

Quote: Op vrijdag 20 februari 2009 00:21:45 schreef Dubito het volgende: [...] Dat hangt ervan af of je een open haard hebt in je huis. Ben Hobrink Om ook wat constructiefs toe te voegen: Ruil het liever om voor: [afbeelding] Ik denk dat het zinnig is om beiden boeken te lezen! Dan kan je echt een mening vormen, ook als je de andere argumenten niks vindt! Ik zou zeggen lees beiden!

Quote: Op zondag 01 maart 2009 19:24:31 schreef Propje het volgende: [...] net geprobeerd bij mn zus, ze zei wel hamer maar kleur was bruin.. haha ok dus meteen geprobeerd. Je moet er ook bij zeggen dat degene aan wie je de vragen stelt niet teveel moet nadenken, maar moet noemen wat meteen in haar en hem opkomt, vaak noemt men dan ook de kleur rood. Probeer maar bij iemand anders succes

1x was het wel erg doorzichtig hoor. Uri Geller en zijn mentalistentruckje: In 1 aflevering had hij een foto omgekeerd op het podium staan, en vertelde dat hij op de foto stond in een beroemde europese stad, en naast hem links op de foto stond een groot object....rara welke stad zal dat geweest zijn.....parijs natuurlijk!..iedereen had het ook goed, maar zonder die aanwijzing: 'links van mij staat een zeer groot object' hadden de meeste mensen het waarschijnlijk niet geraden!! Dat is iets wat je meteen bedenkt bij de opmerking: er staat een groot object naaste me(Eifeltoren). Dit is gewo

Quote: Op vrijdag 20 februari 2009 17:22:52 schreef RobertF het volgende: Als je een behoorlijk vreemde doch onschuldige hobby hebt (en verkleedpartijtjes met rare rituelen vallen best wel onder die categorie), dan wil je liever ook niet dat de hele wereld het weet. Ik bedoel, stel dat je je als serieuze man graag als ordinaire travestiet verkleed in je eigen huis, dan is dat vrij onschuldig te noemen, maar heb je toch liever niet dat één of andere journalist je stiekem loopt te filmen. Dus zo'n reactie van een betrokken politicus zegt me niet zoveel. Ik vind het wel vreemd dat

Quote: Op donderdag 19 februari 2009 14:40:55 schreef Dubito het volgende: Alex Jones is niet helemaal goed bij zijn hoofd denk ik (of misschien wel en heeft hij gewoon ontdekt dat je hiermee veel geld kan verdienen) Die beelden spreken niet echt voor zich vind ik. Ik heb de film niet gekeken, maar wel om de 5 minuten even aangeklikt. 90% van de film is wazig en off topic. Helemaal op het einde leek het over die bijeenkomst te gaan. Wat zien we? Een zwart scherm met in de verte een paar vage figuren die onherkenbaar zijn. Ik heb toch iets meer nodig om me te overtuigen. De ber

Quote: Op maandag 09 februari 2009 16:51:26 schreef Marlies het volgende: heb je meer voorbeelden van samenzweringstheorieen? Zodat het topic wat breder dan meneer Williamson kan wordne..... Er zijn verschillende samenzweringstheorieen: Je hebt een samenzweringstheorie dat alle regeringen in de wereld waaronder ook de onze onder het gezag staan van een kleine elite, de illuminatie, dit is volgens deze samenzweringstheorie een kleine groep machtige mensen( politici, machtige mensen uit het bankwezen,machtige mensen uit de mediawereld etc ect) die daadwerkelijk alles bepalen op h

Quote: Later leek het me alleen wel een beetje vreemd om zowel de ''Origin of pieces'' en de Bijbel te geloven. Net als het bestaan van aliens. God die nog meer planeten zou bewonen? Lijkt me ook moeilijk te combineren met een Bijbels geloof. Ik denk dat de Gods woord zich niet uitlaat over andere planeten die mogelijk bewoond kunnene zijn. De bijbel is voor deze aarde. Of geloof in buitenaardsen en bijbels geloof moeilijk te combineren zijn weet ik niet. Maar goed dat is weer een ander onderwerp Quote: Als je moeite hebt om bizarre dingen uit de Bijbel aan te nemen, ter

Quote: Op zondag 15 februari 2009 14:03:36 schreef Renaldo het volgende: Dat zeg ik toch ook niet Dit topic gaat toch over de kijk van christenen op de schepping. Ik geloof dat God de hemel en aarde heeft geschapen in zes dagen, en ruste op de zevende dag. Dit heeft hij ten voorbeeld voor ons gedaan, zodat ook wij rusten op de zevende dag. Laat ik voorop stellen dat God inderdaad de schepping in 6 dagen zou kunnen maken. Een almachtig God zou dat ook zonder evolutie kunnen, en in een korter tijdsbestek dan miljoenen jaren. Zelf heb ik soms ook veel vragen aangaande de evolu

PascalPas en Dubito bedankt voor jullie verhelderende uitleg. In het verleden werden er rond dit onderwerp ook wel wat discussies gevoerd en die verliepen in het algemeen wat minder prettig. Maar ik word door iedereen netjes te woord gestaan, en krijg antwoord op mijn vragen, mijn dank hiervoor. Ik zet soms nog weleens mijn vragen bij sommige elementen van de evolutietheorie, maar dat er evolutionaire processen hebben plaatsgevonden dat zie ik wel als een wetenschappelijk feit. Hoever die evolutionaire processen gaan dat is denk ik een onderwerp waar ik soms vragentekens bij zet. Dat soor

Quote: Op zondag 15 februari 2009 22:39:04 schreef Dubito het volgende: Al die tekeningen zijn populair wetenschappelijke interpretaties. Geen enkele serieuze bioloog denkt dat door het vinden van een botje we kunnen weten hoe een dier er vroeger precies heeft uitgezien. Maar je verkoopt nu eenmaal zo weinig KIJKen als je er geen plaatje bij tekent en ook National Geographic Channel moet beeld tonen om kijkers te trekken, want het is televisie. Dus men fantaseert er rustig op los. Dit neemt niet weg dat de onderliggende wetenschappelijke gedachten stevig en solide gebaseerd zij

Het dragen van een kruisje is eigenlijk iets heel raars als ik er over nadenk. Je draagt dan in feite een martelwerktuig om je nek. Als je een ander martelwerktuig zoals een zilveren galgje of of een zilveren electrische stoel om je nek aan een ketting draagt kijkt iedereen je misschien raar aan, maar bij het dragen van een kruisje(ook een martelwerktuig wat door de romeinen veelvuldig voor executies werd gebruikt) kijkt niemand vreemd meer op!

Quote: Op zondag 15 februari 2009 21:57:48 schreef Pius_XII het volgende: [...] Het is ook bezijden de echte kwestie. Ik wil best geloven dat onze voorouders er op een bepaalde manier hebben uitgezien, maar ik wil dan wel echt weten of de afbeeldingen van onze gezamelijke voorouders(zoals ze bijna gemiddeld in ieder biologieboek staan) ook daadwerkelijk zo aapachtig hebben uitgezien. Het moet natuurlijk wel waar zijn, als het fantasietekeningen zijn, dan worden we al jaren in het ooitje genomen door de bedenkers ervan, dat bedoel ik meer. Maar misschien kan men dmv speciale

Quote: Op zondag 15 februari 2009 15:42:51 schreef PascalPas het volgende: [...] Wat noem je 'aap' en wat noem je 'mens'? Waar plaats jij bijvoorbeeld de volgende mensachtigen onder: [afbeelding] Neanderthaler [afbeelding] Homo Habilis [afbeelding] Homo Erectus [afbeelding] Australopithecus [afbeelding] En natuurlijk de ons allen bekende Homo Sapiens 'Aap' is ook maar een woord, net als 'mens'. Samengevoegd: [...] Ah, dus tandartsen zijn tegenwoordig ook verantwoordelijk voor de schepping van ons gebit? Wat een prachtige

Quote: Op zondag 15 februari 2009 14:58:56 schreef Dannyr het volgende: Ik denk ook dat men de diepere en vollere betekenis van Genesis niet echt in de gaten heeft als men zich alleen maar blindstaart op deze 2 opties. God die aan het begin staat van de schepping en van het leven, dat is wat genesis ons eigenlijk wil openbaren, zonder dat we ons te veel moeten verliezen in details van Hoe?(dmv evolutie) of in hoeveel tijd( 6dagen, miljoenen jaren etc..) [...] Misschien is het dan handig aan te geven waar de evolutie-theorie echt begint. Het eerste begin van de eerste levende cel,

Ik val nu net in deze discussie, maar geef even kort een antwoord op de beginvraag van dit topic: Gebruikt God een organisatie? Ik meen dat men doelt op een kerk(organisatie). Ja God kan een organisatie gebruiken, maar het is niet bij voorbaat noodzakelijk voor God. Althans God is niet afhankelijk van 1 organisatie. In feite gebruikt God soms ook enkele individuen. Ook staat niet vast hoe groot een organisatie(kerk moet zijn) om bruikbaar te zijn voor God. Waar al 3 of meer vergadert zijn in Zijn naam is God al in ons midden. Dus klaarblijkelijk is God ook aanwezig bij een kleiner gezelschap e

Quote: Op vrijdag 06 februari 2009 23:29:56 schreef RobertF het volgende: Sjaloom Donnie, Ja hoor, die vind je nog weleens bij de christenen die geen problemen hebben met de evolutietheorie als wetenschappelijk bewezen theorie. Of Genesis 1 nu strikt genomen poëzie of bijzondere proza is, dat maakt niet zoveel uit, maar dat het inderdaad geen technische verhandeling is over de schepping en ook nadrukkelijk niet zo bedoeld is, dat staat voor deze christenen in elk geval wel vast. Er staan inderdaad geen technische details in genesis over hoe God schiep. Er staat niet een techni