Dannyr

Quote: Op zondag 15 november 2009 15:10:59 schreef Jb het volgende: Je laatste alinea vat zowat de hele discussie samen, vermoed ik. Eerstgeboren = veronderstelling van opvolgers =/= eniggeboren. Tot daar snap ik de discussie. Maar wat er getracht wordt om aan te tonen, is me minder duidelijk. Aime geloofd dat de term 'eniggeborene' letterlijk dient te worden opgevat. Dit is nodig om te kunnen bewijzen dat Jezus een geschapen wezen is. Ik toon aan dat deze term 'eniggeborene' onmogelijk letterlijk opgevat kan worden omdat Jezus naast 'eerstgeborene'ook 'eniggeborene' wordt

Quote: Op zondag 15 november 2009 14:20:19 schreef Aimé het volgende: Jezus was door God geschapen. Merk op hoe de Emphatic Diaglott van Benjamin Wilson Openbaring 3:14 weergeeft: „Deze dingen zegt de Amen, de getrouwe en ware getuige [Jezus], het begin van de schepping van God.†Er staat hier helemaal niet dat Jezus een geschapen wezen is. Er staat hier dat Jezus het begin van de schepping Gods is. En de vraag is wat daarmee bedoeld wordt. Als je naar markus 10 vers 6 kijkt lees je het volgende: Maar van het begin van [de] schepping heeft God hen als man en vrouw g

Quote: Op zondag 15 november 2009 13:43:40 schreef Aimé het volgende: [...] Dat is uw standpunt,maar spijtig genoeg een verdraaiing! Oh ja? Dus als je er niet meer uitkomt is dit je antwoord?...zwak, erg zwak. Nou misschien heb je dan een antwoord op mijn tweede argument: Hoe kan Jezus in letterlijke zin een 'eerstgeborene' en tegelijk een 'eniggeborene' zijn?

Quote: Op zaterdag 14 november 2009 18:05:08 schreef Aimé het volgende: [...] Ik denk dat daar niet veel uitleg voor nodig is,de volgende tekst zegt dat heel duidelijk: Kol 1: 15 Beeld van God, de onzichtbare, is hij, eerstgeborene van heel de schepping: Eerstgeborene der ganse schepping houdt in: Dat Jezus een bepaalde rangorde inneemt. De term: Eerstgeborene der ganse schepping geeft aan dat Jezus een rangorde heeft boven de mensen en niet een rangorde onder God. Daarbij is Jezus geen onderdeel van de oorspronkelijke schepping uit genesis dus ook kan je de term nie

Quote: Op maandag 02 november 2009 20:00:37 schreef Benicassim het volgende: Marinuscopy ik vind jou reactie niet echt fijn. Het gaat niet om wat ik ben en waarin ik geloof maar om wat ik zoek en vraag. Als ik anoniem zou willen blijven dan had ik wel een andere naam gekozen. Ik ben moslim en sinds kort ben ik de bijbel en thora aan het bestuderen omdat ik als moslim namelijk in de bijbel en de thora geloof. Ik geloof dat al deze boeken van een en dezelfde God komen. Nu ik de bijbel aan het doorspitten was kwam ik dit vers tegen dat heel veel andere verzen tegenspreekt. Zou iemand die

Quote: Op zaterdag 14 november 2009 18:39:06 schreef Jb het volgende: Zoals ik DannyR, weet wel dat kwantiteit je betoog daarom niet kwalitatiever maakt. Verder is het idd leuk om volgen! Hoi Jb Sommige kwesties verdienen wat meer uitleg. Ik wil zo duidelijk en volledig mogelijk zijn. Ik kan wel wat bijbelteksten citeren, maar vaak moeten die in een bepaalde context worden verklaard. In veel gevallen zit er een totaalplaatje omheen, en als je dat totaalplaatje mist door onvolledig te zijn kunnen bepaalde schriftplaatsen verkeerd geintepreteerd worden. Vandaar dat mijn be

Quote: Op zaterdag 14 november 2009 18:05:08 schreef Aimé het volgende: [...] Ik denk dat daar niet veel uitleg voor nodig is,de volgende tekst zegt dat heel duidelijk: Kol 1: 15 Beeld van God, de onzichtbare, is hij, eerstgeborene van heel de schepping: Ik denk dat je gewoon niet op mijn argumenten kunt ingaan. Er is namelijk wel wat uitleg voor nodig want anders snijdt je argument werkelijk geen hout. Moet ik dat nog een keer uitleggen? Goed dan nog een keer: Bedoeld kol 1:15 letterlijk dat Jezus de eerstgeborene is? Zo ja, dan heb ik twee vragen voor je: -waar

Quote: Op zaterdag 14 november 2009 18:07:43 schreef Aimé het volgende: Engelen zijn boodschappers,en vele malen hebben zij 'in naam van God' gesproken. Dat ontken ik niet, maar alleen in de gevallen waarin Mozes/Jacob zelf verklaren dat ze God van aangezicht tot aangezicht hebben gezien, gebruikte God geen boodschapper, maar sprak Hij zelf met Mozes en met Jacob. Of hebben Mozes en Jacob zich volgens jou vergist en had er eigenlijk moeten staan: We hebben een engel gezien van aangezicht tot aangezicht? Maar dat staat er volgens mij niet Aime! Ik denk dat je toch zal moet

Quote: Op zaterdag 14 november 2009 17:40:42 schreef Aimé het volgende: Jehovah gaf hem een visioen van zijn heerlijkheid, waarbij hij zijn „handpalm†als een scherm over Mozes hield en Mozes toestond hem „van achteren†te zien, waarmee klaarblijkelijk de nagloed van deze goddelijke manifestatie van heerlijkheid wordt bedoeld. Nee hoor dat was geen visioen. Dat wil jij er nu van maken omdat je er niet uitkomt. Mozes was klaarwakker op dat moment, en God spreekt over een letterlijke rots waar Hij voorbij zou gaan. Dit was geen visioen. Ook de keren dat Mozes op de berg Sinai

Quote: Op zaterdag 14 november 2009 17:02:38 schreef Aimé het volgende: Jehovah God heeft altijd bestaan en is altijd wijs geweest (Psalm 90:1, 2). Zijn wijsheid heeft geen begin gehad; ze is niet geschapen, noch „als met barensweeën voortgebrachtâ€. Juist dus het kwartje is nu gevallen dat als er ook over Jezus wordt gezegd dat Hij de 'Eniggeboren Zoon' van God is, er ook niet mee wordt bedoeld dat Jezus een geschapen wezen is. Nou dan zijn we eruit Aime en kunnen wel elkaar de hand schudden, je leert snel Mocht je ondanks deze verklaring nog steeds menen dat 'eniggebor

Quote: Op zaterdag 14 november 2009 14:51:04 schreef Aimé het volgende: (Exodus 33:21-22) 21 En Jehovah zei verder: „Zie, bij mij is een plaats, en gij moet op de rots gaan staan.?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>ƒ22 En het moet geschieden dat terwijl mijn heerlijkheid voorbijgaat, ik u in een rotsholte moet plaatsen, en ik moet mijn handpalm als een scherm over u houden, totdat ik ben voorbijgegaan.?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>ƒ Jehovah hield zijn handpalm over Mozes,anders zag Mozes God en had hij er geweest! Laat je vers 23

Quote: Op zaterdag 14 november 2009 14:53:32 schreef Aimé het volgende: [...] Er is maar één eniggeboren zoon van God! Want al de andere zonen zijn door die eniggeboren zoon ontstaan. Eerder legde ik jou al in een ander topic uit dat 'eerstgeborene' niet letterlijk opgevat dient te worden. Misschien dat je ook dit ontgaan is want je poneert steeds dezelfde stokpaardjes terwijl ik ze uitvoerig heb uitgelegd. Misschien dat ook deze kwestie jou net als de kwestie over het zien van God jou ontgaan is. Maar ik ben de beroerste niet Inderdaad wordt Jezus Christus naast 'Eers

Quote: Op zaterdag 14 november 2009 12:26:03 schreef Aimé het volgende: [...] Voor mij is dat niet waar. Dus de bijbel liegt als er staat dat Mozes letterlijk de achterkant van God heeft gezien? gen 33:21-23 21 Toen sprak de HEER: Er is een plaats op de rots waar je dicht bij mij kunt komen staan. 22 Als dan mijn majesteit voor je langs gaat, zal ik je in een kloof laten schuilen en mijn hand beschermend voor je houden tot ik voorbij ben. 23 Als ik mijn hand weghaal, zul je mij van achteren zien; mijn gezicht mag niemand zien. Dus Mozes zag hier een engel? Als je eerli

Quote: Op zaterdag 14 november 2009 11:45:29 schreef Aimé het volgende: [...] God liet zich daar vertegenwoordigen door een engel. Want mensen kunnen God niet zien. (Johannes 6:46)  Niet dat iemand de Vader heeft gezien, behalve hij die van God afkomstig is; die heeft de Vader gezien.?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>ƒ Half waar, er Zijn namelijk mensen die God wel hebben gezien, alleen nog niet in Zijn volle heerlijkheid anders zou men sterven. Denk aan Jacob die God zag of wat dacht je van Mozes die de achterkant van God zag?....hoezo heeft niem

Quote: Op vrijdag 13 november 2009 20:01:25 schreef Jb het volgende: Maar, hoe kan God niet alles weten? hoe kan God moe worden, God rustte wel uit volgens genesis 2:2 Dus waarschijnlijk kon God dan ook moe worden, anders hoefde Hij niet uit te rusten. 2 Op de zevende dag had God zijn werk voltooid, op die dag rustte hij van het werk dat hij gedaan had. En inderdaad kreeg Jezus na Zijn menswording zoals beschreven is in fil 2:7 en 8 ook menselijke eigenschappen. Misschien dat het ons verstand te boven gaat maar de bijbel leert het, en ik beschouw de bijbel toch echt a

Quote: Op vrijdag 13 november 2009 15:48:57 schreef Arabei het volgende: [...] Terugkoppelend naar mijn vraag, er staat in deze vers niet dat hij goddelijke krachten heeft die hij op eigen houtje kan gebruiken. [\quote] Dat is een beetje flauw, want het feit dat er staat dat Jezus dus wel aan God gelijk was, en dat houdt ook in dat Hij dezelfde krachten had. Jezus word net als Zijn Vader eigenschappen van een Schepper toegekend, lees joh 1:1 maar Juist omdat de Jezus als mens moest sterven voor onze zonden. Daar een goddelijk persoon niet kan sterven moest Jezus oo

Quote: Op woensdag 11 november 2009 17:07:23 schreef Arabei het volgende: Hoe zit het met het volgende: Johannes 5 vanaf vers 19 "Waarachtig, ik verzeker u: de Zoon kan niets uit zichzelf doen ..." Dus wat ik begrijp is dat Jezus alleen d.m.v. God dus dingen kan doen? Als je zo'n los bijbelgedeelte leest lijkt het inderdaad alsof de Zoon minder is dan de Vader. De reden dat er dergelijke teksten in de bijbel staan is omdat Jezus tijdelijk Zijn gelijkheid aan God heeft opgegegeven en aan de mensen gelijk werd. Lees anders het volgende schrift gedeelte en de puzzelstukjes

Wat dacht je van de laatste cd van Frans Bauer Was jullie al opgevallen dat er een heel christelijk nummer op staat, namelijk het nummer; In de bijbel staat geschreven? Niet verwacht he van Frans

Quote: Op maandag 09 november 2009 19:55:07 schreef Jb het volgende: Ach man, kritische vragen over DE Drie-Eenheid! Niet die van Walt Disney, niet die van Marie zoals ze in de jaren '30 op de gemeenteschool verkeerd uitgelegd kreeg, niet die van de Islam in de 7de Eeuw! Die Drie-eenheid, die niet bestaat , ging het daar niet om?! Iedere interpretatie van een foutieve opvatting is desgevolgend fout. Maar dat zal je ook wel wetenschappelijk kunnen weerleggen, zeker? Als je nu duidelijk maakt dat ik niet weet hoe ze in het Boedhisme over de Drie-eenheid denken/dachten/zullen denken, s

Ik heb dat laatste album van Michael Jackson This is it gekocht. Het is wel weer een verzamelaar met maar een paar nieuwe nummers. Omdat ik nog geen verzamelaar had van Jackson heb ik deze maar gekocht. Uiteraard is het wel een beetje lijkenpikkerij want er zijn al zoveel verzamelaars uitgebracht met veel van dezelfde nummers als die op de cd 'this is it' staan. Maar sony wist natuurlijk dat de fans het toch wel zouden kopen. Ik moet zeggen dat het album zelf erg mooi is vormgegeven als een boekwerkje met mooie kleurenfoto's van de laatste repetities van Michael Jackson. Helaas dat ze de

Quote: Op maandag 09 november 2009 19:43:07 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: De vragen zijn iets uitgebreider [...] Volgens mij wil de precieze manier van vragen stellen nog wel een klein beetje verschillen, maar de lijn is hetzelfde. Die vragen zijn inderdaad wat vollediger, bedankt hiervoor. Als baptist is dit allemaal interessante stof , dan kan ik me een beetje verdiepen hoe dat allemaal in zijn werk gaat als mensen belijdenis doen. Ik heb nog wat andere betogen teruggelezen op dit topic ter informatie en dat is erg leerzaam moet ik zeggen. (wan

Quote: Op maandag 09 november 2009 16:58:34 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Dat zeg ik niet, ik stel enkel dat je geen atheist hoeft te zijn om materialist te zijn. Ik denk dat je hier gelijk in hebt, materialisme komt voor onder atheisten/christenen/moslims etc.... De hang om steeds meer te willen hebben heeft ieder mens in een bepaalde mate wel een beetje. Maar het is inderdaad waar dat je geen atheist hoeft te zijn om materialist te zijn. Quote: Onzin, het leven is ontstaan uit dode materie, dus niet uit niets, Als dit inderdaad zou kloppen(ben geen e

Quote: Op maandag 09 november 2009 17:53:22 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: Belijdenis wordt voorafgegaan aan cathegisatie. Belijdeniscathegesiatie duurt meestal een seizoen, maar vaak zijn daar al jaren 'gewone' cathegisatie voor af gegaan. Net voor je belijdenis is er een aannamingsavond, een gesprek met de kerkraad voor hun goedkeuring. Daarna doe je belijdenis, meestal op palmpasen, Pasen of Pinksteren. Dan geef je antwoord op de vragen die al eerder in dit topic ter sprake zijn gekomen. Dank tot zover. Ik zal het topic nog even teruglezen i.v

Quote: Op maandag 09 november 2009 18:07:43 schreef Jb het volgende: Kan ik niks aan toevoegen. Jammer dat nu net de verschillen worden benadrukt. Maar goed, voor zulke dialogen doe ik het dus! Ik heb zelf een keer een heel goed gesprek gehad met een afgaanse moslim. Zijn vrouw zat bij mij in de klas en ik kwam haar een aantal schoolboeken brengen bij haar thuis want ze woonde bij mij in de buurt. Ik werd er hartelijk ontvangen met thee en versnaperingen, en spontaan ontsprong er een gesprek over het geloof. Dat verliep vrij prettig ondanks de meningsverschillen, en hij ze

Ik ben zelf niet zo thuis in het belijdenis doen. Ik ga zelf namelijk naar de baptistengemeente waar men de volwassendoop heeft. Hoe gaat het allemaal in z'n werk als iemand belijdenis doet? Welke stappen moet men nemen? Ik wil daar iets meer van weten namelijk.