Dannyr

Ed, Ik denk dat je voorzichtig moet zijn in het oordelen van andere christenen. Ik weet dat het WTG niet veel op heeft met de RK kerk, maar ik denk dat je zelf met RK christenen in gesprek moet gaan, dan zie je dat het WTG sommige zaken wel heel zwart afschilderd over onze RK medechristenen. Uiteraard heb ik ook bepaalde zaken waar ik heel anders over denk dan mijn RK mede christenen. Er zijn zat onderwerpen waar ik een verschil van inzicht heb, en zij met mij . En die zaken worden hier vaak heel open besproken,maar wel met respect voor elkaars opvattingen. Ik denk bijvoorbeeld heel anders

De ziel dus, wat RKDiaken al zei. Wat ik begrijp, is dat de ziel puur een bovennatuurlijke entiteit is en dus geen aanwijsbaar object zoals het lichaam. Je kunt dus niet het lichaam of zelfs de hersenen afspeuren op zoek naar de ziel. De ziel is dus niet gezeteld in het lichaam zoals een piloot in zijn vliegtuig. De ziel is niet er, ze ís. De ziel kan daardoor ook niet echt ergens "heen gaan." Het beeld van een opstijgende ziel naar de hemel, of een neerdalende in de hel, is een mooi beeld, maar slechts een beeld. De ziel blijft ook niet achter op aarde, ontdaan van het lichaam. De hemel, of

Alleen hoe verklaar je dan de geciteerde schriftplaats waarin duidelijk onderscheid wordt gemaakt tussen ziel en lichaam? Je kan dus het 1 doden(lichaam) maar deze tekst lijkt hiermee aan te geven dat de ziel dan nog niet gedood is. Er wordt dus een onderscheid gemaakt. Ben benieuwd naar jouw verklaring Je bent je linkerhand en je bent je rechterhand. Als je de ene hand afhakt, leeft de andere verder. Geen probleem. Ik probeer mijn vinger erop te leggen hoe jij en RobertF hier tegenaan kijken. Als het lichaam sterft en is vergaan....welk deel vd mens blijft er volgens jou en RobertF dan

 Het feit dat je zowel lichaam als ziel kan doden, geeft aan dat er onderscheid wordt gemaakt tussen die 2, dat is mijn punt, het vervolg weerlegd mijn gemaakte punt niet dat de ziel en het lichaam vd mens in de bijbel als 2 aparte onderdelen worden genoemd. Deze bijbeltekst toont juist aan dat als het lichaam vd mens sterft niet zijn of haar ziel sterft. Hoe bezie je dan open 6 vers 9 waarin Johannes na het openen van het vijfde zegel: 'onder het altaar de zielen van hen, die geslacht waren om het woord van God' ?? Deze mensen zijn dus gedood terwille van hun getuigenis. Hun vervolger

Alleen hoe verklaar je dan de geciteerde schriftplaats waarin duidelijk onderscheid wordt gemaakt tussen ziel en lichaam? Je kan dus het 1 doden(lichaam) maar deze tekst lijkt hiermee aan te geven dat de ziel dan nog niet gedood is. Er wordt dus een onderscheid gemaakt. Ben benieuwd naar jouw verklaring

Ik denk dat Ed geloofd dat de mens een ziel is, en niet een ziel heeft. Zelf verschil ik daarin van mening omdat ik weldegelijk geloof op grond van wat de bijbel leert dat de mens een ziel heeft. Er staat in de bijbel bijvoorbeeld in mat 10 vers 28: 'en wees niet bevreesd voor hen, die wel het lichaam doden, maar de ziel niet kunnen doden' Als de mens een ziel zou zijn in die zin, dat hij met de dood ophoudt te bestaan, dan is dit naar mijn mening een onbegrijpelijke tekst. Deze uitspraak bewijst in bijbelse context juist dat de dood vh lichaam niet de dood van de ziel ofwel de persoon ze

Ik denk niet dat het per definitie een argument uit onwetendheid is. Ik geloof zelf ook dat God deze natuurwetten zoals zwaartekracht ed. heeft gemaakt. Maar dat is een geloofskwestie inderdaad. Zelf geloof ik dat God aan het begin van al het leven staat. Niet dat Hij persoonlijk elk plantje en bloemetje wat je nu op aarde ziet heeft geschapen, maar dat God de schepping zo heeft gemaakt dat alles zichzelf kan voortplanten, en ook natuurwetten in het leven riep zodat alles prima blijft functioneren(al zijn er ook zaken die niet altijd goed funtioneren, maar dit laat ik even buiten beschouwing

Ik snap wat je bedoeld. In de moderne taal is er niks mis mee om het woord embryo hier te gebruiken. Maar het is inderdaad wel een modern woord wat toen in die tijd niet gebruikt werd, vandaar dat: vormeloos begin een betere term is in de tijdsgeest waarin deze psalm geschreven is. Al zal de betekenis niet heel erg anders zijn, en om die reden de term: embryo op zich naar moderne maatstaven wel gebruikt mogen worden. Als hou ik het persoonlijk ook liever bij de oudere benamingen die dichter bij de tijdsgeest passen waarin deze psalm geschreven is. Ik heb dit woord opgezocht met e-sword en d

Hoi Humanist eclammers citeert uit de nieuwe wereldvertaling(bijbel die de jehova's getuigen gebruiken) en daar hebben ze het vertaald naar embryo. Ik heb even naar de grondtekst gekeken (ik beschik over een bijbelprogramma met woord voor woord vertaling naar het hebreeuws) op de plaats waar hier: 'vormeloos begin' staat, vind je het hebreeuwse woord: gôlem/go'-lem From H1563; a wrapped (and unformed mass, that is, as the embryo): - substance yet being unperfect. Dus het hebreeuwse woord: gôlem kan inderdaad met embryo vertaald worden. In hoeverre deze psalm echt een wetenschappelijk

Maar is God daar nou aanwezig, of niet? Ik denk zelf dat God daar niet is. Want in de hel is geen licht(en God is licht), en er is geen liefde( en God is liefde). Zover ik kan opmaken uit de schrift is God daar niet. Maar in hoeverre dit in conflict is met de alomtegenwoordigheid van God dat moet ik nog overdenken. Want dat is uiteindelijk de vraag neem ik aan?

Juist zo lees ik dat ook. Het hemels Jeruzalem wat naar beneden zal komen en God die bij de mensen zal wonen. Ik zie het inderdaad ook zo dat de hemel en de aarde 1 geheel zullen vormen( wel vernieuwd maar niet gescheiden van elkaar)

lastige kwestie. De hel wordt inderdaad gezien als een vreselijke donkere plek omdat God daar niet is. Wel geloof ik dat de hel nog steeds onder het gezag/autoriteit van God valt.

In openbaringen 21 is er inderdaad pas een nieuwe hemel en nieuwe aarde. Je ziet dat de nieuwe hemel en aarde 1 geheel zullen worden. Een echte scheiding tussen een groep die op de aarde zal wonen en een groep die alleen in de hemel zal wonen zie ik hier niet.

Volgens openbaringen 19 vers 1 bevind de grote schare zich gewoon in de hemel: openb 19 vers 1: 1 Hierna hoorde ik als een luide stem ener grote schare in de hemel zeggen: Halleluja! Het heil en de heerlijkheid en de macht zijn van onze God, 2 want waarachtig en rechtvaardig zijn zijn oordelen, want Hij heeft de grote hoer geoordeeld, die de aarde met haar hoererij verdierf, en Hij heeft het bloed zijner knechten van haar hand geëist. En zo je wil kan ik nog meer duidelijke bijbelse aanwijzingen geven dat de grote schare zich in de hemel bevind. En of het niet strookt met de leer van he

Welk gedeelte uit psalm 139 spreekt er volgens jou over het DNA? Ben daar serieus benieuwd naar. Het rond der aarde vat ik zelf wel op als bol en niet als cirkel. Al geef ik meteen toe dat er soms in figuurlijke bewoordingen over de vorm vd aarde wordt gesproken, en hou ik de optie open dat als de tekst of andere bijbelse aanwijzingen daar toe aanleiding geven ik de ruimte open hou om een tekst figuurlijk op te vatten. Psalm 139 geeft weer dat God ons al kent voor we geboren zijn en al weet hoe we eruit zullen zien enz... Of er letterlijk ergens over DNA wordt gesproken zie ik zelf niet te

Ik zie alleen zaken als dat God ons vormeloos begin zag, dat Hij onze nieren heeft gevormd, en geweven heeft in de moederschoot. Je zou er zelf in kunnen vullen dat God dat o.a. deed dmv DNA(ook niet zichtbaar met het menselijk oog)...maar echt direct over DNA wordt er niet gesproken in psalm 139.

Nee, maar dat is imho niet wat bedoeld wordt met "creationisme". Volgens mij hebben we het dan over de pseudo-wetenschap die probeert te doen alsof "A is waar, en daaruit volgt dat A waar is" een zinvolle toevoeging aan onze kennis van de werkelijkheid oplevert Hoi RK diaken, Dit begint ook meer filosofisch dan wetenschappelijk te klinken

Hoi Vrede, Ik merk inderdaad dat jij als moslim moeite hebt met de menswording van Jezus. En inderdaad noem jij net op dat God bepaalde eigenschappen heeft. En inderdaad door Zijn menswording verloor Jezus vrijwillig een deel van deze goddelijke eigenschappen. Dat ontken ik ook niet(geen enkele christen denk ik). Dat is iets waar jij als moslim moeite mee hebt, maar dat is nu net de kern van het christelijk geloof. Dat voor jou daar de schoen wrikt en Jezus hierdoor voor jou onmogelijk God kan zijn, dat begrijp ik. Voor mij als christen zit dat anders in elkaar. Dus als een moslim alle mense

Oh, dat het raar is ben ik helemaal met je eens. Ik vind veel meningen best raar. Ook de overschatting van "feiten" vind ik overigens een rare mening. Creationisme vind ik een bijzonder rare mening. Het ligt eraan wat je definitie van creationisme is. Als een christen geloofd dat God de wereld geschapen heeft is dat Ansich geen rare mening vind ik.

Bedoeld eclammers soms dat als je hart ophoudt met kloppen je sterft, en dus in die zin zorgt dat de mens blijft leven? Mogelijk, maar dan had hij ook de longen kunnen noemen. Punt is dat hij een onzinnig verband legde tussen de Bijbelse overdrachtelijke betekenis van het hart en de biologische betekenis van de bloedsomloop om vervolgens te doen alsof dat de Bijbel ahw zou ondersteunen. En dat is, met alle vormen van respect, nonsens. helder

Op zich geloof ik dat ook wel, maar humanist zou bijvoorbeeld kunnen vragen: " Hoe weet jij dat de bijbel het correcte beeld vh geestelijke rijk van engelen en demonen geeft? Je hebt je dat geestelijke rijk zelf gezien?" Dit zou zomaar een vraag kunnen zijn. Dus daar moet je dan wel op voorbereid zijn als je met iemand van gedachte wisselt die net een andere achtergrond heeft. Persoonlijk geloof ik ook dat de Bijbel het Woord van God is, en daarmee ook universele wijsheden bevat. Dat komt omdat ik christen ben. Maar in een discussie zal een moslim ook vinden dat de koran universele wijshe

Ja dat is ook zo..je hebt meer vitale organen. Nee dan weet ik niet exact welke kant hij hiermee uit wil.

Humanist. Ik geef ook meteen toe dat dit ook een beetje overkomt als een geforceerde uitleg. Het is daarom ook voor mij puur een theologisch mogelijkheidje. Maar wetenschappelijk kan je er idd niks mee, dat geef ik meteen toe. Schriftuurlijk geeft het enige grond dat God een aarde met een schijnbare leeftijd van miljoenen jaren zou kunnen scheppen. Maar daarvoor dien je inderdaad in een God te geloven en ook genesis letterlijk te nemen. En daar is onder christenen al discussie over, dus wat dat betreft is er zelfs theologisch al verschil van mening over. Dus dat deze theologische verklaring

Je zou schriftuurlijk nog best kunnen onderbouwen dat de aarde 6000 jaar oud is. Maar dan is dat puur een theologische stelling gebaseerd op de schrift, en niet op de wetenschap. In de bijbel schiep God Adam en Eva met een schijnbare ouderdom. Ze waren net geschapen, maar waren al volwassen mensen die al heel wat jaren oud leken(Adam en Eva hebben het stadium van baby overgeslagen omdat ze meteen als volwassen mens werden geschapen door God) Dit schept de schriftuurlijke mogelijkheid dat God zaken van een schijnbare ouderdom kan scheppen, dus een jonge aarde met een schijnbare ouderdom van

Je kan aan de gang blijven, maar je kan blijkbaar niet erkennen dat het verband dat je gelegd hebt onzin is. Geeft niet hoor, het is toch al wel duidelijk. Bedoeld eclammers soms dat als je hart ophoudt met kloppen je sterft, en dus in die zin zorgt dat de mens blijft leven?