Dannyr

Ok, maar zelf geloof ik niet in een dergelijke 'zieleslaap' omdat er veel aanwijzingen zijn in de bijbel die duiden op een voortbestaan van de ziel/geest van de mens in een andere plaats dan deze wereld(nl) het dodenrijk.(zie oa 1 sam 28:13-20)

Nog een argument is dat op de Berg der verheerlijking Mozes en Elia verschijnen. De laatste is net als Henoch weggenomen zonder de dood te zien(hebr 11:5) Zij bestaan dus in heerlijkheid zonder te zijn gestorven. Maar Mozes is wel gestorven, en is toch blijven bestaan. Hij verschijnt en spreekt samen met Elia met de Heer over diens uitgang, die Hij te Jeruzalem zou volbrengen(luk 9:31)

In Hebr 12:23 vind je nog zo'n soortgelijk getuigenis: 'Gij zijt gekomen tot... de geesten van de rechtvaardigen, die de voleinding bereikt hebben(vergelijk 1 petr 3:19) Van zieleslaap is geen sprake omdat het hier duidelijk gaat over de gelovigen, die gestorven zijn zonder dat er aan hun bestaan een einde is gekomen.

Jouw argument dat als de ziel zou voortbestaan de opstanding geen zin zou hebben hebben is niet iets waarmee de leer van het voortbestaan van de ziel na de dood mee in conflict komt. Gestorvenen worden juist als zielen of geesten aangeduid(zonder lichaam). De opstanding completeert deze zielen weer tot volledige mensen(dus met het lichaam)alleen dit lichaam zal niet hetzelfde zijn als het oude lichaam.

Ik geloof inderdaad in een eeuwigdurende straf.

Toch leert de schrift dat de ziel niet altijd de mens zelf is, de schrift leer dat in sommige gevallen, maar in andere gevallen leert de schrift ook dat de mens een ziel heeft, zoals ik heb proberen uit te leggen aan de hand van het verhaal van Elia en het gestorven kind.

Ik geloof aan de hand van diverse schriftplaatsen dat de mens iets bezit dat na de dood voortleeft(ziel of geest) en dat bij de komst van Christus dit weer compleet word met een nieuw lichaam(verheerlijkt lichaam)

Ik probeer je niet te overtuigen, want dat heeft weinig zin, maar wel probeer ik aan te tonen dat ook voor het geloof in het voortbestaan van de ziel, veel bijbelse argumenten te vinden zijn. Over het algemeen heb ik nooit de illussie dat mensen zich snel laten overtuigen, maar dat is niet mijn insteek. Wel kan ik laten zien waarom ik op bijbelse gronden geloof in een onstervelijke ziel, en het allerbelangrijkste vind ik dat ik dit kan onderbouwen vannuit de schrift, omdat sommige mensen meteen een heidens etiket plakken op het geloof van de onstervelijkheid van de ziel. Hopelijk heb ik duidelijk kunnen maken dat er weldegelijk een verschil is tussen de heidense visie en de bijbelse visie op de leer van de onstervelijke ziel.

mvg

Danny

Schelden op God als het misgaat is wel makkelijk, als er dingen misgaan schuiven we het God in Zijn mik. Ik vind dat onterrecht.

Heb je God ooit gedankt voor alle zegeningen die hij je geeft?. Je huis/ je baan/ je kinderen, dat je elke dag te eten hebt, want daar zorgt God ook voor, maar waarschijnlijk vind je dat vanzelfsprekend en dank je God niet voor iets dergelijks. Maar zodra het niet lekker gaat in het leven dan is het God die alles veroorzaakt en God die alles verkeerd doet.

Mensen schuiven wel erg veel af op God, maar als alles goed gaat? dank je God dan ook? Of heb je God alleen maar nodig als je het slecht gaat om alles op Hem af te schuiven en hem een 'slechte' Vader te noemen.

Dat vind ik een erg onredelijke manier van redeneren.

mvg

Danny

Op zaterdag 19 februari 2005 12:54:21 schreef PiB het volgende: [...] *kuch* deze post is niet off-topic bedoeld *kuch* Nee, ik ben niet tegen een tv, ik vind het zelfs een bijzonder mooi ding dat schitterende mogelijkheden biedt voor bijvoorbeeld opinievorming en Kunst& Cultuur. Helaas is hetgeen op de beeldbuis vertoond wordt vaak niet meer dan zinloos amusement (ik denk bijvoorbeeld aan Zo Vader Zo Zoon van de EO ). Ik vind dat we ons eens moeten bezinnen op ons kijkgedrag en dat we onszelf gaan afvragen welke kant we op willen met tv-gebruik. Juist die mensen die tegen de tv zijn, kunnen ons eens wakker schudden en dwingen tot een verantwoording van ons tv-gebruik. Helaas gebeurt dat tegenwoordig veel te weinig. Daarom zou ik graag eens mensen zien verschijnen die de discussie over de tv aandurven en radicale standpunten durven in te nemen. Dat kan alleen maar goed zijn, lijkt mij. Ook het gebruik van de pc zou wat mij betreft wel eens besproken mogen worden. Vandaar ook dat ik dit topic heb geopend, om de discussie over de onder christenen algemeen geaccepteerde zaken als computer en tv op gang te brengen.

Het is inderdaad de vraag of we allemaal de tv de deur uit moeten gooien. Maar hetgeen wat jij hier aanhaalt kan ik best wel begrijpen. Mensen brengen zoveel tijd achter dat 'geval'door dat men geen tijd heeft voor andere dingen. TV kan veel tijd opeisen. De vraag of het een apatische werking kan hebben mag best gesteld worden, al heeft het verbieden van een tv weinig zin, niemand zal z'n tv wegdoen, maar er op een verantwoorde manier mee omgaan(dus het kijkgedrag ed.) daar kunnen we best goed over nadenken. Helemaal geen slecht idee

mvg

Beste Shoppy

Je kan inderdaad interpretatie verschillen houden, toch wil ik je nog een volgende aanwijzing geven die duidt op het voortbestaan van de mens na zijn dood;

1 kor 5:1-10 spreekt over de aardse tent waarin wij wonen.

Hieruit blijkt dat mijn 'ik' hoewel nauwverbonden aan het lichaam wat zijn bestaan betreft niet afhankelijk is van het lichaam. Zo min als de afbraak van een huis de vernietiging van de bewoners inhoudt, zo min houdt het sterven van het lichaam in, dat mijn 'ik' teniet gaat of ophoudt te bestaan. Op precies dezelfde wijze zie je dat de Here Jezus over Zijn lichaam spreekt (de tempel van Zijn lichaam) In het vervolg heeft Paulus het over 2 dingen:

-overkleed worden en

-ontkleed worden(vs4)

Het eerste gebeurd bij de komst van de Heer. Dan word het aardse lichaam overkleed door een andere woonstede, namelijk een woonstede uit de hemel(vs2) Het tweede vindt plaats bij de dood. Het sterven wordt hier een 'ontkleden' genoemd. Zo min als iemand die zijn kleed aflegt, ophoudt te bestaan, zo min houdt het sterven een ophouden te bestaan in.

Ik wil je daarbij nog wijzen op een aantal andere uitspraken in dit gedeelte:

'in het lichaam verblijf hebben'(vs6)

en 'ons verblijf in het lichaam verlaten'(vs8)

Dit bevestigd hetgeen ik hierboven beargumenteer aangaande het voortbestaan van de mens na zijn dood:

Dat blijkt ook duidelijk uit 2 kor 12:3 waar dezelfde apostel zegt:

'En ik weet van die persoon-of het in het lichaam of buiten het lichaam was, weet ik niet, God weet het- dat hij weggevoerd werd naar het paradijs...

Een dergelijke spreekwijze verliest alle zin, als de persoon en zijn lichaam niet onderscheiden zou zijn. Anderzijds behoort het lichaam tot de persoon. Gestorvenen worden dan ook als zielen of geesten, dwz incomplete mensen, aangeduid. De opstanding completeert deze zielen weer tot volledige mensen.

Lees oa ook fil 1:21) Hier staat' Want het leven is mij Christus en het sterven gewin' De apostel Paulus had dit nooit kunnen zeggen als het sterven een ophouden te bestaan betekent. Vers 23 vervolgt dan ook:

'Van beide zijden word ik gedrongen: ik verlang heen te gaan en met Christus te zijn, want dit is verreweg het beste; 24 maar nog in het vlees te blijven is nodiger om uwentwil.'

Laatste woorden met onderstrepingen stemmen exact overeen met hetgeen in 2 kor 5 staat. Dat het 'ik' van Paulus, dat is hijzelf onderscheiden wordt van zijn lichaam, dat hij hier 'het vlees' noemt.

Zo kunnen we ervanuit gaan dat het sterven van de misdadiger aan het kruis een 'Met Christus in het paradijs zijn' inhield.

Als het sterven inhoudt ' dat de gelovige met Christus is' dan is inderdaad het sterven een gewin.

(beste Shoppy even off-topic maar gewoon een nieuwsgierigheidje uit welke kerkelijke stroming kom je

mvg

Danny

Ook al gebruikt Lavey de stichter van de satanskerk deze naam satan om verwarring te stichten, de uitwerking van een dergelijke naam kan toch veel invloed hebben, omdat ik geloof dat satan een realiteit is. Nu weet ik niet wat er allemaal uitgespookt word in de satanskerk, dus ik kan niet beoordelen hoe letterlijk satanisten in werkelijkheid satan aanbidden, of niet aanbidden omdat wij het verkeerd begrijpen. Wat in ieder geval opvalt is dat het satanisme zich weldeglijk keert tegen het christendom, en dat is iets wat satan ook in de bijbel doet, door altijd tegen het werk van Christus in te gaan. Dat geeft wel te denken.

mvg

Satanisme doet me denken aan de new age gedachte, de mens die zichzelf kan verlossen, de mens die zelf een god is. Er zijn echter een aantal eigenschappen van God die een mens niet kan hebben:

-God is totaal rechtvaardig en zonder zonden

De mens is een zondig wezen.

-God is een ongeschapen wezen

De mens is een geschapen wezen.

God is almachtig

De mens is nietig en klein

etc etc..

De mens kan nooit een god zijn!

Wat ook opvallend is, is dat satanisten in sommige gevallen een agressieve houding aannemen tegenover het christendom(terwijl men zegt dat satanisme niet zoals men vroeger dacht met het aanbidden van satan te maken heeft, daarbij denkend aan zwarte missen, en rituelen). Terwijl Marlyn Manson(satanist/musicist waar je zo trots een icoontje van laat zien) zonder er doekjes omheen te winden zegt dat hij een eind wil maken aan het Christendom. Dus ik weet niet in hoeverre jij satanisme ook een tolerante stroming vind, of distantieer je je van dit soort uitspraken, of hebben wij christenen het volgens jou soms verkeerd begrepen?/

(ik stel deze vraag aan Dark me

mvg

mvg

Indien de mens een ziel zou zijn in die zin, dat hij met de dood ophoudt te bestaan, dan is de onderstaande schriftplaats onbegrijpelijk:

math 10:28

28 Wees niet bang voor hen die wel het lichaam maar niet de ziel kunnen doden. Wees liever bang voor hem die in staat is én ziel én lichaam om te laten komen in de Gehenna.

Deze uitspraak bewijst juist dat de dood van het lichaam niet de dood van de ziel ofwel de persoon zelf inhoudt. Ook het woord 'ziel' kun je hier niet door leven vervangen, want iemand die het lichaam v.e. ander doodt, beneemt hem juist wel het leven. Zo iemand is dood, hij leeft niet meer, wat dit aardse bestaan betreft. En niettemin wordt de mens zelf uiteindelijk toch niet gedood. Hieruit blijkt duidelijk dat de ziel niet sterft als het lichaam sterft.

Ik vind dit nogal een uitleg die teveel uitgaat van veronderstellingen. Jezus en de misdadiger kunnen weldegelijk in het paradijs geweest zijn. Het is maar de vraag of dat paradijs de nieuwe hemel en nieuwe aarde betreft, en dat is lastig te herleiden vannuit de schrift dat geef ik toe, maar zelf denk ik niet dat het de nieuwe hemel en aarde betreft.

Laat me weten waar ik mee in de knoei kom, dan zal ik proberen de puzzel op te lossen, al zeg ik niet dat er nooit schriftplaatsen discutabel blijven maar dat geld voor zowel de leer van de stervelijke ziel, als de onstervelijke ziel

mvg

Op woensdag 23 februari 2005 15:06:37 schreef Shoppy het volgende: [...] Dan moet ik de vraag misschien iets anders stellen: Gaat de boosdoener naast Jezus diezelfde dag nog naar het paradijs? Dan is hij schijnbaar geoordeeld op datzelfde moment als Jezus het tegen hem zegt. Komt het oordeel later (grote oordeel) hoe kan Jezus dat dan zeggen? Het is slechts een vraag. Ik moet wel heel erg mijn best doen om dit on topic te blijven houden. Het heeft natuurlijk wel met de ziel te maken. Wanneer het oordeel later pas is, waar zijn de zielen dan nu? Is er gevoel in de plaats waar ze nu zijn? Is er bewustzijn? Abel wacht dan al een heeeeeele lange tijd, wat doet ie al die tijd? Met andere woorden: is er bewustzijn in die "wachtkamer"? (weer terug on topic ) respect Shoppy

Beste Shoppy,

Ook mijn respect voor je uiteenzetting.

De misdadiger had het uitzonderlijke voorrecht om Jezus tijdens zijn leven te aanschouwen, en deze misdadiger was dus ook al in het paradijs. Jezus vergaf namelijk zijn zonden. Maar uiteindelijk zullen alle doden voor Gods troon komen te staan in 1 oordeelsdag, en een ieder die Christus kent en in Hem gelooft zoals ook bij deze misdadiger blijkt hoeft ook niet bang te zijn voor deze oordeelsdag. Als Jezus zegt: ' Heden zult gij met mij in het paradijs zijn' dan spreekt Jezus dus de waarheid en is dat idd ook zo gebeurd.

mvg

Danny

Spreekt Jezus hier van een oordeel? Het is mogelijk dat het paradijs een onderdeel is van het dodenrijk al kan ik dat idd niet hard maken, maar wel is het zo dat de mens nog niet geoordeeld is omdat het grote oordeel nog zal komen! Maar voor hetgeen waar deze discussie om draait nl het voorbestaan van de mens na zijn dood, is dit argument eerder een onderbouwing dan een tegenwerping!

mvg

Op woensdag 23 februari 2005 14:01:59 schreef RobertF het volgende: Sjaloom Dannyr, Zou psalm 88 geen poëzie kunnen zijn?

Zou kunnen echter openb 20 is geen poëzie maar profetie Los daarvan bevat ook deze bijbelse poezie bijbelse waarheid betreffende het leven na de dood. Los daarvan is buiten deze poëzie nog wel meer geschreven over een dergelijk voortbestaan in het dodenrijk, en dan betreft het geen poëzie.

Met zee worden soms ook volkeren aangeduid, en het dodenrijk daarin bevinden zich niet de lijken van mensen zoals ik al aangaf met psalm 88 bevinden zich daar de schimmen van de doden. Het dodenrijk is dus niet het graf zoals dit in aardse zin kan worden verstaan. Of heb je in een graf ooit schimmen zien rondlopen?

Beste RobertF,

Inderdaad ondanks ons meningsverschil is het geloof in Christus het belangrijkste. Interpretatie van het begrip ziel is wat de kwestie uiterst lastig maakt en dus een erg lange discussie omdat men het begrip ziel anders interpreteert, en het begrip ziel heeft nu eenmaal meerdere betekenissen. Kan soms duiden op de mens die een ziel is, soms op de mens die een ziel heeft, maar kan ook duiden op een gemoedstoestand. Dat maakt het dan erg lastig.

mvg

Danny

Ik geef juist aan dat de schrift dit uitdrukkelijk wel leert, zoals ik duidelijk beargumenteert heb.

mvg

Waarom bestaat het dodenrijk daarom volgens jou? (het rijk der doden) indien de mens geen voortbestaan heeft. Waarom zou de dood en het dodenrijk in de poel van vuur worden geworpen indien het dodenrijk een lege en dus nutteloze plaats is? Terwijl in de psalm die ik aanhaal er gesproken word over schimmen in het dodenrijk!

mvg

Danny

De ziel kan echter zonder het lichaam voortbestaan. Vandaar dat Elia ook sprak van de ziel van het kind, wat in dat verband los staat van de levensadem van God. Ziel heeft hier een andere betekenis, net zoals de mens een ziel genoemd word. Dieren worden in het Ot ook zielen genoemd. Maar is de mens hetzelfde als een dier?

Psalm 88:11 leert een voortbestaan na de dood, en de schimmen die genoemd worden betreft geen mensen met lichamen(schimmen) Er word weldegelijk gesproken van een voortbestaan van iets wat in de mens was!

De gebeurtenis waarbij de ziel terugkeerde in het kind laat zien dat dit wel kan. Dit is alleen te weerleggen indien je zoals je doet de betekenis van de ziel een andere betekenis geeft. Echter er zijn tal van schriftplaatsen die spreken over het dodenrijk waar de mens zonder aards lichaam verblijft.

Die gaat naar het dodenrijk in afwachting van het oordeel. Het dodenrijk zelf is niet het oordeel zelf en God velt dus niet al zijn vonnis, het dodenrijk is de verblijfplaats van de doden. Iemand word nog niet meteen geoordeeld na zijn sterven!

Gezien de context zien we dat de ziel hier iets betreft wat het lichaam verlaten heeft, en dus los van het lichaam kan bestaan. Ik vind het een redelijk argument.

Het ging over de ziel van het kind, het betrof hier iets wat in het kind zelf zat. Is ook duidelijk te herleiden uit deze schriftplaats iets dergelijks tref je ook aan in Gn 35:18 lezen we dat Rachels ziel haar verliet (St.Ver).

In In Mt 10:28 wordt gesproken over hen die wel het lichaam, maar niet de ziel kunnen doden. Deze tekst lijkt te zeggen dat de mens dus uit onafhankelijke delen bestaat.

Na de dood bestaat de mens voort en zowel het woord 'ziel', als het woord 'geest' worden gebruikt om er de mens mee aan te duiden zoals hij na de dood bestaat.

Zo is er in Op 6: 9 sprake van 'de zielen van hen die geslacht waren om het woord van God', maar in Hb 12: 23 lezen we over 'de geesten van de rechtvaardigen, die de voleinding bereikt hebben'. Het gaat in beide gevallen over gestorvenen. De vraag waarom in het ene geval over zielen en in het andere geval over geesten gesproken wordt, kan misschien zó beantwoord worden: in Op 6: 9 uiten deze martelaren hun gevoelen. Het gaat om een uiting van het gevoelsleven.Dus is daar de aanduiding 'zielen' gepast. In Hb 12: 23 gaat het om de ontslapenen die de volmaaktheid bereikt hebben en dus kennis hebben. Bij hen is de aanduiding 'geesten' dus meer op zijn plaats.

Jou argument van de stervelijke ziel kan ik wel begrijpen omdat het de leer van de vernietiging moet staven, vannuit die theologie kan ik je argumenten wel begrijpen en de reden waarom jij wel in de stervelijkheid van de ziel geloofd.

mvg

Danny

[

Alleen jullie en de christenen niet dan?

Heel mooi, er is al zoveel moord en doodslag in de wereld idd niks verkeerds aan om je aan dit gebod te houden.

Moreel gezien kan ik me daar ook wel wat bij voorstellen ik zou er ook niks voor voelen. Maar dat is meer een persoonlijke morele kwestie die ook bij christenen maar ook ongelovigen of anders-gelovigen speelt

Heel mooi, al verschil ik inhoudelijk nogal met de leer over dit koninkrijk, maar de details daar ga ik nu niet uitgebreid op in.

Het gaat er niet om wat de overgrote meerderheid zegt, maar wat de bijbel zegt over dit onderwerp, op het andere topic heb ik deze kwestie redelijk goed en bijbels beargumenteert, dus ik kom er op dat topic nog wel op terug.

Dat geloven christenen ook hoor!

Dit is inderdaad een groot meningsverschil de kwestie van de 144000. Dat is inderdaad een theologisch verschil. De JG eigenen zich op dit punt een positie toe die niet schriftuurlijk is.

Het eeuwige leven betekent voor JG heel wat anders. JG beschouwen eeuwig leven als een heel letterlijk en simpelweg 'nooit meer ophouden te bestaan', terwijl het eeuwige leven in de bijbel een veel rijkere betekenis heeft, en veel meer inhoud dan wat JG leren.

mvg

Danny

Ik kopieer even mijn reactie aan Bernardus om je opmering toe te lichten met een voorbeeld:

Soms is het goed om de bijbel letterlijk te nemen indien dat de bedoeling is van een dergelijke schriftplaats, maar het word denk ik wel wat lastig als je dit met elke schriftplaats doet.

Als Jezus zichzelf De Deur noemt dan kun je dat best letterlijk nemen, want het staat er toch, dus Jezus is dan een deur, misschien wel met een deurkruk en als je het ook nog concordant gaat vertalen zal het begrip deur er ook wel staan. Maar is het de bedoeling van dit bijbelgedeelte dat we het letterlijk nemen?, of zit er misschien een bepaalde betekenis of bedoeling achter?

Iedereen die met enige logica zoiets leest kan daar zelf wel de juiste conclusie uit trekken denk ik zo.

mvg

Danny

Soms is het goed om de bijbel letterlijk te nemen indien dat de bedoeling is van een dergelijke schriftplaats, maar het word denk ik wel wat lastig als je dit met elke schriftplaats doet.

Als Jezus zichzelf De Deur noemt dan kun je dat best letterlijk nemen, want het staat er toch, dus Jezus is dan een deur, misschien wel met een deurkruk en als je het ook nog concordant gaat vertalen zal het begrip deur er ook wel staan. Maar is het de bedoeling van dit bijbelgedeelte dat we het letterlijk nemen?, of zit er misschien een bepaalde betekenis of bedoeling achter?

Iedereen die met enige logica zoiets leest kan daar zelf wel de juiste conclusie uit trekken denk ik zo.

mvg

Danny

Op dinsdag 22 februari 2005 21:29:27 schreef Shoppy het volgende: Hoi Danny, Zou je eens op deze site willen kijken? http://www.home.zonnet.nl/gemeente.van.god/onsterfelijkeziel.html Dit is een erg interessant betoog! Kijk ook even naar het betoog rondom Luther, dit was nieuw voor mij!! jaja op mijn oude dag leer ik nog steeds! mvg Shoppy

Beste Shoppy wat jammer is, is dat men de onstervelijke ziel dus toch weer in het hoekje schuift van heidense ideeen terwijl het weldegelijk een bijbels begrip is. Elia had het over iets wat terugkeerde in het kind wat tot leven kwam, en dat werd de ziel genoemd. De leer van de onstervelijke ziel is niet heidens.

Nu zal ik beslist niet ontkennen dat er in de christelijke kerk heidense invloeden werkzaam zijn geweest en nog zijn. Dat geldt ook voor de leer over de ziel, omdat met name de ideeen van Plato in de kerk wortel hebben geschoten. Maar wat voor ideeen waren dat?

Deze:

-Dat de ziel ten gevolge van haar zinnelijke begeerte gekluistert werd aan het stoffelijke, aan het lichaam. Zo werd het lichaam als iets van mindere orde gezien. Het heil bestond dan daarin dat de ziel zich uit het lichaam bevrijdde. Vandaar dus dat de mens zich onthouden moest van de begeerten vh lichaam. Minachting van het huwelijk,verbod van spijzen zijn van deze opvatting het gevolg en in de middeleeuwse kerk zien we hoe deze gedachten hebben doorgewerkt

( 1 tim 4: 1-5)

Maar dat is heel wat anders dan wat de bijbel leert. Zeer zeker vinden we onderscheid tussen ziel en lichaam, maar nimmer onderwaardering van het lichaam ten opzichte van de ziel: Alleen samen zijn ze de complete mens. Het lichaam is niet een kerker voor de geest of ziel, maar een huis. Dat huis moet veranderd worden wil het werkelijk een gelukzalig tehuis zijn.

Vandaar dat we in rom 8:23 lezen: ' in de verwachting van het zoonschap: de verlossing van ons lichaam'

Hier staat niet verlossing uit ons lichaam dat zou heidens zijn, maar de verlossing van ons lichaam. Dat houdt in, dat gelovigen wat hun innerlijke mens betreft(dat is een bijbelse uitdrukking lees maar in 2 kor 4:16)al deel hebben aan de verlossing die door Jezus Christus is bewerkt. Hun lichaam deelt er echter nog niet in: dit zal pas gebeuren in de opstanding, of door verandering bij de komst van de Heer Jezus(1thess 4:15-18, 1 kor 15:51-54)

De bijbel spreekt van de mens met zowel een ziel, een geest en een lichaam:

1 Tess 5,23

En Hij, de God des vredes, heilige u geheel en al, en geheel uw geest, ziel en lichaam moge bij de komst van onze Here Jezus Christus blijken in allen dele onberispelijk bewaard te zijn.

Geest ziel en lichaam worden apart genoemd, en net als bij de gebeurtenis met Elia, is duidelijk dat de ziel ook een andere betekenis kan hebben omdat het apart genoemd word van het lichaam. Als het lichaam sterft, sterft niet de ziel!

mvg

Danny

Ik kan je alleen wijzen op de verschillen tussen wat de JG leren en wat het grootste deel van het christendom leert.

1.JG Geloven niet in de goddelijkheid van Christus(al noemen ze Hem wel 'een god')

2. Jehova's getuigen geloven in een geestelijke opstanding en niet in een lichamelijke opstanding(dit punt is erg belangrijk want hiermee staat of valt het evangelie)

3. Jehova's getuigen geloven in de Heilige Geest als kracht en niet als persoon, hiermee vervalt voor hun in combinatie met punt 1 de drie-eenheid.

dat zijn een aantal grote verschillen, en de meest belangrijkte verschillen tussen Jehova's getuigen(getuigen van Jehova) en christenen(volgelingen van Christus)

mvg

Danny

verkeerd

We moeten inderdaad beide verkondigen, namelijk dat God liefde is, maar ook dat God een verterend vuur is, en dat het verwerpen van Zijn genade consequenties heeft ook al maakt dat je als christen niet altijd populair:

Heb 12,29

want onze God is een verterend vuur.

God is een rechtvaardige rechter dus ondanks dat er mensen verloren gaan mogen we ervan uitgaan dat God rechtvaardig is in Zijn beslissingen. En zelf voor rechter spelen en er alles aan doen om een dergelijke straf weg te redeneren heeft denk ik weinig zin, en geeft een oneerlijk en onjuist beeld van God, zoals de alverzoeningsleer dat doet.

mvg

Danny

Eisen kun je nooit, maar je mag er wel vannuit gaan ja.

mvg