Dannyr

Nee,waarom zou dat symboliek zijn?? Het beschrijft dat God de aarde schiep. Dit is geen symbolische handeling.

mvg

Danny

In 6 dagen de 7e dag was alles voltooid en werd gebruikt als rustdag. Ja dat geloof ik wel, omdat ik in God geloof die almachtig is, dus dan kan dat. God zou het waarschijnlijk ook in 1 dag kunnen.

Als er geen God bestaat zou dit inderdaad niet kunnen.

mvg

Danny

De evangelieeen over Jezus zijn duidelijk berust op dingen die Jezus deed tijdens zijn leven. Er komen plaatsen in voor waar Hij geweest is(plaatsen die nu nog bestaan. Niets wijst er op dat het gaat om een mythisch of symbolisch figuur, de evangelieeen zijn op zo'n dergelijke wijze beschreven dat het gaat over getuigenverslagen van mensen die Jezus daadwerkelijk gekend hebben. Openbaringen spreekt over draken, vrouwen op een paard etc... die duidelijk iets symboliseren.

mvg

De vraag is meer of wetenschap de enige manier is om tot een bepaalde waarheid te komen. Kan de wetenschap alles verklaren..zelfs het onverklaarbare??? Oa kan wetenschap het bestaan van God bewijzen, of ontkennen op grond van wetenschappelijk onderzoek?? Een ieder heeft recht om het onverklaarbare op zijn of haar manier een invulling te geven zoals de wetenschap dat doet met de Big-Bang theorie om het ontstaan van de wereld en het leven te kunnen verklaren, mogen religieuze mensen dat doen door dit te verklaren met een scheppende God die de oorsprong van het leven en de wereld mogelijk maakte. Ik zie niet in waarom iemand verplicht zou zijn om in de wetenschappelijke versie van het scheppingsverhaal te geloven, daar mag je zelf voor kiezen lijkt mij.

mvg

Als je de bijbel goed leest zie je duidelijk onderscheid in hetgeen figuurlijk of letterlijk beschreven is. De evangelieen over Jezus kun je beschouwen als een levenbeschrijving(dus letterlijk) terwijl het boek openbaringen veel symboliek bevat. Daarnaast bestaat de bijbel naast geschiedenissen over koningen, en profeten, ook uit dicht poezie, zang etc...

God gebruikt allerlei methoden om ons iets te vertellen.

mvg

Danny

Of het is te moeilijk om de vraag in het juiste topic te stellen. Dit heb ik 2 keer vriendelijk aangegeven volgens mij, en er is zelfs een aardige persoon die de link naar het desbetreffende topic erbij zet om het je nog gemakkelijk te maken.

mvg

Danny

Zoals ik al eerder aangaf dit topic gaat over vrede op aarde, niet over de ouderdom van de aarde. Als je geinteresseerd bent in mijn mening aangaande dit onderwerp verzoek ik je nogmaals het desbetreffende topic te lezen, en daar op deze kwestie in te gaan. Als je oa gelezen hebt over de de relativiteitstheorie van Moon en spencer zou het heelal dus jonger kunnen zijn dan miljoenen jaren, en de aarde zou dus ook jonger kunnen zijn dan miljoenen jaren.

mvg

Danny

Dit verzoek van de moderators is niet om het in de doofpot te stoppen, maar omdat alles een beetje geordend moet lopen, als je de topics doorleest (oa die van dateringsmethoden) zie je dat bepaalde onderwerpen al behandeld worden, en dat je daar je commentaren in kan plaatsen

Het wordt dus zeker niet in de doofpot gestopt, vandaar dat ik al min of meer verwees naar het topic wat over dit onderwerp gaat anders word het erg rommelig omdat men niet meer over het onderwerp discuseert waar het topic in eerste instantie over gaat. Moderators houden hier toezicht op, dat lijkt me niet onterrecht. Voor de rest heb je al de gelegenheid om in de daartoe bestemde topics je mening kwijt te kunnen.

Als je op andere topics kijkt zie je dat moderators wel vaker hierop wijzen omdat anders de discussie teveel afwijkt van het oorspronkelijk onderwerp.

mvg

Hoe oud de aarde is lig eraan welke dateringsmethoden je accepteert. Bijvoorbeel de relativiteitstheorie van Einstein waarin de snelheid van het licht van de sterren wordt berekenend komt uit op miljoenen lichtjaren, dus wetenschappers beschouwen dat het heelal miljoenen jaren oud is, maar er zijn ook theorieen die pleiten voor een jonger heelal oa de relativiteitstheorie van de wetenschappers Moon en Spencer die theorie komt uit op een lichtsnelheid die nooit boven de 15,71 lichtjaren uitkomt.

Helaas wijken we nu een beetje af van het onderwerp, maar op het topic over dateringsmethoden kun je 1 en ander lezen over dit onderwerp.

mvg

De wetenschap weet ook geen exact antwoord op het allereerste begin. Daarmee zeg ik niet dat alles wat men beweerd altijd onzin is, het enige is dat de wetenschap hiervoor de BB theorie gebruikt, en dat je ook in deze aanname dient te geloven. De wetenschap heeft dit als antwoord op het ontstaan van de aarde en het leven, maar het is best realitisch om te zeggen dat men dit nie kan weten of het echt zo gegaan is. Net zoals ik zeg dat het scheppingsverhaal gelooft dient te worden.

Maar als we geheel onbevooroordeeld en blanco naar beide zaken kijken, kunnen we zonder geloof in een God, of het aanvaarden van bepaalde aannames in de wetenschap niet precies weten hoe de aarde en het eerste leven is ontstaan, de Big Bang is wetenschappelijk gezien een mogelijkheid, maar geen geheel bewezen feit. Wetenschappers kijken of bepaalde dingen in het plaatje passen, en als dat zo is beschouwd men het als een redelijke aanvaardbare theorie, zo is het ook met de BB. Maar of het echt zo gegaan kunnen we niet zeker weten, dat laat in mijn ogen ruimte over voor het scheppingsverhaal, wat je dan ook mag geloven.

mvg

Ik beperk me nu tot de bijbel, en niet over de evolutietheorie. De oudheid van de aarde(inclusief de dateringsmethoden daar ben ik 1 en ander over aan het lezen, dit onderwerp komt echter op een ander topic al aan bod.)

De betrouwbaarheid van de bijbel kan dmv van de wetenschap onderzocht en getoetst worden. Dit kan dmv archologie(bepaalde vondsten die men doet, dmv dateringsmethoden van oude handschriften, dmv handschriftvergelijkingen etc...

Er zijn allerlei wetenschappelijke gebieden waarmee men de betrouwbaarheid van de bijbels geschriften kan toetsen en onderzoeken.

mvg

Danny

Als je het bestaan van een God uitsluit is de BB voor jou misschien het meest aannemelijk dat klopt, al weet je nooit zeker of het precies zo gegaan is.

Er zijn geen oogetuigenverslagen die nauwkeurig de BigBang hebben beschreven, of een exacte beschrijving hebben gegeven van het ontstaan van het leven hier op aarde, zonder in de wetenschappelijke aanames te geloven of in een scheppingsverhaal te aanvaarden zullen we we het voor de rest ook nooit te weten komen hoe het precies in z'n werk ging, misschien moeten we ons als mens daar ook bij neerleggen dat we dat ook nooit precies te weten zullen komen. Je kunt hoogstens bepaalde wetenschappelijke onderzoeken accepteren die de BB aannemelijk kunnen maken.

mvg

Sterker nog dmv de wetenschap kun je nagaan hoe betrouwbaar de geschriften van de bijbel zijn, dit zou zonder de wetenschap erg moeilijk zijn om te achterhalen.

mvg

Danny

Op maandag 21 maart 2005 12:52:53 schreef Gorthaur het volgende: Danny, als ik je tekst lees heb je mijn poll dus niet begrepen. Het gaat daar dus totaal niet over. Het gaat er om of deze dingen niet verenigbaar zijn met het christendom. Het gaat niet om of iets een feit is, of iets logischer is, of je ergens wel of niet in gelooft etc etc etc. Trouwens Dannyr, wist je dat één van de bedenkers van de Big bang een christen en priester was?

De BB lijkt me onverenigbaar met wat de bijbel leert over de schepping, al probeert men het wel te verenigen met elkaar. Beide moet je min of meer geloven, nu wordt het vermengd zodat je als ware een optie 3 krijgt, ik weet niet in hoeverre dat verenigbaar is met de bijbel.

mvg

Ik heb op nee, ik ben een Christen gestemd.

Dit omdat de BigBang niet bewezen kan worden als vastaand wetenschappelijk feit. Het is een hypothese en moet geloofd en aangenomen worden net als het scheppingsverhaal als geloofsfeit gelooft dient te worden(al noemt men het in wetenschappellijke termen: een aanname, en in religieuze termen: geloof).

Daar ik bepaalde complexe structuren en mechanismen in de natuur zo goed in elkaar vind steken, geloof ik niet dat dit tot stand kon komen door een Big Bang, maar dat dergelijke dingen alleen kunnen ontstaan door een hogere intelligentie, en ontstaat niet vanzelf. Christenen geloven dat deze hogere intelligentie God is. de wetenschap verwijst naar de BB en min of meer toevallig ontstaan van leven, wat wel een bepaalde richting opgaat maar waarvan de oorsprong nog onduidelijk is.

Of wetenschap onchristelijk is gaat wel wat ver, het verschil is dat men het onverklaarbare op een andere manier verklaart, dan gelovigen met de bijbel dat doen. Gaan we eerlijk deze kwestie bekijken zonder bijbel of hypotheses van de wetenschap, dan is het ontstaan van de aarde, en al het leven(dus het allereerste begin) voor beide terreinen onveklaarbaar, en kan men alleen vetrouwen op een aannames(de BB) van de wetenschap, of een scheppingsverhaal dmv van religie, beiden dienen gelooft en aangenomen te worden omdat er voor der rest geen getuigenverslagen van zijn waarbij een heleboel mensen zelf aanwezig waren om het proces van de BB in werking te zien, of de zelf hebben gezien hoe God de wereld schiep. Tot een bepaalde hoogte is het dus onverklaarbaar.

mvg

Danny

Roep je nu maar wat?, of heb je de bijbel echt zorvuldig bestudeert?

Ik denk dat RobertF niet bedoeld dat hij niet meer zondigt, maar dat de macht der zonde gebroken is, en dat men niet meer onder het juk der zonde hoeft te leven, omdat er nu vergeving mogelijk is in Christus. Dit wil overigens niet zeggen dat we nooit meer zondigen, maar dat Christus ons vrij heeft gekocht van het juk der zonde. Als we iedere keer onze zonde

belijden zijn we vrij van zonden, helaas zondigen we iedere keer weer, en daarom moeten we wel iedere keer vergeving vragen, en dit is gelukkig mogelijk door hetgeen Christus voor ons gedaan heeft. Dus dan heb ik het over de verzoening waar je over sprak.

mvg

Danny

Sterker nog het begrip vrijwillig, waar vrije-wil van afgeleid is, staat meerdere keren in de bijbel, en is dus een volkomen bijbels begrip.

mvg

Het is wel een vrije keuze, maar God ziet vooruit wie er voor Hem zullen kiezen, dit alles omvat de voorzienigheid van God, los van Zijn voorzienigheid kunnen we wel vrij voor Hem kiezen! Je moet het begrip voorzienigheid in feite loskoppelen van vrije wil, beide begrippen zijn volkomen bijbels, maar moet je ook niet met elkaar verwarren.

mvg

Danny

Een tegenstrijdigheid is een tegenstrijdigheid wanneer men perse een tegenstrijdigheid wil zien. Dat God Adam uit het stof van de aarde vormde wil niet zeggen dat God meer moeite deed. God deed het op Zijn manier. Vormen of scheppen..ja is maar hoe je het bekijkt als God van het stof vd de aarde een mens kan creeeren dan noem ik dat scheppen..maar goed je mag het ook een andere naam geven. Ik weet niet of het voor God meteen meer moeite kost om een mens uit het stof van de aarde te vormen.. voor God is het een peuleschil .

Ik weet dat het een kwestie van geloven is, maar ik heb niet het idee aan de hand van dit scheppingsverhaal dat het God meer moeite heeft gekost om de mens te scheppen dan al het andere wat Hij schiep. Er staat echter een uitgebreidere beschrijving bij de schepping van de mens(dat God het stof van de aarde hiervoor gebruikte)die bij al de andere scheppingsdaden niet vermeld staat, het is een nadere toelichting, maar hoeft zeker geen tegenstrijdigheid te zijn.

mvg

Wie de bijbel leest, ziet dat God alles geschapen heeft, niet door een langdurig proces van evolutie, maar direct als perfecte complete wezens. De aarde is inderdaad ook niet zomaar door 'iemand' in elkaar gekleid, maar is door God geschapen, dat is niet zomaar 'iemand'

Hoe men ook denkt over evolutie of schepping, de bijbel spreekt niet van evolutie maar van schepping. Als God zegt: wees! dan is het er!

mvg

In die zin is dus het geloof in Christus hetgeen wat ons behoud, let wel ik heb het over een levend geloof, waarbij men z'n geloof ook uitdraagt en probeert te leven zoals Christus dat zelf deed.(niet dat we gelijk kunnen worden aan Hem, maar er wel naar streven om op Hem te gaan lijken met vallen en opstaan)

mvg

Rituelen en sacrementen kunnen ons niet behouden, dan zouden het toevoegingen zijn aan het reddende verlossingswerk van Christus. Op die manier maakt men de verlossing in Christus ook afhankelijke van 1 bepaalde kerk(in dit geval de RK-kerk).

Rituelen en sacrementen kunnen ons niet redden, alleen het geloof in Christus. De sacrementen en doop mag je gebruiken, maar wat een kerk niet mag zeggen is dat iemands verlossing van dit soort handelingen afhankelijk is, alleen het geloof in Christus kan een mens redden/behouden.

mvg

Danny

Niet te ver doorvaren, want je weet maar nooit

mvg

Hoe kom je aan deze wijsheid

mvg