Dannyr

Beste diakio,

De kern van is denk ik, dat het hier niet gaat om het feit DAT Adam en Eva kennis van goed en kwaad verkregen, maar de manier WAAROP ze die kennis verkregen.(dat is een beetje de les die je kan leren uit deze passage waar het volgens mij om gaat)

God had Adam en Eva kunnen leren wat Goed en Kwaad was als ze Hem erom hadden gevraagd, de manier waarop ze die kennis uiteindelijk verkregen was nu dmv de zonde, ze maakten zich dus afhankelijk van de zonde om die kennis te verkrijgen. Ze hadden beter moeten nadenken oa over de vraag: Wie bezit nu werkelijk de meeste kennis van Goed en Kwaad, God of de boom?

Door van de boom te eten lieten ze duidelijk merken dat ze meer waarde hechten aan de boom en de woorden van de slang(satan) dan aan de woorden en kennis van God.

mvg

Danny

Op donderdag 20 oktober 2005 22:15:23 schreef living stone het volgende: [...] Omdat de besnijdenis vroeger en nu nog steeds voor de joden is... De bijbel zegt mij namelijk ook dat de joden besneden werden en de heidenen niet... Ook zie ik de kinderdoop nergens in de bijbel terug komen en is dan ook niet bijbels te onderbouwen... Ook de link met de besnijdenis is door mensen zelf gemaakt... Of jij moet dit bijbels kunnen onderbouwen dan hoor ik het echt heel graag van je

Beste Livingstone,

Zelf denk ik net als jij dat de volwassendoop de bijbelse manier van dopen is.

Toch zullen de kerken die voor de kinderdoop(verbondsdoop) pleiten daar waarschijnlijk wel bepaalde argumenten voor hebben. Het punt waar het om gaat is de interpretatie van bijbelgedeeltes, en daar moet je ook als je zelf achter de volwassendoop staat serieus naar kijken.

Waarom worden (oa de gereformeerde kerk)kleine kinderen gedoopt? Men baseert het oa op de onderstaande schriftplaats:namelijk de woorden van Petrus op de pinksterdag:

"Want voor u is de belofte en voor uw kinderen en voor allen die veraf zijn, zovelen de Heer onze God ertoe roepen zal.(hand 2:39)

Aangetekend moet worden dat 'kinderen' hier in letterlijke zin het nageslacht vd toemalige hoorders betekent, maar er wordt inderdaad aan toegevoegd dat het ook geldt voor kleine kinderen( Toch zover ik deze schriftplaats bestudeert heb, ben ik van mening dat deze schriftplaats niet over het verbond gaat maar over de gave vd Heilige Geest zie vers 38!)

Misschien dat er mensen zijn die het niet eens zijn met deze verklaring en deze schriftplaats wel een sterk argument vinden voor de kinderdoop.

Ik kan tot nu toe geen duidelijke bijbelse argumenten vinden die pleiten voor de kinderdoop, los daarvan respecteer ik wel de mensen de als kind gedoopt zijn en belijdenis doen, alleen de vraag of het daadwerkelijk gebaseerd is op wat de bijbel ons leert over de doop, daar zet ik zo mijn vraagtekens bij, maar als er mensen zijn met goede argumenten voor de kinderdoop dan zal ik daar serieus naar kijken.

mvg

Danny

Het probleem is dat wetenschap en religie elkaar proberen weg te redeneren. Vroeger was het de religie die voorschreef wat de wetenschap wel of niet mocht beweren(oa aangaande het ontstaan vd wereld of het bestaan van God) terwijl we tegenwoordig in een tijd leven waarin de wetenschap de religie oplegd wat men wel of niet dient te geloven aangaande het ontstaan vd aarde of het bestaan van een God. Als iets niet voldoet aan de kriteria vd wetenschap dan is het onzin of een fabel, terwijl het binnen een ander vakgebied, die van de theologie juist een ondersteunend bewijs kan leveren, het ligt er dus aan vannuit welk vakgebied je iets bekijkt, en/of beoordeeld.

Menig discussie op dit forum gaat hierover, tot nu hebben beide soevereine terreinen elkaar nog nooit 100% bevestigd of uitgesloten. Laten beiden terreinen soeverein blijven op hun eigen gebied, en beide toegeven dat men niet het antwoord heeft op alle vragen omtrent het onstaan van het leven of het bestaan van een God. Ik denk dat dit vrij eerlijk is om toe te geven ongeacht tot welk kamp iemand behoort. Religie kun je net zo serieus nemen als veel andere zaken zoals wetenschap, een studie theologie bijvoobeeld is zeer breed en reuze interessant

mvg

Danny

Al wat is omvat naast het heelal ook die niet tastbare en zichtbare dingen. Het heelal is voor een gelovige niet al wat is.

mvg

Er zijn wel meer onmogelijkheden, die de wetenschap wel mogelijk acht, dus laten we het daar niet over hebben.

mvg

Danny

Als God toch zou kunnen bestaan volgens jou, waarom zou een zondvloed dan onmogelijk zijn??? Je kan het bestaan van God dan ook scharen onder de term symboliek!

mvg

Danny

Ik heb wel 1 en ander over gelezen. Ik heb gelezen dat evolutionisten beweren dat de steen en bruinkool-lagen bewijs zijn dat de aarde miljarden eeuwen oud is. Deze steen en bruinkoollagen zijn ontstaan uit plantenmassa's vooral bomen. Op plaatsen waar bruinkool en steenkool wordt gevonden zou een woud van bomen moet hebben gestaan dat gedurenden miljoenen jaren versteend is laag op laag.

Creationisten komen echter tot een andere conclusie: onderzoeken van creationisten geeft aan dat op die plaatsen geen woud heeft gestaan, enorme hoeveelheden bomen en planten zijn meegesleurd en op bepaald lager gelegen plaatsen afgezet. In die lagen liggen de (versteende) bomen dwars doorelkaar of staan rechtop, en ze zijn vrijwel wortelloos. Door een wereldcatastrofe zijn deze bomen waarschijnlijk met enorme kracht over de gehele aarde de grond ingeramd.

Beide argumenten moet je objectief bestuderen, zonder bij voorbaat een wereldcatastrofe uit te sluiten,(staat zelfs nog los van het feit of je gelooft dat deze zondvloed door een hogere macht(God) werd veroorzaakt, daar gaat de kwestie nog niet eens om, maar om het feit of een dergelijke wereldcatastrofe mogelijk is(daarbij de verschillende verhalen die daar verslag van doen uit diverse culturen nog meenemen in een dergelijke onderzoek)

mvg

Danny

Beste Steve,

Maar de koran bevat toch ook wijzigingen??

Als ik bepaalde soera's bestudeer kloppen er soms ook een aantal niet met elkaar er zijn zelfs soera's die elkaar tegenspreken. Bijvoorbeeld soera 24:2 waarin de straf voor overspel genoemd, in soera 4:15-16 wordt verzacht. Vandaar dat Mohammed de leerstelling van de abrogratie heeft bedacht wat inhoud dat sommige verzen in de koran later door andere verzen worden vervangen. Ook de koran kent dus zulke teksten. En de leer der abrogratie verandert in dat opzicht wel het Woord van God.

Deze leer is trouwens ontleend aan de tekst uit soera 13:19 en soera 2:106. Er zijn in de koran tal van wijzigingen te vinden van wetten die dmv de leerstelling der abrogratie zijn vervangen.

In de bijbel zie je dat onderscheid vooral als je het nieuwe met het oude testament vergelijkt.. wat in bepaalde opzichten veel van elkaar verschilt, al worden veel dingen wel toegelicht.

mvg

Danny

Op maandag 30 mei 2005 16:33:22 schreef steve het volgende: Zij staren ons heus niet blind op de koran hoor Zo hebben we ook de verhalingen van de handelingen van de profeet als leiding. En is het ook zo dat we ons gezond verstand ook wel mogen gebruiken. Toch moet je ergens een hierarchie in herkennen. Ik kan namelijk fouten maken, dus zal ik mijn eigen gedachtegang niet als absoluut zien. Als ik dan bevoorbeeld het voordeel niet zie van een bepaalde regel die me opgelegd wordt, zal ik hem toch (proberen) opvolgen uit vertrouwen.

Beste Steve,

Ik bedoel meer dat moslims veel waarde hechten aan het feit dat de Koran ongewijzigd en best bewaard gebleven woord van God is. Daar ligt de nadruk veel meer op. De koran wordt dan ook gereciteerd ipv bestudeerd om deze reden.

mvg

Danny

soera 355 zegt het volgende:

Hier spreekt Allah het volgende tegen Jezus:

Ik zal uw doodschuld invorderen en ik zal u opheffen tot Mij...

in soera 19:33 wordt Jezus zelf geciteerd dat Hij gezegd zou hebben:

" En heil over de dag, dat ik geboren werd, en de dag, dat ik zal sterven en de dag, dat ik tot leven word gewekt

Hetzelfde staat ook in soera 19:15

Ook de koran spreekt over Jezus die sterft en uit de dood wordt opgewekt.

Om de kruisiging van Jezus echter weg te verklaren heeft Mohammed latere soera 4:157 gezegt dat Hij niet gekruisigd is. Mohammed becommentarieerd een gebeurtenis die meer dan 500 jaar voor zijn geboorte heeft plaatsgevonden, en verteld dat de mensen die het met eigen ogen hadden gezien een schijnbeeld zagen. Iets wat in soera 3 gezegd wordt, wordt vervolgens weer in soera 4 ontkend dat geeft te denken. Wele staat vast dat ook de koran spreekt over de dood en opstanding van Christus.

mvg

Danny

Ik ben niet bang voor de dag des oordeels, omdat Jezus voor mijn zonden gestorven is, en voor mij Pleit bij God.

Zover ik het weet leert alleen de koran dat iedereen moslim of niet moslim in de hel terrecht komt, en dat pas achteraf mensen eruit gered zullen worden, geen leuk vooruitzicht

mvg

Danny

Zo zien Christenen de bijbel ook. Wel is de bijbel een heel ander boek dan de koran. De moslims zien de koran als het perfecte woord van God, en zijn meer gefixeerd op het boek zelf. De bijbel is het ook het Woord van God, alleen bij ons geld dat God niet alleen een boek de bijbel gaf als leidraad voor ons leven, maar nog veel meer, namelijk het Vleesgeworden Woord(Zijn Zoon Christus).

Ons geloof is dus niet enkel afhankelijk van een boek maar van Christus, het Vleesgeworden Woord.

mvg

Danny

Goede de tekst lezen..en je komt erachter.

mvg

Maar wat is nu je argument? Je haalt verschillende vertalingen aan, maar dit zijn geen verschillende bijbels.

Door de eeuwen heen verandert de taal, dus als je de statenvertaling neemt heb je een bijbel die in wat ouder statiger nederlands geschreven is, neem je de NBG 51 bijbels dan leest dat al veel vlotter, en als je de nieuwe bijbelvertaling leest dan heb je een bijbel in nog duidelijker hedendaags Nederlands.

Net zoals het arabisch van eeuwen geleden ook niet meer hetzelfde is als het arabisch van nu!

mvg

Danny

Jezus is de Zoon van God, en God is ook de Vader van Jezus. Alleen hebben we het hier niet over een menselijk en fysiek zoonschap. Dat zou godlastering zijn.

mvg

Danny

Ik heb 2 exemplaren thuis liggen, en nieuwe wereldvertaling vh oude en nieuwe testament en een nieuw testament.

Meer voor studie, maar het is niet mijn standaardbijbel

mvg

Toch zijn ook Christenen onderdeel van deze maatschappij, waar ze iedere dag mee te maken hebben

groet

Danny

Beste Maykel

Toch zijn er uitspraken door Jezus gedaan waarmee Hij Zijn goddelijkheid bevestigde tegenover de joden:

De joden namen het Hem kwalijk(dus die begrepen Hem weldegelijk.

Lees anders johannes 5:18(heb verschillende vertalingen gebruikt)

18 Daarom [5] Joh 7:19.zochten dan de Joden te meer Hem te doden, omdat Hij niet alleen den sabbat brak, maar ook zeide, dat God Zijn eigen Vader was, Zichzelven Gode evengelijk makende.(sv)

18 Hierom dan trachtten de Joden des te meer Hem te doden, omdat Hij niet alleen de sabbat schond, maar ook God zijn eigen Vader noemde en Zich dus met God gelijkstelde.(nbg)

18 Toen waren de Joden er pas echt op uit om Hem te doden: Hij tastte niet alleen de sabbat aan, Hij noemde ook nog God zijn Vader en stelde zo zichzelf met God gelijk(wv95)

18 Vanaf dat moment probeerden de Joden hem te doden, omdat hij niet alleen de sabbat ondermijnde, maar bovendien God zijn eigen Vader noemde,en zichzelf zo aan God gelijkstelde.(NBV)

Zelfs de joden begrepen Hem alleen werd het Jezus niet in dank afgenomen! Toch was het de waarheid die Hij sprak. Net zoals Hij zichzelf de Alfa en Omega noemt, en de grote IK BEN(God)

Dit zijn termen die in het jodendom gebruikt worden voor God. Je kan zeggen dat Jezus Zichzelf niet in directe zin God noemde, toch als je de joodse tradities kent zul je erachter komen dat Jezus indirect de mensen vertelde dat Hij God was. Hij noemde God zijn Vader, en als je joh 5:18 leest houdt dit voor de joden hetzelfde in, als jezelf aan God gelijkstellen of het indirect zeggen dat je God bent! Jezus zegt iets over zichzelf wat Hij alleen kan en mag zeggen, namelijk dat Hij God is(want God je Vader noemen staat gelijk als jezelf aan God gelijkstellen zoals ik boven aangaf met bijbelcitaten. Jezus noemt zichzelf Alfa en Omega, een titel die alleen God heeft.

mvg

Danny

Als je het onderscheid maakt Jezus als God, en Jezus in zijn positie als mens heb je gelijk. Maar de stelling dat Jezus een geschapen wezen is, kan niet kloppen. God heeft naast zichzelf niet nog een goddelijk wezen geschapen. Jezus en God zijn beide de Alfa en Omega. Wel is het zo dat Jezus ooit voor het eerst mens werd. Maar voor die tijd was Jezus er al gelijk aan God.

Het mens-zijn van Christus, dat is iets wat soms voor verwarring zorgt, ook als je teksten die op Zijn mens-zijn slaan, gaat betrekken op zijn goddelijke positie en andersom.

Daar ergens ligt de kern van het probleem.

mvg

Danny

Beste Geert,

Het leuke is dat de door jou aangehaalde bijbelcitaten, de archeologische feiten over kruisiging in die tijd dus bevestigen. Ik geef toe dat ik vooral naar archeologische feiten heb gezocht, de door jouw aangehaalde schriftplaatsen bevestigen nog eens de betrouwbaarheid van deze manier van terechtstelling.

Zowel theologisch als archeologisch(waar ik eerder al eens wat over gepost heb) gezien is kruisiging dus zeer voor de hand liggend.

mvg

Danny

Het is wat simpel om nu te beweren dat als de koran 10 keer zegt dat de inhoud waar is. Daarnaast geloven de christenen in hetgeen er nog voor de koran aan hen gezonden is.

Ik raad je aan om soera 10:94 en soera 29:46 ter harte te nemen, want als de koran waar is, dan betekent ook dat wat de koran leert op alle punten waar is, de bijbel ook waar is

Er staat namelijk dat moslims de mensen van Het Boek(christenen en joden die de bijbel hadden) moeten raadplegen indien men vragen heeft. De bijbel was dus een belangrijke autoriteit in de geloofsleer die ook door moslims gelezen moest worden, of zelfs door christenen aan hen onderwezen dient te worden.

mvg

Danny

Op dinsdag 19 april 2005 23:50:08 schreef one het volgende: Hoi Emmas! Ik was moe maar na het lezen van je post, begin ik weer op te leven [...] Ja, heb je gelijk in. Zou het zo kunnen zijn dat dit om een bepaalde interpretatie gaat waarvan Muhammad verkondigd dat de Christenen de woorden in de Bijbel anders interpreteren dan dat de bedoeling oorspronkelijk was?

Niet alleen beschuldigen ze de christenen van het verkeerd intepreteren, maar dat de schriften zogenaamd verdraaid zijn. Ik vraag me ook af of ze daadwerkelijk de oorspronkelijke geschriften kennen, want ze hebben de koran, maar die verwijst naar geschriften die men soms niet eens gelezen heeft.

Wat door Mohammed verkeerd begrepen werd is dat Hij dacht aan een fysiek zoonschap, alsof de bijbel het heeft over een God die een Zoon verwekt. Indien Mohammed zelf de geschriften had bestudeerd en zich niet laten verwarren door bepaalde dwalingen die er in die tijd waren had hij daarzelf ook achtere gekomen. De bijbel leert duidelijk dat Jezus de Zoon van God is, en niet de Zoon van God werd.

oww een bedrijging? haal maar alle voetnoten erbij die je wilt Je hebt weer gelijk. dus je mag het laten gaan hoor, je voetnoten. hoewel ik benieuwd ben De Koran maakt er ook idd geen aanspraak op dat Muhammad Jezus is; de Koran maakt aanspraak als onafhankelijk Geloof, van God afkomstig, en met een eigen doel. De les van verlossing door Jezus hadden we toch al gehad? die hoeft dus niet herhaald te worden. Jezus kwam volgens mij ook met eigen leringen die verschilden van die van Mozes. Anders had Hij toch niet hoeven komen?

Jezus had was het begin van het nieuwe verbond! Hij is hoge priester van een nieuw verbond.

[qoute]

Ook de opstanding van Christus wordt door mohammed ontkent.

ontkent of anders uitgelegd?

Niet anders uitgelegd maar direct geloochend. Dat is wat ik vaststel. Het enige middel tot verlossing wordt geloochend en daarvoor in de plaats word een juk op de schouder van iedere moslim gelegd door het doen van goede daden en verplichtingen, van de vrijheid regelrecht de slavernij in.

[...]

Oww.... Ik erken Jezus als de Zoon van God. En ik zie geen enkele tegenspraak met hoe ik de Bijbel en de Koran interpreteer. Zie jij ook maar iets in mijn woorden die deze claim vals maakt? dus dat ik niet in Jezus als Zoon van God geloof? Ik hou er een andere interpretatie op na dan jij. Dat maakt het juist boeiend denk ik veel liefs, ~one

Jammer dat Mohammed dat duidelijk anders zag, en een ieder die in de Zoon van God gelooft opelijk vervloekt in de koran.

mvg

Danny

Ik heb meer het idee dat met een beeld maken van God bedoeld wordt dat je niet van steen of hout(of ander materiaal) een afgodsbeeld mag maken. Neem oa het gouden kalf die de Israelieten maakten. Wel opmerkelijk dat juist het 2e gebod overtreden werd op het moment dat God net deze geboden aan Mozes gaf.

Een beeld van God maken kun je idd net zoals jij doet heel breed opvatten. Een film over Jezus wordt door sommige christenen ook gezien als een beeld van God maken. Het is net hoe je er naar kijkt

mvg

Danny

Dat is waar, maar dat zul je altijd houden, culturen hebben in bepaalde mate de gewoonte om te veranderen. De huidige Nederlandse cuktuur is ook weer anders dan 400 jaar geleden.

mvg

Danny

Over deze manier van discuseren heb ik het, zonder ook maar te vragen wat ik ermee bedoel zulke dingen zeggen.

Walgelijke manier van discuseren. Over evolutie valt gewoon niet te discuseren dat is jouw probleem. Je ongenoegen uiten is wat anders, maar iemand nazi noemen daarmee overschrijd je alle grenzen van redelijkheid en respect naar de ander toe.

De rest van je commentaar komt inderdaad op hetzelfde neer wat je al eerder uiteengezet hebt, redelijk al kom ik er persoonlijk niet verder mee. Ik zie mezelf ook niet als dier, en schepping kun je niet uit sluiten met wetenschap omdat wetenschap zeker niet alle mysteries van het leven kan verklaren.

mvg

Danny