Dannyr

Al die argumenten die jij aanhaalt moet je wel in de juiste context plaatsen.

Lees eerste filipenzen 2:6-11:

6 Hij die de gestalte van God had, hield zijn gelijkheid aan God niet vast, 7 maar deed er afstand van. Hij nam de gestalte aan van een slaaf en werd gelijk aan een mens. 8 En als mens verschenen, heeft hij zich vernederd en werd gehoorzaam tot in de dood – de dood aan het kruis. 9 Daarom heeft God hem hoog verheven en hem de naam geschonken die elke naam te boven gaat, 10 opdat in de naam van Jezus elke knie zich zal buigen, in de hemel, op de aarde en onder de aarde, 11 en elke tong zal belijden: ‘Jezus Christus is Heer,’ tot eer van God, de Vader.

Jezus heeft afstand gedaan aan Zijn gelijkheid aan God(zie vers 6) En Jezus WERD mens. In die zin kan je al deze schriftplaatsen die jij als argument gebruikt tegen de Godheid van Jezus verklaren! Er heeft namelijk POSITIEVERANDERING plaatsgevonden. Jouw uit de context gelichtte schriftplaatsen zijn dus makkelijk te verklaren aan de hand van bovenstaande schriftplaats.Natuurlijk was Jezus op moment dat Hij op aarde rondwandelde niet gelijk aan God in de zin dat Hij nu een mens was, met een menselijk lichaam, maar dit was een situatie van tijdelijke aard, en de reden waarom Hij mens werd is jou denk ik wel bekend neem ik aan!?

Daarbij zijn er weldegelijk schriftplaatsen te noemen waarin Jezus aanbidding accepteert, en dit zou Hij niet doen indien Hij niet aan God gelijk was!

mvg,

Danny

Uit welk moslim propagandaboek heb je dit vandaan? Van een moslimgeleerde?

Op donderdag 13 september 2007 21:47:54 schreef PascalPas het volgende: [...] Als dat het enige probleem is, zijn we snel klaar: "God schiep afzonderlijke diersoorten die uiteindelijk verder evolueerde op deze aarde, na de zondval stierven sommige diersoorten uit, er kwamen nieuwe soorten bij en iedereen was blij".. Zoiets? Kweenie, ik ben geen Christen maar het was opzich best makkelijk

Ik moet eerlijk zeggen dat ik met deze verklaring wel vrede kan hebben.(misschien alleen over de wijze waarop men de evolutie-theorie benadert, maar dat is weer een andere kwestie

Bedankt voor je antwoord

Nou...hier gaan wij de fout in vind ik wel erg kort door de bocht en betweterig overkomen, dat komt over alsof jij het alleen goed snapt en de rest er niks van weet, er bestaat gewoon verschil van mening over een andere theologie over het Zoonschap van Christus, en dat is ook niet verwonderlijk omdat de koran en de bijbel heel anders over God spreken.

Moslims denken dat er gesproken wordt over een fysiek Zoonschap van Christus, in de zin dat God een Zoon zou hebben verwekt (soera 112:4) Maar ook dat geloven christenen niet, net als moslims geloven wij in een bijzondere ontvangenis, al staat dat in de koran wel enigzins anders beschreven, want de koran leert dat Allah zijn Geest zond die als een soort welgevormd geestelijk wezen voor Maria verscheen(dat wezen wordt volgens mij de engel Gabriel bedoeld) en hij heeft Jezus bij maria verwekt althans zo staat het in soera 19:19-27.

Opmerkelijk is dat jij beweerd dat Jezus God alleen vader noemde omdat Zoon hetzelfde zou betekenen als profeet, want zover ik weet wordt er geen enkele andere profeet in de bijbel genoemd die God vele malen Zijn Vader noemt!

mvg

Danny

Beste Gorthaur,

Men kan de oerknal en evolutietheorie inpassen in genesis, omdat er enkel staat DAT God de wereld schiep en niet HOE Hij dat heeft gedaan. Het enige probleem voor mij met de evolutie-theorie is dat de evolutie-theorie beweert dat alles uit 1 oerorganisme is ontstaan(monophyletisch) en de bijbel spreekt van God die mensen en dier los naast elkaar zijn schiep(polyphyletisch)Ook al zou je het scheppingsverhaal niet letterlijk nemen hoe moet ik een tekst verklaren waarin staat dat God elk wezen schiep naar zijn soort??....is deze tekst dan figuurlijk bedoeld?? indien de evolutie-theorie klopt in de zin dat alles is voortgekomen uit 1 oerorganisme dan is dus niet elk wezen naar zijn soort geschapen.(wat te doen met deze bijbeltekst???)

Stel dat ik evolutie wil inpassen in het genesisverhaal hoe en op welke plaatsen zou ik dat moeten doen?(vraag aan de christenen die ook de evolutieleer verdedigen!) Ik hoor steeds dat als er gedeelten uit genesis botsen met de evolutiewetenschap, ik die zinnen dan maar figuurlijk of niet letterlijk moet nemen, maar zijn we dan niet op het punt aangekomen dat de wetenschap aan ons oplegt wat we wel en niet mogen geloven?...Ik vind dat nogal wat!

De bijbel bevat zoveel wonderen die allemaal niet wetenschappelijk te verklaren zijn, ik ben dus verplicht al deze passages niet letterlijk te nemen als ik me alleen baseer op de wetenschap( dat is een beetje mijn probleem wat ik duidelijk probeer te maken, ook al valt dat soms niet in goede aarde!) Als er een God bestaat, en je gelooft dat, dan zijn er wonderen mogelijk, maar puur op grond vd wetenschap ben ik dan verplicht deze wonderen niet serieus te nemen, of meer op te vatten als een verhaal met een diepere betekenis erachter.

Tuurlijk geloof ook ik dat er zich evolutionaire processen hebben voorgedaan (vogels die zich hebben aangepast aan koude warme omgevingen ed natuurlijke selectie)...waarom is dat niet genoeg? Ik geloof dan toch net als ieder ander in evolutie?

mvg

Danny

De maangod Allah aanbidden is ook heidendom, maar veel moslims zijn er trots op en benadrukken dat nog door een maantje op de moskee te plaatsen...wat is nu heidens?? Verdiep je ook eens in je eigen geschiedenis vd Islam alvorens christenen er van te betichten een heidens concept aan te hangen. Ik vind een aantal keer om de kaaba rondlopen en een met een heidense maansteen ook een heidens concept!

gr

Danny

Heb ik niet gezegd, over woorden in de mond leggen gesproken!

Lezen is ook een vak, nee niet ik maar de context bepaald dat, ben ik niet duidelijk genoeg!

Gelukkig maar wat een geruststellende gedachte!

Toch wel?

Je neemt me klaarblijkelijk wel serieus want je hebt er een paar pagina's tijd ingestoken waarvoor ook mijn dank, ik wordt namelijk graag serieus genomen, is maar goed ook dat je dat doet, want ik neem jou ook serieus al ben je wat snel geirriteerd gezien je toonzetting maar niettemin dank voor je reacties.

Meerderheid zegt niks omtrent waarheid of juistheid van iets. Heel veel christenen nemen de bijbel weldegelijk letterlijk, ligt er alleen aan wat je letterlijk neemt en de argumentatie die erachters steekt het aannemelijk maakt een tekst wel of niet letterlijk te nemen. Een groot deel vd protestanten neemt het lijden sterven en opstanding van Christus weldegelijk letterlijk.

Op zich interessante informatie.

Ik denk dat als je zorgvuldig leest je daar duidelijk een antwoord uit kan halen. Ik neem de bijbel letterlijk op plaatsen waar de bijbel duidelijk aangeeft dat een gebeurtenis letterlijk genomen dient te worden. Als men een opgestane Christus niet letterlijk neemt valt of staat het christendom daarmee. Tuurlijk kent de bijbel ook beeldspraak en gelijkenissen die je niet letterlijk moet nemen. Soms worden in de evangelien gebeurtenissen beschreven die menselijkerwijze niet kunnen(Jezus die liep over het water) maar omdat het een beschrijving betreft van een moment uit het levenv van Jezus geloof ik dat je ook dit letterlijk mag nemen, er worden wel meer onverklaarbare dingen verteld over Hem. Als je inderdaad wonderen bij voorbaat zou uitsluiten dan kun je beter niet alles in de bijbel letterlijk nemen.

mvg

Maar de evangelie verhalen hangen nauw samen met het oude testament,dus ook met genesis zoals ik al heb aangegeven met de beschrijving van de zondeval en het sterven en de opstanding v Christus.

Ik geloof wel in de zondeval, maar het hoeft niet zo gebeurd te zijn zoals in genesis beschreven... met alle respect maar dit komt op mij over als blabla...in de 2e kamer heb je ook van die lieden wat dat betreft je zou een uitmuntend politicus zijn. Ik geloof wel in de opstanding maar niet zo als het letterlijk in de evangelieen staat.....mij verbaast dat idd, dan heb ik liever een iets-sist die dit beweerd daar kan ik me nog wat bij voorstellen

jij beweerd ook wat

algemeen bekend is zo vaag en geen feit

Maar je je geeft wel toe dat de wetenschap er toe bij heeft gedragen genesis niet letterlijk te nemen, daar gaat het om, en om die reden haal ik het opstandingsverhaal van Jezus aan, omdat je dan ook consequent moet zijn in het toepassen van de wetenschap op bijbelse gebeurtenissen zoals je ook bij het scheppingsverhaal doet

Het is dan geen probleem, maar wel opmerkelijk te noemen dat je de historische zondeval wel letterlijk neemt en het scheppingsverhaal niet. Het betreft niet een eigen interpretatie van mijn kant maar een (in)consequentie van jouw kant.

Ik heb nergens hoog van de toren geblazen, en heb ik mijn interpretatie niet tot norm verheven, dat jij dat zo opvat is jouw probleem.

Een minderheidsstandpunt?? onder gelovigen betreft weet ik niet, misschien heb je cbs cijfers voor mij.

mvg

Danny

Op zondag 09 september 2007 17:25:29 schreef lailahaillallah het volgende: Salam, Beste Dannyr, je geeft aan dat Osama volgens de Koran handelt omdat er ongelovigen en anders gelovigen vermoord zijn. Hitler was een christelijke en heeft duizenden joden geslacht. Ik neem hiervoor de christendom niet verantwoordelijk, maar de persoon die onschuldige mensen heeft uitvermoord. Mensen willen het graag zien, dus als jij de Koran even bestudeerd en ons even aantoont waar staat dat moslims ongelovigen en anders gelovigen moeten vermoorden praten we verder

Beste lailahaillallah,

Het staat niet alleen in de koran maar ook in de hadith. Laat ik je zeggen dat het tolerante gezicht vd Islam, een masker is waarachter intolerantie schuil gaat. Ik heb de koran op de boekenplank liggen dus wil de teksten graag voor je citeren:

Ten eerste intolerantie jegens christen en hun geloofsleer(het geloof in Jezus als Zoon van God;

soera 9:30

30. En de Joden zeggen: "Ezra is de zoon van God" en de Christenen zeggen: "De Messias is de zoon van God." Dit is, hetgeen zij met hun mond zeggen. Zij spreken de woorden na van degenen die vóór hen ongelovig waren; God's vloek zij over hen, hoe zijn zij afgekeerd!

Veel respect had Mohammed niet voor de christenen, die worden gewoon vervloekt, Mohammed vervloekt mensen met een ander geloof!(het christendom)

soera 9:73

73. O profeet, strijd tegen de ongelovigen en de huichelaars. En wees streng jegens hen. Hun tehuis is de hel en deze is een boze bestemming.(ongelovigen krijgen er van langs)

soera 4:34

34. Mannen zijn voogden over de vrouwen omdat God de enen boven de anderen heeft doen uitmunten en omdat zij van hun rijkdommen besteden. Deugdzame vrouwen zijn dus zij, die gehoorzaam zijn en heimelijk bewaren, hetgeen God onder haar hoede heeft gesteld. En degenen, van wie gij ongehoorzaamheid vreest, wijst haar terecht en laat haar in haar bedden alleen en tuchtigt haar. Als zij u dan daarna gehoorzamen, zoekt geen weg tegen haar. Waarlijk, God is Verheven, Groot. (hier krijgen vrouwen er van langs)

mvg

Hoeft ook niet letter voor letter dat bedoelde ik niet, maar meer of je het verhaal letterlijk neemt. In feite is het dus zo dat wetenschap voor ons gaat uitmaken wat wel of niet waar is aan de bijbel, als je de schrift zo benadert is er veel in de bijbel (fundamenten vd geloofsleer) wat je niet meer moet geloven(een opstanding bijvoorbeeld)Jezus is nooit opgestaan, want de wetenschap leert nu eenmaal dat mensen niet opstaan uit de dood! Of ook daar moet je je eigen benadering voor vinden!

Ik denk dat de kern vh probleem idd is dat jij door het geloof in de evolutietheorie niet in het scheppingsverhaal kunt geloven zoals in genesis beschreven staat( wat overigens je goed recht is hoor) Waarschijnlijk ben je dan ook min of meer verplicht de zondeval als symbolische omschrijving te zien, indien het scheppingsverhaal niet op de manier beschreven was in de bijbel zoals dat nu het geval is, had je misschien wel in de historische zondeval gelooft. 1 ding moet gezegt worden dat je wel consequent bent!

Ongeveer

Dat is dus het probleem in sommige gevallen blijft er dan geen geen geloofsleer meer over als je niks letterlijk neemt, zie mijn voorbeeld vd opstanding van Christus. Je kan dan beter een Iets-sist zijn ipv een Christen.

mvg

Op zondag 09 september 2007 16:47:20 schreef lailahaillallah het volgende: Salam. We kennen Osama niet en als hij volgens de Koran handelt ben ik met hem, handelt hij anders dan de islam ben ik tegen hem zo simpel. Je kan een persoon niet afschieten op geruchten

Osama handelt idd volgens de koran, hij moord ongelovigen en andersgelovigen uit. Probleem is juist dat Osama volgens de koran handelt, een boek dat door Wilders terrecht het arabische Mein Kampf wordt genoemd, een boek wat andersdenkenden apen zwijnen en honden noemt, maar wat heb ik daar tegenin te brengen want Mohammed heeft dit persoonlijk doorgekregen van Allah, en als ik het daar niet mee eens ben dan beledig ik de profeet en daar houden moslims niet van.

Dan zijn we uitgepraat helaas, even goede vrienden!

mvg

Laat ik de vraag als volgt stellen:

-Neem jij heel genesis niet letterlijk(dat mag als je daar goede argumenten voor hebt dat gaf ik min of meer ook aan)

-Neem jij alleen bepaalde gedeeltes van genesis letterlijk, stukjes wel en andere stukje niet!

Mijn probleemstelling is dat als je heel genesis niet letterlijk neemt, je dus ook verplicht bent om de historische mens(adam en eva)en de historische zondeval van die mens niet letterlijk te nemen.

Dan is Jezus dus gestorven voor een niet gebeurd sprookje,of misschien wat netter verwoord op grond van een op beeldspraak gebaseerde zondeval!

Oplossing kan zijn dat je genesis dan zo gaat indelen dat je de zondeval wel letterlijk neemt maar het scheppingsverhaal weer niet. Maar ook dat lijkt me een lastige benadering van de bijbel, want op welke grond neem je de ene passage van genesis wel en een andere passage weer niet letterlijk??(nogmaals als je goede argumenten voor hebt dan wil ik daar best naar kijken, of op z'n minst je gedachtegang rond het boek genesis proberen te begrijpen)

Als jij goede argumenten hebt valt er heus wel wat voor te zeggen, vandaar mijn vragen aan jou hierover, ben gewoon benieuwd hoe jij met het genesisverhaal omgaat in combinatie met de evolutieleer, ik kan die 2 niet met elkaar in overeenstemming krijgen namelijk

Ik ben dus serieus benieuwd naar jouw benadering van genesis.

mvg

Danny

Ik heb je dat al verklaard; Jezus symboliseert Zijn lichaam dmv brood en wijn, er lagen geen stukken lichaam van Hem op tafel en ook geen liters bloed in de bekers. Hij probeerde aan te geven dat Hij zou sterven, en dat dan Zijn daadwerkelijke lichaam gebroken zou worden en Zijn daadwerkelijke bloed zou vloeien!

Jezus zou indien Hij letterlijk bedoelde dat de wijn Zijn eigen bloed was tegen Zijn eigen gebod ingaan namelijk om je te onthouden van het BLOED en het verstikte!! Ik heb dan ook geen enkele reden om aan te nemen dat Hij het letterlijk bedoelde als Hij het had over het drinken van Zijn bloed,evenmin over een letterlijke deur als Hij zegt dat Hij de deur is, twijfel ik dan aan Jezus woorden als bijbelgetrouw christen?? Ik denk het niet!

Maar graag eerst je antwoord op mijn genesis-vraag want anders kan ik de discussie hierover met jou net zo goed sluiten, want je gaat steeds niet in op mijn vraag over het genesis verhaal, we dwalen teveel af!

mvg

Danny

Op zondag 09 september 2007 15:38:25 schreef Thorgrem het volgende: [...] En wat ik wel het mooiste vind (maar dat komt omdat het mij persoonlijk goed ligt) is dat mensen die de Bijbel zo letterlijk nemen vrijwel allemaal niet geloven in de werkelijke aanwezigheid van Christus in het brood en de wijn. Nee denken ze dan Christus zei niet "Dit is Mijn lichaam", hij zal wel gezegd hebben zoiets als "Dit staat symbool voor Mijn lichaam". Toch grappig he, wat zal dat voor een groot conflict moeten zorgen.

Als Jezus een stuk van Zijn been had genomen, dan had iedereen het idd letterlijk genomen, maar het feit dat Hij een stuk brood gebruikt geeft toch al aan dat het symbolisch is??

Contextueel lijkt me dat toch wel goed te verklaren

Ik anderen de maat nemen?? ...prive-interpretatie?? Als Jezus zegt dat Hij de deur is mag je aannemen dat hij dat niet letterlijk neemt. Er zijn weldegelijk passages waar iedereen het er wel over eens is dat ze niet letterlijk genomen dienen te worden, andere passages zijn inderdaad discutabel, vandaar mijn interesse in deze discussie

mvg,

Danny

Dat wil ik juist wel, indien je daaraan twijfelt waarom leen je jezelf dan wel om op mijn bijdrage in te gaan??

Dat wil ik juist wel, indien je daaraan twijfelt waarom leen je jezelf dan wel om op mijn bijdrage in te gaan??

Bijbelgetrouw noem ik dat je de bijbel soms inderdaad letterlijk moet noemen als daar aanleiding toe is. Natuurlijk moet je de bijbel niet letterlijk nemen als de passages heel duidelijk op beeldspraak duiden. Maar mijn probleem met het niet letterlijk nemen van genesis is dat als je dit verhaal niet letterlijk neemt, je misschien te selectief met de bijbel omgaat op momenten dat een bijbel passage je onwaarschijnlijk lijkt(in dit geval een God de hemel en aarde schiep) Jezus die liep op het water moet je dan ook niet letterlijk nemen, en dit alleen om het feit dat men wonderen uitsluit, doden die herrijzen uit het graf kan dus ook niet echt gebeurd zijn(Jezus zou dan ook niet uit de dood zijn opgestaan want ook dat is niet mogelijk dan!!)

Het probleem met het niet letterlijk nemen van genesis, is dat je als christen dus niet gelooft in een historische adam en eva,je dus ook niet kan geloven in een historische zondeval, gevolg is dat Jezus dus eigenlijk voor niks aan het kruis is gestorven, of je moet geloven dat Hij voor een op beeldspraak gebaseerde zondeval is gestorven die gepleegd is door op beeldspraak gebaseerde personen(adam & eva)

Oplossing kan zijn dat je de scheppingsdaden van God beschreven in de bijbel dan niet letterlijk neemt, maar de zondeval wel letterlijk. Probleem is dan wel dat je dan goed moet kunnen beargumenteren waarom je het 1 wel en het ander niet letterlijk neemt.

mijn vraag is dan ook hoe los jij dit op??

mvg

Danny

Hoe men ook denkt over de evolutietheorie, waar of niet waar, als christenen de evolutie-theorie niet in strijd vinden komen met het scheppingsverhaal van de bijbel(theistische evolutie)hoe leest men als christen dan het boek genesis?? Want de evolutie-theorie is gewoonweg niet in overeenstemming te brengen met het boek genesis.

Ik vraag me dus af hoe bijbelgetrouwe christenen de evolutietheorie met de schepping in overstemming willen brengen, want ik voorzie dan grote problemen op theologisch vlak(je zult sommige delen uit de bijbel dus niet serieus meer moeten nemen, of voor een gedeelte)

Mijn positie tegenover de evolutie-theorie is als volgt:

Ik geloof zelf niet in DE Evolutie-theorie,(als er al zoiets bestaat!) maar geloof wel dat er evolutionaire processen hebben voorgedaan op aarde(micro-evolutie)

Ik wil heel graag antwoord van christenen die geloven in theistische evolutie en hoe men dus met die kloof omgaat tussen de bijbelse schepping(een ieder naar zijn SOORT geschapen dus polyphyletisch!) en de Evolutie(alles komt voort uit een primitief eencellig oerorganisme dus monophyletisch)

mvg

Danny

Op woensdag 20 september 2006 16:17:45 schreef hopeloos het volgende: ik denk juist niet wat dan krijgt ie toch al wel genoeg

je hebt altijd wel een stel goedgelovigen die van zo'n man onder de indruk zijn, maar wij nuchtere nederlanders trappen er misschien minder in

gr

Danny

Benny Hinn zegt iets in de zin van: I feel there is somebody tonight and he will offer me 10.000 dollar, the lord is telling me to give your money tonight!!

En dan trekken er vast wel een aantal hun portemonee.

Op woensdag 20 september 2006 15:44:54 schreef hopeloos het volgende: kost het geld dan waarvoor betaal je precies?

Je betaal voor die tig-dure pakken en schoenen die Benny elke keer weer aan kan trekken.

Probleem is dat de bijbel niet beweerd dat de schepping tot stand kwam door geleidelijke ontwikkeling, maar dat de mens als mens werd geschapen, niet dmv evolutie. Er moet een historische adam hebben bestaan, anders was Jezus niet de 2e adam. De zondvloed is ook een letterlijk verslag van een wereldomvattende gebeurtenis, als dit verhaal waar is, is het logisch dat mensen op zoek gaan naar overblijfselen uit die tijd,

Dat is wat Hovind probeert uit te leggen. Als de zondvloed niet letterlijk gebeurd zou zijn, hoe moet je een dergelijk verhaal dan interpreteren? er zijn wel aanwijzingen voor een zondvloed, een leuk boek hierover is de ark in de branding van Ouweneel, of de zondvloed van prof A.M. Rehwinkel, helaas niet meer verkrijgbaar in nieuwstaat maar wel 2e hands bij 2ehandsboekwinkels, ik vind het zelfs overtuigender dan de dvd's van Kent Hovind.

mvg