Dannyr

Wat Eli7 denk ik bedoeld is dat er ook onzinnige dingen worden gezegd door vooraanstaande evolutionisten zoals R.Dawkins die dmv de evolutie-theorie(of de wetenschap in algemene zin) gebruikt om het bestaan van God te ontkrachten, wat betreft houd ook hij zich dus niet bezig met zuivere wetenschap. Hij voegd atheisme toe aan de evolutie-theorie, Kent Hovind voegd God toe als de stuwende kracht achter de schepping, dat zijn dingen die idd wetenschappelijk niet te bewijzen zijn, net zo min dat men kan bewijzen dat alles door toeval is ontstaan....beter is dan te zeggen: We weten het niet want dit gaat voorbij de wetenschappelijke waarneming, of we hebben er (nog) geen verklaring voor.

Voor de rest kun je op wetenschappelijk gebied argumenten aandragen waarom je denkt dat de soorten zich polyphyletisch of monophyletisch ontwikkeld hebben dat zijn discussies die voor de rest op wetenschappelijk niveau uitgevochten kunnen en dienen te worden, en hebben op zich niks met geloof of de bijbel te maken.

mvg

Danny

Dank je , ik zal de sites doornemen!

hartelijke groet,

Danny

Hoi vegaloog,

Net als Diana vraag ik me idd af hoe de kerk deze verschijningen heeft onderzocht en op grond waarvan deze verklaringen zijn waarbevonden, wat was hun handelswijze/instrument om dat na te gaan?

mvg,

Danny

Prst en Gorthaur,

Bedankt voor jullie bijdragen tot dusver. Ik merk ook uit de bijdragen dat jullie kritisch zijn, oa Gorthaur die aangeeft dat bepaalde sites over evolutie enigzins gekleurd zijn. Ook je voorbeeld over Dawkins vond ik treffend, wetenschap kan het bestaan of niet-bestaan van God idd niet bewijzen. Op zich zegt dat idd nog niks over het feit of evolutie/Geloof waar of niet-waar is, al is micro-evolutie voor mij inderdaad een bewezen feit, en hou ik toch wat problemen met de macro-evolutie(gaat mijn voorstellingsvermogen ver te boven, misschien juist omdat het volgens deze theorie geen waarneembaar proces is wat zich voor je ogen afspeeld).

Volgens jullie is het 'raamwerk' van de evolutie bewezen, maar zijn nog niet alle details van de evolutie-theorie geheel verklaard?

Ik blijf de discussie volgen zodra ik interessante artikelen heb ik laat het weten. Nogmaals bedankt voor jullie bijdragen,en ook dank voor de wijze waarop de discussie gevoerd wordt (ondanks dat ik zo hier en daar mijn twijfels heb aangaande de evolutie-theorie) ik heb dat weleens anders meegemaakt,

mvg

Danny

(Prst, jij bedankt voor de uitleg over die schelpen op de mount everest, ik ga daar de nodige artikelen nog over raadplegen!)

Op dinsdag 05 september 2006 22:26:23 schreef Gorthaur het volgende: [...] [...] Maar dat doen er wel meer. Alleen: Dat maakt de bijbel nog niet de basis van de wetenschap. En, veel christenen vinden dat Hovind gewoon onzin loopt te verkopen, en geloven toch echt!

Beste Gorthaur,

Toch wordt de zondvloed als een letterlijk gebeurde geschiedenis beschreven, hoe zouden christenen volgens jou een dergelijk verhaal moeten opvatten? Er zijn volgens Kent Hovind schelpen gevonden op de Mount Everest, ik weet niet wat daar van waar is, of dat er een andere wetenschappelijke verklaring voor is, maar indien dit waar is, hoe komen die schelpen daar? Ik was hiervan nl niet op de hoogte.

Wat ik vannuit boeken over dit onderwerp heb vernomen is dat men wel in staat is aminozuren te kweken( de eerste bouwstenen vh leven). Men heeft het onderzoek verplaats naar zwavelrijke gebieden op de zeebodem Er is wat dat betreft nog niks bewezen(wel wat interessante hypotheses!), maar ook nog niks onbewezen, het onderzoek naar Ambiogenese loopt nog, zelf denk dat men niet ver zal komen om de eerste complexe levende cel uit dode materie te maken. Ook al weerlegd dit niet de evolutie-theorie omdat dit onderwerp daar los van staat, al is het wel zo dat veel evolutionisten deze hypothese als basis nemen, omdat men God uitsluit(wat op zich begrijpelijk is, want daar houd de theologie en niet de wetenschap zich mee bezig)

Helaas kunnen die foutjes die op zulke jonge leeftijd worden geleerd(zijn leerlingen die beinvloedbaar zijn, en nog gevormd moeten worden)grote gevolgen hebben voor hun latere ideeen. Groot deel van de bevolking denkt dat Darwin de gehele biologie allang verklaard heeft, terwijl daar het nodige op is af te dingen.

Kent beweerd oa dat de evolutie leert dat er uit de soort van de dinosaurussen vogels zijn voortgekomen. Op zich klopt die stelling, alleen klinkt het nu belachelijk omdat dit proces volgens de evolutie-theorie miljoenen jaren duurt(omdat Kent dit gegeven er niet bij vermeld zou het belachelijk klinken volgens de evolutionisten), helaas is dit proces niet waarneembaar, wel getuigen de vele variaties in de natuur dat er zich evolutionaire processen hebben voorgedaan(micro-evolutie), maar hoe kan men aantonen dat dit proces van micro-evolutie ook macro-evolutie kan bewerkstelligen?...dat is een vraag die Kent Hovind stelde aan een professor, en het antwoord van deze professor vond ik ook niet bevredigend(kwam min of meer op neer dat het veel tijd nodig had, en dat er hele goeie theorieen zijn om dit te verklaren, ook al licht die professor die theorien verder niet toe) Ook hiermee is het nog niet weerlegd, maar geeft wel te denken, ik ken natuurlijk niet alle theorieen(en misschien zijn ze ook lastig uit te leggen aan een gemiddelde leek), maar voor de gemiddelde leek komt het argument dat macro-evolutie veel tijd nodig heeft toch over als een soort excuus, als macro-evolutie waar is moet dat idd veel tijd hebben gekost, maar toch...het antwoord kan me niet geheel tevreden stellen.

Mochten er dingen in dit betoog niet kloppen Gorthaur dan hoor ik het graag, ik heb een heleboel dingen uit boeken over evolutie, oa van carl zimmer, maar ook uit boeken die kritische kanttekeningen zetten bij de evolutietheorie. Ik heb zelf geen opleiding op dit gebied dus ik ben geheel afhankelijk van de vele naslagwerken mbt dit onderwerp geschreven door mensen die hier zinnige dingen over kunnen zeggen,het kost me dan ook veel tijd om me in te lezen in de diverse onderwerpen met betrekking tot dit onderwerp

mvg

Danny

Beste Gorthaur,

Ik had alleen bedenkingen bij de dvd waarin hij de de link legde tussen evolutie en nazisme/communisme ed. De overige dvd's vond ik uitstekend. Ik geloof ook in de bijbel, en ik denk dat in Gods woord waarheid te vinden is, als christen is de bijbel nu eenmaal de basis waarvanuit je leeft. Ook geloof ik dat wetenschap zeker veel voor ons kan betekenen. Hovind probeert daar een weg in te vinden, en ageert vooral tegen leugens die verteld worden. De eerdergenoemde oersoephypothese bijvoorbeeld wordt in veel schoolboeken gebruikt en min of meer als feit neergezet, terwijl het geen feit is, maar een aangenomen veronderstelling zoals brains dat zo mooi definieerde. Ik heb wat debatten gevolgd op internet tussen Kent Hovind en een aantal evolutionisten (professoren, redacteur van 1 of ander blad skeptic) maar ondanks dat ze het niet met Kent Hovind eens waren, gaven ze wel toe dat er flink wat fouten zitten in schoolboeken aangaande evolutieleer, oerknaltheorie, ik vind dat deze man goed werk verricht om deze fouten te ontzenuwen en mensen hierop te wijzen, daar zul jij helaas anders over denken, maar dat is je goed recht

mvg,

Danny

Ik vind dat benny hinn, de aandacht teveel naar zichzelf toetrekt. Het lijkt me niet echt een betrouwbare man, zeker als hij dingen roept zoals dat Jezus lichamelijk tijdens 1 van zijn bijeenkomsten zou verschijnen.

Ik heb sterke twijfels over deze man, het ligt er te dik bovenop bij hem!

Op dinsdag 05 september 2006 15:14:42 schreef Eli7 het volgende: [...] Interessant ook om te weten dat W. Ouweneel tegenwoordig niet meer zo'n probleem ziet in de evolutietheorie.

Heb je een artikel hierover?, of een boek? Als je zegt dat hij geen problemen ziet in de evolutie-theorie, wat verstaat hij dan onder evolutie macro- of micro? Ik kan me namelijk niet voorstellen dat Ouweneel geen moeite heeft met macro-evolutie. Volgens mij steunt Ouweneel alleen het standpunt van micro-evolutie.

mvg

Danny

Ze zijn op deze site 18 dollar, maar geen 18 euro per stuk, en nog maals je mag ze gewoon kopieeren en staan geen copy-rights op, dat kan je van de meeste dvd's niet zeggen, ongeacht wat je van de dvd's van Kent Hovind vindt

Hier begrijp ik helemaal niets van...Kent die kritiek uit op de Kent-Hovind-Oerknal????

mvg

Danny

Ze doen inderdaad nog onderzoek naar deze hyphotese, in zwavelrijke gebieden(dat wat ik erover gelezen heb!). Hypotese mag men ook wel een een onbewezen/nog-niet

bewezen theorie noemen, maar misschien klinkt hypothese mooier om verwarring binnen de wetenschappelijke terminologie te voorkomen.

Op het gebied vd oerknal-theorie is ook nog veel onduidelijk. Er zijn zelfs hypotheses(oa de relativiteitstheorie van Moon en Spencer) over de lichtsnelheid vd sterren, waarbij men helemaal niet uitkomt op miljoenen lichtjaren. Het is (nog) geen bewezen feit(hypothese), maar het is zeker interessant omdaar een keer iets over te lezen(oa de boeken:de schepping in het geding van Ouweneel, boek God en de kosmos van John Byl)

Over die theorie van Kent Hovind moet ik me nog helemaal inlezen, ik heb de dvd waarop hij dat beweerd waarschijnlijk nog niet gezien.

mvg

Danny

Beste Gorthaur,

Ik ken de term abiogenese, maar in de volksmond kent men dit principe als de 'oersoeptheorie of voor mij part 'oersoephypothese'what's in a name, zou ik zeggen!

Kent Hovind kan best fouten maken, ook de wetenschap maakt fouten, maar omdat meteen onzin te noemen gaat me al te ver.

mvg,

Danny

excuus foutje

Wie zegt dat ik het heb over titels in het buitenland? Wat jij er allemaal bijhaalt doet verder niet terzake, je maakt zelf deze karikatuur. Wel opvallend dat men eerst een aantal postings belachelijke dingen moet zeggen voor men tot het eigenlijke onderwerp te komen.

Wat ik zeg is dat oa de theorie van de oersoeptheorie die ook door K.Hovind wordt weerlegd ook door erkende Nederlandse wetenschappers(met erkende titels) niet meer als aannemelijke theorie wordt beschouwd. De oersoeptheorie is min of meer klinisch dood verklaard door deze wetenschappers.(ik weet ut met evolutie op zich niet veel van doen, maar geeft aan dat dr. Kent Hovind dingen zegt die door niet creationisten wordt bevestigd)

mvg

Danny

Beste Marco,

Sterker nog het betreffen titels als doctor/professor...en dat zijn geen domme mensen dacht ik zo, dus weldegelijk erkende wetenschappers.

mvg

Danny

Marco,

Deze niet-creationisten zijn gerespecteerde wetenschappers, en weldegelijk deskundig zijn op hun vakgebied!

mvg

Danny

Op dinsdag 05 september 2006 11:02:29 schreef Gorthaur het volgende: [...] Volgens mij heb ik je er al één gegeven. Met een linkje naar een post dus.

Tnks ik zal het doornemen, maar de vraag was in allereerste instantie bedoeld voor Donnie, vervolgens antwoorde Marco, en kwam jij met een vb.

Niettemin bedankt,

mvg

Danny

Beste Marco,

Ik ga niet alle postings teruglezen, maar graag wil ik wel 1 voorbeeld.

Ik vind dat best meevallen eigenlijk, sommige argumenten die hij gebruikt oa over de oersoep(om maar een vb te noemen), worden ook beaamd door niet-creationisten.

mvg

Danny

Hoi Gorthaur,

Welke onzin die hij verkoopt bedoel je, en kun je een specifiek voorbeeld noemen? Noem er 1 en dan kunnen we kijken of het daadwerkelijk onzin is.

mvg

Danny

Beste Donnie,

Kun je onderbouwen wat hij niet van biologie en natuurkunde snapt, heb je specifieke voorbeelden van wat deze man niet snapt??

Volgens mij legt Kent Hovind ook uit waarom hij dit stanpunt verdedigd

Ook dit is een valse beschulding deze dvd's kun je gratis downloaden via zijn site, tevens mag je ze vrij van copy-right's kopieeren en verspreiden. Heb je naast valse beschuldigingen ook nog inhoudelijke tegenargumenten?

mvg

Danny

Ja, al is het wel belangrijk wat je precies onder die alwetendheid van God verstaat, zoals ik eerder uiteen heb gezet.

Wat ik ook heb aangegeven is dat er schriftplaatsen zijn zoals ik in mijn vorige bijdrage heb aangegeven, die deze kwestie best lastig kunnen maken, want je zou Nee kunnen zeggen als het om de alwetendheid van God gaat, althans dat antwoord zou niet geheel onjuist zijn indien je deze geschiedenis leest. God is alwetend maar sommige schriftplaatsen lijken te suggereren dat God dat niet is. Hier ligt dus een dilemma, vandaar mijn antwoord Ja en Nee!

Mijn gedachte over de alwetendheid van God heb ik onderbouwd met de geschiedenis van David en Saul, de kwestie of God ALTIJD alwetend is, heb ik onderbouwd met de geschiedenis van de zondvloed waarbij God spijt had dat Hij de mens had geschapen.

Misschien heb jij een antwoord op deze kwesties ik hoor het graag!

mvg

Danny

Hier nog een voorbeeld over de voorzienigheid van God en reactie van de mens die toch dmv keuzes kan ontkomen aan iets wat God voorziet, David raadpleegt hier de voorzienigheid van God!:

1 sam 23:11

11 Zullen de burgers van Keila mij aan hem uitleveren? Zal Saul komen, zoals uw knecht gehoord heeft? Here, God van Israel, deel het toch uw knecht mee. DE Here antwoordde: HIJ ZAL KOMEN.

12 Daarna vroeg David: Zullen de burgers van Keila mij en mijn mannen aan Saul uitleveren? De Here zeide: ZIJ ZULLEN U UITLEVEREN.

God zag vooruit dat als David er voor koos om in Keila te blijven hij gevangen zou worden genomen door koning Saul, God voorzag dit, maar wil dat zeggen dat het dan ook gebeurd?, als je het vervolg leest zie je dat dit niet gebeurd!

David koos ervoor om te vluchten weg uit Keila, en zo ontkwam David omdat David invloed kon uitoefenen op zijn lot.

God voorzag wat er gebeurde als David niet zou vluchten, maar voorzag ook zeker wat er zou gebeuren als David zou vluchten, in dat geval zou David aan Saul ontkomen...en uiteindelijk gebeurde dit! Ook hier overzag God alle opties mogelijkheden en gevolgen van de keuze van David!

mvg

Danny

Ja en Nee,

Het rare is dat het God berouwde dat Hij de mensen gemaakt had, gevolg is de zondvloed. Waarom zou God spijt hebben van iets wat Hij van te voren wist? Hij had de mens dan beter helemaal niet kunnen scheppen, waarom berouw hebben over iets wat je van te voren al weet??... Is maar een voorbeeld, maar er zijn tal van dit soort voorbeelden!

mvg

Danny

Ik ontken niet de alwetenheid van God, ik bevestig deze alleen, en geef aan dat je waarschijnlijk een hele nauwe visie hebt op de alwetendheid van God. Jij brengt het in verband met de keuze van de mens zelf, dat mag, maar ik breng het in verband met de weg waartoe een keuze leid, dat God weet hoe die weg zal verlopen. Ik ontkracht dus geen enkele passage! Je kan hoogstens zeggen dat ik een andere visie heb op de alwetendheid van God.

Ook dat ontken ik niet God kijkt weldegelijk vooruit, van elk mogelijke keuze die we als mens kunnen maken kent God namelijk het verloop en de afloop! Meerdere opties betekent niet dat God niet vooruit kan kijken, maar maakt Zijn alwetenheid juist veel groter. God ziet van alle keuzes vooruit hoe het verder zal verlopen en aflopen, de keus zelf laat Hij aan de mens over!

Gods onwederstandelijke wil wordt hier inderdaad beschreven(die hangt tevens nauw samen met Zijn doel wat inderdaad een onveranderlijk doel is), maar zoals je wellicht kunt opmaken uit de bijbel is er ook sprake van een wederstandelijke wil van God.

Mat 23,37

Jeruzalem, Jeruzalem, dat de profeten doodt, en stenigt, wie tot u gezonden zijn, hoe dikwijls heb Ik uw kinderen willen vergaderen, gelijk een hen haar kuikens onder haar vleugels vergadert, en GIJ HEBT NIET GEWILD!

Zoals je ziet staat hier de wil van God lijnrecht tegenover de wil van de mens. God wil Zijn profeten zenden omdat God een boodschap had voor Zijn volk! Het begin en einde mogen wel vaststaan, maar ondanks dit is er sprake van een grote bewegingsvrijheid van de mens. Dat God op zich Zijn doel bereikt wat Hij voor ogen heeft zegt nog niks over de wil van de mens. Ook hier weer de kwestie pelagius vs augustinus!!

mvg

Danny