Dannyr

God schept geen zondige wezens er staat overigens niet dat God de duivel zondig heeft geschapen dat maak jij ervan, er staat dat de duivel van den beginne zondigde so what?? Staat hier dat satan al zondigde toen hij geschapen werd....???.....en indien jij dit hier werkelijk in leest dat het begin op het begin der schepping moet slaan...waar baseer je dat op, en welk argument rechtvaardigd deze aanname??

De verderver was een engel(zie het verhaal van mozes), het kwaad in jesaja 45 heeft niet met moreel kwaad te maken.... in het verhaal van de schepping komt het begrip kwaad(ra) niet voor...., welke argumenten heeft de alverzoeningsleer nog meer? Of zijn er ook nog argumenten bij de nog niet weerlegt zijn?? hou me op de hoogte

(ps;Ezechiel gaat idd over de vorst van Tyrus, maar ook over de gevallen cherub(satan) of bevond zich naast Adam en Eva ook nog de Vorst van Tyrus zich in het hof van eden??? (zie ezech 28:13)...zo niet wie was het dan waar de schrijver het over heeft???)

Je probeert dmv van deze stelling: satan is zondig geschapen je leer te staven, maar goed daar gaat dit topic niet over, maar de achtergrond van jouw bijbeluitleg ken ik wel, vandaar dat ik de leer die jij aanhangt verwerp als onbijbels.

mvg

Danny

Beste Gorthaur,

Omdat de stelling was of de bijbel het geheel onjuist had, ik gaf aan dat het ligt aan de manier waarop je ernaar kijkt, wat dat betreft was mijn antwoord afdoende, ik geef tbm ook geen ongelijk, lees mijn bijdrage, dus een weerwoord is niet noodzakelijk, mijn punt was voor de rest wel duidelijk.

Berust idd op interpretatie, maar er zijn genoeg aanwijzingen in de bijbel die juist in de richting wijzen van een ronde aarde.

mvg

Danny

http://forum.credible.nl/topic.php?id=5888&singlepost=292026

Ja wat draait om wat? Hier was een leuke discussie over. Ik vraag me trouwens af of de bijbel beweerd of de aarde plat is. Er zijn sterke aanwijzingen in de bijbel die er op wijzen dat de aarde als rond werd gezien.

mvg

Yep!

Evenals Jezus die over het water liep en opstond uit de dood. In de bijbel komen wel meer van zulke wonderen voor, voor God is niks onmogelijk lijkt mij.

Op zondag 30 oktober 2005 15:31:49 schreef Skippy het volgende: [...] Ik ben het met je eens dat de overheid het recht heeft om te doden en dat de overheid niet hetzelfde is als een individu. De overheid heeft namelijk de taak gekregen om de bevolking te beschermen en daarom is het soms noodzakelijk te doden (bijv. in een oorlog, God zelf heeft daarom ook opdracht gegeven in het O.T. om oorlogen te voeren). Maar ik denk wel dat de overheid rechtvaardig moet handelen. En als het niet nodig is om iemand te doden, vind ik niet dat het gedaan moet worden. De doodstraf is niet nodig in ons landje en zou alleen maar een hoop ellende veroorzaken, daarom ben ik er absoluut op tegen. Stel je voor dat Cees B geen gevangenisstraf, maar de doodstraf had gekregen!

Ipv de doodsstraf levenlange gevangenisstraf is ook een oplossing, maar dan ook echt levenslang.

Wel moeten we dan gaan nadenken over wie er voor de kosten moet opdraaien, want uiteraard moet de samenleving die beschermd moet worden tegen bepaalde criminelen daar financieel niet de dupe van te worden.

De doodstraf invoeren...tsja dat is een lastige in sommige gevallen zou ik er misschien geen moeite mee hebben maar er zijn idd gevallen zoals eerder aangegeven waarbij men weleens onschuldige mensen de dupe kunnen worden, als je er dan achterkomt dat je toch fout zat voel je je knap lullig lijkt mij.

De doodstraf brengt idd risico's met zich mee. Waar ik geen geheim van maak is dat ik er persoonlijk ook geen moeite mee heb als het voor 100% bewezen is dat iemand bijvoorbeeld kinderen heeft verkracht en daarna vermoord heeft, deze persoon van mij de doodstraf mag krijgen.

mvg

Beste diakio,

Ik verschil net als jij van mening met P. Strootman. Ik probeer wel te begrijpen hoe hij er tegen aankijkt, maar net als jullie zet ik flinke vraagtekens bij het onderscheid Jezus de Mens en de Geest van Christus zoals P. Strootman wel maakt. Maar goed daar probeer ik wat van gedachte over te wisselen. Overtuigd ben ik niet, maar ik probeer het wel te begrijpen wat P. Strootman precies bedoeld, ook al deel ik zijn mening niet, erover van gedachte wisselen kan in mijn optiek geen kwaad.

Ik heb er een tijdje over deze kwestie nagedacht, en heb de volgende vraag aan P. Strootman:

Als je het hebt over de Geest van Christus hoe moet ik de positie van de Heilige Geest precies zien indien ik er daadwerkelijk van uit zou gaan dat het de Geest van Christus is die in Jezus(de Mens) kwam??

Zoals ik het zie zijn Jezus en Christus 1 en dezelfde, als je het hebt over de Geest van Christus denk ik meer aan de Heilige Geest(in mijn beleving zijn die namelijk ook 1 en dezelfde) Indien je de Geest van Christus hebt, maar ook de Heilige Geest, welke Geest kwam toen in de vorm van een duif neer op Jezus toen Hij gedoopt werd door Johannes??? Of is er sprake van 2 Geesten nl die van Christus, en die vd Heilige Geest????

Ik hoop dat je hier antwoord op wil geven, want deze vraag houdt me erg bezig sinds ik met deze discussie bezig ben.

mvg

Danny

Beste Steve,

Toen ik je postings teruglas zag ik deze vraag van jou, en ik merk dat je nog niet echt een bevredigend antwoord hebt gekregen.

Jouw vraag begrijp ik maar al te goed. Wat je in het nieuwe testament leest is dat er gesproken wordt over Jezus die gelijk was aan God (lees oa fil 2:7,8)maar in dezelfde schriftplaat staat juist dat Jezus gelijk werd aan de mens. Jezus is zowel waarachtig God, maar is in Zijn tijd op aarde volledig mens geworden( er heeft dus positieverandering plaats gevonden) Jezus deed afstand van Zijn positie bij de Vader, en in Zijn menszijn bad Hij tot God de Vader, omdat Jezus zichzelf vernedert had als mens was Hij tijdelijk zijn gelijkheid aan God kwijt(vannuit die positie bad Hij tot Zijn vader)Hij kon net als mensen pijn lijden, Hij at en dronk net als alle andere stervelijke mensen.

Ik hoop dat je wat met deze verklaring kan. Zo niet dan zal ik het proberen nog beter uit te leggen, zonder het je het gevoel te geven dat ik ergens om heen probeer te draaien, want daar kan ik zelf ook niet tegen. Of we het op alle punten eens zullen worden zal waarschijnlijk niet, maar elkaar proberen uit te leggen hoe iets precies in elkaar zit draagt misschien wel bij tot meer helderheid opver elkaars geloofsovertuiging, ook over kwesties aangaande het Zoonschap van Christus en wat dat precies inhoudt in het Christendom.

mvg

Danny

Beste P Strootman,

Bedankt voor je reactie:

Vooral in je laatste posting komt er wat meer helderheid over jouw gedachtegang,want ik begreep jouw redeneringen niet, maar dat wordt me met name in jouw laatste uiteenzetting van oa de efezebrief heel wat duidelijker.

Zover ik het begrijp maak jij heel duidelijk onderscheid in Lichaam en Geest. Dus jij maakt onderscheid in Jezus de mens, en de Geest van Christus die in Hem was?

Is dit wat je zo ongeveer bedoeld?, want dan weet ik een beetje welke gedachtegang hierachter zit, anders praten beide misschien langs elkaar heen.

Laat me weten of ik het juist heb begrepen, aan de hand daarvan wil ik best met jou van gedachte wisselen en wat dieper ingaan op je laatste posting en de stellingen die je poneert.

mvg

Danny

Les 1 die ik leerde is dat je niet altijd moet vertrouwen op mensen, maar op het woord van God. De mensen die Gods Woord brengen kunnen mensen teleurstellen( maar dat geldt natuurlijk niet alleen voor dominees en pastoors, een familielid kan iemand ook teleurtstellen)

God heeft mensen gebruikt mensen om Zijn Woord door te geven , juist mensen die ook de fout in gingen en zwaktes hadden, dit wordt ook in de bijbel beschreven zodat wij mensen er lering uit kunnen trekken.

mvg

Danny

Beste P Strooman,

Jezus was geen mens, maar WERD mens:

fil 2:6-8

Hij die de gestalte van God had, hield zijn gelijkheid aan God niet vast, 7 maar deed er afstand van. Hij nam de gestalte aan van een slaaf en werd gelijk aan een mens. 8 En als mens verschenen, heeft hij zich vernederd en werd gehoorzaam tot in de dood – de dood aan het kruis.

Inderdaad werd Jezus zo'n 2000 jaar geleden geboren(voor die tijd was Hij bij Zijn vader zie mijn citaat uit fil 2)

Jezus bestond voor die tijd al, alleen niet als mens, indien Jezus pas bestond toen Hij geboren werd hoe kan Jezus dan van zichzelf het volgende getuigen? :

Op 22,16

Ik, Jezus, heb mijn engel gezonden, om ulieden dit te betuigen voor de gemeenten. Ik ben de wortel en het geslacht van David, de blinkende morgenster

Duidelijk wordt het nu dat Jezus er al was voor dat Hij als mens naar de aarde kwam Koning David leefde ver voor de tijd van de geboorte van Jezus, toch noemt Jezus zichzelf de Wortel en het geslacht van David, Jezus een gewoon mens??? Volgens deze schriftplaatsen was Jezus meer dan een mens. Volgens Zijn eigen getuigenis bestond Jezus al voordat Hij geboren werd als MENS, want hoe kan Hij zichzelf anders de wortel en het geslacht van David noemen??, rekeninghoudend dat David geen tijdsgenoot was van Jezus en ver voor Zijn geboorte leefde?

mvg

Danny

Als Jezus de wortel en het geslacht van David is(openb 22) zou dat wel kunnen. Als Jezus Zijn koninkrijk vestigd.

mvg

Danny

Beste Diakio,

In kortere bewoordingen komt het inderdaad hier op neer.

Inderdaad hiermee sla je de spijker op z'n kop, dat is idd wat ik bedoelde.

mvg

Danny

De wereld van de non-materie is inderdaad niet geschikt voor onderzoek, althans voor wetenschappelijk onderzoek, wel voor theologisch onderzoek, of mensen die zingeving zoeken in hun bestaan. Wetenschap houdt zich met zulke dingen niet bezig, het is dus fout om vannuit de wetenschap een verklaring te zoeken voor oa het bestaan van een God. Iemand mag dus de wetenschappelijke ondergrond missen, die is namelijk niet van belang en nutteloos om het bestaan van een God te bewijzen of te ontkennen. Theologie en wetenschap zijn beide soeverein op hun eigen vakgebeid, elkaar proberen te verklaren of ontkenne is een hopeloze zaak.

Ik geef toe dat er veel bedriegers zitten tussen mensen die zichzelf parapsycholoog noemen, en mensen die wel kunnen wat ze zeggen halen het uit de verkeerde bron, maar dat is weer een andere discussie waar ik hier verder niet op in ga.

Echte wetenschap houdt zich niet zo bezig met de onstoffelijke wereld ik vraag me af wat de wetenschap kan zeggen over het wel of niet bestaan van God? De wetenschap houdt zich volgens mij meer bezig met de stoffelijke wereld, over de onstoffelijke wereld kan de wetenschap ons in feite niet zoveel vertellen, en dat hoeft ook niet denk ik.

Of je schijnt er niet in te geloven en het schijnt er opeens niet te zijn, ook dat is net zoals het bewijzen van het bestaan van God simpelweg niet via de weg der wetenschap te bewijzen, of te ontkennen, wetenschap is daar niet het juiste toetsmiddel voor, enkel voor de zichtbare stoffelijke wereld, maar voor kwesties aangaande de onstoffelijke wereld is wetenschap totaal onbruikbaar.

Daar kan je de almacht en ontwerp van God in zien, als je daar in gelooft, maar deze uitspraak van mij berust niet op wetenschappelijk waarneembare feiten, slecht op mijn simpele geloof in God. Maar wetenschappelijke bewijzen zijn er niet, evenmin dat alles uit het niets ontstaan is overigens, maar zolang wetenschap en theologie ieder met z'n eigen vakgebied bezig is hoeft dat elkaar denk ik niet te bijten.

mvg

Danny

[

Beste Black Mathematician,

In een artikel uit 1995(montly notices of the Royal Astronomy Society blz 150-160) is aangetoond dat in een gesloten heelal de algemene relativiteit dezelfde uitwerkingen voorspelt, ongeacht of we aannemen dat de aarde in een onbeweeglijk heelal ronddraait of dat we aannemen dat het heelal om een onbeweeglijke aarde wentelt, In Natuurkundig opzicht is slechts de relatieve beweging van belang.

Wat de bijbelteksten betreft zijn er op zich ook geen moeilijkheden bepaalde uitdrukkingen worden soms in de volksmond gebruikt inderdaad, ook ten tijde van de bijbel, tegenwoordig spreken we ook nog van 'vallende sterren' terwijl we weten dat het geen sterren zijn die vallen, maar ruimtestof wat ontvlamt door de wrijving in de atmosfeer en verbrand in de dampkring van de aarde.

mvg

Danny

Ik heb dit topic wat doorgelezen en er staan wel wat leuke dingen om wat nader op in te gaan.

Ja de vraag is of de bijbel met dergelijke beweringen het wel bij het rechte eind heeft.

Als iemand mij zou vragen geloof jij dat de zon om de aarde draait dan zou ik in eerste instantie net als de meesten van jullie zeggen: Nee de aarde draait om de zon, maar eigenlijk is met dat antwoord niet alles besloten, en liggen de zaken wat ingewikkelder dan men denkt, ook al lijkt dit antwoord het meest logisch, iedereen leert in feite op school dat de aarde om de zon draait en niet andersom. Toch als iemand zegt ja ik geloof dat de zon wel om de aarde draait heeft die persoon niet geheel ongelijk en geeft zeker niet een dom antwoord, sterker nog misschien zijn beide antwoorden wel onjuist!. De zaak is niet zo simpel als men denkt.

Eigenlijk kan men deze vraag over de absolute beweging op wetenschappelijke gronden niet beantwoorden. Ok het is duidelijk dat de aarde ene de sterren ten opzichte van elkaar bewegen, maar ook dit kan op verschillende manieren worden verklaard.

-Je kan de aarde namelijk beschouwen als bewegend ten opzichte van de stilstaande sterren....maar we kunnen ook de sterren(dus ook de zon) beschouwen als bewegend ten opzichte van een stilstaande aarde.

Of wat ook kan is namelijk beide(namelijk aarde en sterren) beschouwen als in bewegingzijnde ten opzichte van elkaar.

Wat de waarneming betreft zijn ze allen gelijkwaardig omdat alles wat we kunnen waarnemen een relatieve beweging is, en geen absolute. Als je stelt dat het 'echt' de aarde is die beweegt, en niet het overige van het natuurkundige heelal, overschrijd je de grens van het observationele bewijs!!!!

Nee als je dieper over het onderwerp van deze topic nadenkt, wat bedoelt men dan met bijvoorbeeld als men zegt dat de verwijderde sterren stilstaan??? Stilstaan ten opzichte van wat??? Dat houdt dan in dat er noodzakelijkerwijs enig ander punt in het heelal bestaat waaraan je de beweging vd sterren kunt meten. Dat roept dan weer de vraag op of dit nieuwe punt 'onbeweeglijk is, en ten opzichte van wat dan wel etc..etc...

Om te zien of de aarde 'echt' beweegt moeten we buiten het natuurkundige heelal treden en naar een vast en onbeweeglijk punt gaan. Dat kan volgens mij alleen God(althans voor mij is dat zo omdat ik in God geloof)

Maar echt een wetenschappelijk antwoord zoeken of het daadwerkelijk de aarde is of de zon die beweegt, kunnen we niet door wetenschappelijk onderzoek beantwoorden, er zijn namelijk geen directe bewijzen voor de beweging van de aarde, en die kunnen er ook niet zijn. In wetenschappelijk opzicht is de titel en dus de vraag vraag van deze topic : De zon draait om de aarde? niet eens van belang. De definitie van wat een absolute maatstaf vormt, hangt sterk af van overwegingen die filosofisch van aard zijn en hebben voor de rest niets met waarneming te maken.

Eigenlijk kunnen we hetgeen wat er in de bijbel verteld wordt over een zon die om de aarde draait niet op waarheid of onwaarheid toetsen.

mvg

Danny

Waarom zou zo'n kind niet naar de hemel gaan als het niet is gedoopt?, de doop is in mijn ogen niet een voorwaarde om naar de hemel te gaan, dus geen toegangsbewijs tot de hemel.

mvg

Danny

Als ik niet in God zou geloven dan zou ik het ook niet geloven. Als er een God bestaat die almachtig is is het mogelijk dat Hij een ezel laat spreken als dat een bepaald doel of nut heeft.

Zonder geloof in een almachtig God zou ik iemand uitlachen die zoiets beweerd en het afdoen als een sprookje, mijn geloof in God is wat het verschil maakt dat ik het wel geloof, maar ik kan me voorstellen dat iemand die niet in God gelooft mijn totaal voor gek verklaard als ik geloof dat een ezel kan spreken, het gebeurd ook niet dagelijks, daarom is het denk ik ook een wonder, omdat het in feite niet kan, maar door God wel mogelijk was.

mvg

Danny

Ik moet dan even alles goed teruglezen, anders stel ik misschien vragen of geef ik antwoorden die misschien al behandeld zijn, ik heb vooral de laatste bijdragen gelezen. Het viel me op dat je de grondtekst goed hebt bestudeert.

mvg

Danny

Heej Black M

Leuk dat je reageert, ik heb een tijd veel andere dingen aan mijn hoofd gehad, ik ben hierdoor een lange tijd niet meer op het credible forum actief geweest. Toch leuk om te weten dat mensen me een klein beetje gemist hebben

mvg

Danny

Beste P. Strootman,

Het is inderdaad waar dat de griekse grondtekst geen lidwoorden kent, geen enkel grieks manuscript van het griekse NT bevat een lidwoord, daar heb je gelijk in, maar wil men de grondtekst naar correct nederlands vertalen dan zijn lidwoorden noodzakelijk voor een vertaling naar het Nederlands omdat lidwoorden in onze taal wel voorkomen.

Ook hier heb je het bij het rechte eind wat vertaling betreft, de statenvertaling heeft hier onterechte het begrip hades verward met gehenna(wat wel met hel vertaald kan worden afgeleid van de plaats dal van ben hinnom vlakbij Jeruzalem)De nbg vertaling geeft het wel juist weer in de door jou genoemde schriftplaats.

Met bepaalde standpunten van jou kan ik het niet eens zijn, maar die discussie wordt al door anderen met gevoerd en volg ik een beetje, maar her en der merk je wel terrecht op dat bepaalde dingen niet juist vertaald zijn, je hebt de oorspronkelijke grondtekst weldegelijk goed bestudeert wat betreft de vertaling(gezien de terechte opmerkingen die je plaatst wat de vertaling betreft)de uitleg die je aan sommmige dingen geeft daar kan ik me niet echt in vinden, maar goed daar is een dergelijk forum ook voor bedoeld.

alle goeds

Danny

Beste MB1

De schriftplaats die je aanhaalt gaat niet over het verbond wat God met ons sloot, maar over het feit dat alle volken gezegend zullen worden, dat is inderdaad helder, datzelfde staat ook in genesis 17, waar deze geciteerde schriftplaats naar verwijst, toch als je vers 7 leest van de oorspronkelijke passage uit genesis 17 zie je dat als men spreekt over het eeuwige verbond dat dit niet het verbond betreft tussen God en Alle volkeren, want God gaf ook het land van Kanaan niet aan alle volkeren, maar God doelde op Zijn uitverkoren volk.

Dat andere volken hierdoor gezegend zullen worden dat geloof ik ook, ook dat wij kinderen van God zijn die ook de God van Abraham was, maar ik geloof niet dat het verbond zoals dat gesloten wordt tussen God en Zijn volk Israel in genesis 17: 7 voor ons geldt, dan zou vers 8 ook voor ons gelden namelijk dat het land van Kanaan ons ook toebehoort indien we het nageslacht waarin in gen 17:8 over gesproken wordt op alles en iedereen betrekken, dat lijkt me niet logisch. Maar dat Israel tot zegen zal zijn voor andere volken wat ook door jou geciteerd wordt uit de galatenbrief geloof ik ook. Deze belofte geld ook voor hun kinderen(het nageslacht van het joodse volk) maar heeft voor zover ik het kan bezien niet met de kinderdoop te maken.

mvg

Danny

Maar dat geslacht gaat over het joodse geslacht, het geslacht van Abraham (aan wie God in gen 17 vers 8 het land van Kanaan zou geven en niet aan ieder volk, zo geld dat ook voor het verbond), het betreft hier het verbond tussen God en Zijn eigen volk (het joodse volk)met hen heeft God een eeuwig verbond gesloten. God draagt het verbond inderdaad over van geslacht tot geslacht, maar het betreft hier wel het joodse geslacht, zodra er over een verbond gesproken wordt spreekt God specifiek over het joodse volk(vers 7) en daarvan het nageslacht. Handelingen 2:39 is ook gericht aan de joden(het verbondsvolk) en onderdeel van een toespraak van Petrus aan de joden(zie hand 2 vers 14 vers 22(mannen van Israel)vers 36(ganse huis Israels).

Maar de kinderdoop is in deze toch niet noodzakelijk ter vergeving van zonde? Daarbij vraag ik me ook hier af of het terrecht is dat je het verbond tussen God en Zijn volk Israel betrekt op iedereen.

mvg

Danny

Beste Michie

Wat de doop betreft is het dat de gelovige kiest om zich te laten dopen, een bewuste stap waar bekering aan vooraf gaat (zie de diverse schriftplaatsen die ik heb aangehaald waarin het geloof als voorwaarde wordt gesteld voor de doop oa hand 2.38 Bekeert u en een ieder van u laten zich dopen op de naam van Jezus Christus..).

Volgens de leer van de kerk klopt het wel wat je zegt over de kinderdoop, alleen heb ik het over de doop zoals die in de bijbel gepraktiseerd wordt , en dat is zover ik dat tot nu toe bestudeert heb een totaal andere doop dan die men in sommige kerken toepast in de vorm van de kinderdoop.

mvg

Danny

Naast het ontbreken van echt sterke bijbelse argumenten voor de kinderdoop in de schrift denk ik ook dat er wat haken en ogen aan de kinderdoop kleven;

Wat als een kind later niks met het geloof te maken wil hebben, maar als kind gedoopt is omdat de ouders dit willen?? Dan is er tegen de wil van het kind in gekozen(hoe goed de ouders het ook bedoelden. De volwassendoop heeft als eis dat men eerst dient te geloven, en daarna ook zelf verantwoording draagt om zich bewust te laten dopen. De doop is een bevestiging van het geloof, de kinderdoop is nog niet de bevestiging van het geloof omdat het kind nog niet deze keuze kan maken, en er bestaat een kans dat het kind deze doop helemaal niet wil bevestigen in de belijdenis, terwijl de doop in de bijbel duidelijk een andere volgorde aan geeft eerst geloof en dan de doop. Zoals Jezus dit ook leerde (deze volgorde wordt veelvuldig gebruikt in het NT)

mvg

Danny

Beste Levi,

Ik ken deze teksten inderdaad, en ze worden vaak als argument gebruikt, de vraag is of er echt staat dat kinderen daadwerkelijk gedoopt werden(en dus tot 'het gehele huis', of 'al de zijnen behoorde' de termen waarmee dat vaak in de bijbel wordt aangegeven)

Wie waren die huisgenoten? Bij die huisgenoten denk ik aan echtgenoten en direkte familieleden, ook aan slaven en slavinnen die bij deze mensen thuis woonden, en aan de wat oudere kinderen. Wat me niet aannemelijk lijkt is dat tot die huisgenoten ook kleine kinderen en pasgeboren baby's behoorden, want er staat in dergelijke schriftplaatsen steeds bij dat alle huisgenoten eerst het evangelie aannamen en tot geloof kwamen.(staat in vers 33 in de door jou aangehaalde schriftplaats ik heb het voor het gemak onderstreept)

Een gelovige opvoeding is ook niet verkeerd, alleen naar mate het kind ouder word en meer gaat beseffen wat het geloof voor hem persoonlijk gaat betekenen, moet een kind daar zelf een keus in maken(persoonlijk geloof) De doop is daar een duidelijke stap in die je later bewust zet. Vandaar dat ik tegen de kinderdoop op dat punt bezwaren heb, ook al hebben ze in deze kerken wel de belijdenis die men later moet doen, maar ook een dergelijke handeling vind ik niet terug in de bijbel zodra de bijbel spreekt over het dopen, wel respecteer en waardeer ik het dat mensen belijdenis doen, en is voor mij even waardevol, en ik respecteer het, maar of het echt de bijbelse manier van dopen is betwijfel ik. Ook Jezus vond de kinderen belangrijk, maar of deze kinderen zich moesten laten dopen dmv kinderdoop, daar zet ik vraagtekens bij.

Ik geloof dat God van alle kinderen houdt en elk kind voor vol aanziet, iemand die zich als kind heeft laten dopen en daarna belijdenis doet dat is in mijn ogen een volwaardige doop, alleen niet de bijbelse doop zoals ik het lees in het nieuwe testament, dat is mijn punt. Kinderen van de joden werden idd besneden, omdat God met dit volk een verbond sloot(een eeuwig verbond), de joden zijn van alle volkeren door God uitgekozen om Zijn volk te zijn. Als teken van dat verbond staat de besnijdenis. Wat dat betreft hadden de joden geen keuze idd, God koos dit volk en niet de arabieren of de romeinen. Maar wat je in het NT leest is dat christenen een geloofskeuze maken en zich op grond van die geloofskeuze zich wel of niet lieten dopen, niet andersom, dus heel anders dan de manier waarop God een verbond sloot met Zijn volk Israel.(zie hand 18:8,hand 10:44-47)

mvg

Danny