Dannyr

Door afzonderlijk naar verschillende getuigenverklaringen te kijken(oude bronnen uit de bijbel of buitenbijbelse bronnen) en aan de hand daarvan kijken of het aannemelijk is dat een dergelijke beschrijving klopt of tegenstrijdig is, dat is de enige manier. Ongeveer op dezelfde manier waarop men een moord probeert te achterhalen, of de manier waarop men de evolutie-theorie probeert te bewijzen.

mvg

Danny

Het aantal geregistreerde kerkgangers daar gaat het dan om. De meeste mensen van de de erkende kerken(gereformeerd/hervormd/katholiek) staan geregistreerd als kerkelijk. Het CBS heeft niet een nauwkeurig overzicht van oa evangelische gemeenschappen, pinkstergemeentse/huisgemeenstes in Nederland, omdat deze gelovigen niet geregistreed staan. Van deze groepen is moeilijker vast te stellen met hoeveel leden men is gedaald of gestegen.

mvg

Danny

Emma's je kan het niet geheel verwijderen alleen de tekst weghalen. Al zijn er mensen die het soms bewust doen(spam) maar zo te zien ging er bij jou wat mis

mvg

Danny

Ik wil niet veel zeggen...maar hetgeen wat ik net aanhaal zijn wetenschappelijke feiten!!

Is dat het enige wat je kan zeggen of heb je er zelf ooit serieus studie naar gedaan? Daarnaast als je serieus wetenschappelijk onderzoek doet zul je ontdekken dat meerdere bronnen een Jezus vermelden die wonderen deed, en doden tot leven wekte, het is dan ook vanzelfsprekend dat men dit soort vermeldingen meeneemt in wetenschappelijke onderzoek naar deze verslagen en bronnen. Doe je het meteen af als onzin dan kun je deze bronnen nooit nauwkeurig en objectief bestuderen. De meeste wetenschappers die onderzoek doen naar bijbelse bronnen hebben totaal geen moeite om dit soort vermeldingen in hun onderzoek te betrekken. Des te meer omdat ook buitenbijbelse bronnen deze dingen over Jezus vermelden en bevestigen.

mvg

Wie zegt dat ik het over spijkers heb?? Ik geloof niet dat er spijkers zijn overgebleven van het kruis, maar zijn dat soort vondsten een bewijs voor jou dan??

Als we oa naar het evangelie van Lucas kijken is dit een zeer nauwkeurig evangelie.

Lucas 3:1 verwijst onder andere naar Lysanias, viervorst over Abilene omstreeks 27 na Christus. Jarenlang grepen geleerden dit gedeelte aan als bewijs dat het Lucas geen kennis van zaken had, omdat iedereen wist dat Lysanias geen viervorst was, maar heerser van Chalcis, een halve eeuw daarvoor.

Men beweerde dat als Lucas zo'n fundamenteel feit niet juist weergaf, de rest ook niet kon kloppen...maar toen ging de archeologie een woordje meespreken en men heeft een inscriptie gevonden uit de tijd van Tiberias, van 14 tot37 jaar na Christus die Lysanias vermeld als viervorst in Abilene bij Damascus, precies zoals Lucas had beschreven. Er bleken namelijk 2 regeringsfunctionarissen met de naam Lysanias geweest te zijn. Wat Lucas hierover vermeld in de bijbel is dus correct!

Nog een voorbeeld is Lucas verwijzing in handelingen 17:6 naar 'politarchen' dat vertaald is als 'stadsbestuurders' in de stad Tessalonica. Lange tijd dacht men dat Lucas het ook hier mis had omdat in geen enkel romeins document het de term: Politarchen was aangetroffen. Later werd er echter een boog aangetroffen uit de eerste eeuw die begint met: 'In de tijd van de Politarchen'

Als je wilt kun je het zelf bezichtigen in het Brits museum.

En zo zijn er wel nog meer bronnen die de betrouwbaarheid van de bijbel bevestigen.

mvg

Danny

Op dinsdag 22 maart 2005 17:57:48 schreef Carrera het volgende: Of heb ik Danny ook laten schrikken? mvg David

Schrikken van wat???

Op dinsdag 22 maart 2005 17:38:42 schreef Carrera het volgende: Hej brains volgens mij moet je niet met zulke goeie argumenten komen want daar kunnen ze niet op antwoorden

Nee?? welk argument vind je zo goed dan??

mvg

Danny

Behalve bijbelse bronnen zijn er ook buitenbijbelse bronnen die Jezus beschrijven zoals in de bijbel staat. Er zijn oa archeologische vondsten gedaan die bepaalde details uit de evangelieeen bevestigen. Er is genoeg materiaal beschikbaar.

mvg

Danny

Ik vind het helemaal niet kortzichtig, Vadertje staat tast mijn vrijheid als burger aan als ik gedwongen wordt mijn organen af te staan. Het doet me denken aan het bezwaarschrift wat je moet sturen indien je onterrecht een wielklem krijgt,procedures etc....

Ik ben een inwoner van de staat, maar geen eigendom van de staat.

mvg

donor-zijn zondermeer verplichtten vind ik niet kunnen, je moet er zelf voor kiezen. Wat het kabinet voorstelde door iedereen die niet aangeeft geen donor te willen zijn verplicht om zijn organen na zijn of haar dood af te staan vind ik schandalig. De overheid bepaald dan wat er met je gebeurt. Het omdraaien van het huidige systeem vind ik niet kunnen, de overheid heeft niks te zeggen met wat je wel of niet doet met je organen na je dood. Ik ben nog steeds baas over mijn eigen lichaam, en niet het bezit van de overheid die even voor mij bepaald dat als ik het er niet mee eens ben om mijn organen af te staan ik dat maar even aan moet geven. dat is hetzelfde als een bezwaarschrift sturen tegen een besluit waar je het niet mee eens bent.

Ik ben heus niet helemaal tegen orgaandonatie, maar de mensen moeten dat wel zelf aangeven. Gelukkig gaat het plan iedereen donor te laten zijn tenzij men aangeeft het niet te willen zijn niet door.

mvg

Danny

Zonde kan naast het zonder God leven ook beschouwd worden als de zondige daad zelf. Dat ben ik wel met Kate eens.

Lees oa:

Mat 27,4

en zei: ‘Ik heb een zonde begaan door een onschuldige uit te leveren.’ Maar zij zeiden: ‘Wat gaat ons dat aan? Zie dat zelf maar op te lossen!

De zonde is hier een bewuste kwade daad.

Handelingen 7:57-59

57 Maar ze schreeuwden en tierden, hielden hun handen voor hun oren en stormden met zijn allen op hem af. 58 Ze dreven hem de stad uit om hem te stenigen. De getuigen gaven hun mantel in bewaring bij een jongeman die Saulus heette. 59 Terwijl Stefanus gestenigd werd, riep hij uit: ‘Heer Jezus, ontvang mijn geest.’ 60 Hij viel op zijn knieën en riep luidkeels: ‘Heer, reken hun deze zonde niet aan!’ En na deze woorden stierf hij.

Ook hier betrof het zondigen een bewuste kwade daad.

Zonde heeft hier direct met de kwade daden van de mens te maken. In dit geval: zonde=de kwade daad

1 Kor 6,18

Ga ontucht uit de weg! Geen enkele andere zonde die een mens kan begaan tast het lichaam aan, maar wie ontucht pleegt zondigt tegen het eigen lichaam.

Ook ontucht wordt zonde genoemd ook hier spreek de bijbel van een bewuste kwade daad. Uiteindelijk bepaald deze zonde wel je positie tegenover God(gevolg) maar de zonde wijst in veel gevallen op de daad zelf.

Zonde betreft dus niet alleen je positie tegenover God, zonde staat vaak ook voor de kwade daad zelf. Uiteindelijk bepaalt de zonde wel de je positie tegenover God, maar dat is iets wat pas van toepassing is nadat je een bepaalde zonde hebt begaan. Ik ben het dus gedeeltelijk met je eens RobertF, maar ook met met Kate als ze het heeft over de zonde en het kwaad.

mvg

Danny

Er zijn wereldwijd verslagen aangetroffen over een zondvloed afkomstig van oude beschavingen. Ik heb er zelfs een documentaire over op dvd.

mvg

Danny

Is de BB volgens jou een accuraat verslag vh begin der tijden dan? Sterker nog van de BB bestaat helemaal geen historisch accuraat verslag, wel wetenschappelijke aannames, maar die kan je niet beschouwen als nauwkeurig verslag enkel als een poging het begin van het leven en de aarde aannemelijk te maken en te verklaren. Maar je mag er welk in geloven net zoals ik in de schepping geloof zoals de bijbel dat leert. Het is een keuze die je maakt om het het onverklaarbare vannuit: of wetenschappelijke aannames te verklaren, of vannuit niet-wetenschappelijke religieuze bronnen te verklaren. Beide opties daar mag je zelf voor kiezen.

Theologisch gezien is het niet waarschijnlijk dat het scheppingsverhaal een symbolische weergave is vd schepping, omdat veel nieuwtestamentische geschriften direct verwijzen naar de zondeval van Adam en naar de schepping. Het is dus zeer aannemelijk dat Genesis gehaal als historisch feit beschouwd dient te worden. Zie hiervoor mijn genoemde argumenten. Of je het scheppingsverhaal gelooft doet dan niet eens ter zake, het gaat puur om het bestuderen en onderzoeken van de schriften.

[...]

Over het nieuwe testament zijn veel betrouwbare bronnen te raadplegen, het feit dat het nieuwe testament uit meerdere evangelieeen bestaat betekend oa dat je veel feiten kunt achterhalen door handschriftvergelijkingen, dateringen archeologische vondsten

etc. Het is zeer wetenschappelijk dat als je bronnen vergelijkt die vertellen over de schepping of wonderen die Jezus deed, deze dingen niet meteen behoort af te doen als niet wetenschappelijk en dus geen rekening houdt met de mogelijkheid dat bijvoorbeeld Jezus wel wonderen kon doen. Als 6 verschillende getuigenverklaringen die je moet onderzoeken dit feit vermelden is het logisch om dit feit in je onderzoek te betrekken, ook het feit dat iemand wonderen deed. Doe je dit meteen af als onzin dan is je onderzoek al niet meer objectief. Op die manier kun je ook kijken naar het feit of het scheppingsverhaal letterlijk of niet letterlijk is bedoeld.

mvg

Danny

Gods Geest inspireert mensen, ook de mensen die verschillende boeken in de bijbel hebben geschreven. Gods Geest was er zelf bij toen alles geschapen werd, ook toen er nog niks was(zie genesis 1 vers 2 waar staat dat Gods Geest over de wateren zweefde). Als Gods Geest zelfs voor het begin van de schepping al getuige was van de woestheid en de ledigheid, wie kan ons dan beter hierover informeren zou dan de Geest van God? Het is de zelfde Geest van God die in het nieuwe testament ook voorkomt(nu vaak onder de noemer Heilige Geest wat in feite hetzelfde is)

BB is inderdaad een theorie die je kan inpassen als je wetenschap wil combineren met de schepping, voor mij geldt dat echter niet omdat ik niet geloof in een BIG Bang omdat je deze theorie wetenschappelijk gezien hoogstens aannemelijk gemaakt kan worden om het ontstaan van het leven en de aarde te kunnen verklaren, maar de BB theorie is iets wat nog steeds geen vaststaand feit is,(dus kun je altijd voor wat anders kiezen als je dat wil) en dus automatisch ruimte geeft voor andere theorieen of het geloof in het scheppingsverhaal uit de bijbel. Ik ga uit van het scheppingsverhaal(die keuze mag ik maken ipv de BB-theorie) en het scheppingsverhaal maakt geen melding van een big-bang theorie, je zou enkel kunnen zeggen van: wat er niet staat kan op zich wel plaatsgevonden hebben, en op die basis kun je het toevoegen aan het scheppingsverhaal, een beschrijving of onderbouwing van de BB is echter niet te herleiden uit de schrift, alleen als je creatief denkt kun je het idee van de BB toevoegen aan genesis.

Let wel dat als je de BB-theorie aanvaard je in grote lijnen verplicht bent om ook de rest wat deze theorie leert te aanvaarden, en wel dat leven zonder toedoen van een schepper ontstaan is in een grote oerzee. Je moet dan al een keuze maken tussen deze 2 gedachten die in mijn ogen onverenigbaar zijn. Je kiest of voor het 1, of voor het ander om het onnverklaarbare te kunnen verklaren. Dit is zogezegd je startpunt.

Mijn vraag is opnieuw, waarom maak jij onderscheid tussen genesis 1 en genesis 3, en wel op grond van hun historische waarde? De zondeval is op net zo'n historische manier beschreven en weergegeven als de schepping van de aarde in genesis 1. Waar vind ik de overgang van symbolisch naar letterlijk?

Of heel genesis is niet historisch of heel genesis is wel historisch, het ene deel van genesis wel en het andere deel niet als historisch bestempelen vind ik onlogisch en lijken op een poging te zoeken naar compromissen om het verhaal van de schepping enigszins te kunnen verenigen met de hedendaagse wetenschappelijke opvattingen over het ontstaan van de aarde.

Dat men de zondenval of gebeurtenissen uit gen 2 of 3 dan alleen als historisch bestempeld omdat men anders in conflict komt met de gebeurtenissen in het nieuwe testament vind ik zelf een beetje krom als ik eerlijk ben. Ik vind de mensen die kiezen voor de BB en het scheppingsverhaal verwerpen of andersom veel duidelijker in hun stellingname.

Ik ben het voor een deel wel eens met wat je hierboven stelt, alleen zijn er elementen in de BB theorie en het scheppingsverhaal uit de bijbel die onverenigbaar zijn, en je een bepaalde richting dwingen te denken.

Zeker dat ben ik met je eens, maar gezien het scheppingsverhaal zijn er bepaalde argumenten waarom ik ervan overtuigd ben dat Genesis als een letterlijke beschrijving bedoeld is. Het feit dat de zondeval van Adam een historisch feit moet zijn geweest gezien de gevolgen die het heeft gehad die zelfs tot zeer diep in het nieuwe testament doordringen, is voor mij aanleiding dat ook de manier waarop God Adam schiep even historisch moet zijn als diens zondenval, en de de geslachtregisters van adam waaruit grote Gods-mannen zijn voortgekomen(Mozes/Abraham etc) ook als letterlijke historische feiten worden weergegeven.

Terwijl de boeken van de profeten juist meer symboliek bevatten net als openbaringen.

Maar wat te denken van de "verloren zoon". Wat als hij nou niet echt geleefd heeft. De bijbel is geen boek maar boeken. Elk deel moet afzonderlijk bekeken worden (maar vormen uiteraard een geheel)

De verloren zoon is duidelijk een gelijkenis dat wordt er ook bij vermeld inderdaad. Als Jezus zegt dat Hij de deur is is ook uit de context op te maken dat Hij dit figuurlijk bedoelt. Het scheppingsverhaal wordt echter zo vaak als feit herhaalt in het nieuwe testament, vooral de zondeval die van zo'n grote invloed was op het hele mensdom, dat het daadwerkelijk als geschiedenis beschouwd kan worden. En dat Jezus hierom ook steeds verwijst naar genesis.

Als ik hooglied neem. Is dat een letterlijk historisch iets? Laat ik het eens verder brengen. Wat nou als Job een gelijkenis is? De opbouw van het verhaal heeft er immers wel wat van weg. Zou dat het geloof doen wankelen? Kijk, als ik zoiets over de evangeliën zou zeggen is dat anders. Of over dat David nooit bestaan zou hebben. Maar dat slaat ook nergens op. Qua beschrijving zit ook zo'n totaal verschil daar in. Veel meer als "geschiedschrijving" zeg maar. De bijbel is geen één ding. Er staat geschiedenis is, liederen, spreuken, regels, profetiën, gelijkenissen. Die probeer ik dus niet door elkaar te halen.

Hooglied is een letterlijke weergave van hoe men vroeger uiting gaf aan liefde. Dit heeft historische waarde, het is wel duidelijk dat hooglied op zichzelf veel symboliek bevat, alleen hooglied bevat niet de essentieele gebeurtenissen die Genesis wel bevat, namelijk schepping,zondeval, waar het nieuwe testament en Christus zelf naar terug verwijst als historische gebeurtenis. De reden van Jezus lijden/sterven en op standing is immers de zondeval. Genesis is dus essentieel van belang om als historische gebeurtenis te beschouwen, hooglied echter niet.

Niettemin ben ik het voor een deel wel met je eens, de kwestie blijft steken op genesis 1, daar zijn we het niet over eens

mvg

Het eerste gedeelte ben ik met je eens, namelijk doordat Israel het evangelie niet aanvaarde, en verwierpen heeft God hun harten(van Israel) verhard(oorzaak gevolg principe). Daarmee is het niet geheel waar dat het evangelie enkel en alleen naar de heidenen is gegaan, er zijn altijd uitzonderingen, en er waren ook joden die wel het evangelie aanvaarden, alleen een groot deel niet.

De oorzaak was dus dat Israel afkerig was van het evangelie, en daarom verhardde God de harten van Israel, maar dat was geen doel of plan op zich, als Israel het evangelie wel had aanvaart had God de harten ook niet verhard.

Die ontferming vloeit er min of meer uit voort, maar de oorzaak was heel duidelijk namelijk een volk wat het evangelie niet wil aanvaarden, en dat is de reden van die verharding.

mvg

Danny

Loterijen zijn puur toeval in mijn ogen. Als iets een wonder van God is, dan merk je dat soms pas achteraf.

mvg

Danny

Op maandag 21 maart 2005 16:13:44 schreef Carrera het volgende: Dat god soms ingrijpt heet toeval.Maar dat is die heidense wetenschappelijke versie ervan.

Toeval, de hoofdprijs van een loterij winnen vind ik meer een kwestie van toeval, al zijn er zelfs mensen die berekeningen maken om te kijken welke lotnummers de meest kans maken.

mvg

Gods geest zou het kunnen openbaren, maar dat is ook een kwestie van geloof!

Het nieuwe testament gaat uit van het scheppingsverhaal als historische gebeurtenis:

Ik heb nog wel meer voorbeelden:

Christus grondde de onverbrekelijkheid van het huwelijk op de historische betrouwbaarheid van het scheppingsverhaal(mat 19:6, marcus 10:8)

Jezus toonde aan dat de kosmos niet eeuwig was, maar een begin in de tijd had(matth 24:21)

Jezus wees op de sabbat als de rustdag ter herdenking van de voltooide schepping dit kun je lezen in marc 2:28 wat direct verwijst naar gen 2:2

Ook in de brieven van de apostel paulus kun je lezen dat Paulus het scheppingsverhaal als historisch feit aanvaarde.

Rom 5:12-19 Hier verwijst Paulus naar Adams bestaan en historische zondenval,vergelijk oa maar met gen 3:6

Ik kan nog tal van teksten opnoemen die uitgaan van een scheppingsverhaal dat daadwerkelijk tot de bijbelse geschiedenis behoort, en waarvan het heel onlogisch word als men beweert dat genesis niet historisch was.

Waarom zou alleen genesis 1 niet historisch zijn, hier maak je duidelijk zelf een onderscheid in wat je wel of niet historisch vind, als je dat doet omdat het conflicteert met andere ideeen over de schepping dan is het logisch dat je dat doet, maar als ik uitga van wat de bijbel leert, gelden voor mij zowel genesis 1 als genesis 2 en 3 als historische bijbelse feiten, waarvan het ene deel een nadere beschrijving geeft van de schepping, en waarbij de nadruk op het andere deel van genesis meer bedoeld is om uiteen te zetten hoe de eerste mens geleeft heeft etc.

Het eerste deel benadrukt heel iets anders dan het andere deel, maar behoren beiden als 1 geheel tot het scheppingsverhaal, en belichten beiden verschillende zaken die te maken hebben met de schepping.

Ben ik niet geheel met je eens, met wel of geen historische gebeurtenis staat of valt de waarheid van de hele schrift, zoals ik boven met voorbeelden probeer aan te geven.

(ps wees gerust ik denk heus niet dat je iets met die kaballa praktijken iets van doen hebt ik zoek niet zo snel ergen wat achter

Groet

Danny

Nee vind ik niet. Soms grijpt God in door een wonder maar ook dat gebeurd niet aan de lopende band ofzo.

De meeste ellende komt direct bij de mens zelf vandaan. Misschien vind jij het gek dat God dat toestaat. God schiep echter zelfstandige, zelfdenkende morele wezens die helaas ook voor het slechte kunnen kiezen: moord, leugen bedrog etc..

mvg

Danny

Ook nu roep maar wat, maar als je je onbevooroordeeld in de bijbel verdiept zul je zien dat het nieuwe testament het oude testament bevestigd. Indien genesis niet als historisch feit bedoeld was, dan zou het nieuwe testament ook niet historisch juist zijn, hiermee ook de opstanding van Christus overbodig worden(ivm met een zondeval die volgens jou dadn niet plaats heeft gevonden maar een mythe is).

Als je maar een beetje kijkt naar hoe de bijbel inelkaar steekt zul je zien dat Genesis letterlijk bedoeld is.

In het licht van de bijbel of je het scheppingsverhaal nu gelooft of niet is de bedoeling van het scheppingsverhaal dat het als letterlijke geschiedenis is beschreven, en in dit verband is het nieuwe testament ook te verklaren. Indien genesis niet letterlijk bedoeld zou zijn bestond er geen historische adam, zijn de geslachtregisters ook symbolisch bedoel, heeft de zondeval niet plaatsgevonden, en had Christus niet hoeven te sterven.

mvg

Danny

God is aan Zijn schepselen niks verplicht,maar wat Hij doet doet Hij uit liefde. En inderdaad is het niet zo dat God altijd zo als in de bijbel weleens voorkomt altijd meteen straft.

Nee hoor ik geloof dat er buiten Gods almacht om, er altijd een bepaalde ruimte ligt waarin de mens zelf verantwoordelijke is voor zijn daden of keuzes. Als er oorlog is komt dit niet van God, maar komt die intentie om oorlog te voeren bij de mens vandaan(belangen als macht, uitbereiding van grondgebied ed kunnen menselijke verlangens zijn die daarvoor kunnen zorgen, dat heeft al weinig met Gods wil te maken)

mvg

Openbaringen geeft in een bepaalde symboliek daadwerkelijke toekomstbeelden weer.

Genesis mag in dichtvorm geschreven zijn, dat doet echter niks af aan de inhoud van het gehele bijbelboek. Indien het scheppingsverhaal uit genesis niet historisch zou zijn, waarom zou het opstandingsverhaal van Jezus uit de evangelieen dan wel waar zijn?

Jezus bevestigd zelfs de historische betrouwbaarheid van het scheppingsverhaal in (oa:matt 19:4). Maar ook vele brieven van Paulus gaan uit van het scheppingsverhaal als historische gebeurtenis.

Tweede punt is dat als er geen historische Adam is geweest, is er ook geen historische zondeval geweest, gevolg is dat het sterven lijden en opstanding van Christus dus ook niet nodig waren geweest indien het scheppingsverhaal gebaseerd was op een mythe.

Vandaar dat ik geloof dat het scheppingsverhaal beschouwd moet worden als een daadwerkelijke gebeurtenis(bijbelse geschiedenis). Dat de zinsbouw en de woorden enigzins in dichtvorm geschreven zijn doet daar op zich niet zoveel aan af. God gebruikt ook dichtvorm om ons dingen te vertellen in Zijn woord. Van mij had het scheppingsverhaal ook een lied mogen zijn om Hem te danken.

mvg

Danny

Op maandag 21 maart 2005 15:36:02 schreef Carrera het volgende: Als er iets bijzonders gebeurd is het gods werk.Als er ellende is mag je hem niet daarover aanspreken.Beetje raar he hoe je beredeneerd. Als jij zegt dat god ALMACHTIG is dan bedoel je warschijnlijk ook almachtig.Toch of is dat metaforisch bedoeld?

Je mag God er ook over aanspreken, het heeft echter weinig met Zijn almacht te maken als er ellende gebeurt in de wereld, is Hij aan jou verplicht om deze ellende te voorkomen?

mvg

Oh je hebt de schrijvers van de bijbelboeken zelf gesproken?

Ik gaf zelf al het onderscheid tussen wat symbolisch is en wat niet, dus je hebt mijn commentaren niet gelezen, geeft niks, alleen moet je eerst lezen voor je wat schrijft en dingen zegt over mij die ik niet gezegd heb.

mvg

Het bekende antwoord...waarom zoveel ellende in de wereld als er een God bestaat. God heeft morele wezens geschapen die zowel goed als kwaad kunnen doen.

De mens heeft de keuze om goed of kwaad te doen, noem jij het scheppen van morele wezens die zelfstandige keuzes kunnen maken een teken van Gods onmacht? Ik zie het juist als een teken van almacht om morele wezens te kunnen scheppen.

Als alles goed gaat in je leven wijs je dan ook naar God? Of wijzen mensen die God normaal gesproken niet nodig hebben alleen naar God als het fout gaat?? Dat je elke dag te eten hebt, of dat je een huis hebt vind je waarschijnlijk iets gewoons, daar hoef je God niet voor te danken, maar oh jee als het misgaat dan geloven alle mensen ineens in God,als is het maar om de ellende in de wereld aan God te kunnen toeschrijven.

Opeens geloven dan zelfs de grootste atheisten in God

mvg

Danny