Dannyr
-
Aantal bijdragen
5.866 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Berichten geplaatst door Dannyr
-
-
Quote:Op vrijdag 25 februari 2005 21:44:35 schreef Bernardus het volgende:[...]En zo gaat de mythevorming verder. Jammer dat je je liever niet in de feiten verdiept.
De ware feiten?, of de roomse feiten?
mvg
-
Quote:Op vrijdag 25 februari 2005 21:35:59 schreef Bernardus het volgende:[...]Vervelend he, dat Jezus daar dus blijkbaar ook van hield.
Ja joh Hara Krisna en Jezus allemaal 1 pot nat
je hebt meningen en dwalingen
Quote:[...]Je hebt je mening gegeven. Hoe je denken daarover gaat heb ik nog niet gezien, maar dat is ook niet nodig natuurlijk. Overigens, dat JG's het 100% bij het verkeerde eind hebben, daar ben ik volstrekt van overtuigd. Maar ze zijn consistent, en dat kan ik persoonlijk waarderen. Het leuke van JG's vind ik, dat ik het op basis van de feiten zelden of nooit met ze oneens ben, alleen, ik deel hun interpretatie van de feiten niet.Ja ze zijn geweldig die JG
-
Quote:Op vrijdag 25 februari 2005 21:32:21 schreef Bernardus het volgende:[...]Je las niet echt goed wat ik zei over bereidheid tot luisteren he?[...]Geen idee, ik ken de motivaties van anderen niet. Jij wel?[...]Ik vergis me niet. En ik zie wat je zegt, en hoe identiek dat is aan wat je JG's in de schoenen schuift. Toch is mijn ervaring met JG's dat ze oha weten waarover ze praten, een respect weten op te brengen dat niet in verhouding staat tot het (gebrek aan) respect dat ze ontmoeten, en vooral, dat ik ze 1000 keer liever spreek dan protestanten die net zo overtuigd zijn van hun eigen gelijk, maar helaas de consistente theologie van de JG's missen.
1000x liever dan protestanten?, idd dat liet je al min of meer blijken. Ik ben zelf niet zo verrukt van de leer van de JG, maar jij wel zo te lezen wanneer sluit je je aan bij het wachttorengenootschap, kun je ze elke dag ontmoeten en fijn je eensgezindheid met hen bespreken, ben je in je element
Ja ..en wat consistentie betreft, JG geloven in 1 God, en in 'een god' die tegelijk ook nog een geschapen god is?? En ze beschuldigen ons christenen van meergodendom, consistent???? ik vraag het me af.
Quote:[...]Dan heb je een andere ervaring dan ik. Mogelijk dat JG's spreken met wie spreken wil, en proberen vast te kletsen wie probeert vast te kletsen? Ofwel, ontmoet je niet gewoon wat je zelf in het gesprek brengt?[...]Ongetwijfeld.Ben je ooit bij zo'n gesprek geweest??? Maar goed jij bewondert JG zo dus dan zal het wel aan mij liggen
mvg
Danny
-
Quote:Op vrijdag 25 februari 2005 20:59:29 schreef Bernardus het volgende:[...]Zeg maar rustig: geheel terecht. Maar goedgelovige zielen als Danny en Watchman zijn er altijd geweest, en zullen er altijd blijven. Je kan het ze niet kwalijk nemen he.
Gelukkig dat er altijd mensen zijn geweest die geen kritiek hadden op de RK zelf of op de RK-gelovigen, maar op sommige tradities en leringen van de RK die de gelovigen afhouden van de verlossing van Christus door het te vervangen door rituelen die geen waarlijke verlossing bieden.
Goedgelovige zielen bestonden er idd in de vroege eeuwen die hun verlossing konden afkopen door aflaat ed. Mensen met kritiek zijn nooit geliefd geweest door de Kerk van Rome, nu nog niet geeft niet.
mvg
Danny
-
Quote:
Ik deel je angst.
Als ik juist kijk naar de reden waarom de protestantse kerk zich heeft afgescheiden van de RK kerk oa door de onschriftuurlijke leringen die de RK zijn binnengedrongen en nu tradities zijn binnen de RK, dan zou ik het inderdaad angstig vinden indien de RK leer met de leer van andere kerken en stromingen vermengd word. Het gezag van Gods Woord moet boven de uitspraken vd paus, of buitenbijbelse overleveringen en tradities staan, en de RK hecht teveel waarde aan overleveringen buiten de bijbel om sommige van deze buitenbijbelse overleveringen zijn regelmatig in strijd met wat de bijbel zelf leert.
mvg
Danny
-
Bij mij in de baptistengemeente vieren we 1x per maand het heilig avondmaal met gewoon brood, en wijn of druivensap. Het is inderdaad iets anders dan wat met de katholieke eucharistieviering word gevierd. Bij ons is het puur de herinnering aan het offer van Christus. Niet een letterlijke transformatie van wijn in bloed of brood in vlees(transubstantie). Het zou anders betekenen dat het lichaam van Christus steeds letterlijk gebroken wordt, en het bloed letterlijk bij elke viering vergoten wordt, terwijl Jezus op het kruis zei: Het is volbracht.
Vandaar dat wij het ter nagedachtenis vieren aan wat Christus voor ons gedaan heeft, iets waar we Christus altijd dankbaar voor mogen zijn.
mvg
-
Quote:Op vrijdag 25 februari 2005 13:37:29 schreef Watchman het volgende:Ik heb het rechtstreeks vertaald van de site van Paisley:Ik ben van mening Danny dat de duistere diepe afgrond van "vrouwe mysterion" nog maar nauwelijks wordt doorzien in de christelijke gemeenten. Misschien nog wat bij de ouderen, maar je schrikt ervan hoe er langzaam toenadering komt tussen de ware kerk en de RKK.
tnks, ik ga de site doorlezen ik heb ook een tip voor je:
Op de site www.levendwater.org is een mooie brochure te bestellen over dit onderwerp/ je kan um ook online lezen: De oecumenische beweging'De Rooms Katholieke Kerk'
Het gaat in op de geschiednis van de RK-kerk, maar behandeld ook bepaalde tradities van de RK en waar deze tradities in feite vandaan komen.
mvg
Danny
-
Quote:Op vrijdag 25 februari 2005 13:05:06 schreef Watchman het volgende:Het vaticaan is de vrouw op het beest in Openbaringen 17. Niet alleen het vaticaan, maar samen met de hoerenkerk van de eindtijd.Kijk eens naar wat de paus over zichzelf te zeggen heeft:Paus Johannes Paulus II gelooft dat niemand op aarde groter is dan hijzelfKardinaal Manning, sprekend voor de paus: “Van Christus heb ik het recht verkregen Soevereign te zijn. Ik erken geen burgerlijke macht boven mijzelf; Ik ben aan geen enkele koning onderworpen, en ik claim meer dan dat – ik claim de allerhoogste rechter op aarde te zijn, het richtsnoer van het geweten van de mensen; van de boer op het veld en de koning op de troon; van het huisgezin en de wetgever die de wetten van het land maakt. Ik ben de laatste soevereigne rechter op aarde die uitmaakt wat goed en kwaad is.â€Of hoor paus Pius IX over zichzelf: “Ik alleen ben de opvolger van de apostelen, de Plaatsvervanger van Christus; Ik ben de weg, de waarheid en het leven.â€
Dat is inderdaad een onschriftuurlijke claim, en kun je zelfs een anti-schriftuurlijke claim noemen, omdat niemand anders dan Jezus zelf de Weg de Waarheid en het Leven is. De paus kan nooit op de plaats van God staan. Als de paus dit werkelijk gezegt heeft claimt hij een positie te hebben die alleen Christus kan hebben. Inderdaad zorgelijk dat paus pius IX dit van zichzelf heeft gezegd en dus een weg van verlossing buiten Christus zelf aanbied.
Quote:Paus Johannes Paulus II gelooft dat niemand behouden kan worden die zich niet aan hem onderwerptDe Bul ‘Unam Sanctam,’ 1302 Corpus luris Canonicl (Friedberg), II, 1245. Mirbt, No. 372“Wij zijn door het geloof verplicht te onderhouden - en plechtig te geloven en oprecht te belijden, dat er één heilige Katholieke Apostolische Kerk is, en dat buiten die Kerk geen behoudenis en geen vergeving der zonden is ... verder verklaren wij dat het voor het behoud van elk menselijk wezen absoluut vereist iszich te onderwerpen aan de Paus van Rome.â€De Bijbel verklaart echter dat de reiniging van zonden alleen door het bloed geschiedt, en nergens anders door.Inderdaad, niet de kerk, maar Christus alleen kan ons verlossen van zonden, nergens in de schrift verbind Christus deze vergeving van zonden aan 1 of ander instituut(zoals de RK-kerk) of dmv van bepaalde handelingen die men verricht(de sacramenten). Omdat deze handelingen/rituelen ons niet van zonde kunnen verlossen, of ons kunnen zaligmaken.
Deze uitspraken van de pauzen, daar schrik ik wel van. Zeker als dit de gelovigen zo geleerd wordt.
mvg
Danny
-
Quote:Op vrijdag 25 februari 2005 13:02:24 schreef Watchman het volgende:Er zijn bepaalde dingen die vastgesteld zijn, zoals wat in Openbaringen staat, maar God laat Zich ook verbidden, denk aan de 15 extra jaren die koning Hizkia erbij kreeg.
Beste Watchman,
Ja dat geloof ik ook. Je hebt Gods wederstandelijke en onwederstandelijke wil. Beiden worden in de bijbel beschreven. Bepaalde dingen liggen vast, maar binnen de wederstandelijke wil van God is er zeker nog sprake van interactie tussen God en de mens waarbij men wel of niet aan Gods wil gehoorzaam kan zijn. Binnen deze wederstandelijke wil heeft de mens zeker een zekere mate van vrijheid(vrije wil). Gods onwederstandelijke wil staat wel vast.
mvg
Danny
-
Quote:Op vrijdag 25 februari 2005 09:58:12 schreef Glo het volgende:Hallo iedereen,Ik zit een beetje met een onderwerp wat mij bezig houdt. Namelijk: kan God van gedachten veranderen? In de bijbel kom je verschillende keren tegen, dat God ergens berouw van heeft. Zo had God spijt, dat Hij de mens gemaakt had en kwam met de zondvloed. Hij had het plan om Nineve te verwoesten, maar deed dit uiteindelijk niet na berouw van de inwoners.Hoe zit dit nou.. gaan alwetend en van gedachten veranderen samen?
Groetjes GloBeste Glo,
God kan inderdaad van gedachten veranderen.
Ik zal je een bijbels voorbeeld geven:
Een voorbeeld zie je in exodus 32 waarin God van plan was Zijn volk uit te roeien, uiteindelijk zag God daarvan af. Lees het stuk uit exodus 32 maar eens
mvg
Danny
-
Quote:Op vrijdag 25 februari 2005 03:46:57 schreef anastasia het volgende:Tuurlijk houdt hij van de duivel. Hij betreurt denk ik wel zijn keuzes. Heeft duidelijk gemaakt dat met deze keuzes het contact tussen beide lastig, zo niet onmogelijk is. Hij haat wellicht wat de duivel uitspookt, maar hij weet wie de duivel was en respecteert de vrije keus. Ik denk zelfs, dat in het zeer onwaarschijnlijke geval dat de duivel tot inkeer komt, hij welkom zou zijn.De daden zijn niet de persoon. Een vader die zijn kind straft, straft het kind niet om wie hij is, maar om wat hij doet...Ook wij zouden dit duidelijk moeten maken aan onze kinderen.Wie ze zijn, dat hebben we onvoorwaardelijk lief, wat ze doen is een ander verhaal.
Het oordeel van de duivel staat al vast, deze zal niet tot inkeer komen, voor de satan en zijn engelen is geen verlossing.
mvg
Danny
-
Quote:Op vrijdag 25 februari 2005 11:03:40 schreef Plakband het volgende:misschien wat laat... maar toch wil ik het even zeggen. altijd leuk om te zien dat veel christenen bij het benoemen van het Satanisme uitgaan van Satan uit de bijbel. Over het algemeen gaat het daar helemaal niet over (vooral gerartje en mei kunnen er een aantal posts terug wat van).Verder wordt er in dit topic ook heel vaak beargumenteerd vanuit de bijbel:[...]wel eens nagedacht dat iemand die niet gelooft daar helemaal niks mee kan? hij gelooft niet in de bijbel en dus kan de bijbel voor hem/haar dan ook niet als autoriteit gebruikt worden.
Heel begrijpelijk, maar je kan verwachten op een christelijk forum dat men de bijbel als autoriteit gebruikt ook in dit soort discussies, dus daar moet je niet raar van opkijken.
[...]
Quote:wel eens gehoord van provocatie? dat is niet nutteloos, dat is uitdagen. waarom uitdagen? omdat je graag iets anders zou willen hebben/je gelijk zou willen halen.Ligt eraan hoever je daar in gaat, maar goed ik ga uit dat men binnen de grenzen blijft er zijn ook nog moderators die dit in de gaten houden, en daar heb ik wel vertrouwen in
Quote:over satanisme gesproken:Dark-me, ik vind het echt cool dat er nou eens een satanist hier op het forum komt. ik heb een tijdje geleden eens gekeken op satanisme.nl, maar toen ik de eerste paar topics van het forum had doorgeploegd toen was ik snel weer weg. als er ergens afkrakende kl**tzakken aan het werk zijn, dan was het daar wel. Iemand met een normale vraag werd al vrij snel beticht van "stinken" naar het christendom. tja, dan ben ik snel weer verdwenen als men elkaar gewoon gaat uitschelden.daarom vind ik het dus tof dat er nu tenminste een satanist is die gewoon vraagt wat christenen er van vinden zonder de boel direct onder de grond te stoppen.Iemand moet zijn mening kunnen geven uiteraard, maar het is ook logisch dat mensen het niet eens zijn met het satanisme. Wat mij steekt(en dat staat los van wat ik nu wel of niet van het satanisme weet) is dat een bekend satanis Marlyn Manson(vergeef me als ik de naam verkeers spel) oproept dat hij een einde wil maken aan het christendom. Ik vraag me dan af hoe tolerant satanisme dan wel is. Dit zijn logische vragen die christenen dan weer stellen aan iemand die zichzelf satanist noemt en zich ook heel duidelijk indentificeert met deze persoon, en dus ook zijn uitspraken. Vandaar dat christenen op dit forum zo reageren.
Quote:wat ik over satanisme (ik schrijf het overigens niet met een hoofdletter, want ik schrijf christendom ook niet met een hoofdletter. als het om Satan gaat, owkee, dan kan het nog wel) denk: mjah, je kan er veel mee, maar ook niet meer dan alleen jezelf behouden. mocht je het leuk vinden dan kan je ook nog anderen helpen, maar om nou te zeggen dat dat dan vanuit het satanisme zou komen... nee... niet echt. verder ben ik het ermee eens dat ieder z'n eigen waarheid heeft en de waarheid van de ander dient te respecteren zolang het maar enigszins sociaal verantwoord blijft (iemand die predikt dat je iedereen moet vermoorden is dus niet sociaal verantwoord voor de mensen die daar weer over willen beginnen).Je kan elkaar idd respecteren, al heb ik wel moeite met het satanisme zoals ik hierboven heb aangegeven.
Quote:over MM: misschien zouden ze gewoon een strenger beleid op de verkoop van die dingen aan puberende tieners moeten voeren. of gewoon hun kinderen beter opvoeden in de USA, zodat ze uberhaupt niet op die rare ideeen komen.Het geeft wel aan dat de ideeen van MM erg duister zijn, en in hoeverre een satanist daar mee instemt of wel of niet mee akkoord gaat weet ik niet, zo erg goed heb ik me niet in het satanisme verdiept en wil ik me ook niet verdiepen. Maar de uitspraken van MM vind ik nogal intolerant tegenover christenen. Het is inderdaad goed als puberende kinderen niet aan zulke dingen(cd's/video's)kunnen komen. Kinderen in de leeftijd zijn vaak al opstandig en MM is ook zo'n figuur die zich afzet tegen de maatschappij door provocerende opmerkingen, en de manier waarop hij zich kleed etc. Kinderen waaronder pubers laten zich makkelijker door dit soort 'lieden' beinvloeden.
mvg
Danny
-
Quote:Op vrijdag 25 februari 2005 02:56:53 schreef dikke_waas het volgende:ik vind het vaticaan wel goed maar ik denk als juzus terug komt hij niet als priester want iemand die altijd goed heeft geleefd hoe kan die gene slechtheid kennen. hoe weet je wat liefde is als je geen kwaad kent. sterke vissen zwemmen niet in te zuiver water.
3 Joh 1,11
Geliefde, volg het kwade niet na, maar het goede. Wie goed doet, is uit God, (maar) wie kwaad doet, heeft God niet gezien.
1 Johannes 1,5-7
5 Dit is wat wij hem hebben horen verkondigen en wat we u verkondigen: God is licht, er is in hem geen spoor van duisternis. 6 Als we zeggen dat we met hem verbonden zijn terwijl we onze weg in het duister gaan, liegen we en leven we niet volgens de waarheid.
3 Jak 1,13
13 Laat niemand, als hij verzocht wordt, zeggen: Ik word van Godswege verzocht. Want God kan door het kwade niet verzocht worden en Hijzelf brengt ook niemand in verzoeking
jes 5:20
20 Wee degenen die het kwade goed noemen
en het goede kwaad,
die het licht tot duisternis maken
en het duister tot licht,
Ef 5,11
En neemt geen deel aan de onvruchtbare werken der duisternis, maar ontmaskert ze veeleer,
Het moge duidelijk zijn dat men zich afzijdig moet houden van het kwade{duisternis}
-
Quote:Op donderdag 24 februari 2005 22:21:31 schreef Bernardus het volgende:[...]Ach, vanuit de twee uitersten van het door de protestanten zo gevreesde spectrum moet men elkaar wel eens de hand toesteken niet waar?Dat schiet me net te binnen: wat ik zo leuk aan JG's vind, is dat ze weliswaar echt volledig aan de andere kant van het spectrum staan, gezien vanaf waar ik zelf sta, maar dat ze prettig consequent, prettig respectvol, en prettig goed onderlegd plegen te zijn. Als "mijn" geloof koud is, dan is dat van de JG heet, of andersom, maar we zijn niet lauw, en dat bevalt me. En er schoot me net iemand te binnen die ook liever heet of koud had, dan lauw. Nou ja.
Veel mensen houden nu eenmaal van afwijkende meningen om tegen de gevestigde orde in te gaan, en inderdaad zo'n dergelijke mening ten aanzien van het christelijk geloof hebben de JG ook.
Het schijnt populair te zijn
Of JG het bij het rechte eind hebben betwijfel ik, maar goed hoe ik daar over denk, dat heb ik in mijn commentaren al min of meer laten blijken.
mvg
-
Quote:Op donderdag 24 februari 2005 21:57:58 schreef Bernardus het volgende:[...]Oh zeker. Iedereen kan zich helemaal suf interpreteren. En allemaal met je eigen interpretatie komen vertellen dat je heel braaf bijbels bent. Het spijt me, maar vooralsnog ken ik geen enkele groep die beweert naar de bijbel te leven, en dat zo dicht benadert als de JG's. Kijk alleen eens rond op dit forum, al die mensen die zo volstrekt 100% zeker weten dat zij het ware geloof uit al dat interpreteerwerk hebben gehaald. Dan liever een JG die terecht vast stelt:- De triniteit staat niet in de Bijbel- het huidige christendom, ook de protestante stromingen, gaat terug op de tijd rond keizer Constantijn, en al dat gezeur over "Bijbels" zoals sommigen hier doen, is zo a-Bijbels als maar kanen nog zo wat concrete, duidelijke zaken die gewoon waar zijn.
Ik ken ook bijna geen enkele groep die zo vaak van leerstelling veranderde of de terugkomst van Jezus zo vaak verkeerd voorspelde(terwijl de bijbel leert dar we niet kunnen weten wanneer precies Jezus terugkomt)
Quote:Het is heel knap hoor, dat je wel een discussie kan "winnen" van een JG aan de deur. Maar ik ben bang dat als je met goed onderlegde JG te maken hebt, en je er de tijd voor neemt, en je bereid bent te luisteren, van een ijskoude kermis thuis komt.Dan moet deze persoon idd van hele goed huize komen wil deze mij kunnen overtuigen, want dat is iets wat JG toch graag willen? Daarnaast gaat het er niet om hoe knap ik ben, maar meer dat ik mensen kan wijzen op hun dwaling. Vergis je niet maar er zijn ook christenen die de bijbel redelijk goed bestudeert hebben, dit is zeker niet alleen weggelegd voor JG. En als het discuseren al alleen maar om het discuseren gaat waarom noemen JG het dat dan 'evangeliseren' mijn ervaring leert dat men je alleen vast wil kletsen dmv spitsvondigheden. Ik ben blij dat ik meestal al weet waar men naartoe wil.
Quote:Maar he, geloof wat je wil natuurlijk. Ik zeg alleen dat ik dol ben op JG's, anderen mogen daar anders over denken natuurlijk.Ik hou van al mijn mede-mensen daar horen JG ook bij, maar ik hou alleen niet van hun onjuiste leringen.
mvg
-
Quote:Op donderdag 24 februari 2005 22:43:17 schreef Shoppy het volgende:[...]Maar is er in dat dodenrijk dan bewustzijn?Tenslotte zei je in een eerdere post dat Mozes en Elia bij Jezus waren terwijl die al geruime tijd dood waren. Jezus was toen op aarde en het oordeel was er dus zeker nog niet geweest.Waar waren die twee geesten dan al die tijd?mvgJohnP.S. of Elia weggerukt is, is ook een aardige topic.
Mozes en Elia bevonden zich tevens in het dodenrijk/paradijs. Ook de geest van de Samuel bevond zich daar lees oa 1 sam 28:11-20 waar de geest van Samuel verscheen.
mvg
-
Quote:Op donderdag 24 februari 2005 21:48:24 schreef K. het volgende:@Dannyr: Bedankt voor de tips!
Graag gedaan
mvg
-
Quote:Op vrijdag 25 februari 2005 11:25:02 schreef K. het volgende:[...]Omdat er (schijnbaar) geen lidwoorden in de Griekse taal van die tijd werden gebruikt, voegen wij ze dus zelf toe om teksten beter te begrijpen, dat bedoel je? Dat zou best kunnen, maar volgens mij zijn de Jehova's Getuigen de enige met een vertaling waarin Het Woord "een god" genoemd word. Of vergis ik me?Vertalen de Jehova's Getuigen Joh 1:1 met het volgende: ?In het begin was het Woord, het Woord was bij een God en het Woord was een God.Als je "een" toevoegt voor het laatste woord "God" waarom doe je dat dan niet bij de eerste keer dat het woord "God" gebruikt word? Is dat niet inconsequent vertalen?Ps. Corrigeer me maar als ik ernaast zit, ik beschik niet over een Nieuwe Wereld Vertaling.
Inderdaad is dat erg inconsequent en tegenstrijdig. JG Geloven dus dat Jezus 'een god' is, en tegelijk geloven ze dat Jezus een geschapen wezen is. God die 'een god' schept??? Ik snap nog steeds niet waarom JG de christenen van meergodendom beschuldigen, ze prediken immers zelf meergodendom.
mvg
Danny
-
Quote:Op donderdag 24 februari 2005 15:49:43 schreef Kate het volgende:[...]Ik geloof dat we voor ieder mens - als schepsel van God - respect moeten hebben!Ik ben het echter met je oneens dat we respect voor iedereovertuigingmoeten hebben. Voor overtuigingen die lijnrecht tégen het Woord van God ingaanmogenwe geen respect hebben!!!
Beste Kate,
Weet dat Roomskatholieken net als protestanten oprechte gelovigen zijn. Ik zeg ook niet dat als je het met bepaalde dingen niet eens bent dat je dat niet mag zeggen, maar wel dat je ondanks meningsverschillen elkaar met respect moet behandelen. Ik erken dat er buitenbijbelse leringen zijn binnen de RK-kerk waar ook ik het niet altijd mee eens ben. Maar zulke kwesties daar moet je wel voorzichtig mee zijn. Meestal moet je mensen zelf dingen laten onderzoeken, oa waar sommige RK rituelen in feite vandaan komen.
Zelf schrok ik nogal toen ik me daar in een keer in verdiept had. Nu kan ik na mijn bevindingen wel zeggen van zie je wel alles wat Rome leert is onbijbels, maar dat roept alleen weerstand op en is ook geen volledig beeld. Beter is om de mensen aan te sporen om zelf dit soort onderzoek te doen en daar je conclusies uit te trekken.
mvg
Danny
-
Quote:Op donderdag 24 februari 2005 15:17:31 schreef Shoppy het volgende:Dank je wel voor je antwoord, maar dat geldt voor iedere keer.Waar zijn de zielen dan tot aan het moment dat ze geoordeeld worden?Je zegt dat de zielen niet slapen. Toch komt het oordeel later.Waar verblijfen ze dan tot die tijd en wat is eventueel hun taak?in afwachting van uw schrijven verblijf ik,
(beetje uitgelaten bui, net een leuke zaak gedaan)JohnMijn Antwoord is te lezen in mijn verschillende commentaren. De doden verblijven in het dodenrijk tot de dag des oordeels, mogelijk is het paradijs daar een onderdeel van, dat kan ik niet bevestigen, maar wel dat zowel het dodenrijk en het paradijs genoemd worden als plaatsen waar de ziel/geest van de mens na zijn dood word opgenomen. Ik denk dat ik redelijk duidelijk heb uitgelegd dat de bijbel weldegelijk een voortbestaan leert na de dood althans ik kan het er wel uit herleiden. Wat de taak is staat nergens beschreven, er staat enkel beschreven dat ze zich daar bevinden.
mvg
Danny
-
Quote:Op donderdag 24 februari 2005 13:10:29 schreef Dj Phat B het volgende:mijn vader en broer zijn zeer bedreven in het beargumenteren van dingen die jehova's zeggen. bij ons kwamen ze nog maar een keer in de 5 jaar ofzo omdat ze er gewoon geen antwoord op hadden.kijk jehova's mogen niet zelf zomaar preken schrijven. de antwoorden die ze geven zijn vante voren geleerd.wat ze ook zeggen dat lijkt niet helemaal zuiver
Ook ik heb ze weleens aan de deur, en ik sta meestal ook niet met mijn mond vol tanden omdat ik hun leer redelijk goed bestudeert heb, en weet waar ze met hun redenaties en argumenten naar toe willen. Soms is het wel vermoeiend om met ze te discuseren het hele cirkeltje wat je weer langs moet gaan oa: De drie-eenheid, de godheid van Christus, de opstanding van Christus wel of niet lichamelijk. Het komt altijd wel op hetzelfde neer en ze willen je met alle middelen overtuigen.
De volgende keer als een JG bij mij langs de deur komt en mij een wachttoren aanbied, dan zal ik deze persoon het boekje; 'Jehova's Getuigen mag ik ook iets zeggen' geven van Jaap Fijnvandraat. Kunnen ze ook eens andere argumenten lezen, dan dat wat door hun wachttorengenootschap wordt geleerd. Al vrees ik dat JG mijn boekje niet zullen aannemen.
mvg
Danny
-
Quote:Op donderdag 24 februari 2005 16:42:13 schreef K. het volgende:Ik vroeg me laatst het volgende af: hoe is de verhouding tussen de (drie)Ene God en Christus? Hij is De Zoon, en vormt samen met De Vader en De Geest de (drie)Ene God. Maar als ik me niet vergis heb ik (ergens in dit topic) gelezen dat Christus niet 1/3 deel van God was, omdat Vader, Zoon en Geest een "ondeelbare" eenheid vormen.Maar Christus was hier onder ons mensen, waren De Vader en De Geest dan in Hem ook hier op aarde? Hoe moet ik me dit voorstellen?En misschien een beetje off topic : ik ben op zoek naar literatuur over de drie-eenheid (en dan niet van die "historisch - kritische" boeken, die de drie-eenheid onderuit willen halen). Iemand suggesties?
Een goed beknopt boekje is
-Jezus Schepper of Schepsel? van Ben Hobrink
isbn 90-6067-791-9
Dit boekje behandel vooral de eenheid van God En Jezus.
ook het boekje:
'Jehova's getuige mag ik ook iets zeggen?' van J.G. Fijnvandraat isbn 90-6353-154-0
behandeld zeer uitgebreid de drie-eenheid als antwoord op Jehova's Getuigen.
mvg
Danny
-
Zelf denk ik dat de RK door de eeuwen heen teveel tradities en denkbeelden heeft toegevoegd die soms niet bijbels zijn. Oa de positie van de paus als plaatsvervanger van Christus op aarde(de apostolische successie) de verering van Heiligen en Maria. De hemelvaart van Maria (pas sinds 1950 erkent). Al deze buitenbijbelse tradities daar hebben protestanten moeite mee, en is oa de reden waarom men zich heeft afgesplitst van de RK-Kerk.
Toch zie ik ze wel als mijn mede-broeders en zuster, alleen vind ik jammer dat men soms aan bepaalde mensen of tradities soms nog meer gezag geeft dan aan Gods Woord zelf(oa uitspraken van de paus die gezaghebbend zijn). Dit komt ook voort uit het feit dat de gelovigen vroeger de bijbel niet mochten en konden lezen. Men moest het dan vooral doen met de tradities en rituelen in de kerk, maar men kon niet nagaan in hoeverre de schrift dit leert. Ik blijf dus moeite hebben met veel dingen die de RK leert, maar ondanks dat moeten we deze geschillen met respect voor elkaars overtuiging kunnen bespreken vind ik.
mvg
Danny
-
Quote:Op donderdag 24 februari 2005 10:28:53 schreef Ener het volgende:De Jehovah getuigen zeggen dat Jezus een God is.Nieuwe wereld vertaling; Johannes 1 In het begin was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was een god. Dus geloven ze in meerdere goden.
Als JG heel eerlijk kijken naar wat ze aan de hand van joh 1:1 beweren, en ook volgens hun eigen leer zo vertaald hebben prediken ze inderdaad een meergodendom, iets waar ze de christenen van beschuldigen omdat christenen in de drie-eenheid geloven.
Echter wie weet wat er met de drie-eenheid bedoeld wordt weet dat christenen zeker niet 3 goden dienen, maar dat is in vorige commentaren al redelijk goed uitgelegd oa door watchman.
Gaan we nauwkeurig kijken naar wat JG geloven dan lijkt het erop dat hetgeen waar ze de christenen van beschuldigen(meergodendom), dat ze zich daar in feite zelf aan schuldig maken.
Als je een JG vraagt wie er met 'een god' uit joh 1:1(NWV)wordt bedoeld, zullen ze antwoorden dat dit Jezus is. Maar tevens beweren ze dat Hij geen God is omdat Jezus volgens hen een geschapen wezen is, terwijl Jezus toch 'een god' word genoemd.
Het komt dan hier op neer dat men Gelooft dat God als een soort Oppergod een lagere god geschapen heeft, terwijl JG eerst beweren dat ze in 1 God geloven. Maar uit joh 1:1 uit hun nieuwe wereldvertaling lijkt het erop dat er 2 goden zijn: een Hogere en een lagere vandaar dat Jezus met god(kleine letter) word aangeduid.
Dus ik vraag me af wie predikt er nu het meergodendom?
mvg
Danny
Kan God van gedachten veranderen?
in Archief
Geplaatst
Wat zegt de paus?