Dannyr

Op maandag 07 februari 2005 16:16:27 schreef Tom het volgende: [...]Ja, doet me een beetje denken aan die Matteüs 16 discussies.

Mattheus 16 is meer een verschil van interpretatie, maar wat er in deze discussie gebeurd is dat men beweerd dat de vertaling niet deugd vannuit de grondtekst, het verschil in mening zit um dus in wat anders. Maar goed BOT

groet

Danny

Leuk dat je alle schriftplaatsen die niet in je straatje passen het predikaat' verkeerd vertaald' geeft. Net zoals die persoon van je site. Zeker de makkelijkste 'oplossing' als je het niet meer weet.

Er zijn buiten ezech en jesaja nog genoeg andere schriftplaatsen die bewijzen dat er weldegelijk sprake is van een val van satan, en van gevallen engelen.(laat me raden deze schriftplaatsen zijn zeker ook verkeerd vertaald?)

mvg

Nog een paar schriftplaatsen die bewijzen dat het bijbelse getuigenis over gevallen engelen niet een fabeltje is:

Judas 1,6

en dat Hij engelen, die aan hun oorsprong ontrouw werden en hun eigen woning verlieten, voor het oordeel van de grote dag met eeuwige banden onder donkerheid heeft bewaard gehouden

2 Petr 2,4

Want indien God engelen, die gezondigd hadden, niet gespaard heeft, maar hen, door hen in de afgrond te werpen, aan krochten der duisternis heeft overgegeven om hen tot het oordeel te bewaren;

Genoeg argumenten buiten ezechiel en jesaja om. Al gaan jesaja en ezechiel ook over deze val van satan, want zoals ik al met daniel 10 aangaf worden ook geestelijke wezens vorsten en koningen genoemd.

Het feit dat engelen in het verleden gezondigd hebben wijst erop dat een dergelijke val in het verleden dus al een keer geschied is, omdat God te rein is om zonde en onrecht te aanschouwen zijn deze engelen dus uit de hemel,en dus ook uit Gods heerlijkheid geworpen. Satan ook zoals Jezus laat weten in lucas 10:17-18. Satan is dus nooit als satan geschapen, net zo min dat God gevallen engelen schept. De engelen die zijn gevallen, hebben namelijk zelf ervoor gekozen om te zondigen zoals te lezen is in bovenstaande schriftplaatsen. Dit laat zien dat zelfs engelen een vrije wil hebben, en God dus vrijwillig dienen.

mvg

Danny

Mooie bijbeltekst die ik vond waarin duidelijk word uitgelegd dat als God ons roept wij daar wel gehoor aan moeten geven:

2 Petrus 1,3-11

Maak uw roeping waar

3 Zijn goddelijke macht heeft ons alles geschonken wat nodig is voor een vroom leven, door de kennis van hem die ons geroepen heeft door zijn majesteit en wonderbaarlijke kracht. 4 Hiermee zijn ons kostbare, rijke beloften gedaan, opdat u zou ontkomen aan het verderf dat de wereld beheerst als gevolg van de begeerte, en opdat u deel zou krijgen aan de goddelijke natuur. 5 Span daarom al uw krachten in om uw geloof te verrijken met deugdzaamheid, uw deugdzaamheid met kennis, 6 uw kennis met zelfbeheersing, uw zelfbeheersing met volharding, uw volharding met vroomheid, 7 uw vroomheid met liefde voor uw broeders en zusters, en uw liefde voor uw broeders en zusters met liefde voor allen. 8 Als u deze eigenschappen in overvloed bezit, is uw kennis van onze Heer Jezus Christus niet nutteloos maar vruchtbaar. 9 Wie ze niet bezit is kortzichtig, ja blind, en vergeet dat hij van zijn vroegere zonden gereinigd is. 10 Span u daarom des te meer in om uw roeping en uitverkiezing waar te maken, broeders en zusters. Als u dit alles doet, komt u nooit ten val 11 en zal u onbelemmerd toegang worden verleend tot het eeuwige koninkrijk van onze Heer en redder Jezus Christus.

Vers 10 laat zien dan de roeping gepaard gaat met het actief antwoord geven aan die roeping, ieder mens op de wereld is daarom uitverkoren, alleen degene die gehoor aan Gods roeping geven zullen ook

daadwerkelijk behouden worden. Vers 10 laat zelfs zien dat diegene die uitverkoren zijn ook nog ten val kunnen komen dus zelfs dan staat het niet vast dat je behouden word indien je Gods wil niet doet(uitverkoren of niet,niks staat dus nog vast als je Gods wil niet doet). Vers 10 bevestigd ook dat het om gelovige mensen gaat(broeders en zusters)de gelovigen zijn uitverkoren in Hem(Christus) Jezus. En dit genadebod geld voor iedereen! Daarom is Jezus gestorven voor de zonder der wereld, en niet voor de zonden der 'uitverkorenen'. HEt genadebod is dus universeel, alleen diegene die deze genadegave in geloof aanvaarden worden ook daadwerkelijk behouden!

mvg

Danny

Op woensdag 02 februari 2005 22:00:17 schreef MarcoM21 het volgende: Mr Buijs, ik kan me achter jouw verschuilen jongen, als het knokken wordt, dan ben ik je maatje Even alle gekheid op een stokje, Ik ben het met je eens MrBuijs, er is niks aan de mens te roemen, alsof HIJZELF/ZIJZELF de keuze heeft gemaakt, dus een DAAD, om de hemel in te gaan. Het is allemaal een gave, gave van geloof, gave van kracht, gave van doen, gaven. want er is NIKS goeds in de mens van nature. Aangezien jij meer geleerd ben, laat ik het discussieren aan jouw over. Ik steun je (tot zover)

Dus jij laat je liever niet met God verzoenen? God roept de mens op om zich te verzoenen met Hem, maar volgens jou is dat niet meer nodig?

De mens is van nature zondig, maar door het geloof leggen we de oude mens af, en worden een nieuw mens, dat gebeurd er met de mens die tot geloof komt.

mvg

Danny

Als je niet anders kan maken dan die keuze is deze keuze al niet meer vrijwillig. Deze schriftplaats gaat over de daad van Jezus zelf die door Zijn dood de verlossing mogelijk maakte voor iedereen. En zoals ik al eerder aangaf bevestigd deze schriftplaats juis hetgeen ik eerder al gezegt heb namelijk dat het geloof niet onder de werken der wet valt(dus onderscheid tussen geloof en werken)en daarom is mens die zelf tot geloof komt niet iemand die verlost wordt door de werken der wet(erkentenis der waarheid). En niet het geloof is de genadegift, maar het feit dat we door het offer van Christus zalig kunnen worden doordat Jezus het zoenmiddel is(zie rom 24:25) maar dan nog is dat zoenmiddel niet vrijblijvend en dient de mens zichzelf ook nog te verzoenen met God!

zie:

2 Kor 5,20

Wij zijn gezanten van Christus, God doet door ons zijn oproep. Namens Christus vragen wij: laat u met God verzoenen

Je ziet dat God ons oproept om ons te verzoenen met Hem. Geloof en verzoening zijn niet vrijblijvend de mens dient zelf ook initiatief te nemen.

Nou je legt me woorden in de mond maar goed!

De daad van Christus zelf is pure genade daar kan de mens niets aan toevoegen, maar op hetgeen er uit die daad voortvloeit kan de mens wel antwoord geven, en dat heeft te maken met geloof en niet met werken. God roept de mens zelf inderdaad, maar als je daar geen antwoord op geeft dan is er ook geen verlossing, dat heeft niks met werken of roemen te maken. Ook al geef ik antwoord op Gods roepstem dan nog kan ik niet mezelf roemen, want zonder het offer van Christus was ik nog steeds verloren. Dus ik weet niet waar je heen wil met dat roemen! Want ook hier heeft geloof niks met werken te maken, want door werken worden we idd niet zalig, maar door het geloof, maar los daarvan is geloof ook een niet vrijblijvende gebeurtenis je kan wel of niet aan Gods roepstem gehoor geven, maar ook dat valt buiten de werken der wet!

Ik noem jouw voorbeelden niet een goed voorbeeld van creatief bijbellezen, maar een toppunt van geisoleerd bijbellezen, wel grappig dat je deze schriftplaats aanhaalt, want eerder beweerde je nog dat God wil dat alle mensen behouden worden(en volgens jou gaat het dan altijd om Gods absolute onwederstanderlijke wil, omdat jij geen onderscheid ziet in Gods wederstandelijke en Gods onwederstandelijke wil) Als God wil dat alle mensen behouden worden, en bovenstaande schriftplaats weer beweerd dat God de goddeloze zo geschapen heeft voor de dag des oordeels, hoe wil je dat verklaren?? Waarschijnlijk ga je als antwoord hierop met een hele 'creatieve' uitleg komen maar ik ben benieuwd, al vermoed ik al waar je naar toe wil

Er staat nergens dat we voor het begin der tijden zijn uitverkoren, want Christus had dan niet hoeven te sterven, daarom staat erbij dat we in Hem zijn uitverkoren. Het lijden en sterven van Christus geschiedde echter niet voor het begin der tijden, dus niemand van de mensen was dus zondermeer uitverkoren voor het begin der tijden. Maar goed Calvijn had er zelf ook wel een handje van om schriftplaatsen half te lezen, dus je bent niet de enige

groet

Danny

Ik zeg dat niet, ik zeg alleen dat als men alleen de liefde van God benadrukt en nooit over de gestrengheid van God, men een oneerlijk beeld geeft van God. De discussie of het een eeuwige straf betreft of een eeuwige dood in de zin van een ophouden te bestaan laat ik hierbij in het midden. Ja en wat is menselijk gezien dan minder erg? Eeuwige kwelling of voor altijd ophouden te bestaan, daar kan je lang over praten.

Adam stierf de eerste adamitische dood ja, maar op deze dood volgt nog een oordeel(nl de tweede dood) en op de tweede dood volgt geen oordeel meer. Dat is het onderscheid. Eeuwige heldenkers hebben geen vertekend beeld van Gods rechtvaardigheid. Wat is volgens jou dan het meest rechtvaardig en barmhartig, is de gedachte van de eeuwige dood dan zoveel beter dan een eeuwige kwelling als straf?? Beiden zijn geen pretje volgens mij, en terrecht, waarom zou een straf barmhartig moeten zijn? Het is allebei straf. De dood van een persoon is idd niet genoeg om de zonde te betalen, alleen Jezus Christus kon door Zijn dood de zonde betalen!

Ik heb nooit gezegt dat de eeuwige lijden bedoeld is om de zonden te betalen, er zijn namelijk geen zonden meer te betalen voor diegene die het offer van Christus verworpen hebben en Zijn verlossing hebben verworpen. De eeuwige straf is ook geen gebeurtenis waarbij je voor je zonde kan betalen, want dan is het al te laat. Hetgeen je suggereert dat ik gezegt heb heb ik dus niet gezegt. Jezus stierf ook geen 2e dood, want hij daalde niet af in de poel van vuur(de tweede dood genoemd in openb) om er vervolgens weer uit op te staan. Jezus stierf dus ook geen eeuwige dood! Zijn dood is genoeg voor een ieder die in Hem gelooft.

Op de zonde volgde direct de adamitische dood(joh 3:16) gaat niet over de 2e dood!

Welnu, als je de bijbel hoort spreken over de dood, dan bedenk je je wel twee keer voordat je de dood als een lichte straf afdoet. We zeggen dat Jezus o zo veel heeft gegeven voor ons, maar als je leest hoe sommige christenen lichtzinnig over de dood spreken, dan valt dat dus ook wel mee...

Als in de bijbel hoor spreken lees ik duidelijk dat de bijbel onderscheid maakt in de eerste(adamitische) dood, en de tweede dood(de poel van vuur en tevens het eindoordeel van de mens die God verwerpt en het offer van Christus!)

Toch is Satan wel gevallen:

1 Tim 5,15

Sommigen van hen zijn immers al van het rechte pad afgeweken, Satan achterna

Schijnbaar was satan eerst wel op het rechte pad!!

In combinatie met lukas 10:18 is dit een redelijk argument tegen de bewering dat satan dus altijd satan is geweest. In den beginne kan inderdaad het begin van de schepping zijn geweest, maar de satan kan voor die schepping(den beginne) er al zijn geweest, en dat is niet het in den beginne van de schepping. Lukas 10:18 gaat dus over iets wat Jezus in het verleden heeft gezien(de hele zin staat ook in de verleden tijd!)

De satan is vroeger al een keer uit de hemel geworpen.

Openbaringen 12:9-10 is inderdaad een profetie over wat satan gaat doen in de toekomst. De profetische schildering grijpt terug op het optreden van deze draak(satan) in het verleden om daarna het optreden van de draak in de toekomst te schilderen. Zo wordt het als het ware een doorlopend optreden waarvan een deel in het verleden heeft plaatsgevonden, maar dat zijn vervolg krijgt in de toekomst

Mvg,

Danny

Beste Dipdip

Maar probeer dat maar eens uit te leggen aan mensen die in een dergelijke leer vastzitten. Er zijn nog wel meer argumenten tegen de bewering dat God de schepper van het kwaad is. Belangrijkste argument tegen deze dwaling is dat in het scheppingsverhaal niet 1x word vermeld dat God het kwaad schiep. 2e argument wat ik al aangekaart heb is dat kwaad zo in zo niet te scheppen is.

Daarmee vervalt het hele idee al dat God de schepper van het kwaad is. En 1 joh 1:5 is daarmee 100% waar en betrouwbaar getuigenis, in God is geen enkele duisternis. Voor mij genoeg reden om een dergelijke perzisch-dualistische dwaalleer te verwerpen van een God die zowel Goed als Kwaad schept, het idee van een God die kwaad schept bestaat ook binnen andere godsdiensten (oa de islam)

mvg

Danny

Op dinsdag 01 februari 2005 22:01:53 schreef Bernardus het volgende: [...]Ach, nu leg ik de link pas... Watchman, wachttoren genootschap. Mijn favoriete, eh, anders-gelovenden

Heb je ze weleens aan de deur gehad dan? Kan je soms lang mee babbelen.

mvg

Met welke inconsequentie zit je het meest? Het Christen zijn zit um inderdaad niet in de kerkgang, als je christen word verlang je op een gegeven moment naar God en vind je het fijn om naar de kerk te gaan, maar als je dat met tegenzin doet vind ik dat men niet moet gaan, want dan heeft het ook geen zin of nut. Als mensen van je verwachten dat je naar de kerk gaat heeft de kerkgang ook geen waarde vind ik. Het verlangen om de dingen van God fijn te vinden komt vannuit jezelf en word door God zelf ingegeven.

mvg

Danny

Mozes stond wel dichterbij God dan wij waarschijnlijk ooit tijdens ons leven zullen komen. God heeft ook verschillende verschijnings vormen zolas een wolk,een brandende braamstruik.. Maar Zijn echte gestalte heeft Hij nog nooit laten zien aan de mens. Wel is Mozes 1 van de mensen in de bijbel die God het dichtst in z'n nabijheid heeft mogen ervaren. Ook over Jakob staat dat hij God heeft gesproken van aangezicht tot aangezicht, maar daar bedoeld men niet mee dat Jacob de hele gestalte van God zag, maar dat God in een andere vorm aan Hem verscheen. Want in feite heeft niemand ooit God egezien in z'n volledige wezen, want dan moet de mens sterven.

mvg

Danny

Het is net op welke eigenschap van God je de nadruk legt. Dat God liefde is is waar, dat staat maar al te vaak in de bijbel, en met deze bewering zullen weinig mensen moeite hebben, maar de bijbel verteld ons ook dat God een verterend vuur is, en daar hebben mensen dan opeens wel moeite mee, terwijl het allebei waarheden zijn uit Zijn eigen woord.

De liefde van God is groot, maar Zijn liefde is geen lievigheid, dat is wat mensen dan weleens vergeten.

Dat mensen het onrechtvaardig vinden dat God mensen eeuwig straft kan ik begrijpen, maar aan de andere kant hebben we ook Gods Woord die spreekt over een oordelend God die mensen straft, en daarbij worden termen gebruikt zoals eeuwige straf(oa matth 25)

Als wij een oordeel vellen over wat in onze ogen rechtvaardig of onrechtvaardig is, vellen wij dat oordeel vannuit onze positie als zondige mensen, met een zondige natuur. Ons oordeel is dus al bevooroordeeld door de zonde en hierom dus niet meer zuiver.

mvg

Danny

Het discuseren over haat tegen moslims is idd niet mogelijk zonder bepaalde punten over de Islam zelf te behandelen. Al denk ik dat nietszeggende lieden zoals: wahabikiller geweerd moeten worden omdat ze op deze manier niks toevoegen aan de discussie. Abdulwahied hoe oneens ik het ook met hem was is in dat opzicht een veel betere debater, met wie je best interessante discussie kan voeren. Voor de rest hoop ik dat mensen deze topic nog een keer een beetje nieuw leven inblazen.

mvg

Danny

God is inderdaad niet op die plek, maar dat wil niet zeggen dat de hel niet onder Zijn gezag staat. Het is dus geen tegenstrijdigheid. Het feit dat God er niet is wil niet zeggen dat Hij geen macht heeft over deze plaats.

Rechtvaardigheid is een begrip waar we als mensen zo in zo weinig over kunnen zeggen omdat geen enkel mens rechtvaardig is. De beoordeling over wat wel en wat niet rechtvaardig is door ons zondige mensen niet te geven. De mens heeft in tegenstelling tot God geen flauw benul wat rechtvaardig is, ons menselijk besef over wat rechtvaardig of onrechtvaardig is, is soms maar flinterdun. Wij mensen verdienen in feite niks, alleen de dood. Alleen door Gods liefde kunnen we in Zijn zaligheid terrechtkomen.

Kan een uitleg zijn deze leer der vernietiging, maar er zijn argumenten die deze vernietigingsleer tegenspreken en pleitten voor een eeuwige straf. Ga ik nu niet teveel over uitwijdden.

Ik weet niet of dit logisch is, waarom krijgt iedereen (ook diegene die geoordeeld zullen worden tot de poel van vuur) een nieuw lichaam? Als God het daarna weer zal vernietigen in de poel van vuur?

Eeuwig leven en eeuwige straf worden in 1 adem genoemd door Jezus in matth 25 en zowel het eeuwige leven als de eeuwige straf zijn beiden altijddurend. Ook het feit dat Jezus het heeft over mensen die erger gestraft worden dan anderen wijst erop dat het niet een eeuwige dood betekent maar eeuwige straf. Want dood is dood en aan dood kun je geen gradaties meer geven.

Openb 21 wat gaat over de nieuwe hemel en de nieuwe aarde, waarnaast ook de poel van vuur(de tweede dood) zal blijven bestaan. Het feit dat de veroordeelde een straf ondergaat geeft voor mij een andere betekenis aan het woord tweede dood, namelijk dat diegene die deze straf ondergaat dood is voor God omdat de kans op redding voorbij is!

mvg

Danny

Als jij aan de ene kant beweertd dat God wil dat dat er goddelozen tot bekering komen en aan de andere kant God de goddeloze geschapen heeft voor de dag des oordeels dan ben je lekker consequent. Je beweringen zijn niet consistent. Sterker nog God schept geen goddelozen, maar de mens kiest ervoor om goddeloos te leven. Dat de Goddelozen uiteindelijk geoordeeld worden ligt idd in Gods plan, en God weet ook dat er Goddelozen zullen overblijven voor de dag des oordeels, maar dat heeft met Gods voorzienigheid te maken. Maar de mens hoeft niet goddeloos te blijven leven. Die teksten uit ezechiel gelden voor iedereen, niet voor maar een paar goddelozen, nee iedereen die van z'n goddeloze weg afgaat en de Heer volgt zal veelvuldig vergeven worden dat staat er!!!

De goddelozen die tot aan het oordeel goddeloos blijven zullen inderdaad geoordeeld worden. In dat opzicht kun je deze schrift plaats zo lezen. Maar niks wijst erop dat de goddeloze goddeloos hoeft te blijven. Uiteindelijk zal de goddeloze geoordeeld worden ja, omdat er geen ander weg meer is, op dat moment heeft de goddeloze zijn kruit verschoten, en zal deze geoordeeld worden. Maar zolang ezechiel spreekt over de goddeloze die van zijn goddeloze weg af kan gaan(iets wat de goddeloze hier duidelijk zelf beslist) staat dat nog niet vast. Jij leest schriftplaatsen geisoleerd en bouwt op deze geisoleerde schriftplaatsen jouw leerstellingen zoals de dubbele predestinatieleer en de alverzoeningsleer. Het feit dat iedereen bij de geboorte goddeloos is geeft al aan dat iedereen dus de straf verdiend, maar alleen in Hem(Christus) zijn wij mensen uitverkoren. Was Jezus niet gestorven dan was er ook niemand uitverkoren(ook niet voor de grondlegging der wereld) daarom staat er ook bij dat we in Christus zijn uitverkoren. En als je deze schriftplaats/en in z'n verband leest, zie je dat het vaak brieven zijn die gericht zijn aan de gelovigen(gemeentes) uit die tijd. Dat wil zeggen dat het hier de gelovigen betreft waarover het gaat. Als je tot geloof komt ben je in Christus uitverkoren!

Met je laatste uitspraak ontkracht je het hele evangelie. Geloven heeft namelijk niks met werken te maken(het predikaat wat je er hier zo graag aan geeft)

Geloven betekent overgave, en het geloof is de basis waarop we behouden worden. God wil dat iedereen behouden wordt, maar ook tot erkentenis der waarheid komt(dat laatste heeft weldegelijk met geloof te maken)

Vooral het nieuwe testament maakt juist onderscheid tussen geloof en werken, dus ik weet niet waar je het fabeltje vandaan haalt dat geloof onder de werken valt?Zeker van de goedberichtsite?

En als jij nog nooit de keuze voor Christus hebt gemaakt en de beslissing nam om met Hem verder te wandelen omdat je dit als werken ziet, hoe ben je dan ooit tot geloof gekomen?

mvg

Danny

De mens heeft het kwaad niet nodig om goed te leren kennen, ook hier verval je in de dwaling van het perzisch dualistisch denken van goed en kwaad(denk aan ying en yang)

Je vergoeilijkt het kwaad(door de betekenis van vernielen en stuk maken eraan te geven) om het vervolgens aan God toe te schrijven. Als ik het heb over zonde zeg je dat het dan enkel gaat om (doelmissen) terwijl zonde ook een veel diepere en ernstigere betekenis heeft dan dat alleen doelmissen. Met de zonde tart je God zelf, laat staan als je van God de schepper van het kwaad maakt en niet in de gaten heb wat het kwaad inhoud. Dan verwijs ik naar job waarin de vrienden van Job de toorn van God over zich heen haalden omdat ze geen recht spraken over God.

Ik raad menig alverzoener aan die deze leer van God als schepper van het kwaad aanhangt eens goed te lezen wat er in job 42:7 staat, want als je iets zegt over God kan dat diepgaande consequenties hebben vooral als je niet beseft wat je zegt als je van God de schepper van het kwaad maakt.

Oh ja dat morele labeltje wat je steeds ontkent:

Het morele labeltje lees in de eerdere schriftplaaten waarin ik aangaf dat degene die het kwade doet God niet gezien heeft, enkel degene die het goede doet.

Het gaat wel om moreel kwaad.

mvg

Danny

Toch zie je dat in daniel 10 geestelijke wezens ook vorsten en koningen genoemd worden samen met de aanwijzingen uit ezechiel 28 vind ik dat genoeg argumenten om te veronderstellen dat het hier om een geestelijk wezen gaat(word een cherub genoemd)die zelfs al in de beginne in de hof van eden aanwezig was(aanwijzing in ezechiel)

Lees die argumenten ook eens goed,als je ezechiel 28 en jesaja 14 daarna nog niet wil erkennen als schriftplaatsen die gaan over satans val dan hebben we altijd nog het getuigenis van Jezus uit lucas die onomstootelijk vaststelt dat satan gevallen is!(bewijs nummer 3!)

mvg

Danny

Inderdaad zo ook de farao die zo z'n eigen belangen had om het volk van Israel vast te houden, nog voor God het hart van Farao verhardde, had farao zijn eigen hart al verhard, en was zo in zo al niet van plan om het volk te laten gaan. Na de 6e plaag kreeg de farao de kans ook niet meer om het volk te laten gaan omdat het vanaf de 6e plaag God zelf was die het hart van Farao verhardde en hetgeen God voorzegt had ook daadwerkelijk in vervulling ging, en dat was Gods straf omdat Farao niet luisterde.

In dit geval gold het bevrijdingsplan voor het volk van Israel.

Inderdaad God is Geest alleen de benamingen in de bijbel zijn mannelijk, omdat men spreekt over de Zoon van God. Maar als we kijken naar het wezen van God kun je in feite niet zeggen dat hij man of vrouw is omdat God geen mens is maar God is Geest. In dat opzicht is het al lastige materie om je in te verdiepen denk ik, maar wel interessant!

mvg

Ik zie het Grote babylon van de eindtijd ook als een nieuw religieus systeem waarbij de hoererij van deze grote stad duid op een vermenging van religies. Hoerij is in deze zin dan ook geestelijk/religieuze hoererij, waarbij men met ontucht bedoeld dat men godsdiensten vermengt met het christendom, dus christendom met allemaal(af)godsdiensten. Op deze manier pleegt men godsdienstig gezien ontucht in het Grote Babylon van de eindtijd!

mvg

Danny

Bij de hel stel ik me de beschrijving voor die openb 20 geeft over de poel van vuur. Maar ook beschrijvingen van Jezus die het heeft over de buitenste duisternis, wat al aangeeft dat God niet op die plaats is, omdat God licht is (zoals in openb 21:23 en openb 22:5 mooi beschreven staat, en waarbij de eenheid van God en Jezus nog eens benadrukt word omdat Het Lam(Jezus) en God beide als de bron van het licht worden beschreven)

Ja God creeerde de Boom, maar er staat ook niet dat de boom Goed en kwaad bevatte, maar het was de boom van 'kennis' van goed en kwaad. Kennis hebben van goed en kwaad is wat anders dan het kwaad zelf scheppen. De boom zelf was niet het kwaad. God heeft zelf ook kennis van Goed en Kwaad, maar het hebben van die kennis wil niet zeggen dat je ook daadwerkelijk het kwade doet.

Bijvoorbeeld het weten dat je met een pistool iemand kan doodschieten is wat anders dan het daadwerkelijk de trekker overhalen en iemand vermoorden. Het is dus niet verkeerd om kennis te hebben van goed en kwaad, door die kennis kan je het kwaad ook vermijden. Het probleem met Adam en Eva was echter dat ze deze kennis van goed en kwaad wilden vergaren buiten God om dmv de zonde. Ze maakte zichzelf dus afhankelijk van de zonde om aan deze kennis te komen.

Ze hadden het God zelf kunnen vragen, maar dat deden ze niet. Het was namelijk helemaal niet nodig om van de boom van kennis van Goed en kwaad te eten,God had hen zelf die kennis wel kunnen bijbrengen, want wie heeft er meer kennis van Goed en Kwaad?... God?.... of de Boom?

mvg

Danny

En bij de katholieke bijbel heb je nog het deutercannonieke boek: Judith, maar dit boek is in de protestantse bijbel niet opgenomen.

De positie van de vrouw was in die tijd inderdaad ondergeschikt aan de man, de bijbel stamt dus uit een mannencultuur waatbij de rol van de vrouw veel beperkter was dan heden tendage.

mvg

Danny

Op maandag 31 januari 2005 16:05:04 schreef Gorthaur het volgende: Ik zit over dit onderwerp toch met een groot probleem. [...] Hier staat dat de aarde 4 hoeken heeft. Maar: [...] Maar hier is het een schijf! In bijna alle engelse vertalingen staat er "clircle". Dus de aarde was/is rond, maar later vierkant? Ik denk toch dat de aarde nu rond als een pannenkoek is, maar dat er twee lijnen overheen getekend zijn en die als hoek worden gerekend.

Dat van die schijf kom ik alleen maar tegen in de NBV maar in andere vertalingen staat het rond van de aarde ik zal ze even onder elkaar zetten zodat men de verschillen in de vertalingen kan zien:

jesaja 40:22(NBV)

22 Hij troont boven de schijf van de aarde

– haar bewoners zijn als sprinkhanen –,

hij spreidt de hemel uit als een doek,

spant hem uit als een tent om in te wonen.

jesaja 40:22 (ST.V)

22 Hij is het, Die daar zit boven het rond der aarde, en haar inwoners zijn als sprinkhanen; Hij is het, Die de hemelen uitspant als een dunne doek, en ze uitbreidt als een tent, om te bewonen;

jesaja 40:22(NBG)

22 Hij troont boven het rond der aarde, en haar bewoners zijn als sprinkhanen; Hij breidt de hemel uit als een doek en spant hem uit als een tent waarin men woont.

jesaja 40:22(WV)

Hij troont op het gewelf dat de aarde overspant, Hij, voor wie de bewoners als sprinkhanen zijn; Hij spreidt de hemelen uit als een sluier,

en spant ze als een tent waarin men wonen kan,

Zoals je ziet worden er verschillende termen gebruikt waaronder ook gewelf in de willibrord vertaling.

De vertaling naar schijf in de NBV lijkt er weer op dat men spreekt over een platte aarde terwijl de nbg en de st.v spreken over het rond der aarde wat ik zelf wel in overeenstemming vind met hoe de aarde is(de nieuwe wereldvertaling van de jehova's getuigen hebben het ook vertaald met rond van de aarde). De aarde is in feite ook rond, net als een bal. Maar hebben ze het over een schijf, dan is dat idd er vaag, omdat dit doet denken aan hoe men vroeger dacht over de aarde. Wat me interessant lijkt is de vraag waarom de nieuwe bijbelvertaling het zo vertaald heeft, en wat er eigenlijk in de oorspronkelijke grondtekst staat. Dat zal meer opheldering geven over wat nu de juiste vertaling is.

mvg

Danny