Dannyr

Het oude testament is om te lezen wat lastiger om te lezen dan het nieuwe testament. Dit komt omdat het nieuwe testament wat eenvoudiger is geschreven dan het oude testament. Maar ik denk dat het best nuttig is om het OT te lezen. Je kan het idd afwisselen stukje oude en nieuwe testament. Ik lees zelf altijd een heel boek(dus of heel Jeremia of heel Markus) dan heb ik 1 boek volledig uitgelezen.

Wel een blijde boodschap, maar geen volledige boodschap en dus een halve waarheid:

Ik heb dit gevoelsargument al van vele alverzoeners gehoord om me warm te maken voor deze dwaalleer, ik ga echter eenvoudig uit van wat de schrift leert, en die leert zowel een eeuwige zaligheid als een eeuwige verlorenheid, is het 1 waar, dan is het ander dus ook waar! want de bijbel leert het beide.

Je kan je ook afvragen hoe rechtvaardig het was van God om een zondvloed over de aarde te laten gaan waarbij ook kinderen verdronken, of de eerstgeborenen vd de egyptenaren die stierven.

Het laat in mijn ogen zien dat God de zonde dus ernstig neemt en verafschuwd, ook ongehoorzaamheid aan Hem. Maar door ons menselijk redeneren kunnen wij zover gaan dat we tot verkeerde conclusies komen oa dat God dus iedereen behoud, en dus iedereen gered wordt inclusief de satan en zijn demonen. In mijn ogen slaat een dergelijke onschriftuurlijke verzoening te ver door, en dat alles om het volgende argument van alverzoeners ' dat men het zich niet kan voorstellen'

Gevoelens over hoe rechtvaardig wij het handelen van God vinden om daar de bijbel op aan te passen is niet correct, zeker als we rechtvaardiger willen zijn dan God zelf zoals alverzoeners dat doen voorkomen, en dus iedereen zondermeer zalig verklaren. Wij mensen staan nu eenmaal niet op de plaats van God. De boeken zijn nog niet geopend(openb 20), en we kunnen dus zeker niet weten wat daar al in staat(dus dat iedereen behouden is) als schijnen universalisten dat al wel te weten. De bijbel leert echter dat er mensen verloren gaan en wie dat zijn weten we niet, maar dat ze er zijn weten we wel.

Trouwens is het werkelijk een blijde boodschap als de satan en zijn demonen ook behouden worden? Ik zou de eeuwigheid niet in de buurt van een dergelijk heerschap willen doorbrengen, gelukkig leert de schrift ook niet een dergelijke verzoening.

mvg

Danny

Het is nogal wat om in God of in 'een god' te geloven. Dit heeft veel gevolgen voor de geloofsleer. Natuurlijk is het belangrijk om ook met andere dingen bezig te zijn(oa het goede nieuws verkondigen dmv evangelisatie) maar de leer die verkondigd wordt moet ook een juiste leer zijn. Door de goddelijkheid van Christus in twijfel te trekken en oa de lichamelijke opstanding te loochenen brengt men een ander evangelie en zo'n evangelie is sorry dat ik het zo moet zeggen een vals evangelie zonder inhoud.

mvg

Danny

Je bent een goede speurneus

mvg

Danny

Beste Shoppy goed beargumenteerd.

Nu wil ik toch al deze argumenten op hun waarde toetsen, en onderzoeken.

Teneerste moet je er van bewust zijn dat het woord 'ziel' verschillende betekenissen kan hebben in de bijbel. Het hebreeuwse woord voor ziel nefesj is, dat ook adem betekent.

Met ziel wordt dan aangeduid alles wat ademt. In die zin worden in tegenstelling tot planten, zowel mensen als dieren levende zielen genoemd. Het NBG vertaald dit ook met'levende wezens' wat precies de bedoeling weergeeft.

Het woord ziel kan dus betrekking hebben op mensen of op dieren.

Je haalt prediker aan ter ondersteuning van de leer dat de ziel niet onsterfelijk is. Dat lijkt een sterke troef in handen van diegene die geloven in de stervelijkheid van de ziel.

Echter in ons achterhoofd moeten we wel houden dat Prediker wijsheid zoekt onder de zon. Deze uitdrukking is kenmerkend voor het hele boek. Hij zoekt oplossingen voor het probleem van het bestaan.

Daarbij beperkt hij zich aanvankelijk tot wat de mens kan waarnemen, tot het 'ondermaanse' om na te gaan in hoeverre hij op die wijze kan komen tot een antwoord op de vraag naar de zin van dingen. Als hij het heeft over de doden spreekt hij over hetgeen hij kan waarnemen en heeft het over hetgeen de mens kan waarnemen ten aanzien van de dood(nl het stervelijke lichaam wat achterblijft hier op aarde)

Aan het eind van het boek komt Prediker echter tot een sluitrede, en dan blijkt dat Prediker weldegelijk een voortbestaan leert als hij zegt: ' Want de mens gaat naar zijn eeuwig huis' (pred 12:5)

Eveneens spreekt hij van het stof dat wederkeert tot de aarde en van de geest die wederkeert tot God, die hem geschonken heeft(vers 7) Dit alles laat zien dat de mens iets in zich heeft dat de dood overleeft, waar de dood geen greep op heeft. En dat dit 'iets' nog meer is

dan alleen vaag de levengeest of de adem, blijkt uit 1 kon 17:21 waar Elia voor een dood kind bid ' Laat toch de ziel van dit kind in hem terugkeren

Dit zou inderdaad niet kunnen indien er altijd in de bijbel bedoeld wordt dat de mens een ziel is en dus geen ziel heeft. Toch spreekt de bijbel ook over de ziel in de zin dat de mens een ziel heeft zoals ik met bovenstaande schiftplaats aangeef(1 kon 17:21). Hoe zou Elia anders kunnen spreken over de ziel van dat kind? en hoe kan er anders in vers 22 staan ' en de ziel van het kind keerde in hem terug, zodat het levend werd??

Misschien is dat mijn bijbelse antwoord op het feit dat er zoveel mensen(waaronder ook ik)in de onsterfelijkheid van de ziel geloven. We moeten erkennen dat de ziel diverse betekenissen kan hebben in de bijbel. En de leer van de onstervelijke ziel weldegelijk bijbels te beargumenteren en te onderbouwen is, en dus niks te maken heeft met andere heidense ideeen rondom het voortbestaan van de ziel na dit leven.

mvg

Danny

Dat je kiest voor een alternatief kan ik begrijpen, dat je bloedtransfusie weigert en dus sterft omdat men de bijbel op een bepaalde manier interpreteert vind ik onbegrijpelijk.

mvg

De poel van vuur waarin openbaringen van gesproken wordt.

mvg

Andere vraag:

Als jij zelf tijdens een operatie bloed nodig hebt en anders de kans loopt om te sterven zou jij het dan weigeren omdat men dit vannuit een religieuze stroming verbied?

mvg

Dat er controle moet zijn op dergelijke bloedtransfusies staat buiten kijf, en dat gevaar onderken ik niet. Maar een goed gecontroleerd systeen van bloedtransfusie daar is niks op tegen lijkt mij. Zeker niet als je mensenlevens kan redden. Dat de controle streng moet zijn deel ik met je zoals je aangeeft welke risico's men kan lopen. Weet wel dat men met alle medische handelingen nauwkeurig moet zijn, het feit dat iemand de verkeerde dosering harttabletten krijgt wil niet zeggen dat je iemand dus zonder harttabletten aan zijn lot moet over laten. Het gaat dus om goed gecontroleerde handelingen en dat moet ook goed gebeuren.

mvg

Dat verbaasd me aan de ene kant wel omdat de drie-eenheid direct te herleiden is uit de schrift evenals de goddelijkheid van Christus. Dat mensen er moeite mee hebben omdat ze dit niet met hun verstand kunnen bevatten dat is weer een andere kwestie, die ik me enigzins kan voorstellen, maar is geen aanleiding om de drie-eenheid te verwerpen, daarvoor moet men met schrifttuurlijke argumenten komen. De goddelijkheid van Christus word meer dan eens bevestigd in de schrift.

Niet elk woord hoeft uit de schrift te herleiden te zijn, maar moet wel schriftuurlijk te onderbouwen zijn. Drie-eenheid is iets wat door nauwkeurige bijbelstudie te herleiden is uit de schrift. Wat is er ergerlijk aan het woord drie-eenheid? Ik vind het eerder een heel mooi begrip

mvg

Danny

Inderdaad,

Alles wat in dergelijke wetten beschreven staat betreft spijswetten, over intraveneus toedienen van bloed word niet gerept. Gezien de hele leefwijze en de tradities binnen het jodendom is het ook logisch dat het hier spijswetten betreft.

Bloed toedienen om iemand in leven te houden staat totaal los van de wetten op het consumeren van bloed.

Het verbieden van het intraveneus toedienen van bloed bij patienten in levensgevaar is gevaarlijk en kan nooit de bedoeling zijn van dit soort wetten(die nogmaals enkel spijswetten betreft) Jezus die op de sabbat iemand genas dat mocht ook niet volgens de wet, maar Hij deed het toch. Jezus zelf vocht al tegen allerlei vormen van wetticisme.

Helaas RobertF zijn er mensen die nog steeds op deze manier redeneren zoals je ziet in deze discussie. Ik sta dus achter je argumentatie, geheel correct

mvg

Danny

De conclusie die jij trekt aan de hand van joh 14:19/ 2kor 5:16 die jij hier weergeeft klopt niet.

Ieder mens zal Jezus zien als Hij terugkomt!

Op 1,7

Zie, Hij komt met de wolken en elk oog zal Hem zien, ook zij, die Hem hebben doorstoken; en alle stammen der aarde zullen over Hem weeklagen. Ja, amen.

Wat betekend elk oog dan volgens jou?

Non argument, hebben Jehova's getuigen iedereen die ze aan de deur krijgen kunnen overtuigen???? Zonniet is de conclusie dan dat jullie dan altijd slechte leraren zijn? Jezus wist de farizeeen ook niet te overtuigen was Jezus hiermee een slechte leraar?....ik denk het niet, maar mensen willen soms niet luisteren. Jezus was verreweg de beste leraar, niemand kon de mensen beter onderwijzen dan de Zoon van God zelf.

mvg

Danny

Wie zegt dat ik het enkel over hand 15:29 heb?

mvg

Op maandag 21 februari 2005 08:23:39 schreef Shoppy het volgende: Beste Danny, Zou God een onvolmaakt mens, die slechts een mensenleven heeft gezondigd, voor eeuwig een letterlijke pijniging geven als straf. Onder de wet van Mozes was het altijd zo dat teruggeven moest worden wat weggenomen moest worden. (Eerste post zonder bijbeltekst, moest eigenlijk niet kunnen). daarom Ex. 21:24

Ja, God is daar totaal toe gerechtigd, ik herken het gevoelsargument waarom je dit menselijkerwijs niet voor mogelijk houd. De bijbels spreekt echter van een plaats van geween en tandengeknars(dus bewust lijden) math 25 spreekt van eeuwige straf!

mvg

Danny

Op dinsdag 15 februari 2005 21:31:00 schreef Watchman het volgende: Danny, weet je dat heel veel christelijke sekten zijn opgericht door vrijmetselaars? Charles Russell was tempelier, en ook bezig met Egyptische pyramidologie, Joseph Smith van de Mormonen was ook vrijmetselaar. Probleem met de JGs is dat ze ook een heel verkeerde bijbelvertaling hebben. Ik vind zelf mijn site ook leuk

Ik heb over deze banden met de vrijmetselarij wel gelezen in het boek: de verborgen mach achter de jehova's getuigen van Robin de Ruiter.

mvg

Danny

idd

Het enige positieve is dat men meewerkt aan andere methodes om zonder bloed te opereren. Maar in de gevallen waarin er wel bloed moet worden toegediend en het dus niet anders kan, mag het WTG nooit hun leden oproepen om een bloedtransfusie te weigeren of anderen hierom te veroordelen, dat is een gevaarlijk stelling.

De joodse wetten zijn spijswetten die leren dat men zich verre moet houden (in geval van het consumeren van vlees) van het bloed en het verstikte.

Bloedtransfusie valt daarbuiten omdat het buiten de spijswettenvalt daar bloedtransfusie daar niks mee te maken heeft.

Ben het met je eens

mvg

Tuurlijk mag dat! Het wettisisme vh wachttorengenootschap die het intraveneus toedienen van bloed verbied is een gevaarlijke opvatting die mensen het leven kan kosten.

De wetten die in het oude testament gelden ivm met het consumeren van bloed ed heeft te maken met spijswetten, maar niet met het gebruik van bloed om medische redenen.

mvg

Beste Skippy

idd dat is het getuigenis van de schrift. Alverzoeining is in mijn ogen dan ook geen ongevaarlijk dwaalleer, zoals ik al geprobeerd heb aan te tonen hebben de alverzoeners er een heel leersysteem op gebaseerd en houden hierbij geen rekening met wat de schrift eenvoudig genoeg leert over mensen die behouden worden of die verloren gaan.

Alverzoeners lezen een tekst als die van jou en aan de hand van hun leersysteem interpreteren ze een dergelijke tekst als volgt:

"Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een ieder die in Hem gelooft niet verloren gaat,

alverzoeners kunnen volgens hun leersysteem het volgende nog toevoegen aan het eind van deze schriftplaats

'en een ieder die niet in Hem gelooft vroeg of laat alsnog behouden wordt'

Want volgens hen gaat er hoe dan ook niemand verloren.

Weet wel dat de alverzoeningsleer om dat te bereiken een aantal onbijbelse opvattingen in het leven heeft geroepen:

1 Dat God de schepper van het kwaad is, en de zonde dus gewild heeft

2. Dat satan en zijn demonen uiteindelijk gered zullen worden en behouden. De genade van Christus strek dus zelfs uit tot het rijk van de satan volgens deze leer.

3. De oorspronkelijke betekenis van eeuwig of eeuwigheid word niet erkent waardoor het een tijdelijke en beperkte betekenis krijgt en dus een betekenis krijgt die niet overeenstemd met de oorspronkelijke betekenis van het begrip eeuwig of eeuwigheid in het klassieke oude grieks.

Dergelijke leringen en dwalingen verwerp ik en zijn direct in strijd met Gods Woord.

mvg

Danny

Een dergelijk dwaling sust de mensen alleen in slaap' want we komen er allemaal wel. Dit is duidelijk niet wat de schrift leert, zoals Skippy al aangeeft. Op sommige mensen blijft zelfs de toorn van God op hen omdat ze niet luisteren naar God en God verwerpen of Hem lasteren. Inderdaad geen fijne boodschap maar net zo goed waar als wat de bijbel nog meer leert.

mvg

Ja de 3 eenheid soms moeilijk te bevatten. Daarnaast is het zo dat met een eeuwige God duidelijk een eigensschap van God word aangeduid, iets wat het tegenovergestelde is van ons aardse vergankelijke leven, God is een eeuwig God, in de context van deze schriftplaats heeft het niks te maken met een God der aionen, daar eeuwig in dit verband niet gaat over de tijden(aionen) waar God over heerst, maar direct verwijst naar een eigenschap van God zelf!

Het is een onjuist weergeven van begrippen om te hier te spreken over de God der aionen. Het gaat immers om God zelf die eeuwig is. Je uitleg klopt dus niet!

mvg

Klopt,roeping heeft in de grootste gevallen niet veel te maken met uitverkiezing tot hemel of hel, al word dat er soms wel van gemaakt. Het is inderdaad belangrijk om schriftplaatsen nauwkeurig te lezenSoms roept God iemand tot een bepaalde taak of een bepaalde bediening.

mvg

Danny

Inderdaad Het Mens-zijn van Christus word inderdaad heel slecht begrepen, en soms ook misbruikt.Tekenend is het argument van een JG waar ik op staat een keer een gesprek mee had. Die zei dat Jezus tot de Vader bad, dus tot iemand die hoger was dan Hij(Jezus)en dit een argument vond waarom Christus en God nooit gelijk konden zijn, terwijl dit gebeuren geheel in het licht van fil 2:67 te verklaren is. Men gaat juist voorbij aan het mooiste en meest liefdevolle wat Christus ooit voor ons had kunnen doen namelijk zijn Goddelijke positie opgeven om voor ons als mens te sterven aan het kruis. Jammer vind ik dat JG hier aan voorbij gaan.

Ik vind je site erg leuk, ook de stukjes over dwaaleringen.

mvg

Danny

Ik vind mijn manier van uitdrukken wat mijn bevindingen over de nieuwe wereldvertaling niet ongepast. Ik constateer dingen en kaart ze duidelijk aan. Ik zou zeggen leg de tekstplaatsen naast elkaar en vergelijk ze, en kijk dan vooral welke gedachte er dan achterzit die de Nieuwe Wereldvertaling er aan geeft. Er is weldegelijk verschil in betekenis, God leren kennen of kennis van God in je opnemen is een wereld van verschil, en ook een boodschap van verschil.

mvg

Danny

Wat jij doet is pas inconsequent het woord aioon heeft soms de betekenis eeuw, en zelfs wereld in het oude grieks.

Alverzoeners vullen doodleuk overal eeuw, of tijdperk in zonder naar het verband van een schriftplaats te kijken, en de daadwerkelijke betekenis van het oorspronkelijke grieks te kennen, pas veel later kreeg aioon de betekenis waarbij het refeert aan een beperkte tijdsduur. Maar in de vervoegingen waarmee het begrip eeuwigheid in de oud griekse grondtekst voorkomt duid dit begrip bij zowel de eeuwige straf als het eeuwige leven op een altijddurende tijd, er is geen sprake van een beperkte tijdsduur en word meestal een versterkingsbebegrip gebruikt van het woord aioon, en dan duid het al niet meer op een beperkt tijdsbegrip.

Laten we de uitleg van alverzoeners maar eens toepassen op bijvoorbeeld de volgende tekst:

Rom 16,26

maar thans geopenbaard en door profetische schriften volgens bevel van de eeuwige God tot bewerking van gehoorzaamheid des geloofs bekendgemaakt onder alle volken

Indien een alverzoener hier een beperkt tijdsbegrip aan geeft, is dezeschriftplaats totaal onlogisch. Dan zouden we spreken van een eeuwse God?? Daar we van God weten dat Hij eeuwig is dus altijddurend bestaand, zou het begrip eeuwig in beperkte zin nergens op slaan.

Ik vraag me nu af wat er nu inconseqent is, gewoon erkennen dat aioon en vervoegingen van dit begrip in hun verband heel wat anders kunnen betekenen(wat gewoon juist is wat ook wordt gestaafd door onafhankelijke kenners van het oude grieks), of gewoon stomweg overal waar dit begrip in voorkomt er een beperkte tijdsduur aan geven(omdat dit nu eenmaal goed in je leersysteem past) waardoor je met sommige schriftplaatsen in de knel komt. Ik vraag me af wie is er nu inconsequent??? De betekenis van Aioon is een stokpaardje waar alverzoeners lang op willen teren, en een heel leersysteem aan hebben opgehangen, maar is naar mijn mening niet consistent.

math 24:27 gaat over de komst van de Zoon des Mensen, die vervolgens Zijn koninkrijk op aarde zal vestigen, vervolgens zal Hij dit koninkrijk aan de Vader overgeven en zich als Zoon des Mensen onderwerpen, maar dat zegt nog niks over zijn goddelijk positie bij de Vader, want vervolgens lees je dat Christus zichzelf net als God zichzelf de Alfa en Omega noemt, en dus zichzelf gelijk stelt aan God. Jezus komt als mens naar de aarde om hier te regeren!

mvg

Danny