Dannyr
-
Aantal bijdragen
5.866 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Berichten geplaatst door Dannyr
-
-
Quote:Op zaterdag 26 februari 2005 17:20:55 schreef Bernardus het volgende:[...]Wat jij wil. Ik heb geen behoefte aan discussie met je, jij zeurt om "feiten over het vaticaan", maar als het daarom gaat blijft het stil. Zelf weten.
Ik vond het zo in zo al geen discussie, misschien een discussie om een discussie.... is ook een manier van vrij tijdsbesteding zal ik maar denken
maar goed veel plezier in je discussie over het vaticaan. -
Quote:Op zaterdag 26 februari 2005 17:23:08 schreef Bernardus het volgende:[...]Nee hoor, ik ontwijk je vraag niet, ik geef je een glashelder antwoord: het antwoord staat in het citaat waarover je je vraag stelde. Lees maar, als je het antwoord weten wil.
Laat dan maar je wilt dus geen antwoord geven.
We waren toch al een beetje off-topic.
-
Quote:Op zaterdag 26 februari 2005 17:12:53 schreef Bernardus het volgende:[...]Minder nog, denk ik. Maar ja, toen ik je om feiten vroeg die je ter discussie wilde stellen weigerde je. Dat is wat lastig argumenteren.
Gezien jou manier van discuseren is dat tot op heden nog steeds een verstandige beslissing geweest. En het is er zeker niet beter op geworden zo te lezen. Mijn vermoedens worden telkens bevestigd.
Quote:[...]Wellicht, maar je antwoord daarop was dat je geen gesprek met me wilde hierover. Daar hou ik me dan verder braaf aan.Nou heel aardig van je dat je je daar aan wil houden, toch nog een pluspunt zal ik maar zeggen.
-
Quote:Op zaterdag 26 februari 2005 16:57:02 schreef Bernardus het volgende:[...]Alleen heb je nog nooit de moeite genomen eens bij de bron zelf te informeren. Maar kwaadsprekerij is altijd makkelijker te verstaan voor je, dat is bekend. Hoe dan ook, van jou komende is dit alleen een compliment. Wat wel grappig is, is dat je niet eens in staat bent me te negeren, al zou je het willen. Als je niet rechtstreeks naar mij reageert, wat je niet doet omdat je weet dat je kennis en argumenten tekort schieten, dan zorg je wel dat je naar iemand anders over mij reageert. Maar negeren kan je niet.[...]Zie je, je kan het maar niet he, mij negeren.[...]De feiten kloppen, de conclusies zijn wat zwakjes door de gebrekkige logica, maar wat toont dit aan? Vrij weinig, behalve je ziekelijke onvermogen mij echt te negeren.
Je hebt het vaak over 'jouw kennis' en 'jouw argumenten' tot op heden ben ik op dit topic over het vaticaan weinig echte argumenten van jou tegengekomen.
Afkraken van andermans commentaren kunnen we allemaal, maar het zou je sieren als je ook eens met feiten kwam. Het is tot heden erg magertjes wat je te vertellen hebt over het vaticaan. Maar ik hou goede moed beste Bernardus
Of je moet een forum als deze puur als slachtveld zien om lekker je ongenoegen kwijt te kunnen, dan zou ik zeggen leef je maar lekker uit, al begrijp je dat mensen dan zeker niet inhoudelijk reageren.mvg
-
Quote:Op zaterdag 26 februari 2005 16:43:14 schreef Bernardus het volgende:[...]Je kon toch zo goed lezen? Lees dan gewoon wat er staat, wat je zelf aanhaalde.
Gaan we prikken..?
Jij leest mijn wedervraag niet ik stel je de vraag wat het volgens jou dan wel inhoud, je weet toch wel wat een vraag is mag ik hopen?.... of ontwijk je liever mijn zeer duidelijke vraag aan jou..mag hoor
mvg
Danny
-
Quote:Op zaterdag 26 februari 2005 16:15:31 schreef Bernardus het volgende:[...]En hoe weet je dat het om het geschrevene gaat?
Waar gaat het volgens jou dan om, als het niet om het geschrevene gaat????
mvg
-
Quote:Op zaterdag 26 februari 2005 13:55:32 schreef Bernardus het volgende:[...]Gezond verstand? Basis leesvaardigheid?
Gelukkig wel anders zou een discussie over de bijbel weinig zin hebben indien 2 van deze vaardigheden ontbreken
mvg
-
Quote:Op zaterdag 26 februari 2005 15:03:02 schreef Bernardus het volgende:[...]Kijk aan, je verlaat dus nu al de argumentatie vanuit de Apokalyps-tekst. En het alternatief dat je biedt is beduidend zwakker.
Zwakker...alternatief? wel als je mijn argumentatie vanuit dat perspectief bekijkt, ik zie het echter als versterking en ondersteuning van mijn bewering..heb je er op die manier nog nooit naar gekeken?
...waarschijnlijk niet.Quote:[...]Natuurlijk, maar dat zegt niet dat alle waarheden die op dat moment bekend waren in de Bijbel stonden. Zou ook moeilijk kunnen, want er was nog helemaal geen christelijke Bijbel toen Paulus dat schreef.Over welke waarheden hebben we het dan NT? OT? Het oude testament was weldegelijk bekend dus dat is al een groot deel van de waarheid. Paulus maakte het karwei af zo kan je het zien, en idd het nt was nog niet af, maar verschillende aanwijzingen zijn er weldegelijk te vinden, dat er geen nieuwe openbaringen zullen plaatsvinden na hetgeen er door de profeten en apostelen geschreven is.
Quote:[...]Kijk, heb je zelf helemaal zonder hulp de belangrijkste weerlegging van wat je stelt gevonden. Het fundament van apostelen en profeten, is dus niet het fundament van de Bijbel.Het gaat om het geschrevene van deze profeten en apostelen, en wel de bijbelse profeten en apostelen, sterker nog het fundament van de apostelen en de profeten=de bijbel.
mvg
-
Quote:Op zaterdag 26 februari 2005 13:35:29 schreef Tom het volgende:[...]Wie zegt dat het de hele bijbel betreft? Het is logisch dat het alleen het boek Apokalyps betreft omdat er ook zoiets dergelijks in de Pentateuch staat terwijl er daarna nog bijbelboeken geschreven zijn.
Je kan zeggen dat dit alleen maar slaat op het boek openbaringen, maar het beginsel dat we aan Gods Woord niks mogen afdoen en toevoegen is echter algemeen geldig( lees oaDt 4: 2; 12: 32; Jr 26: 2; Sp 30: 6).
Er is ook een aanwijzing te vinden in Ko 1: 25 Die tekst geeft aan dat we geen openbaringen van nieuwe waarheden te verwachten hebben.
Er zouden hoogstens praktische boodschappen te verwachten zijn. Ik neem dat echter niet aan en wel op grond van nog een andere aanwijzing in de Bijbel. Er staat nl. in Ef 2 dat de gemeente als huis van God gezien gebouwd is op het fundament van apostelen en profeten.
De profeten behoren dus tot het fundament of wel tot de begintijd van de gemeente. Die begintijd is allang voorbij en het is dus niet aannemelijk dat er nu iemand zou kunnen opstaan en met een 'Alzo spreekt de Here..' een boodschap zou verkondigen die we achter in onze Bijbel er bij zouden moeten plakken.
mvg
Danny
-
Quote:
Toch ben ik benieuwd welk dier de Behemoth is:
zie job 40:10-13
10 Zie nu Behémoth, welke Ik gemaakt heb naast u; hij eet hooi, gelijk een rund. 11 Zie toch, zijn kracht is in zijn lendenen, en zijn macht is de navel van zijn buik. 12 Als het hem lust, zijn staart is als een ceder; de zenuwen van zijn schaamte zijn doorvlochten.
13 Zijn beenderen zijn als vast koper; zijn beenderen zijn als ijzeren handbomen.
mvg
Danny
-
Quote:Op dinsdag 08 februari 2005 19:34:47 schreef Bernardus het volgende:[...]Misschien vertalen JG's wel veel beter, omdat ze niet door een grieks triniteits-idee worden vertroebeld in hun denken, terwijl ze zitten te vertalen? Ja, ik noem maar wat hoor. Punt is natuurlijk toch, dat als je met elkaar in discussie gaat, zonder de grondtaal te beheersen, zonder zeker te weten dat je de grondtaal ook nog eens begrijpt zoals die 2000 jaar geleden bedoeld werd, je enige norm is "ik geloof A, de ander gelooft B, dus ik heb gelijk"
Of de JG vertalen juist veel slechter omdat ze bevooroordeeld zijn en de drie-eenheid niet willen erkennen en er alle pogingen toe doen om de vertaling naar hun hand te zetten. Grappig is wel dat ze meergodendom verkondigen in hun vertaling: Namelijk 'een god' die door God geschapen is.
Mensen die de bijbel vertaald hebben, hebben weldegelijk kennis van de grondtaal. Het zou mooi zijn als iedereen de bijbel in zowel het grieks als het hebreeuws kon lezen, maar dit is echter niet reeël. Al zijn er wel cursussen voor.
Quote:[...]Ach, de originele statenvertaling voegde een zin toe om dat te onderbouwen, net als alle Bijbels in die tijd overigens, ook niet zo sterk. Maar de triniteitsleer staat niet in de Bijbel, zoals iedere JG je met gemak kan uitleggen. Je kan het er wel in lezen, maar dat doe je omdat je het gelooft, niet andersom.Sorry, ik heb een zwak voor JG's
Zoals je al toegeeft kan je het er wel in lezen, en is de drie-eenheid direct te herleiden uit de schrift.
-
Quote:Op zaterdag 26 februari 2005 12:26:23 schreef Bernardus het volgende:[...]Als je vergeet dat "dit boek" niet de Bijbel is, maar het boek Apokalyps, zou je nog gelijk hebben ook.
Goedemiddag Bernardus,
En wie zegt dat het enkel het boek openbaringen betreft?
mvg
-
Quote:Op zaterdag 26 februari 2005 12:13:34 schreef Skippy het volgende:*Zucht*Het is jammer dat er op mijn posts over het satanisme niet wordt gereageerd, omdat die overschaduwd worden door de zoveelste discussie die er over gaat of het christendom wel waar is. (Daar is het gedeelte "twijfel" voor...)
Volgens mij gaan deze posts enkel en alleen nog maar over schrijfstijlen(ik hoop dat ik geen foutje maak
anders levert dat ook weer een aantal posts op
mvg
-
Quote:Op zaterdag 26 februari 2005 11:34:54 schreef Tom het volgende:[...]Waarop baseren jullie je claim dat dat niet zo zou zijn? Op de jullie bijbel? Waarop baseren jullie je claim dat de waarheid alleen uit die bijbel te halen is?Jullie hebben net zo weinig bewijs als het WTG in deze discussie. Het is maar wat je wilt geloven.
oa openb 22:18-19
18 Want ik betuig aan een ieder, die de woorden van de profetie van dit boek hoort: Indien iemand tot deze dingen toedoet, God zal hem toedoen de plagen, die in dit boek geschreven zijn.
19 En indien iemand afdoet van de woorden van het boek dezer profetie, God zal zijn deel afdoen uit het boek des levens, en uit de heilige stad, en uit hetgeen in dit boek geschreven is.
Duidelijke taal lijkt mij
-
Quote:Op vrijdag 25 februari 2005 23:07:53 schreef Huskarl het volgende:[...]Zeg, ben jij toevallig Protestant opgevoed?Weet je, al zou je worden opgevoedt met ht gegeven dat elke katholiek vermoro dzou worden zou je het volgens mij nog doen ook. Ik heb een beetje een afkeer vanmensen die bij voorbaat al ergens tegen zijn, en dan pas bewijs gaan verzamelen. Op zo'n manier KUN je toch niet eens denken. En als je dan geen bewijs kunt vinden schuif je alles op God af of je staakt de discussie op een manier dat het ook nog net voor jou als de wizjere kan doorgaan.
Wees maar gerust ik hou me zeer goed aan het gebod Gij zult niet doden
Voor de rest is het wel grappig wat je schrijft
Ook weltrusten
-
Quote:Op vrijdag 25 februari 2005 22:47:18 schreef Bernardus het volgende:[...]Oh, dus je bericht was pure schijnheiligheid?
Hier stel je de vraag.
Quote:Jij wilde het over feiten hebben, en over het vaticaan, en als ik aangeef je daarin te volgen is dit alles wat je weet te vertellen? Treurig.En hier trek je de conclusie, beschuldigde je mij van het woorden in je mond leggen
Je kan er zelf ook wat van zo te zien.Geeft niet hebben we allemaal wel eens!
-
Quote:Op vrijdag 25 februari 2005 22:47:18 schreef Bernardus het volgende:[...]Oh, dus je bericht was pure schijnheiligheid? Jij wilde het over feiten hebben, en over het vaticaan, en als ik aangeef je daarin te volgen is dit alles wat je weet te vertellen? Treurig.[...]Ik vrees voor je dat ik van die feiten vrij goed op de hoogte ben.[...]Makkelijke manier om je aan de discussie te onttrekken. Laf, maar wel makkelijk.
Lees bovenstaande commentaar van jezelf en een ieder zal me gelijk geven in mijn beslissing om geen discussie met je aan te gaan. Heeft niet zoveel met laf te maken, eerder met mijn vermogen om mensen in te schatten waar het ze om te doen is, en zoals ik nu je commentaar lees blijkt mijn inschatting juist te zijn. Dit is dus mijn reden om niet op deze wijze met je te discuseren. Het zal wel weer de bekende weg naar rome zijn of misschien een nimmer eindigende rotonde van cirkelredenering vrees ik
Ik ga heerlijk een uiltje knappen.
trusten
-
Quote:Op vrijdag 25 februari 2005 22:34:59 schreef RobertF het volgende:Sjaloom Bernardus,Het gaat erom dat je gelooft in Christus, nu even heel kort gezegt. Op dat geloof wordt je behouden. Je gedachten over al die andere zaken zoals doopsel, predestinatie, etc. zijn belangrijk, maar niet van invloed op je behoud. Lees ook o.a. Romeinen 14: het is zeker mogelijk dat iedere christen over bepaalde zaken heel anders denkt, maar de basis is hetzelfde.
Waar het inderdaad op neer komt is dat het behoud in niemand minder is dan in Jezus Christus, een ieder die dat gelooft mag weten behouden te zijn, en dat geldt voor baptisten, gereformeerden, hervormden, katholieken
etc..
Quote:Iedere kerk en eigenlijk iedere christen heeft zijn eigen visie op dergelijke zaken. Want iedere christen beziet de bijbel ook anders en een aantal geloven ook dat niet alleen de bijbel gezaghebbend is. Prima, dat is hun zaak. Maar álle kerken en christenen geloven dat Christus de weg, de waarheid en het leven is, hoe dan ook.Zolang deze zaken niet afleiden of erger nog vervangen waar het werkelijk om draait mag je op sommige terreinen een andere visie hebben. Maar als er heilsmiddelen worden aangewend en wegen worden gezocht buiten Christus om dan heeft dat niet meer met een interpretatieverschil te maken. Daar moet je de streep ook duidelijk trekken. Als buitenbijbelse bronnen direct weerspreken wat er in de bijbel geleerd wordt dan heb ik zo mijn bedenkingen bij dit soort geschriften.
Quote:Wel eens aan gedacht dat de heilige Geest misschien helemaal niet bezig met het leren van een compleet geloofssysteem, maar meer met het helpen bij de taak die de gemeente moet uitvoeren? De heilige Geest is niet tegenstrijdig, wij mensen zijn tegenstrijdig. God is niet moeilijk, wij mensen zijn moeilijk.Zou inderdaad wat zijn als de Heilige Geest zou zorgen voor tegenstrijdigheden(mogen we ons afvragen of het wel de Heilige Geest is als dat het geval was). De Heilige Geest helpt ons ook om Gods Woord te verstaan juist tegenstrijdigheden tegen te gaan, en de waarheid te verstaan van Gods Woord en tot volle erkentenis der waarheid te komen.
Quote:Het is en het blijft dus inderdaad allemaal een kwestie van geloof. Het gaat mij er daarom ook niet zozeer om wat het WTG leert, dat is hun zaak, maar wat ze over zichzelf zegt. Moet ze ook zelf weten, maar ik stel dan alleen de vraag waar ze haar claims op baseert.Die claims,... dat vraag ik me soms ook af.
mvg
Danny
-
Quote:Op vrijdag 25 februari 2005 22:24:06 schreef Bernardus het volgende:[...]Nou, laat maar horen dan, die feiten.
Ook feiten doe je nu al af als fabeltjes, dus ik heb niet de illusie dat het je te doen is om daar eerlijk en open een discussie over te voeren, gezien een aantal van je bijdragen op dit forum.
Veel feiten daar kun je zelf onderzoek naar doen, achtergronden van de RK kerk, de gebruiken en rituelen die zijn genoeg voor handen voor een ieder die er wat over te weten wil komen.
Ik zou jou alleen vermoeien denk ik.
mvg
Danny
-
Quote:Op vrijdag 25 februari 2005 22:19:34 schreef Bernardus het volgende:[...]Eens zien, ik zeg iets, jij citeert daaruit een deel waardoor de betekenis verandert, en daaruit blijkt dat ik slecht lees. Boeiend.
Die verfoeilijke protestanten toch
-
Quote:Op vrijdag 25 februari 2005 21:49:53 schreef Bernardus het volgende:[...]De feiten. Maar dat jij het onderscheid tussen feiten en meningen niet eens weet te maken verbaast me al lang niet meer.
Ja of men is bang voor de feiten en maakt er gemakshalve meningen van.
Als het goed is ging deze topic over het vaticaan en niet over de beoordeling van mijn vermogen om feiten en meningen uit elkaar te houden(of is dit jouw tactiek van discuseren dat kan natuurlijk ook
mvg
-
Quote:Op vrijdag 25 februari 2005 21:59:47 schreef Bernardus het volgende:[...]Kijk eens aan, je citeerde dus bewust slecht? Dan zijn je motieven wel voldoende duidelijk, en zijn we dus uitgepraat.
Jij leest bewust slecht, jammer misschien waren we ooit nader tot elkaar gekomen wat ons meningsverschilletje betreft.
Alle goeds and no hard feelings.
mvg
-
Quote:Op vrijdag 25 februari 2005 21:53:55 schreef Bernardus het volgende:[...]Goh, vertel eens... (ofwel, hoe open kan je je ogen hebben en toch niet zien wat er staat?)
Het behoud in Christus daar heeft hij het over..maar waarschijnlijk wist je dat wel.
mvg
-
Quote:Op vrijdag 25 februari 2005 21:47:42 schreef Bernardus het volgende:[...]Lees je slecht, of citeer je bewust slecht?
Weet je nu al niet meer wat je geschreven hebt? Misschien korte termijngeheugen
Quote:[...]Je beantwoordt iig wel mijn vraag, door zo bloot te geven hoe je zelf blijkbaar een gesprek voert.Ik zeg dat je ze zo bewondert is dat nu opeens niet meer zo?
Quote:[...]Ik geloof er niks van, je vraagt het je helemaal niet af. Deed je dat maar.Ja is idd een lastige kwestie, maar de eerste de beste JG mag me dit dilemma gerust uitleggen.
mvg
Het Vaticaan
in Archief
Geplaatst
Officieel wordt de paus niet de plaatsvervanger, maar de plaatsbekleder van Christus genoemd. Maar zelfs bij een dergelijke titel heb ik zo mijn bedenkingen of men zichzelf zo mag noemen.
Jezus liet ons niet als wezen achter toen Hij naar Zijn Vader ging, maar zond ons de Heilige Geest als 'andere Trooster'. Samen met Het Woord van God(de Bijbel)heeft God ons alles gegeven om Hem te leren kennen. De Heilige Geest kwam om Christus te vertegenwoordigen op aarde en om Hem te vervangen( de tijd dat Christus bij Zijn Vader is). Het aardse kan namelijk niet het goddelijke vervangen(dusGod/Christus)
mvg