Dannyr

Beste Shoppy,

Ik bedoel allebei, een straf van bewust fysiek lijden, waaruit geen weg meer terug is. Al zijn er ook theorieen die pleiten voor een eeuwige dood waarbij deze vorm van dood een simpelweg ophouden te bestaan betekend waarbij de mens door God vernietigd wordt.

mvg

Danny

Kennelijk sprak Jezus dus over zichzelf als Goddelijk wezen(De Zoon van God) waarom zouden de farizeeen en schriftgeleerden zich anders zo druk hebben gemaakt? Jezus heeft dus weldegelijk op deze manier van Zichzelf getuigd. Over welke in hun ogen 'godlastering' uit de mond van Jezus moeten de farizeeen en schriftgeleerden het dan anders hebben gehad?, dat ze er zelfs genoeg aanleiding voor vonden om Hem hiervoor(dergelijke uitspraken) te kruisigen?

Ik vind dit opzichzelf al een sterke aanwijzing dat Jezus Zich weldegelijk deze goddelijke indentiteit toekende(Zoon van God) tenzij je met andere argumenten komt waarom juist de schriftgeleerden en farizeeen het nodig vonden om Christus te kruisigen!

mvg

Het feit dat universalisten spreken over een 5e(en volgens hen dus laatste aioon) geeft aan dat dus ook volgens hun leer deze 5e aioon altijd-durend is en, dat de betekenis van dit begrip ook volgens deze leer van het universalisme en dus niet altijd te maken heeft met een tijperk waar een einde aan komt.

De alverzoeningsleer kent namelijk maar 5 aionen het feit dat op de 5e aioon geen 6e aioon meer volgt geeft aan dat de 5e aioon dus voor altijd duurt, en is de eeuwigheid binnen de 5e aioon, (indien ik zou meegaan in de alverzoeningsleer) dus toch daadwerkelijk altijddurend! En dat is nu net de oorspronkelijke betekenis van het dit begrip in het klassieke oude grieks.

mvg

Danny

Zelf denk ik dat het grootste argumen voor de goddelijkheid van Christus is dat defarizeeen en schriftgeleerden Jezus wilde ombrengen juist vanwege het feit dat Hij zichzelf gelijkstelde aan God, dat ging juist in tegen alles wat de schriftgeleerden en farizeeen geloofden. Het feit dat Jezus zichzelf de Messias noemde was de grootste reden van Zijn kruisiging! Aanwijzingen van Jezus Goddelijkheid waren er al eerder voordat de RK kerk er een 'dogma' van maakte!

mvg

Danny

De oorspronkelijke vorm van aioon is aien on wat betekent: “eindeloos bestaand†en wijst dus op de eindeloosheid. Ook het hiervan afgeleide aionios wat vertaald wordt met eeuwig betekent daarom: eindeloos. Pas later kreeg het woord aiôna ook de betekenis van een bepaalde tijdsduur of tijdperk. In de tijd van de bijbel werd het woord meerdere malen gebruikt om een altijddurende tijd mee aan te duiden!

mvg

Danny

Inderdaad moeten we voorzichtig zijn met 'extraatjes' zoals je ze aanduid aan de bijbel, dat deze er zijn is ook waar. Wat ik alleen kwalijk vind is dat JG ook schriftplaatsen die de goddelijkheid van Christus bevestigen bewust aanpassen. Ook met lidwoorden die in de oorspronkelijke griekse grondtekst voorkomen moet je idd voorzichtig zijn al ontkom je er niet aan om ze soms te gebruiken als je naar goed leesbaar Nederlands moet vertalen. Bij joh 1:1 is dit lidwoord echter niet gebruikt om de zin goed te laten lopen, maar om de goddelijkheid van Christus weg te werken.

Voor het overige gebruik van lidwoorden is voorzichtigheid inderdaad geboden zoals je al mooi aangaf met je vb over Jeruzalem en Jericho. Vaak kan je een lidwoord pas toevoegen als men overeenstemming heeft bereikt over de echte bedoeling en betekenis van zo'n schriftplaats en of daar ook andere aanwijzingen voor zijn op andere schriftplaatsen, nauwkeurigheid is dan wel geboden

mvg

Danny

Aioon betekend niet altijd tijdperk.

Mooi dat je matth 12:13 aanhaalt wat dat laat juist zien dat er voor sommige mensen dus geen vergeving is nog in deze eeuw(waar overigens het leven van de mens op aarde word bedoeld en de toekomende eeuw het eeuwige leven)Met deze tekst geef je me het kruit zelf in handen, omdat deze schriftplaats juist de hele gedachte van alverzoening weerlegt(voor sommige mensen is er nooit meer vergeving indien ze zonden hebben gesproken tegen de Heilige Geest)

aioon duid niet altijd op een beperkte tijdsduur maar dat hebben sommige alverzoeners er later van gemaakt toen hun leer van het universalisme z'n intrede deed.

Het oude grieks kent verschillende termen en formules van het begrip aioon. Het verband van de tekst geeft aan of het eeuwig, tijdperk of wereld betekent.

Ik twijfel niet aan de oorspronkelijke betekenis van het oude grieks:

Ik citeer als voorbeelde de voorbeelden uit mijn aangehaalde artikel

Deze tegenstelling tussen aion met een dergelijk voorbijgaan geeft heeft duidelijkst bewijs van de bedoeling van het woord.

Is het hieruit al duidelijk welke bedoeling Christus en de apostelen moeten hebben gehad wanneer het woord "eeuwig" gebruikt wordt, de Schrift geeft ook nog een aantal onmiskenbare passages:

II Corinthe 4:18 "De dingen die gezien worden zijn tijdelijk, maar de dingen die niet gezien worden zijn eeuwig {aionia}"

II Cor 5:1 "Een huis niet met handen gemaakt, eeuwig {aionion} in de hemelen"

Philemon 15 "Weg geweest voor een tijd lang, opdat u hem voor altijd {aionion} terug zoudt hebben."

I Petrus 5:10 "De God van alle genade die ons geroepen heeft tot zijn eeuwige {aionion} heerlijkheid"

Zo ook Hebreeën 5:9 en 9:12 waar het heil en de verlossing 'eeuwig' genoemd worden, in tegenstelling tot hetgeen slechts tijdelijk was geweest.

Al deze passages tonen eenstemmig aan dat het woord, op zichzelf, in zijn juiste betekenis genomen, eeuwig of onveranderlijk, onophoudende voortgang, betekent, in contrast met het tijdelijke.

Matth 25 spreekt zelfs van eeuwig leven en eeuwige straf als elkaars tegengestelden, is de eeuwige straf hier volgens alverzoeners niet eeuwig maar tijdelijk, dan is de het eeuwige leven ook niet eeuwig maar tijdelijk.

Veel alverzoeners trekken de oorspronkelijke betekenis van het oude grieks in twijfel, terwijl de meeste deskundigen op dat gebied zonder enige twijfel bevestigen dat eeuwig op de plaatsen waar gerefereerd word aan eeuwige straf, eeuwig leven, ook daadwerkelijk eeuwig betekend. Maar alverzoeners zullen dit altijd weerspreken omdat eeuwig volgens hen altijd duid op een beperkte tijdsduur, en dit is gewoon niet waar.

mvg

Danny

De gemiddelde persoon in het rijtje heeft de titel prof of drs voor zijn of haar naam staan. Het zijn dus mensen die zeer goed op de hoogte zijn van hun vakgebied, in dit geval geleerden in klassieke talen zoals het oude grieks en hebreeuws, ik denk dat niemand het beter kan vertalen zonder zo'n mankracht en samenwerking van deskundigen.

Over de triniteitsleer kun je lang discuseren, ik ga uit van de aanwijzingen die in zowel het ot als nt staan, en in het aanvaarden of verwerpen van deze aanwijzingen en argumenten voor de triniteitsleer daar is een ieder vrij in. Maar het moedwillig aanpassen van een schriftplaats om doelbewust de goddelijkheid van Christus te verdoezelen lijkt me daarintegen wel een kwalijke zaak. Het bekende joh 1:1 waar JG zomaar zonder dat er aanleiding toe is vannuit de oorspronkelijke oud griekse grondtekst een lidwoord plaatsen. Inderdaad soms is het nodig om een zin naar het nederlands te kunnen verduidelijken, maar hier is sprake van het bewust invoegen van het lidwoord 'een' om de goddelijkheid van Christus in twijfel te trekken, zelf vind ik het dan een kwalijke zaak. Zulke creatieve ingevingen kom je ook in andere schriftplaatsen tegen.

Het zal wel niet lang duren voor de JG alle schriftplaatsen waarin de goddelijkheid van Christus bevestigd staat even 'corrigeren'

Omdat het licht wat de JG op de bijbel laten schijnen in de meeste gevallen dwaallicht is. Welke interpretaties van de JG liggen jou dan het meeste voor de hand?(voorbeelden!) Ik ben niet alleen defensief tegen JG ook af en toe offensief. Maar ik schuw niet om met ze in discussie te gaan als je dat bedoeld.

Ik heb ook nooit beweerd dat het bestrijden van dwaalleringen een pretje is.

Ik heb de nbg gebruikt

mvg

Danny

De term 2e dood kan zo opgevat worden. Het is in ieder geval een straf waar niemand meer uit kan ontkomen. Ben me wat dat onderwerp betreft nog wat meer in de betekenis aan het verdiepen omdat voor beide (eeuwige fysieke straf, als een eeuwig dood in de zin van een ophouden te bestaan) wel argumenten te vinden zijn, al vind ik de argumenten voor een eeuwigdurende straf iets meer voor de hand liggen, maar hoe dan ook de straf zal zo in zo geen pretje zijn alleen aan de ene straf (vernietiging) komt een eind omdat de mens volgens deze leer ophoud te bestaan.

mvg

Danny

Jezus verklaart juist dat Hij helemaal geen Geest was:

Verschijningen van Jezus

36 En terwijl zij hierover spraken, stond Hij zelf in hun midden; 37 en zij werden ontzet en verschrikt en meenden een geest te aanschouwen. 38 Doch Hij zeide tot hen: Waarom zijt gij ontsteld en waarom komen er overwegingen op in uw hart? 39 Ziet mijn handen en mijn voeten, dat Ik het zelf ben; betast Mij en ziet, dat een geest geen vlees en beenderen heeft, zoals gij ziet, dat Ik heb.

1 petr 3:18 lees je alsof er staat dat Jezus is opgewekt 'als Geest' maar dat staat er niet, er staat echt duidelijk: levend gemaakt' Naar de geest' en dan is het een totaal andere zaak. Nu kan je het op 2 manieren lezen, namelijk 'de Geest' dan slaat het duidelijk op de Heilige Geest, of je kan lezen: 'naar de geest'(met kleine letter) en daarme bedoeld word de geest van Jezus. Voor dit laatste kan verwezen worden naar joh 11:33' Werd Hij verbolgen in de geest'

Daar echter onder 'geest' in 1petr 3:18 zeer wel de Heilige Geest verstaan kan worden heeft die tekst alleen daarom al weing bewijskracht voor de opvatting dat Jezus als Geest werd opgewekt.

Maar ook als we 'geest' lezen zegt de tekst niet dat Jezus als Geest is opgestaan. Er is namelijk een andere schriftplaats waarop precies dezelfde wijze 'geest' en 'vlees' met elkaar gecontrasteerd worden namelijk rom:8-9 waar van de gelovigen te Rome wordt getuigd:

'Gij daarentegen zijt niet uit vlees maar in de geest'

Volgens de uitleg zoals JG die geven aan 1 petr 3:18 zou hier dan staan:' maar gij zijt niet mens, maar geest'. Terwijl Paulus dit weldegelijk schrijft aan mensen!

mvg

Danny

Je moet natuurlijk ergens vannuit gaan. Wat ik weet is dat de meeste bijbelvertalingen ondanks onvolkomenheden toch redelijk zuiver vertaald zijn vannuit de grondtekst. Men heeft dat zeer zorgvuldig gedaan(zie alleen al de lijst van medewerkers achterin de NBV-vertaling) Deze vertalers zijn allemaal goed op de hoogte van de grondtekst, en wie ook de verschillende vertalingen naart elkaar legt ziet dat het grootste deed overeenkomt.

Jehova's getuigen 'corrigeren' moedwillig bijbelteksten die de drie-eenheid bevestigen.

[...]Ach, de originele statenvertaling voegde een zin toe om dat te onderbouwen, net als alle Bijbels in die tijd overigens, ook niet zo sterk. Maar de triniteitsleer staat niet in de Bijbel, zoals iedere JG je met gemak kan uitleggen. Je kan het er wel in lezen, maar dat doe je omdat je het gelooft, niet andersom. Sorry, ik heb een zwak voor JG's

Wat ik zie is dat JG bepaalde schriftplaatsen aanhalen om te bewijzen dat Jezus niet gelijk zou zijn aan God en daarbij volkomen voorbij gaan aan Jezus menszijn en dit feit zelfs misbruiken (De verandering van Goddelijk naar Niet-Goddelijk wezen)

Deze verklaringen lees ik allemaal in hun voorgeprepareerde wachttoren vertaling.

mvg

Danny

Ik heb me er een tijdlang in verdiept maar al wijs ik op de werkelijke betekenis van het begrip aioon en vooral als deze gebruikt wordt om eeuwigheid aan te duiden, willen alverzoeners daar niet aan. Ik heb zelf geen zin om de stelling te verdedigen dat eeuwig eeuwig is. Ik heb wel wat mooie naslagwerken voor je van kenners van het het oude grieks die bevestigen allemaal dat eeuwig op de plaatsen die gaan over eeuwig leven en eeuwige straf weldegelijk eeuwig betekenen.

Op de goedberichtsite heb ik al heel lang over dit onderwerp gediscusseerd maar de meeste vrienden alverzoeners hebben wat dit onderwerp betreft een bord voor de kop en houden toch vast aan 'hun' betekenis van eeuwig en de bijbehorende leer der aionen.

Als klap op de vuurpijl worden satan en zijn engelen ook nog verlost, zonder de verdraaide betekenis van eeuwig, ken ik geen enkele schriftplaats die zoiets dergelijks leert. Ik zou zeggen ga je verdiepen in de betekenis en en verschillende verbandsvormen van eeuwig in oude griekse literatuur, of lees naslagwerken over dit onderwerp van echte kenners van het Grieks, want met de uitleg en verklaringen van hobbyisten op de goedbericht site zul je niet zover komen!

hier nog een mooie link over de werkelijke betekenis van het begrip eeuwig:

http://www.apologetique.org/nl/artikelen/religie/Christ_theologie/bijbel/Bijb_theol/DB_eeuwig.htm

mvg

Danny

Eeuwig betekent eeuwig, die leer der aionen is een verzinsel die zogenaamd de alverzoeningsleer moeten ondersteunen. Men probeert door een eigen leer waarin men bepaalde tijdsbestekken in aionen te verdelen(5) een eigen betekenis te geven aan de griekse betekenis van het woord eeuwigheid. Neem maar gerust van me aan dat op de schriftplaatsen waar gesproken word over eeuwig leven een eeuwige straf de betekenis ook daadwerkelijk eeuwig is.

De duivel word nooit gered, door te beweren dat de duivel gered word(je zal noodgedwongen wel moeten omdat je deze alverzoeningsleer aanhangt)speel je zonder je het weet voor advocaat van de duivel!

Het feit dat de satan gered moet worden is een noodsprong die een alverzoener wel moet maken om zijn leer overeind te houden. Maar wees maar gerust als je de bijbel leest zul je zien dat er dingen buiten die verzoening vallen waaronder ook de duivel en zijn gevallen engelen. Wie gelooft dat ook deze gered worden om koste wat het kost z'n leer te staven zit in mijn ogen vast in een verschrikkelijke dwaalleer!

]

mvg

Danny

Ga ik lezen

Johannes??

Mijn reactie op jou ging over de dood die z'n intrede deed toen jij het had over Adam en dan gaat het duidelijk over de adamitische dood. Over welke tekst spreek je nu? (geef even het citaat) want anders word het erg verwarrend. Je gaat nu over op een andere schriftplaats die ik eerst moet lezen voor ik kan opmaken of het gaat om de adamitische dood of de poel van vuur. Je spring steeds over op andere schriftplaatsen waardoor het lijk dat ik dingen zeg die ik niet gezegt heb. Misschien een vergissing dat kan.

De schriftplaats uit johannes zal inderdaad over de 2e dood gaan als er in het parallellisme in de tekst eeuwige dood tegenover eeuwig leven staat is dat inderdaad helder, volgens mij ben ik dat ook met je eens, maar ik weet nu niet over welke schriftplaats je het precies hebt dus kan het nog niet beoordelen, mijn reactie was op je uitspraak over Adam!

Ik geloof ook dat mensen die Jezus afwijzen het eeuwig leven niet krijgen, ik bestrijd ook dergelijke leringen die die beweren dat iedereen het eeuwige leven krijgt zoals oa de alverzoeningsleer(zie mijn commentaren op deze topics. Dus wat dat betreft zitten we op 1 lijn. Volgens mij begrijpen we elkaar verkeerd ik ben het niet eens met de vernietigingsleer, en geloof zelf in een eeuwige fysieke straf voor de mensen die Jezus afwijzen. De kwestie is meer: Eeuwige straf, of eeuwig dood(of vernietiging)

Toch spreekt de bijbel van een plaats van geween en tandengeknars! Hoe rechtvaardig het dan wel niet is kunnen we als zondige mens met een zondige natuur toch niet beoordelen, alleen God die zondeloos is kan dat. Wij beoordelen zulke kwesties vannuit onze zondige natuur dus ons oordeel over zulke zaken is dus niet onbevooroordeeld!

Het is maar hoe je er tegenaan kijkt. Want in eerste instantie hebben de mensen God veel pijn gedaan door de zonde! De bijbel geeft termen waarin de verlorenheid van de mens als een fysiek lijden kan worden beschouwd, en hoe rechtvaardig wij dat vinden of onrechtvaardig daar kun je lang over praten denk ik.

mvg

Danny

De norm is of een leerstelling zich beroept op het bijbels getuigenis dat Jezus stierf en een lichamelijke opstanding beleefde. Jehova's getuigen loochenen dit bijbelse feit!

Volgende norm of toets is of een leer erkent dat Jezus God is, en gelijk is aan God. Dat men een schriftplaats verminkt om dit feit te verdoezelen geeft wel te denken.

mvg

Danny

Een voorbeeld van 1 van de tekstverminkingen is bijvoorbeeld johannes 17:3

3 Het eeuwige leven, dat is dat zij u kennen, de enige ware God, en hem die u gezonden hebt, Jezus Christus

Kijk wat de jehovagetuigen daar vervolgens van maken:

Wachtorenvertaling:

Joh 17:3

Dit betekent eeuwig leven, dat zij voortdurend kennis in zich opnemen van u, de enige ware God, en van hem die gij hebt uitgezonden, Jezus Christus.

Door deze verminkte vertaling doen Jehova Getuigen alsof we door een lang leerproces zalig zullen worden, terwijl deze tekst juist zegt dat eeuwig leven juist bestaat door het kennen van God en Jezus Christus, en dat is alleen mogelijk door waarachtige bekering!

Dit citaat is in de vertaling van het wachttoren genootschap verworden tot een staaltje 'werkheiligheid' of beter 'leerheiligheid'

Over de rijke genade, die God gratis schenkt aan een ieder, die zich bekeert en zijn geloof op Jezus Christus vestigd hoor je Jehova's getuigen niet spreken!

mvg

In de tekst word het begrip cherub gebruikt en dan gaat het dus al niet meer over een mens!

Dat met Eden in ezechiel volgens jou genoegen word bedoeld is inlegkunde om je leerstelling te kunnen staven, want ezechiel 31:18 spreekt over de 'bomen van eden' en verwijzen weldegelijk naar het hof van eden, het woord genoegen slaat dus al nergens op en het is hetzelfde woord als in ezechiel 28 ook hier betrap ik je op inconsequenties. Ik weet niet waar je die vertaling vandaan haalt maar ik zou me wat meer verdiepen in ezechiel want het woord eden word meerdere malen gebruikt in ezechiel en jesaja en verwijs direct naar het hof van eden. Vul bijvoorbeeld in ezech 31:18 maar genoegen in en de tekst slaat nergens meer op. Vertalen zoals het je uitkomt levert niet consistente schriftplaatsen op! Net zoals de cherub in ezech 28 volgens jou opeens geen cherub meer is terwijl hetzelfde woord tig-malen in ezechiel voorkomt en de betekenis cherub heeft. Ik dacht dat jij het steeds had over concordant vertalen!!

Je hebt je slecht verdiept in ezechiel waar ontzettend veel cherubs in voorkomen, al vanaf het eerste hoofdstuk. De vorst van Perzie in daniel 10 is ook geen mens!

Jou concordant vertalen neem ik met een korreltje zout, waarschijnlijk heb je het niet eens zelf bestudeerd maar door 1 of ander figuur je verkeerd laten voorlichten.

-Het feit dat Jezus niet gelijk is aan God, maar dat Jezus enkel de Voornaamste van Gods Schepselen is.

-De leer dat Jezus niet een lichamelijke maar een Geestelijke opstanding beleefde.

Los daarvan nog de tekstverminkingen die ze hebben aangericht in Gods Woord

mvg

De Jehova's brengen een enigzins verdraaide leer, maar ik vind niet dat je jehova's moet mijden met dergelijke stickers, ik zou met ze in gesprek gaan. Als je je enigszins in hun leer verdiept is het niet moeilijk om met hen erover te praten en hun leer te weerleggen. De nieuwe wereldvertaling ligt bij mij op de boekenplank en als je achterin kijkt zie je dat de bijbel van JG geprepareerd is voor gebruik aan de deur. Allerlei in hun ogen belangrijke onderwerpen staan op alfabet achterin hun bijbel voorzien van de desbetreffende bijbelteksten. Wie zich daar in verdiept en bekijkt op welke schriftplaatsen zij hun leerstellingen baseren hoeft niet met een mond vol tanden te staan. Als ze bij mij aan de deur komen heb ik genoeg gespreksstof.

mvg

Danny

De hebreeuwse grondtekst wijst dus meer op circel? Als het woord in de oorspronkelijke grondtekst wel rond zou betekenen zou het meer te accepteren zijn als we de letterlijke betkenenis van het woord nemen. Als ik tegenwoordig zeg: De aarde is rond, dan zou niemand ooit raar naar me kijken omdat men weet dat ik het heb over de aarde die een bol is.

Al kan je inderdaad ook op een andere manier naar de betekenis kijken van dit woord. Jesaja is bij uitstek een profetisch boek waarin bepaalde profetieeen beeldend worden beschreven in een symbolische vorm, waarbij het wel om letterlijke gebeurtenissen, en toekomstbeelden gaat. In dat licht en tegen deze achtergrond van dit bijbelboek, is het woord cirkel zoals in jesaja beschreven staat acceptabel.

mvg

Danny

Daarom staat er nog een keer bij dat die genade gegeven is IN CHRISTUS JEZUS. En zonder Christus Jezus is er ook geen genade.

ja de mensen die Gods wil niet doen zijn idd tot het verderg toebereid. De goddelozen kunnen echter van hun goddelozen weg afkeren, dus die worden niet tot het verderf toebereid!(zie ezechiel)

Dan lees je de bijbel slecht, want elke keer als de mens niet doet wat God wil gaat men in tegen Gods wederstanderlijke wil. Het feit dat de mens kan zondigen is een goed voorbeeld dat de mens in kan gaan tegen Gods wil, want God wil namelijk niet dat de mens zondigt, maar als God alleen een onwederstanderlijke wil had kon de mens dus ook niet zondigen omdat God dit in feite ook niet wil, maar toch gebeurd het, dus dit is de wederstanderlijke wil van God!

Is weer dezelfde schriftplaats die inderdaad de onwederstanderlijke wil van God beschrijft maar deze sluit zijn werderstanderlijke wil niet uit!(ook hier gaat het erom om schriftplaatsen niet geisoleerd te lezen!) Ik heb hieronder een schriftplaats die de wederstanderlijke wil van God beschrijft:

Luc 13,34

– Jeruzalem, Jeruzalem, dat de profeten doodt, en stenigt wie naar haar toe zijn gestuurd! Hoe vaak heb Ik(God)je kinderen niet bijeen willen brengen zoals een hen haar kuikens onder haar vleugels hoedt, maar jullie hebben het niet gewild

God wilde iets, maar de mensen in Jeruzalem gingen daar tegen in. Deze schriftplaats beschrijft de wederstanderlijke wil van God!

NIet iedereen word gered? De duivel behoort niet tot de wezens meetellen in de omvang van de verzoening, daarbij is verzoening nog geen verlossing. Uit de poel van vuur is namelijk geen redding mogelijk, vandaar dat GOd er niet zomaat mensen toe veroordeeld. Als God iedereen wil behouden(volgens de alverzoeningsleer betreft het hier Gods onwerderstandelijke wil, al gaat het volgens mij om Gods wensende wederstanderlijke wil) en een deel van de mensen tot het verderf toebereid, hoe kunnen mensen die verderven ooit nog gered worden???? God is veel transparanter wat dat betreft, Wie gelooft zal behouden worden, wie niet gelooft zal veroordeelt worden.

Een God die op 2 manieren iemand red is merkwaardig, 1 via de poel van vuur en de ander door het geloof in Christus te schenken terwijl deze persoon zelf niet eens tot geloof hoeft te komen want dat is niet nodig. Hoe doet God dat dan?? Gooit God met dobbelstenen?? De ene mens eerst een retourtje hellevuur, en de ander een enkeltje eeuwig leven??

mvg

Danny

mvg

Heb ik.

Alleen deze M.Zender geeft niet aan over welk begin we het hebben als hij het heeft over mensenmoordenaar in den beginne, en zondaar in den beginne.

Vooral het feit dat er staat:

Mensenmoordenaar in den beginne wijst op het begin van de schepping(want daarvoor waren er nog geen mensen en kon de satan dus ook geen mensenmoordenaar zijn!!) Dus over welk begin hebben we het hier eigenlijk???

Want zonder de mensen kan de satan geen mensenmoordenaar van den beginne zijn geweest,dus voor het in den beginne(let wel het gaat hier om het begin van het schepingsverhaal van de mens aarde etc) hoeft het helemaal niet zo zijn geweest dat de satan al een mensenmoordenaar was! Of heb je aanwijzingen dat de satan tegelijk met de mens geschapen werd?, want dan pas kan je met zekerheid concluderen dat de satan een mensenmoordenaar van den beginne is geweest!

Voor het begin van de schepping weten we echter dat God al bestond. De hele geestelijke wereld bestond al voor de schepping van de aarde en de mens! Genesis geeft alleen de beschrijving van de schepping van de hemel en aarde, en gaat niet over de schepping van de geestelijke wereld.

Daarnaast houd. M.Zender geen rekening met het feit dat jesaja en ezechiel profetische boeken zijn waarbij toenmalige gebeurtenissen werden vergeleken met dingen die in een ver verleden gebeurd zijn in de geestelijke wereld(de val van satan)

Met Vorsten en koningen worden in de bijbel niet altijd menselijk vorsten en koningen bedoeld want in Daniel 10: 13 worden geestelijke wezens ook koningen en vorsten genoemd, en ook daniel is net als ezechiel en jesaja een profetisch boek! Eziechiel spreekt ook over de vorst van Tyrus, en daniel 10 over de Vorst van Perzië terwijl het toch duidelijk geestelijke wezens betreft! Ook aan dit feit gaat M.Zender voorbij. Heel ezechiel staat vol met profetische woorden waar cherubs ook in betrokken zijn. Waarom zou het alleen in ezechiel 28 niet over een cherub gaan en in de rest van ezechiel wel? Als je het woord cherub concordant gaat vertalen, word in het hebreeuws voor de cherub uit ezechiel 28 exact hetzelfde hebreeuwse woord gebruikt als in de andere passages van ezechiel die ook over cherubs gaan!

mvg

Danny

math 25:

41 Daarop zal hij ook de groep aan zijn linkerzijde toespreken: “Jullie zijn vervloekt, verdwijn uit mijn ogen naar het eeuwige vuur dat bestemd is voor de duivel en zijn engelen.

In mattheus spreekt Jezus nog steeds van de duivel en zijn engelen. Als satan geen engel was, wat voor wezen was het dan volgens jou??

Jezus spreekt van de val van satan, en de rest van de schrift van de val van de overige engelen. En in lucas beschrijft Jezus de val van satan.

mvg

Danny