Dannyr

De wetenschap kan alleen de zichtbare werkelijkheid tot op een bepaalde hoogte verklaren, maar wetenschap kan niet de onzichtbare werkelijkheid verklaren, ontkennen of bevestigen.

Wetenschap en Religie zijn ieder soeverein op hun eigen gebied. Je kan je ook afvragen in hoeverre begrippen liefde geloof etc wetenschappelijke te verklaren zijn. Je zou het kunnen omschrijven als toevallige producten van lichamelijke of geestelijke processen wetenschappelijk gezien, het is net hoe je er naar kijkt.

mvg

Danny

Het probleem is echter dat als Het AL soms nader beschreven word, het allang niet meer HET AL kan betekenen, indien het nader beschreven wordt is het allang niet meer HET AL, maar hetgeen wat nader beschreven wordt. Vandaar dat er staat TA PANTA om het duidelijk te maken. Staat er PANTA dan betekent het daadwerkelijk ALLES, er staat echter TA PANTA.

Je bent toch wel met me eens dat vuile taal, laster, toorn, bitterheid niet gaan over HET AL???? Het zijn maar een paar dingen die genoemd worden, dus ook nader bepaald. Dat er onderscheid wordt gemaakt in panta(ALLES of HET AL) en ta-panta(al de of al deze, dit alles). Het is dus geen probleem voor iemand die de Griekse manuscripten bestudeert om eruit op te maken of er in een schriftplaats in universele allesomvattende zin over iets word gesproken wordt, of dat er in beperkte en niet allesomvattende zin over iets gesproken wordt

Je kan het dus zien door te kijken of er panta of ta-panta staat, het onderscheid is dus weldegelijk duidelijk en hoeft helemaal geen probleem te zijn. Voor mensen die de alverzoeningsleer aanhangen wordt het echter wel een probleem omdat men het onderscheid niet maakt tussen panta (alles of het al) en ta-panta(al de, dit alles) omdat men er hoe dan ook een universele betekenis aan wenst te geven omdat deze leer ervan uitgaat dat ALLE mensen behouden worden.

Vannuit die optiek is het inderdaad een moeilijk struikelblok voor mensen die kostte wat het kost een universele betekenis aan zowel het begrip panta en ta-panta wensen te geven, daarbij ook nog rekening moeten houden dat een dergelijke vertaling ook nog hun leer moet ondersteunen.

Bijelkaar genomen wordt dit een lastige opgave voor mensen die zich met deze kwestie bezighouden,en in alverzoening geloven, maar tegelijkertijd ook nog de grondtekst van het oude grieks correct willen vertalen zonder te conflicteren met de leer van het universalisme.

mvg

Danny

Beste Emma's

Dezelfde argumenten heb ik ook al eens aangehaald om aan te tonen dat ta-panta vertaald kan worden naar ' al de' of 'dit alles'

Col 3;8 daar gaat het duidelijk niet om ALLES of HET AL je kan er het zelfs niet vertalen naar HEELAL omdat nader bepaald wordt waarover het gaat, nl vuile taal, laster, toorn, hier gaat het om. Men kan moeilijk beweren dat hier staat dat men echt alles moest weg doen in de zin dat men hun huis, bezit of wat dan ook moest wegdoen, laat staan dat er bedoeld wordt dat men het HEELAL moest wegdoen, als het begrip ta-panta hier; HEELAL of HET AL zou betekenen(wat gezien de context erg onwaarschijnlijk is), dan vraag ik me af wat laster, vuile taal waarover het in de schriftplaats gaat met het HEELAL of HET AL te maken hebben. Als ik 4 specifieke dingen noem omvatten deze dingen dan HET AL of het HEELAL????????????

Wie onbevooroordeel en nuchter deze schriftplaats in z'n geheel leest kan het niet ontgaan dat ta-panta hier nooit; Het AL kan betekenen of het HEELAL, deze schriftplaats begint dan wel erg onlogisch te worden. Er had dan PANTA moeten staan, maar hier staat TA-PANTA!!

Het begrip TA-PANTA wordt nader bepaald net als in kol 1;20 HET AL duidelijk bepaald wordt tot wat op de HEMEL en wat op DE AARDE is.

TA PANTA heeft dus geen universele betekenis, wat vooral in kol 3;8 duidelijk uit de context is te herleiden en waarbij het gaat om hetgeen in vers 8 met naam en toenaam genoemd wordt, duidelijker kan bijna niet.

mvg

Danny

Op donderdag 24 maart 2005 23:46:32 schreef McDumbass het volgende: [...]Uh, het overleven van de soort misschien? Ik zou me geen raad weten als ons afweersysteem niet geevolueerd zou zijn [...]Je bedoelt de ongefundeerde claim dat je bijzonder bent en lid van de meest indrukwekkende levensvorm in het hele universum?[...]Nogal ja.[...]Jawel, voor de ene claim is bewijs; voor de andere claim niet.[...]Volgens mij is voor degeneratie een Creator vereist, en dus is deze aanname niet eens wetenschappelijk.[...]Welnee. Je gaat lijnrecht tegen genetica en het fossielenbestand in.[...]Ik denk zo dat jij in niet alle gevallen 'geloof' en 'wetenschap' juist inziet. [...]Een Aarde in 6 dagen gemaakt, vrouw komt van mannenrib, pratende slagen, ezels en struiken, dat Maria zwanger is gemaakt door een geest, dat de hele wereld onder water stond, dat alle dieren, miljoenen soorten ooit op een houten boot in een storm zaten voor een jaar lang, dat talen onstaan zijn toen metselaars in Babel een toren aan het bouwen waren, dat Mozes een magische toverstok had, dat de Nijl in bloed veranderde, dat een stok in een slang veranderde, dat tovenaars en heksen en magiers echt bestaan, dat het veertig jaar lang voedsel regende uit de hemel, dat mensen genazen door naar een koperen slang te kijken, dat mensen een laaiende oven overleven, mannen in walvismagen leven, dat een afgehakte hand door de lucht zweefde en op de muur schreef, dat mannen een ster volgden en hen de weg wijzen naar een huis wees, dat Jezus over water liep, dat brood en vis magisch vermenigvuldigde, dat water in wijn veranderde, dat geestesziekten veroorzaakt worden door demonen, dat stemmen uit de hemel klonken, dat mensen genazen door Petrus' schaduw, dat engelen mensen uit een huis bevrijdden en ten slotte dat er een meer van vuur is voor alle ongelovigen? Bedoel je dat soms? [...]En dus is het bovenstaande logischer dan wat sciam.com beweert? Kosmologie en biologie zijn niets waard zonder evolutie. Deze theorie zal nooit meer verdwijnen, tenzij we uitsterven.

je leest nog steeds mijn argumenten niet, creationisten gaan uit van andere wetenschappelijke aannames, of je nu wel of niet in schepping gelooft. Nogmaals het onverklaarbare blijft onverklaarbaar oftwel we weten niet hoe het heelal exact is ontstaan, maar hoe het mogelijk is ontstaan wetenschappelijk gezien.

Voor de rest is het puur een aanname of je gelooft dat soorten los van elkaar zijn ontstaan of vannuit 1 oervorm. misschien ben ik nu een beetje duidelijk!!Zoals je ziet is het verschil in aanname puur wetenschappelijk en heeft niks met bijbelteksten te maken.

het beginpunt van het leven is dat jij in toeval gelooft en ik in een schepper. Wat dat betreft heb ik al 1 en ander opgemerkt over het geloof in toeval.

http://forum.credible.nl/topic.php?id=2770&singlepost=154846

mvg

Danny

en jij nog geen enkel onderbouwd argument in zake het mechanisme van het kniegewricht. Ik wacht af !

mvg

Danny

Als iemand beweert dat een mechanisme zoals het kniegewricht zich geleidelijk kan ontwikkelen, terwijl als je het kniegewricht nauwkeurig bestudeert dit onwaarschijnlijk is, vind ik dat iemand het zeker niet beter weet, alleen napraat wat hem of haar geleerd wordt, al is het enige wat men verteld Dat het zich geleidelijk heeft ontwikkeld...wat veel boeken niet vermelden is HOE het zich dan geleidelijk heeft ontwikkeld en hoe een mechanisme zonder dat het volledig geevolueerd was werkte! (nogmaals alle onderdelen MOETEN gelijktijdig aanwezig zijn wil het mechanisme werken!)Als dat volgens jou niet nodig is, en ik onzin vertel,leg me dan uit hoe een mechanisme dan wel kan werken zonder de gelijktijdige aanwezigheid van alle onderdelen, daar ben ik best benieuwd naar.

Alle onderdelen moeten gelijktijdig aanwezig zijn geleidelijke ontwikkeling is zeer bedenkelijk. Spreek ik nonsens?? Jij zegt misschien van wel, ik zou zeggen hoe comfortabel loop jij nog als je kruisband gebroken hebt!! Waarschijnlijk zul je dan niet zeggen dat ik onzin spreek want zo comfortabel loop je niet meer zonder dit essentieel onderdeel. De wetenschap beweert dat alle onderdelen echter geleidelijk ontwikkeld zijn onderdeel voor onderdeel, terwijl bij het ontbreken van 1 onderdeel het mechanisme niet werkt!!

Ik denk niet onlogisch ik bekijk de dingen vrij nuchter!

mvg

Lees mijn post eens goed door zou ik zeggen

Een zoogdier is geen auto beste Brains!!

Het kniegewrichtmechanisme kan niet door geleidelijke ontwikkeling zijn ontstaan, 1 onderdeel wat ontbreekt en het mechanisme werkt niet meer dat is de clou!

Micro-evolutie in de zin dat er aanpassingen zijn in kleur, aanpassingen in snavel. Een knie gewricht dat onderdeel voor onderdeel zichzelf ontwikkeld bestaat niet omdat dit een essentieele functie betreft. Een kleur die verandert of een grotere snavel zijn details die veel minder van belang zijn dan het mechanisme in het kniegewricht. Een kniegewrich heeft zich niet geleidelijk ontwikkeld.

Ik kom tot de conclusie dat je dingen roept waar je je niet in verdiept hebt, hard roepen dat iemand nonsen verteld terwijl je je eigen biologieboekjes niet nauwkeurig gelezen hebt is heel makkelijk. Gezien je toon van je bewoordingen zie ik al waar deze discussie naar toe gaat...ik raad je aan meer materiaal te lezen over de diverse mechanismen in de natuur, en dan nog een gezonde dosis verstand te gebruiken om in te zien dat evolutie van het kniegewrich erg onwaarschijnlijk is.

mvg

Danny

Wel heel simplistisch zoals je het stelt.

Volgens de evolutie heeft het kniegewricht zich onderdeel voor onderdeel ontwikkeld dit is echter niet heel aannemelijk. De 2 kruisbanden vormen een ingewikkeld en precies mechanisme(het 4 stangenmechanisme/stelsel)Kijk je onder andere naar de kruisbanden dan zijn deze in staat te draaien op het punt waar zij verbonden zijn aan de beenderen.

Als je wat beter het kniegewricht bestudeert zul je zien dat het vierstangenmechanisme in het kniegewricht vereist dat de 4 onderdelen gelijktijdig aanwezig waren en op de juiste manier zijn samengesteld om zijn basisfunctie te kunnen uitvoeren. De 4 delen zijn afhankelijk van elkaar om enig nut te kunnen hebben, als er maar 1 kruisband verwijderd zou worden zou het gewricht niet meer als schanier kunnen functioneren! Oa de ernst van een knieblessure toont aan hoe belangrijk het is dat alle onderdelen van het 4 stangenmechanisme gelijktijdig aanwezig moeten zijn.

Het feit dat de knie van verschillende zoogdieren ten minste 4 ingewikkelde delen nodig heeft verschaft sterk bewijs dat dat de knie zich niet geleidelijk ontwikkeld heeft. Als 1 onderdeel niet functioneert, functioneert het hele mechanisme niet meer!! Er is dus geen voorloper van de knie in de zin dat de knie zich onderdeel voor onderdeel ontwikkeld heeft omdat de onderdelen zonder elkaar niet kunnen functioneren.evolutie is in deze inderdaad onbegrijpelijk omdat men dit mechanisme met evolutie niet in detail te verklaren is, alleen zeggen dat er uit iets simpels iets ingewikkelds voorkomt is in deze niet genoeg om het probleem te verklaren indien je de verschillende mechanismen in de natuur daadwerkelijk goed bestudeert!

mvg

Danny

De evolutie omvat veel vakgebieden genetica, biologie etc.. verwacht jij dat iemand in 3 zinnen daar wat over uit kan leggen, ik ga in op de hoofdgedachte van evolutie niet op de details, daarvoor verwijs ik je naar boeken van diverse creationistische wetenschappers die deze thema's zeer duidelijk goed hebben uitgewerkt!! Daarbij is er er genoeg over te lezen op het andere forum wat specifiek over de kwestie van het dna gaat! Micro-evolutie is veel logischer...omdat dit is aangetoond door een heleboel fossiele vondsten. Variaties zijn er dus weldegelijk, wat men als overgangsvorm beschouwd betreft een variatie binnen een grondtype en klaarblijkelijk was er zeer veel variatie!(en dus ook micro-evolutie)

Dat vd die bosbrand vind ik geen goeie vergelijking met macro-evolutie!

mvg

Danny

Je post heeft dat niet bewezen, inhoudelijk heb ik al gereageerd door voorbeelden te noemen waaronder ik micro-evolutie versta en macro-evolutie versta. Is wel duidelijk zo denk ik!

In de loop der tijd kunnen er heus wel wat veranderingen plaatsvinden binnen een soort :micro-evolutie. Ik geloof echter niet dat AL het leven planten/dieren/ mensen uit 1 oervorm zijn onstaan en. Dat is wat ik niet geloof aan de hand van gevonden fossielen, wel dat deze fossielen aantonen dat er veel variatie was binnen de diverse grodntypes, en dat er soorten zijn uitgestorven na een lange tijd.

mvg

Evolutie heeft inderdaad geen doel..schepping gelukkig wel, maar dat is een kwestie van geloof, maar doet verder wetenschappelijk niets af of je kiest voor een model waarbij soorten los van elkaar zijn ontstaan, of dat soorten uit 1 oervorm zijn ontstaan. Het begin van het leven en het heelal verklaren is een ander vakgebied en doet dan niet ter zake. Ik geloof in een schepper die alles heeft bedacht en geschapen heeft, gezien bepaalde mechanismen en wondertjes in de natuur geen totaal onmogelijke gedachte. Geloof en wetenschap zijn ieder op hun gebied soeverein. Maar al zou je de vraag van het allereerste begin open laten(schepping Bigbang whatever wat we niet zeker weten) dan nog kun je wetenschappelijk gezien voor een model kiezen waarbij soorten los van elkaar zijn ontstaan, en zelfs ruimte overlaat voor micro-evolutie tegenover een ander model(evolutiemodel) wat verklaart dat alles soorten uit 1 oervorm zijn ontstaan.

Of je nu in schepping of de BigBang gelooft, beide zaken kun je wat dat betreft buiten beschouwing laten als je kiest voor 1 van beide modellen. Als je als wetenschapper niet in schepping gelooft, kun je op zich wel geloven dat soorten los van elkaar zijn ontstaan... en dat heeft op weinig met de bijbel te maken, maar enkel met een andere aanname, niets meer en niets minder! Daarom vind ik dat evolutionisten de creationisten onterrecht beschuldigen onwetenschappelijk te zijn, want zelfs een ongelovig zou kunnen kiezen voor een ander model!!!

Dat is eigenlijk het enige wat ik duidelijk wil maken omdat ik op de verschillende forums lees dat evolutionisten zelf geen onderscheid maken tussen wetenschap en geloof in kwesties waarin ze creationisten beschuldigen van pseudo wetenschap!! Of met one-liners waarbij men hard roept dat creationisten in sprookjes geloven, en dus niet ingaan op het model van soorten die los van elkaar zijn ontstaan, maar beschuldigingen uiten die een ander vakgebied betreffen(die overigens nog steeds ruimte open laat voor andere ideeen omdat er nog steeds geen absolute zekerheid over is!)

mvg

Danny

Bij God gaat er ook niks verkeerd omdat Gods wil dat we vrij voor Hem kunnen kiezen, dat was Zijn Wil! Als we opeens niet voor God kunnen kiezen gaat er wel iets verkeerd, en werkt Zijn vrije wil die hij ons gaf niet meer!!En bij God gaat niks mis, dus ook het scheppen van wezens met een vrije wil gaat niet mis, en daarom kunnen we voor Hem kiezen of tegen Hem kiezen, precies volgens plan!

Inderdaad bij God gaat niks mis

mvg

Isolatie kan ook leiden tot uitsterving ipv van het ontstaan van nieuwe soorten, daarnaast gaat evolutie uit van geleidelijke omgevingfactoren, terwijl er ook plotseling hele snelle omgevingsfactoren kunnen zijn waarbij een soort totaal geen tijd heeft om zich aan te passen. Allerlei onzekere factoren dus!

mvg

Ik wil niet veel zeggen, maar net als een horloge bestaan er in de natuur weldegelijk vele ingewikkelde mechanismen die als elk los deeltje niet perfect functioneert totaal niet werkt(ik noem maar het kniegewricht van mensen en dieren)

Het horloge is helemaal geen bezopen voorbeeld, maar een heel goed voorbeeld, vergelijk het maar eens met een kniegewricht en welke onderdelen er nodig zijn om dat kniegewricht perfect te laten functioneren!!

mvg

En jij houd vast aan je macro-evolutie hoe dan ook! Er is wel verschil in micro en macro evolutie!

Een vogel met een andere snavel die zich enigzins heeft aangepast is micro-evolutie, en heel goed mogelijk, een reptiel die verandert in een vogel acht ik onmogelijk en dat is macro-evolutie. Vele varieteiten binnen de soorten daar geloof ik in, tig soorten honden, tig-soorten katten(of katachtigen)tig soorten vogels die soms op elkaar lijken etc.. Daarnaast geloof ik in micro-evolutie variaties die binnen een grondtype kunnen optreden, alle fossiele vondsten zijn aan de hand van deze veronderstellingen te verklaren.

Waarom verplicht je mij om in macro-evolutie te geloven terwijl ik alleen in micro-evolutie geloof aan de hand wat ik tot nu toe erover gelezen heb en gezien heb aan fossiele vondsten op dit forum?? Waarom beweer je dat micro-evolutie hetzelfde is als macro-evolutie terwijl dat niet zo is??? Jij gelooft dat een aaneenschakeling van micro-evolutie uiteindelijk macro-evolutie oplevert, ik niet, ik geloof dat er alleen variaties binnen de grondtypes kunnen ontstaan, maar geen overgangen van grondtype naar grondtype na miljoenen jaren!! Het verschil heb ik dus al meerdere malen uitgelegd volgens mij!

Over welke film heb je het?

Dat is enkel hun eenzijdige kant van de medaille!

Vrijwillig=vrije wil oftewel vrije wil is afgeleid van het begrip vrij willig. Flauw als je zegt dat vrije wil dan niet in de bijbel staat, trouwens moet een term perse in de bijbel te staan om waar te zijn?? Alleen de vermelding van het woord: Vrije Wil is de enige bewijs dat de mens een vrije wil heeft??...erg krom!!

Vrijwillig zegt al genoeg denk ik. Heeft de mens geen vrije wil, dan kan men zich ook niet vrijwillig aan de Here geven(zoals in de bijbel staat).

Het woord vrijwillig staat in de bijbel zoals je weet(vandaar dat je je vraag nu anders stelt omdat je het woord vrijwillig wilt ontwijken) je onkomt er niet aan. Daarnaast zijn er genoeg voorbeelden in de bijbel die duidelijk laten zien dat de mens een vrije wil heeft(zonder dat het begrip vrije wil erin voor hoeft te komen, een dergelijke eis zoals jij stelt is dus niet noodzakelijk om het begrip vrije wil te kunnen bewijzen!!)

mvg

Christus heeft ons in HEM uitverkoren. Oftewel zonder Christus is NIEMAND uitverkoren. Daarnaast gaat het om mensen die Hem oprecht liefhebben. Liefhebben is een kwestie van vrije wil, gedwongen liefde is namelijk geen oprechte liefde.(als je de bijbeltekst hierover uit de romeinenbrief leest zie je dat dit er expliciet bijstaat!!!)

Daarnaast staat er in de bijbel dat we ALLEN de zaligheid bij God derven. Ieder mens ieder schepsel kan verlost worden in Christus!! Niemand is bij voorbaat uitgesloten!! Christus stierf voor de zonden der wereld, en niet voor de zonden der uitverkorenen!!

mvg

Danny

ja of je het nu in JIp en Janneke taal uitlegt of niet macro-evolutie klinkt onwaarschijnlijk, micro-evolutie minder onwaarschijnlijk, maar geloof wat je wil geloven het staat waarschijnlijk in je schoolboekjes. Los daarvan maak je zoals ik al gewend ben een karikatuur van het wetenschappelijke uitgangspunt dat soorten los van elkaar zijn ontstaan en niet uit 1 oervorm(by the way wat heeft dit uitgangspunt te maken met bijbelteksten???) Je zegt weinig nieuws je laat enkel zien dat je mijn bijdragen niet goed leest.

Viel wel mee vond ik, ik vermoed dat hij jou argumenten ook makkelijk weerlegt.

Heb ik gelezen, maar vind de site erg eenzijdig!

Of je doet meer studie naar de betekenis en achtergronden vd schrift. Oei in openbaringen worden er 4 hoeken van de aarde genoemd...dus men zal wel gedacht hebben dat de aarde plat was...nee dus!!

Openbaringen is ook een boek vol beeldspraak, tenzij je letterlijk neemt wat je niet letterlijk moet nemen, maar waar je een bepaalde betekenis achter moet zoeken.

We weten nu nog maar heel weinig over het heelal, laat staan hoe het gehele heelal inelkaar steekt(dus alle melkwegstelsel alles sterren), we weten maar een stukje. Alles kan meerdere oorzaken hebben gehad. het kijken naar sterren bewijst nog niet of het hele heelal wat er eerst niet was door een oerknal is ontstaan. Het kan hoogstens aannemelijk gemaakt worden, maar wees niet verbaast als er vroeg of laat een andere theorie om de hoek komt kijken over het ontstaan van de aarde, het heelal etc, de mogelijkheden kunnen oneindig groot zijn, daar we maar in het korte tijdsbestek we het heelal goed kunnen bestuderen, we weten maar een een topje van de ijsberg over het heelal.

[...]

Is niet grappig maar voor mij het meest aannemelijk. Ik geloof niet dat als je iets lang genoeg de tijd geeft kan transformeren in wat anders bijvoorbeeld een reptiel naar een vogel. Wel geloof ik dat er binnen de soorten tig variaties bestaan, die zich enigzins kunnen aanpassen(zie de lange lijsten aan fossielen die evolutionisten plaatsen) ik noem dit micro-evolutie, en micro-evolutie binnen de soorten is inderdaad bewezen.

Inderdaad micro evolutie binnen de soorten.

Toch hebben sommige uitmuntende geleerden zeer veel moeite om hem te weerleggen zie oa zijn discussies, er is zelfs een professor die een afscheidsrede besteed aan zijn boek(terwijl die professor een evolutionist was) die had zich er meer in verdiept dan diegene die zeggen dat Peter maar wat zwetste, Peter heeft denk ik zelfs meer studie gedaan dan sommige andere mensen die domweg de evolutie-theorie aannemen omdat het nu eenmaal zo geleerd wordt.(misschieen een aantal uitgezondert)

Ligt eraan hoe je dergelijke schriftplaatsen leest en wat de bedoeling is van een dergelijke schriftplaats

Op dinsdag 22 maart 2005 21:45:44 schreef Carrera het volgende: Het komt gewoon omdat ik een boek aan het lezen ben over ooggetuigen verslagen uit Chelmno , Auschwitz en Treblinka. Ik werd boos op god en daarom ben ik gaan discusieren Overtuigen heeft van beiden kanten geen zin.

Ik begrijp God ook niet altijd, wel denk ik dat de mens zelf de ellende veroorzaakt in de wereld, de grootste vraag van de mens is meestal: waarom voorkomt God niet al het leed op aarde als Hij almachtig is. Dit soort vragen zijn niet makkelijk te beantwoorden ook niet voor een gelovige omdat men God niet geheel kan doorgronden. Het klinkt als een goedkoop antwoord, helaas kan ik God niet uit mijn hoge hoed toveren, als ik dat kon waar iedereen bij was zou iedereen wel in God geloven denk ik.

Kwesties als de honger in de wereld, oorlog marteling daar heb ik zelf ook zoveel vragen over waarop ik soms geen antwoord kan vinden, daarin verschil ik niet van een atheist. Het is helaas niet zo dat een gelovige die wel in God gelooft ook niet alle wijsheid in pacht heeft om alle vragen van ongelovigen te beantwoorden, al zou ik dat wel heel graag willen.

mvg

Danny

Ik zal je ook niet proberen te overtuigen, en kritisch zijn is ook goed. Ik respecteer iedereen ook al ze niet in God geloven, als je elkaars mening maar kunt respecteren, dan kun je op een gegeven moment ook te weten komen waarom iemand wel of niet in een God gelooft.

mvg

Danny

Op dinsdag 22 maart 2005 21:09:51 schreef Carrera het volgende: Nee maar ik heb het niet over archeologische opgravingen.Dat geloof ik ook wel.Dino's zijn namelijk ook opgegraven De bewijzen voor de oorsprong van de aarde zijn gewoon wetenschappelijk te verklaren.Dit betekent echter dat er aangetoont kan worden dat god de aarde niet heeft geschapen.(Misschien wel voor jullie maar ik kijk gewoon naar the evidence''

Als je het onverklaarbare(dus het allereerste begin) verklaart door een oerknal is dat opzichzelf niet veel geloofwaardiger dan een verhaal waarin God de aarde schiep, oftewel blanco objectief gezien kunnen we de oorsprong vd aarde niet echt verklaren omdat er geen getuigenverslagen zijn. Men kan een theorie bedenken hoe het mogelijk gegaan is, echter bewijzen kun je het niet. Evolutionisten hebben daar meestal geen moeite mee, ze wijzen er dan op dat het onstaan vd aarde en het allereerste leven een ander vakgebied betreft.

Jammer is wel dat als ik duidelijk maak dat ik wel geloof in de schepping zoals in de bijbel staat ze mij betichten van niet wetenschappelijk zijn, terwijl niemand, (zelfs de evolutionist niet) met zekerheid weet hoe de aarde is ontstaan(dus in feite is niemand verplicht te kiezen voor de Big Bang of een religieus verhaal, er zijn misschien nog wel meer theorieen te bedenken). Ik heb een religieus startpunt(het scheppingsverhaal) en jij een tot een bepaalde hoogte wetenschappelijk startpunt namelijk de Big Bang(ook de BB moet je geloven omdat het enkel aannemelijk gemaakt kan worden, maar niet een bewezen feit is in de zin dat het echt zo is gegaan, maar mogelijk zo zou kunnen zijn gegaan)Het scheppingsverhaal is alleen een optie waar je voor kan kiezen als je in het bestaan van God gelooft, zonder bestaan in God is het scheppingsverhaal voor een atheist waardeloos tot zover snap ik jou wel!

Los van hoe iets wel of niet is ontstaan is het enige wetenschappelijk verschil tussen evolutionisten en creationisten dat ik geloof dat alle soorten los van elkaar zijn ontstaan en zich ontwikkeld hebben(dus polyphyletisch en niet uit 1 oervorm(monophyletisch)

Daarnaast is het niet zo dat een creationist helemaal niet in evolutie gelooft, een creationist gelooft in micro-evolutie, alleen niet in macro-evolutie.

mvg

Danny

Je mag jouw bewijs geloofwaardiger vinden. Als je mijn argumenten leest heb ik het niet over metaforen maar om wetenschappelijk vondsten en methoden die juist de historische betrouwbaarheid van de bijbel aantonen. Archeologische vondsten die beschrijvingen in de bijbel bevestigen hebben niks met metaforen te maken.

Ik toon enkel aan dat jouw bewering van het 2000 jaar doorgeven van een verhaaltje op grond van de hedendaagse wetenschappelijk vondsten en zeer vroege handschriften niet deugd!

mvg

Danny

Het ligt eraan hoeveel overgebleven handschriften er zijn welke overeenkomsten er zijn, en in hoeverre de verschillen onoverkomelijk zijn. Het nieuwe testament is relatief nauwkeurig overgelevert. Daarnaast is de bijbel niet 2000 jaar als verhaaltje zomaar mondeling doorgegeven en doorgegeven.

De originelen vd de nieuwtestamentische geschriften zijn verloren gegegaan. Wel hebben we heden ten dage een ongekende veelheid kopieen. Dit heeft het nieuwe testament voor op vele andere klassieke geschriften waarvan veel minder kopieen zijn over gebleven. Als het 2000 jaar mondeling zou zijn doorgegeven dan zou je gelijk hebben gehad dat van de oorspronkelijke boodschap weinig was overgebleven, maarhet tegendeel is echter waar, er zijn namelijk kopieen die pas een paar generaties na de originelen geschreven zijn.

De veelheid aan kopieen geeft het voordeel dat je vergelijkingen kan doen en kunt nagaan hoe de originele geschriften er exact uit hebben gezien. Als je de diverse handschriften vergelijkt kijkt men ook puur naar feitelijke zaken.

mvg

Danny