Nunc

de "Ofitische Jongeren Beweging" is gnostisch: "Centraal in haar leer en in haar oefeningen staat het stilte gebed, een vorm van contemplatieve meditatie, waarin je afdaalt in de diepe stilte van je eigen goddelijkheid." "De leer van de mystieke Christus is al compleet genoeg om je tot Verlichting te brengen." en wat moet ik hieronder verstaan? "Kenmerkend voor de OJB is, in navolging van de eerste Ophitisch christelijke kerken in de eerste eeuwen n.chr., het vieren van het zogenaamde agapè ritueel, een orgiastisch tantrisch ritueel, dat uitgaat van een polyamoire verbintenis tussen a

Quote: Op dinsdag 17 maart 2009 15:55:50 schreef Luxuria het volgende: [...] Ik zie het probleem niet.. Het kan zijn dat het nooit bedoeld was om blijvend te herinneren, maar zoals gezegd; om de Koran sneller te begrijpen in de tijd van Mohammed. Tja, het zou kunnen, maar dat is in ieder geval niet de suggestie die uit Bukhari's overlevering naar voren komt: Verteld door 'Umar bin Al-Khattab: Ik hoorde Hisham bin Hakim soera Surat Al-Furqan reciteren toen Allah's Apostel nog leefde en ik luisterde naar zijn reciteren en merkte op dat hij het reciteerde op meerdere verschi

Quote: Op dinsdag 17 maart 2009 16:46:29 schreef Yuhana het volgende: [...] Volgens mij doe je een heleboel moeite om te weerleggen dat de Koranverzen in kwestie inderdaad verwijzen naar de verering van Maria als goddelijk figuur en te bewijzen dat de context verwijst naar een foutieve interpretatie van de Triniteit. nee hoor, het is geen grote moeite, behalve dan als het overduidelijke wordt tegengesproken, en je het allemaal moet voorkauwen. Daar had ik in dit topic eigenlijk niet zo'n zin in, vandaar dat ik m'n eerdere posts daarover hergebruikte. De context gaat duidel

Quote: Op zondag 15 maart 2009 13:57:06 schreef LoveMaster het volgende: [...] Veel vroegere christenen vonden van niet. de "christenen" die je op je forum in je posts aanhaalt als rechtvaardiging, zijn de volgende: de Ophieten en de Phibionieten. Ophieten: Gnostici die de slang van voor de zondeval vereerden. Ook Naäsenen. De slang liet de mensen van de boom der kennis eten; de slang was de leermeester van de gnosis. Phibionieten: Epiphanius gaf een beschrijving van een orgiastisch agape-feest dat werd gevierd door de Phibionieten in Alexandrië. De koptisch-christeli

Quote: Op dinsdag 17 maart 2009 15:01:43 schreef Luxuria het volgende: [...] De Koran was ook geopenbaard in 7 talen, dat erkennen de meeste moslims als zodanig. Dus hadith nr. 514 is geen probleem. Die 7 talen waren vooral om de mensen sneller de koran te laten begrijpen, Muhammed beveelde 1 taal te verzamelen, de Qurashi .. maar omdat sommige mensen die andere talen nog steeds herinnerden kon het probleem zich voordoen dat ze het gingen vermengen met elkaar, en zo zouden er meerdere versies komen. Daarom zei Uthman dat alle andere versies, voortgekomen uit die andere talen, moesten

Quote: Op dinsdag 17 maart 2009 10:00:12 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...]Ok! Ik zal eerst op de eerst Hadith reageren. Dan kunnen we later verder met de anderen. De uitleg die jij aan de hadith geeft, kan ik helemaal niet volgen, jij zegt het volgende: 'er staat opgetekend dat Umar vertelt dat Mohammed het vers over steniging van Allah ontvangen had in de koran , en dat de gelovigen het onthielden en reciteerden' Maar ik lees nergens in de Hadith dat de gelovigen het onthielden te reciteren. Wat ik lees, is Umar die bezorgd is dat de mensen in de toekomst excuses zullen

Quote: Op dinsdag 17 maart 2009 14:35:38 schreef Yuhana het volgende: Gek, in mijn Koran staat: leuk dat je een koran met commentaar hebt, dat recht probeert te praten wat krom is. Quote: «116a. Door deze omschrijving, di stelt dat Maria door de christenen als een God wordt gezien, concluderen sommige christelijke critici van de Koran dat de leer van de Drieëenheid volgens de Koran bestaat uit drie personen - God, Jezus en maria. Dit is echter een absoluut ongerechtvaardigde conclusie . het is een conclusie die vele moslims trokken, voordat ze keer op keer er

Quote: Op maandag 16 maart 2009 20:59:22 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...]Deze woorden komen helaas niet van Islamitische bronnen. Ik zou eerder zeggen volgens westerse bronnen. Deze documantaire komt dicht bij de Islamitische bronnen: Secrets of the Quran. Documentary by History channel aha, dus als het op de koran aankomt, wil je alleen islamitische bronnen, maar als het op de bijbel aankomt, dan is het geoorloofd om bronnen van allerlei niet-christelijke of vrijzinnig wetenschappers rond te strooien.... Kennelijk nog nooit gehoord van het spreekwoord: "gelijke monnik

Quote: Op dinsdag 17 maart 2009 09:32:01 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...]Twee goden naast God wil toch niet zeggen dat Maria onderdeel van de de drie-eenheid maakt. Als dat zo was zouden volgens de Koran ook de heilige mannen die naast God aanbeden werden onderdeel maken van de de drie-eenheid. CONTEXT. Ik pak er maar even bij wat ik al eens eerder op dit forum schreef: ------------------------------- soera 5: 68. Zeg: "O, mensen van het Boek, gij steunt op niets voordat gij de Torah en het Evangelie en hetgeen u van uw Heer is neergezonden, onderhoudt. En

Quote: Op vrijdag 13 maart 2009 22:40:47 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...]Omdat het incomplete stukken betrof. Als er toen de tijd verschillende Korans in omloop waren, hadden we ze vandaag de dag zeker gevonden. en het feit dat er toen "incomplete stukken" waren, en zelfs hadith die erop wijzen dat men niet eens wist of er nu een hadith over steniging in de koran stond of niet, geeft je zekerheid dat wat men overhield na het vernietigen, écht de perfecte koran is. Wensdenken heet zoiets ook wel. Quote: [...]dit kan me niet herrinneren. Maar als nog een keer zo

Quote: Op vrijdag 13 maart 2009 22:35:30 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...]Ja dat kan ik. Hierbij het betreffende vers: 5:116 "En wanneer Allah zal zeggen: "O Jezus, zoon van Maria, hebt gij tot de mensen gezegd: 'Beschouwt mij en mijn moeder als twee Goden naast Allah, '? zal hij antwoorden: "Heilig zijt Gij! Ik zou nooit kunnen zeggen, waarop ik geen recht had. Indien ik het had gezegd zoudt Gij het zeker hebben geweten. Gij weet, wat in mijn innerlijk is en ik weet niet, wat in U is. Gij zijt de Kenner van het onzienlijke." Het betreffende vers zegt helemaal NIET dat

Quote: Op vrijdag 13 maart 2009 15:51:36 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...]Uthman kopieerde de eerste originele Koran die in opdracht van de eerste Kalief Aboe Bakr was samengesteld. Er werden in totaal zeven kopieën gemaakt en één werd er gestuurd naar Mekka, een ander naar Syrië, één naar Basra, één naar Kufah, één naar Jemen, één naar Bahrein en één exemplaar werd bewaard in de hoofdstad Al Medina. Kalief Oethmaan stuurde een officiële reciteur van de Koran met elke kopie mee, om alle problemen die later zouden blijken op te helderen. Hij gaf ook opdracht om al

Quote: Op vrijdag 13 maart 2009 12:09:50 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...]Er bestaan geen verschillende versies van de Koran. Er is maar één Koran.(..) ach ja, vandaar ook dat één van de eerste moslims (Uthman) de opdracht kreeg om de losse delen van de koran te verzamelen en bundelen en de afwijkende exemplaren te verbranden. Dat was natuurlijk omdat er geen afwijkende exemplaren waren! hoe dom van mij. en dan natuurlijk nog het fiasco van betrouwbare hadith die vermelden dat vrome gelovigen dachten dat de koran een sura over steniging bevatte. Dat zijn dus de oh

Quote: Op zaterdag 14 februari 2009 22:36:41 schreef Olorin het volgende: (..) Nou ja, God is onwaarschijnelijk, maar hij komt ondertussen wel met speculatie over multiversa aanzetten. Maar hij maakt het nog bonder door over buitenaardse wezens en SETI te neuzelen. Nee God is zo’n onzin, maar we gaan wel proberen te babbelen met aliëns!!! dit vind ik zelf ook altijd zo vermakelijk. Aan de ene kant willen atheisten zo graag kunnen zeggen: "de God-hypothese hebben we niet nodig, want het is te complex" maar zodra je na gaat denken over het alternatief blijkt dat eveneens ontze

Quote: Op zaterdag 14 februari 2009 10:33:40 schreef Machiavelli het volgende: (..) Nu zal ik wel een zure refo zijn ja maar dat betekent niet dat je geen gelijk kunt hebben Quote: (..) Een tweetal punten: - Kerkrechtelijke status: In hoeverre zouden de besluiten van een dergelijke synode voor de deelnemende kerkgenootschappen (en dan denk ik met name aan de diverse kerken met een prespyteriaans stelsel) rechtsgeldig zijn? als het doorgaat komt het er waarschijnlijk op neer dat men veel vergadert en slechts één nogal ceremonieel document ondertekent,

vergeet niet dat een "slaaf" zoals bedoeld in Leviticus (en elders) niet iemand is die je mag afbeulen (zoals bv. gebeurde bij de slavenhandel en in de VS enkele eeuwen geleden, of op de romeinse schepen). Een "slaaf" is een knecht, en moet zo behandeld worden. Dit lijkt veel meer op bv. de horigen uit de middeleeuwen, mensen die (evt met familie) een levenslange dienstbetrekking hebben bij een heer. De heer zorgt dan voor hen en hoort hen goed te behandelen. Lev.25 geeft aan dat een Israeliet altijd "vrij" moet zijn en niet een dienstverband in de vorm van "slaaf" mag aangaan. Dat is van s

Quote: Op zondag 08 februari 2009 19:01:22 schreef mocroflavour het volgende: (..) Ja, gepleegd door christelijke Europeanen. grappig, als je wijst op moslims die in moslimlanden dingen doen die direct uit de koran te halen zijn, maar die gewelddadig zijn, dan roept bijna elke nederlandse moslim dat dat natuurlijk geen moslims zijn. Als aan de andere kant europeanen die zeggen dat ze christen zijn maar compleet on-christelijke dingen doen, die niet uit de bijbel te halen zijn, iets doen, dan is het "gepleegd door christelijke Europeanen". tja... Quote: (..) Waarom

ik dacht dat Plantinga juist ook bezig was met waarheidsclaims etc, dus wat hij doet in het hokje "het is niet noodzakelijk redenen te geven om zo'n uitspraak redelijkerwijze te aanvaarden" snap ik niet. Plantinga is juist één van degenen die het ontologisch godsbewijs nog eens flink afgestoft heeft.

Quote: Op dinsdag 27 januari 2009 21:55:34 schreef pms het volgende: Ik heb al van meerdere kanten gehoord over stenigen in de bijbel. Zo zou God hebben gezegd dat alle ongelovigen gestenigd meoten worden steniging was de straf op bepaalde ernstige zonden, niet iets dat op alle ongelovigen toegepast moest worden. Je kunt je afvragen of de doodstraf de beste oplossing is/was, maar in een tijd waarin geriefelijke gevangenissen niet bestonden, was doodstraf een "redelijk" alternatief. Daarnaast was het natuurlijk (vanuit een christelijke perspectief) God zelf die die wetten inst

ook goed: met Chewbrocoli, etc. Heel aardig gedaan!

Quote: Op donderdag 22 januari 2009 10:31:56 schreef Pius_XII het volgende: Ik moet echt eens een index maken onderhand. eh, die is er toch al?

Quote: Op woensdag 21 januari 2009 15:55:09 schreef Pius_XII het volgende: [...] Maar in Joh. 6 gaat het specifiek om kauwen/vreten van Hem. Ik zou zeggen, dat is raar, vreemd, ongepast als het een soort beeldspraak is. Maar harde woorden om naar te luisteren? Nee, dat niet. Ik zou eerder m'n lachen moeten inhouden. Tenzij Hij het écht meent... dan mis je wellicht even dat Jezus hier volkomen exclusiviteit claimt. Hij zegt dat Hij het leven geeft (6:33, 40, etc), dat men in Hem moet geloven (6:29), dat Hij uit de hemel neergedaald is (6:38) etc. In die context verwondert het m

Quote: Op zondag 18 januari 2009 16:11:41 schreef Pius_XII het volgende: (..) Maar nu kwam CvW laatst met iets; hij zei dat de term voor 'eten' die gebruikt werd, het woord 'kauwen' was. (CvW misschien kun je dat ff knippen & plakken ofzo? ) Niet om een lont in één of ander kruidvat te steken, en wat mij betreft is mijn insteek in dit topic vooral een bevragende. Maar dat dus he? Als je dat 'kauwen' erbij insluit, hoe past dat dan in een 'figuurlijke' lezing? ik zou niet weten waarom het er dan niet in past? Het past juist heel goed, omdat "kauwen" en/of "vreten" iet

Quote: Op zondag 11 januari 2009 20:47:11 schreef vrijeFreddy het volgende: [...]Ja ik begrijp wel wat je hier mee wilt zeggen, maar dan toch ben ik benieuwd naar hoe je dit in praktijk brengt, want als iemand nu in jouw gemeente ontkent dat Jezus in het vlees gekomen is, zie je hem dan gelijk als iemand die onder de categorie dwaalleraar valt of probeer je hem misschien te helpen om tot de volle kennis van waarheid te komen? je maakt nu een valse tegenstelling. Er zit veel meer tussen zwart en wit. Aan de ene kant heb je mensen die misleid zijn en dwalen maar die best de waarheid

Quote: Op vrijdag 09 januari 2009 16:44:45 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...]Zou je ook kunnen toelichten wat Jezus (vzmh) hiermee bedoelt. Als je tegen mij zegt: "heb je één chinees gezien, dan heb je ze allemaal gezien" . Dan vraag ik jou wat je daarmee bedoelt. CvW heeft het enige goede antwoord al gegeven. Het mijne zal slechts een poging worden om tegen jouw beter weten in een verklaring te geven. "heb je één chinees gezien, dan heb je ze allemaal gezien" -- diegene die deze (of een dergelijke) uitspraak is van mening, dat chinezen er allemaal hetzelfde uitzie