Nunc

Quote: Op donderdag 24 september 2009 13:52:10 schreef Barbapapa het volgende: Ik vind het ook bijzondere getuigenissen hoor. Wel staat dit bijvoorbeeld in de Bijbel. Mat 17,27 Maar opdat wij hun geen aanstoot geven, ga gij naar de zee, werp een vishaak uit en de eerste vis, die bovenkomt, grijp die. En wanneer gij zijn bek opendoet, zult gij een zilverstuk vinden. Neem dat en geeft het hun voor Mij en voor u. ja, zeker een wonderlijke en bijzondere gebeurtenis, maar wel eentje met een heel concreet doel (context!). Jezus moest belasting betalen. Wat is precies het doel van

Quote: Op maandag 14 september 2009 09:12:12 schreef Koerok het volgende: [...]Als wonderen niet volslagen absurd zijn, dan is er altijd wel een wonder te verzinnen dat een bepaalde set feiten goed verklaart. aha, ik snap wat je bedoelt. Maar wanneer komt het punt dat een naturalistische verklaring zo onwaarschijnlijk is, dat een wonder het enige zinnige alternatief is? Nooit? Dan sluit je wonderen dus toch uit. Of is dat punt er wel? Quote: (..) [...]Als we de moeilijke woorden gewoon eens achterwege laten, dan probeert geschiedenis volgens mij de opeenvolgende gebe

Quote: Op dinsdag 08 september 2009 13:07:09 schreef Koerok het volgende: [...]Je moet je afvragen waarom je uberhaupt vermoedt dat iets in het verleden heeft plaatsgevonden. Dat is omdat we er vanuitgaan dat er causale verbanden zijn en dat de werkelijkheid zich consistent gedraagt. Daar is het hele idee van de oerknal op gebaseerd. Met jouw instelling kun je net zo goed een jonge aarde creationist worden, want wonderen zijn blijkbaar heel normaal. ik zie niet hoe je tot deze conclusie kunt komen op basis van mijn woorden. Uiteraard kan ik een schepping eergisteren met voor iede

Quote: Op maandag 07 september 2009 17:20:49 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...]Nee, waarom? Je conclusie klopt toch? Ik ben het met de weg van Nunc volstrekt oneens, hij met de mijne. Maar we eindigen grotendeels op hetzelfde punt. hmm... ik ben toch meer van de "juiste redeneringen om bij juiste conclusies te komen"-stroming. Quote: (..)iedere keer maar weer het gesprek aan gaan, (..) zelden héél sarcastisch. meestal slechts een beetje Quote: (..) [...]Klopt. In zoverre het de enige redelijke verklaring is. bedoel je het

Quote: Op maandag 07 september 2009 09:35:24 schreef Koerok het volgende: (..) [...]En dat is nog steeds een mogelijkheid. Nog een reden waarom we God niet perse nodig hebben als verklaring. inderdaad, en dat zal ik ook niet betwijsten. Zoals ik al zei, het was een vrij populaire optie begin vorige eeuw (voor Hubble). Het was dan ook mijn reactie op onze grote filosoof die stelde: "Vraag: waar komt god vandaan? Antwoord: die bestond altijd al. Das geen antwoord"... Het is namelijk wel een antwoord. Iets dat eeuwig is, heeft geen ontstaansmoment. Wetenschappers vonden het een a

Quote: Op maandag 07 september 2009 10:51:55 schreef Cornelius van Wijck het volgende: je hebt, lijkt me, op alle punten volledig gelijk Koerok. hmm, dan heb je zijn post m.i. niet goed genoeg gelezen, of je komt (lijkt mij) in conflict met wat de RKK doet. Voor zover ik weet verklaart de katholieke kerk bv. op aangetoonde wonderen iemand heilig. Je kerk gaat er dus wel degelijk van uit (lijkt me) dat je wonderen kunt aantonen (in de zin van: laten zien dat het voor een gebeurtenis de meest waarschijnlijke verklaring is) Verder neem ik aan dat je toch niet mee kunt gaan in Koe

Quote: Op maandag 07 september 2009 10:40:50 schreef Koerok het volgende: [...]Dat is het mijns inziens wel, omdat de wereld om ons heen zich naturalistisch lijkt te gedragen. ja, en ook in die naturalistische wereld, zijn er simpele dingen die toch heel zelden gebeuren. Het feit dat iets niet vaak gebeurt, maakt niet dat het nooit kan gebeuren of dat het complex is. Quote: [...]Nee, want het blijven boeken van 2000 jaar oud. De inhoud doet er niet eens toe, het valt gewoon allemaal niet meer te verifiëren. met zo'n houding gooi je uiteindelijk alle geschiedenis weg

Quote: Op zaterdag 05 september 2009 23:22:15 schreef etipz het volgende: Simpelweg geen enkele gelovige kan tot treurens een bevredigend antwoord geven op basale vragen. Vraag: waar komt god vandaan? Antwoord: die bestond altijd al. Das geen antwoord. Iedere "intellectueel" voelt dat aan. Religie kom met teleurstellende antwoorden! Ach ja, meneer de intellectueel. Ga ons dan eens vertellen waar het heelal vandaan komt? Overigens was het een heel populaire - intellectuele - denkwijze (voor de tijd van de oerknal theorie) dat het heelal zelf oneindig was en dus ni

(hier geplaatst omdat het in het topic over de doop nogal offtopic was) Quote: Op donderdag 03 september 2009 14:30:07 schreef Koerok het volgende: [...]Dat suggereer ik ook niet. Waar het mij om gaat is dat Nunc het liefst gaat voor de meest simpele verklaring (Ockham's Razor dus). In mijn optiek is de meest simpele verklaring voor een 2000 jaar geleden beschreven wonder: Niet waar gebeurd. volgens mij hebben we een dergelijke discussie ooit al eens gevoerd, en is het hier in dit topic niet de plaats om die weer helemaal uit te diepen. Kort wil ik er wel wat over

Quote: Op vrijdag 04 september 2009 09:36:46 schreef Dagmar het volgende: [...] Admod note: Zoals ik hierboven gevraagd heb: BOT! Ik vind het zonde van jullie posts om ze te verwijderen, maar alle offtopic posts hierna zullen wel verwijderd worden. Voor wonderen zijn andere topics te vinden en voor de oorsprong van de doop ook. sorry, hier stond mijn offtopic geblaat over wonderen. Heb het hier geplaatst, omdat ik toch kort antwoord wilde geven op Koerok

Quote: Op woensdag 02 september 2009 13:54:11 schreef carramba het volgende: [...] Alleen zijn de Godsbewijzen geen bewijzen maar claims die niet te bewijzen zijn. vandaar ook de "" om het woord. Het zijn aanwijzingen, geen sluitend logische bewijzen, eigenlijk zoals zoveel dingen. Je kunt bijvoorbeeld niet sluitend logisch bewijzen wie JFK vermoord heeft, en zelfs natuurwetten kun je niet sluitend logisch bewijzen (inductieprobleem, etc). Niet heel verwonderlijk kun je eigenlijk alleen logische stellingen sluitend logisch bewijzen, maar ja daarom zijn het ongewtijfeld ook logi

Quote: Op woensdag 02 september 2009 03:17:04 schreef carramba het volgende: (..) Waarom?? ik vraag jou toch ook niet om empirisch bewijs voor de god waar jij in geloofd e.d. (er vanuit gaande dat je in god geloofd) Als je vind dat het een fabeltje is dan zij het zo. Ik zal er geen seconde van wakker liggen. tja, je doet een historische claim, en daar zul je toch op z'n minst enig bewijs voor moeten hebben. Op dezelfde manier zijn er ook "godsbewijzen", etc. Quote: (..)[...] Misschien was het precies andersom of hebben ze het beide van een gemeenschappelijke bron. Daa

Quote: Op woensdag 26 augustus 2009 10:04:50 schreef Dokus het volgende: [...] en @Nunc (..) Dus waarom Nunc onderstaande zaken typt, wil naar mijn idee alleen zeggen dat hij mijn post niet goed gelezen heeft. Persoonlijk denk ik dat ik het er toch duidelijk neergezet heb. mijn excuses als dingen door elkaar gaan lopen, of ik wat onduidelijk schreef, maar ik schreef: en toch blijkt uit je posts, dat je zoiets wel wilt. Je wilt namelijk graag dat je zoon gedoopt kan worden, maar dat is niet de wens van de kerk. Ik bedoelde het ook hypothetisch. Kennelijk heb je beslote

Quote: Op dinsdag 25 augustus 2009 19:04:52 schreef Aimé het volgende: Hoe bezie je dan het volgende? (Lukas 22:30) . . . opdat GIJ in mijn koninkrijk aan mijn tafel moogt eten en drinken, en op tronen moogt zitten om de twaalf stammen van I̱sraël te oordelen. had ik volgens mij al wat over gezegd. Jezus spreekt hier tegen de discipelen, niet tegen een veel grotere groep. Uiteraard zou je het wel zo kunnen interpreteren, maar er is geen enkele reden dat dat de enige mogelijke interpretatie is.

Quote: Op dinsdag 25 augustus 2009 19:17:01 schreef Dokus het volgende: [...] Onzin, dat heb ik nooit getypt. Dit is aanname die jij doet. En zoals ik al eens aangaf zie ik de Kerk niet als een clubje. Dus ik zie het absoluut niet als een club, dus geen club voor vegetariers of voetbalclub of welke vereniging dan ook. Verder stel ik nergens maar ook 1 voorwaarde en heb al helemaal niet aangegeven dat de regels van de kerk aangepast moeten worden naar mijn wensen. Dat maak jij ervan. Ik zou het niet eens willen. dat de kerk zich aanpast naar mijn wensen. en toch blijkt uit j

Quote: Op maandag 24 augustus 2009 14:24:54 schreef Dokus het volgende: (..) Ik vind het alleen een erg vreemde redenatie dat ik mijn kind niet mag laten dopen omdat ergens ooit een gezaghebbende concilies een uitspraak over gedaan heeft. Wij is hij om dat te bepalen? dus wat je eigenlijk wilt, is dat organisaties zoals de kerk JOUW WENSEN uitvoeren, in plaats van hun eigen wensen? Terwijl het hun organisatie is? Vreemde wereld leef jij in. Jij wilt zeker ook graag lid worden van voetbalclubs, maar dan wel onder jouw voorwaarde dat ze in het vervolg met hockeysticks gaan spelen

Quote: Op dinsdag 25 augustus 2009 10:38:13 schreef Arti het volgende: Hallo! Laatst had ik een gesprek met een kennis van me, die al een tijd gefascineerd is door de tekst in 1 Kor. 15 vers 5: 'en Hij is verschenen aan Kefas, daarna aan de twaalven.'. Die 'twaalven' moeten de discipelen zijn lijkt me, maar Judas was er toen niet meer bij. Is dit een 'foutje' van Paulus, of moet dit gezien worden als een benaming voor de discipelen: de twaalf, ook al waren het er toen nog 11? Een voetbalelftal waarbij 1 een rode kaart heeft gekregen heet ook nog een elftal, ook al zijn het er tien.

Quote: Op maandag 24 augustus 2009 18:25:23 schreef Aimé het volgende: [...] Dus u geloofd ook dat mensen voor eeuwig op aarde zullen leven? Of wat bedoel je met het bovenstaande? kennelijk had ik een minder moment, dat het niet duidelijk is. Waar het om gaat, is dat Jezus in Lukas specifiek tegen de discipelen spreekt, en het dus nog maar de vraag is of je daaruit kunt generaliseren naar een grote groep. Maar ik denk dat mijn punt m.b.t. Openbaring 5 hetgene is wat vragen opriep? Je gebruikte een stukje uit Openbaring 5 om aan te tonen dat er een "elite" is di

Quote: Op maandag 24 augustus 2009 13:05:58 schreef Dokus het volgende: (..) Het zijn de feiten van CvW of zoals hij aangeeft de katholieke leer. Helaas heeft tot op heden geen enkel geloof op de wereld hun geloof kunnen onderbouwen door (wetenschappelijke) feiten. Daarom ga ik niet in op zijn "feiten" omdat het naar mijn mening geen feiten zijn. Een feit moet immers met objectieve waarnemingen vastgesteld en getoetst kunnen worden. Ik geloof niet dat het haalbaar is..met elk geloof. (..) als ik zeg: "Jantje gelooft in Sinterklaas" en Jantje blijkt inderdaad in Sinterklaas

Quote: Op zondag 23 augustus 2009 13:19:10 schreef Aimé het volgende: [...] Het woord 'elite' is niet mijn keus,trouwens jij tracht ook bij deze groep te behoren. Eigenlijk zou jij me kunnen zeggen als je toch ook naar de hemel gaat om een mederegeerder met Christus te zijn over 'wat'je eigenlijk van plan bent te regeren? (Lukas 22:30) 30 opdat GIJ in mijn koninkrijk aan mijn tafel moogt eten en drinken, en op tronen moogt zitten . . . (Openbaring 5:10) . . . en gij hebt hen gemaakt tot een koninkrijk en tot priesters voor onze God, en zij zullen als koningen ove

Quote: Op maandag 24 augustus 2009 12:32:55 schreef Dokus het volgende: (..) Verder heb ik aangegeven: [...] Ik kom aan deze mening door onderstaande quote's van Cornelius: [...] [...] [...] [...] Als met al punten die opgesomd worden waaruit IK eruit haal dat als je niet 100% gelovig bent, het laten dopen van je kind niet waard is en zelfs niet mag. Stel dat later je zoon bij een voetbalclub lid wil worden, maar dan wel bij die voetbalclub eist dat hij met een tennisracket mag spelen, en dat de er kleinere ballen gebruikt worden...? Is dat logisch? Nee. O

Quote: Op zondag 23 augustus 2009 12:19:42 schreef Aimé het volgende: [...] Vóór Christus naar de aarde is geweest kon geen enkele mens de hoop koesteren om een hemelse hoop te hebben. Zij hadden allen een aardse hoop,en zijn momenteel nog allemaal dood in 'hades'. Na Christus was dit anders,de hemelse hoop om mederegeerders in zijn koninkrijk te zijn werd in het vooruitzicht gesteld: (Mattheüs 11:12)  Sedert de dagen van Joha̱nnes de Doper tot op heden is het koninkrijk der hemelen echter het doel waarnaar mensen voorwaarts dringen, en zij die voorwaarts dringen, grij

Quote: Op vrijdag 10 juli 2009 00:19:46 schreef Prophessor het volgende: (..) Maar de verhouding tussen de omtrek en een diameter en een cirkel? Is dat niet iets zó fundamenteels, iets wat zo "absoluut waar" is, dat zelfs God daar niet onderuit kan? huh? Het is uberhaupt maar de vraag of het heelal waar we in leven wel een vlakke (euclidische) geometrie heeft, en dus die precieze waarde van pi. In een niet euclidisch gekromd universum is de verhouding tussen omtrek en straal van een cirkel anders dan de waarde voor pi die wij kennen. (zie bv. hier) (een poging om het intuiti

Quote: Op zondag 16 augustus 2009 23:58:31 schreef Olorin het volgende: (..) De Amerikanen hadden zelf niet geheel door wat een kernbo o m deed. Wel de knal natuurlijk, (..) zelf ben ik ook niet zo heel bekend met het fenomeen "kernboom"...

Quote: Op zondag 09 augustus 2009 09:00:13 schreef Aimé het volgende: (..) Zowel in de Hebreeuwse als in de Griekse Geschriften wordt de dood vergeleken met een slaap. Dit is een passende vergelijking, niet alleen omdat daarbij sprake is van een toestand waarin het bewustzijn uitgeschakeld is, maar ook vanwege de hoop op een ontwaken door middel van de opstanding (Ps 13:3; Jo 11:11-14). Allereerst, iedereen weet dat je tijdens je slaap niet "uitgeschakeld" bent. We kunnen gaan muggenziften over de vraag of ons bewustzijn wel uitgeschakeld is of niet, maar we dromen allemaal, e