Nunc

en wat betekent Want óns heeft God het geopenbaard door de Geest. Want de Geest doorzoekt alle dingen, zelfs de diepten Gods. (1 Kor.2:10) anders dan dat 'God' en 'Geest (van God)' hier onderscheiden moeten worden? Van mij mag je zoveel onderscheiden als je wilt (ik zal je niet buiten de poort brengen) en teksten uit hun verband halen maar je conclusie dat Jezus dan toch God is komt voor mij ietwat als een donderslag bij helder hemel. Ach ja,... tuurlijk. Ik stelde je een vraag, namelijk hoe het zit met de tekst die ik citeerde. Is je antwoord dan echt weer een citaten/verwijzingen spel

en wat betekent Want óns heeft God het geopenbaard door de Geest. Want de Geest doorzoekt alle dingen, zelfs de diepten Gods. (1 Kor.2:10) anders dan dat 'God' en 'Geest (van God)' hier onderscheiden moeten worden? misschien is het goed, om niet met one-liners te reageren, aangezien het onderwerp daar veel te complex voor is? Daarnaast zou ik het waarderen, als je antwoord zou willen geven op mijn vragen. Of is "en wees altijd bereid tot verantwoording aan ieder die u rekenschap vraagt van de hoop die in u is, met zachtmoedigheid en eerbied." (1 Petr.3:15) op jou niet van toepassing? ---

In dat geval klopt mijn eerdere voorbeeld dus als een bus. * God is de vader * Jezus is God * Jezus is niet de vader Vervang dat met de paus en je krijgt het volgende: * de paus is mijn pappa * Benedictus is de paus * Benedictus is niet mijn pappa Waarom geloof je wel dat de paus (ik zag hem vandaag nog op tv trouwens) de pappa is, maar niet dat Jezus de vader is? Die logica ontgaat mij ten ene male begrijp je? Als jij me dat helder kan uitleggen dan zeg ik als tegenprestatie wat ik geloof! nee, je vb. klopt dus niet als een bus. Ik stel namelijk op basis van de bijbel, dat de term

Lees Johannes 4,23-24 maar eens. 23 Maar er komt een tijd, en die tijd is nu gekomen, dat wie de Vader echt aanbidt, hem aanbidt in geest en in waarheid. De Vader zoekt mensen die hem zo aanbidden, 24 want God is Geest, dus wie hem aanbidt, moet dat doen in geest en in waarheid.’ (Joh.4) let erop, dat Ursa het heeft over 'de Geest', dus een aanduiding voor een specifieke geest. In Joh.4:24 gaat het over wat God is (wat voor 'substantie'), namelijk 'geest', een geestelijk wezen. Maar Ursa en ik hadden het over 'De Geest van God': 10 Want óns heeft God het geopenbaard door de Geest. Want

In dat geval klopt mijn eerdere voorbeeld dus als een bus. * God is de vader * Jezus is God * Jezus is niet de vader Vervang dat met de paus en je krijgt het volgende: * de paus is mijn pappa * Benedictus is de paus * Benedictus is niet mijn pappa Waarom geloof je wel dat de paus (ik zag hem vandaag nog op tv trouwens) de pappa is, maar niet dat Jezus de vader is? Die logica ontgaat mij ten ene male begrijp je? Als jij me dat helder kan uitleggen dan zeg ik als tegenprestatie wat ik geloof! en ik maar denken dat je was gestopt met spelletjes. Lees nog eens ik citeerde uit Petrus' b

Die suggestie is niet mijn intentie. Het onderscheid tussen Persoon en Entiteit is expliciet benoemd. En de oneindigheid van de Personen en de Entiteit wordt niet betwist. ok, helder. Blij dat je dat i.t.t. Ken wel oppikt. Nu ben ik een fanatiek liefhebber van science fiction, en daarin ben ik al legio voorbeelden tegengekomen, maar dat zijn natuurlijk allemaal speculaties. Meer in de realiteit, zou ik denken aan persoonlijkheidsstoornissen waarbij mensen meerdere 'karakters' hebben (dat komt er m.i. wel iets in de buurt). In de bijbel kom je o.a. de kwade geest(en) 'Legioen' tegen (heb i

Wel, jij zegt het (Mat 26,64) maar ik zeg je dat de zoon des mensen zit aan de rechterhand Gods. och, wat leuk, we gaan een spelletje 'ik wil niks zeggen hoor, maar ik suggereer wel wat door een bijbelcitaat' spelen Je weigering om je duidelijk te verantwoorden over wat je gelooft m.b.t. Jezus, ondanks herhaaldelijk vragen en aandringen van mijn kant, ... wat zullen we daar eens van zeggen (oh sorry, niet zeggen natuurlijk, maar suggereren door een raak gekozen citaat)... hmm... en wees altijd bereid tot verantwoording aan ieder die u rekenschap vraagt van de hoop die in u is, met zachtm

inderdaad, JHWH maakt duidelijk dat naast Hem geen god bestaat, en er geen voor of na Hem geformeerd is (Jesaja). Kun je me aanwijzen waar daar iets staat over of Jahweh 'complex' is, of Jahweh één 'wat' is, die wel meerdere 'wie's heeft? Want dat zou namelijk niet 'naast', 'voor', 'achter', 'boven', 'na' of 'onder' of wat dan ook zijn, net zo goed als een christelijk huwelijk niet een man of vrouw heeft 'naast' of 'voor' of wat dan ook, maar uiteraard (juist!) wel 'in' of 'binnen'. Man en vrouw zijn samen één vlees, ook al zijn ze toch echt ook twee vlezen. Het is niet heel gebruikelijk

Hoeveel 'personen' ('identiteiten') worden er in Joh.1:1 'God' genoemd? 1 In het begin was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God. 2 Dit was in het begin bij God. Ik tel er twee. Maar ik hoor graag hoe het er maar één is, en hoe het Woord tegelijkertijd God kan zijn, en bij zichzelf ('bij God') is. Dat zou dan wel de domste openingszin in de hele geschiedenis v/d literatuur zijn: "Daar is Jan Jansen, hij is bij Jan Jansen (i.e. bij zichzelf)"

is er iemand die dit dogma wel snapt? dan ben ik zeer benieuwd naar de uitleg. ik heb al heel veel voorbeelden voorbij zien komen, maar geen enkele die deugde of logisch was. geeft niet, het is n.l. een onlogisch dogma. ach ja... Dat jij geen inhoudelijk weerwoord hebt op het feit dat zowel in de natuur, als in de wiskunde/logica dingen kunnen gebeuren die volgens jou niet mogelijk zijn -- je vind tenminste dat dezelfde soort dingen niet kunnen m.b.t. God, betekent nog niet dat het dan ook onlogisch is of niet deugt. Wat er niet deugt, is jouw onderbouwing (of beter: ze is meestal afwe

ik herhaal mezelf nog maar eens: Ik heb eerder al gezegd dat ik een aanhanger ben van de Weg. misschien kun je je het niet voorstellen, maar niet iedereen leest alle posts van iedereen, ook niet die van jou of mij. Dus... wat bedoel je? Ben je modalist? Ik ben namelijk ook 'aanhanger van de Weg', aangezien 'de Weg' gewoon 'het christendom' (in de orthodoxe zin) is. Maar dat bedoel je kennelijk niet. Dus.... laat je ons nog langer in spanning? Wat geloof je? - Is Jezus God? - Is de Vader God? - Is Jezus de Vader? (een simpel ja/nee kan hier ongetwijfeld volstaan. Het is echt niet

Ik heb je de teksten laten zien waarop ik mij baseer en mijn voorbeeld waarbij ik paus Benedictus heb gebruikt om de drie-eenheid mee uit te leggen is helder en duidelijk i.t.t. jouw nogal warrige uiteenzetting. * de paus is mijn pappa * Benedictus is de paus * Benedictus is niet mijn pappa Hoeveel pausen zijn er dan Nunc? zie m'n post hierboven. Je voorbeeld is niet geschikt. Je hebt namelijk al de keuze gemaakt voor: één 'wat', maximaal één 'wie'. Maar ja, die keuze verdedig je nergens, het is gewoon de impliciete aanname. En omdat we het zo in ons dagelijks leven gewend zijn, is

Wil je alsjeblieft op je woorden en je formuleringen letten? De karikatuur van de drie-eenheid, zoals jij die neerzet, is inderdaad niet logisch. Als je je woorden waar wilt maken, dat mijn formulering ook niet logisch is, dan zul je daar eerst wat werk voor moeten verrichten. Zo zou je bv. kunnen laten zien: - dat oneindig + oneindig + oneindig niet gelijk is aan oneindig. - of dat God niet in de categorie 'oneindig' valt, maar gewoon hetzelfde moet worden beschouwd als eindige objecten zoals stenen of appels of mensen - of dat ons boerenverstand/intuïtieve logica altijd geldt/altijd w

tja, waarom niet. ik heb je laten zien waar je verborgen vooraannames zitten - en waar ze m.i. niet kloppen. Tot nu toe zie ik van jouw kant vooral veel gedraai en grapjes, maar weinig antwoorden. Verder ben ik niet de eerste, aangezien de eerste christenen al tot de conclusie waren gekomen dat Jezus God is en tegelijkertijd te onderscheiden van de Vader. Daarnaast heb ik je de voorbeelden gegeven waar onze werkelijkheid (quantum mechanica, wiskunde) niet intuïtief is.

toch weer terug naar die karikatuur, of een poging wagen om ons beperkte boerenverstand toe te passen op God? Ik had nota bene al laten zien dat dergelijk simpel intuitief redeneren al fout gaat bij o.a. de quantummechanica (onze beste theorie over de natuur) en de wiskunde. Ik mag hopen dat je exegese van de bijbel beter is dan je exegese van mijn posts. Tja, één oneindig + één oneindig + één oneindig = één oneindig en één is één Dus we kunnen wel degelijk '1 iets + 1 iets + 1 iets = 1 iets' doen, als dat iets toevallig oneindig groot blijkt te zijn. Jouw verborgen vooraanna

toch weer terug naar die karikatuur, of een poging wagen om ons beperkte boerenverstand toe te passen op God? Ik had nota bene al laten zien dat dergelijk simpel intuitief redeneren al fout gaat bij o.a. de quantummechanica (onze beste theorie over de natuur) en de wiskunde. Ik mag hopen dat je exegese van de bijbel beter is dan je exegese van mijn posts. Tja, één oneindig + één oneindig + één oneindig = één oneindig en één is één Dus we kunnen wel degelijk '1 iets + 1 iets + 1 iets = 1 iets' doen, als dat iets toevallig oneindig groot blijkt te zijn. Jouw verborgen vooraanna

ik ben blij dat je met Goddelijk gezag kunt melden "dat kan dus niet". Kun je ook uitleggen hoe je aan die onfeilbare zekerheid en wijsheid komt? Dat je het onfeilbaar noemt doet me vermoeden dat je het pro forma vraagt, maar ja, dat kan ik zeker: 'Zie nu in dat Ik, Ik Die ben, er is geen God naast Mij. Ãk dood en Ik maak levend, Ik verwond en Ãk genees en er is niemand die uit Mijn hand redt!' (Deut 32,39) 'U bent Mijn getuigen, spreekt de HEERE, en Mijn dienaar die Ik verkozen heb, opdat u het weet en Mij gelooft, en begrijpt dat Ik Dezelfde ben: vóór Mij is er geen God geformeerd en

[dubbele post]

een beetje kryptisch, maar mag ik eruit afleiden dat je denkt dat Jezus de Vader is? En idem voor de Geest wellicht? (Modalisme?) Ik heb eerder al gezegd dat ik een aanhanger ben van de Weg. misschien kun je je het niet voorstellen, maar niet iedereen leest alle posts van iedereen, ook niet die van jou of mij. Dus... wat bedoel je? Ben je modalist? Ik ben namelijk ook 'aanhanger van de Weg', aangezien 'de Weg' gewoon 'het christendom' (in de orthodoxe zin) is. Maar dat bedoel je kennelijk niet. De redenering lijkt me wat zwak en vergezocht. 'Vader' en 'Zoon' zijn termen die met name in

De bewering dat Jezus niet de vader is, maar wel Jahweh is als God van zijn kinderen beroven, want Jahweh is niet kinderloos. een beetje kryptisch, maar mag ik eruit afleiden dat je denkt dat Jezus de Vader is? En idem voor de Geest wellicht? (Modalisme?)

Het enigma ligt hem m.i. vooral in de vraag of meerdere Personen gezamelijk toch één "ik" kunnen zijn: "ik+ik+ik=ik". ik zou zeggen, dat "ik+ik+ik=ik" niet helemaal de juiste weergave is. Het suggereert nog steeds dat de 'ik' links van het is-gelijk-teken van hetzelfde type is als dat aan de rechterkant (appel + appel + appel = appel). Maar dat is niet wat de 'theorie' van de drie-eenheid stelt. Die stelt dat we in de bijbel twee schijnbaar tegenstrijdige gegevens tegenkomen: aan de ene kant dat God één is, en aan de andere kant dat er meerdere 'individuen'/'personen'/'whatever's' zij

interessante vraag. Ik zeg niet dat Jezus en de Vader identiek (dat is: dezelfde) zijn. Wel dat ze kennelijk beide de allerhoogste naam dragen: Jahweh. Dat kan dus niet, want als ze beide Jahweh zijn is God niet langer Eén. De vraag blijft dus staan. ik ben blij dat je met Goddelijk gezag kunt melden "dat kan dus niet". Kun je ook uitleggen hoe je aan die onfeilbare zekerheid en wijsheid komt? Als het om mensen gaat, dan kunnen twee personen niet echt één wezen zijn (alhoewel, volgens Jezus komt het huwelijk dicht in de buurt: "ze zullen samen één vlees zijn"!!). Wellicht kun je du

Hoe kon Jezus dan later de vader bidden als jij zegt dat hij zelf Jahweh was? interessante vraag. Ik zeg niet dat Jezus en de Vader identiek (dat is: dezelfde) zijn. Wel dat ze kennelijk beide de allerhoogste naam dragen: Jahweh. De NT schrijvers hebben er aan de ene kant geen enkel probleem mee om Jezus aan te duiden met teksten die exclusief over Jahweh gaan (zoals bv. Jes.40 en Mal.3, aangehaald in Marcus 1, Mattheus 10, Johannes 1, etc) maar ook Efeze 4:8, Hebr.1:10-12, Op.1:17, etc. De NT schrijvers hebben er aan de andere kant ook geen enkel probleem mee, om Jezus aan te duiden al

volgens de Joodse geschriften zou eerst Elia verschijnen vòòr de komst van de verwachte Messias, en Elia was nog niet verschenen, dus dat antwoord is niet zo vreemd. dus ook niet dat velen in Jezus een profeet zagen of een rabbi de eerste volgelingen van Jezus waren joden en het zou wel heel vreemd zijn als ze dachten dat Jezus God zou zijn - er is n.l. maar 1 God in hun ogen. Het ligt allemaal wel iets genuanceerder. Eeuwenlang was er speculatie (binnen het jodendom) over de mogelijkheid van twee Jahweh's (zie het boek van de jood Alan Seagull: Two Powers in Heaven). Verder is het niet

'slaven' in de romeinse tijd (i.e. de tijd van Jezus) hadden het goed. Ze waren vaak zelfs hoger opgeleid dan hun heren (denk aan de filosofen/onderwijzers die 'slaaf' waren van een rijke familie). Slaven hadden gewoon geld en bezit, etc. Abraham (ja, dat is wat eerder dan de Romeinse tijd) stond op het punt z'n hele bezit na te laten aan z'n dienstknecht. Jezus heeft meerdere gelijkenissen waarin de 'slaven' beheerder zijn van het vermogen/goederen of het huis van hun heer. Het 'slaven' systeem is voor ons vreemd, omdat we gewend zijn dat we geld bij de bank kunnen lenen, failliet verklaard