Nunc

wij zijn vandaag naar de 'mars voor het leven' geweest.

het lijkt me handig, als mensen die reageren in een topic zoals dit, laten merken wat hun achtergrond is. Want niet iedereen hier is christen. En voor degenen die zich christen noemen geldt ook nog, dat ze uit allerlei verschillende stromingen komen.

Wat denken jullie, een goed initiatief om mensen weer bekend te maken met de Bijbelse verhalen? Of zouden de verhalen niet los gelezen moeten worden van de context van het geloof? uit de link: Door de bijbelfiguren menselijker te maken is Kuijer erin geslaagd de kloof tussen de Bijbel en de hedendaagse lezer te overbruggen. De nazaten van Adam zijn jaloers, worstelen met de intentie van God, geven commentaar op traditionele rituelen en vragen zich af welke god ze moeten gehoorzamen, want elk volk heeft weer zijn eigen goden. en dan vraag ik me af... wat is nu precies het verschil? Want de

dat zou een argument kunnen zijn, maar het is niet het mijne. Want op dezelfde manier zou je een onderzoek kunnen doen naar: - belastingontduikers - verkrachters - seriemoordenaars - whatever ... en bv. concluderen dat mensen uit die categorie wellicht blijer, minder vaak depressief, en meer tevreden en welvarender zijn, dan diegenen die een carrière in één van de bovenstaande velden ambieerden, maar daarvan afgehouden werden door omstandigheden (of de politie). Maar ja, zo'n onderzoek zou voor mij weinig veranderen aan de vraag of bovenstaande zaken goed zijn of niet. Zo ook voor a

'Bij wie in de goede aarde gezaaid is, dat is hij die het Woord hoort en begrijpt, die ook vrucht draagt en voortbrengt, de één honderd-, de ander zestig-, en de ander dertigvoudig.' (Mat 13,23) Ik beweer niet dat ik de essentie van God ken, want ik kan de toekomst niet voorspellen en weet ook niet wanneer mijn tijd komt. Doch als je helemaal niets van Hem begrijpt denk ik dat je je zorgen moet maken. gelukkig maar dat ik dat niet beweerd heb, en dat dat met name jouw karikatuur van andermans standpunt was. Zou je ook een keer op een normale manier dit soort gesprekken willen voeren? Dat

Dat is maar net hoe je ontkennen uit wil leggen. De modalisten leren dat God, Jezus en de Heilige Geest God zijn, maar dat God verschillende vormen aannam. God is een en heeft 3 verschillende verschijningsvormen. Dat gaat toch wel in tegen de drie-eenheid, waarin God extern 3 verschillende personen zijn. De Vader is niet de Zoon, de Zoon is niet de Vader, de Vader is niet de HG, enz. Modalisten leren dat de enige God zich op drie manieren manifesteert dus dat is wel degelijk een drie-eenheid. communisten hebben ook te maken met geld, dus het zijn wel degelijk kapitalisten Als je (bepaal

Je maakt me nieuwsgierig, vertel hoe. Doordat we belijden dat Christus zowel de vader (de eerste) als de zoon (laatste) tegelijk is. '....Ik ben Dezelfde, Ik ben de Eerste, ook ben Ik de Laatste.' (Jer 48,12) Nee hoor, wat trinitariers belijden is dat Vader en Zoon (en Geest) de Eerste en de Laatste zijn (bv. Opb.1:17). De eigenschap die we de Vader niet toekennen, is het 'de Zoon zijn' (aangezien Vader en Zoon voor twee tellen, volgens Jezus in Joh.8). Dat is het verschil. Een eigenschap die we Vader en Zoon en Geest wel toekennen, is dat ze onbegrijpelijk zijn. Een eigenschap die we

maar Johannes kon Hem letterlijk de hand schudden, en heeft Hem gedoopt. En in Mat.11:10-11 waar Jezus het over Johannes heeft, noemt Hij eerst dat Johannes de bode is die voor de Messias uitgaat, en daarna direct dat Johannes de grootste is, zonder enige vermelding naar andere taken van Johannes, dan het voor de Heer uitgaan. Maar goed, het blijft speculatie, want het wordt nergens expliciet genoemd.

Jezus wordt ook wel de tweede Adam genoemd en de zoon van David, terwijl hij voor hij mens werd al bestond, sterker nog altijd al heeft bestaan.(...) sterker nog, de beloofde messias (Christus) wordt zelfs "David" genoemd: Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:8 Want op die dag zal het geschieden, spreekt de HEERE van de legermachten, dat Ik zijn juk van uw nek zal breken en uw banden zal verscheuren. Vreemden zullen zich niet meer door hem laten dienen,9 maar zij zullen de HEERE, hun God, dienen, en hun Koning David, Die Ik hun zal doen opstaan. (terwijl het elders in Jeremia is: "Zie, er komen

Omdat dat een kind is, geen foetus. en dat was nu juist de definitiekwestie. Wat maakt een baby die nog geen bewustzijn heeft, nog geen gevoelens zoals wij, etc... anders dan een foetus die dat ook niet heeft? alweer de definitiekwestie. Waarom is een baby van exact 0 dagen "een persoon" en een baby van -1 dagen "geen persoon"? (Dat is de situatie, als een abortus op bv. 24 weken plaatsvind. Immers, een foetus die op die leeftijd geboren wordt, kan gewoon in leven blijven. Leeft dus). Dat een kind 'dan pas geregistreerd' wordt, is irrelevant. Dat is een conventie, een afspraak. In het o

Nogal irrelevant, hier heb je het over echte, bestaande mensen, mensen met gevoel, een bewustzijn, etc. Daar dachten de slavenhandelaren toch wel anders over. Het ging volgens hen toch echt om wilden, om dieren, niet echt om mensen. En verder ... wat is 'gevoel'? De hond van de onderburen heeft ook 'gevoel'. Wat is bewustzijn? Een pasgeboren baby, wat voor 'bewustzijn' heeft die? Dus nee, absoluut niet irrelevant. Ik noemde bewust uitschieters en extremen, maar die zitten alleen maar op een uiterste van een schaal (oh, en zo extreem was eugenetica niet. Het was de gangbare mening tussen de

wellicht om dezelfde reden, dat er ook nogal een verschil zit tussen iemand die dood gaat (omdat God hem tot zich roept, bijvoorbeeld), en iemand daar (al dan niet op verzoek) een handje mee helpen. Als dat niet vrijwillig gebeurt, heet het moord, en ik denk dat je weinig rechters zult vinden, die gaan voor het argument: "maar God ontneemt dagelijks zoveel mensen het leven, wat is nu precies het probleem als ik dat met mijn vervelende buurman doe?"

er zijn in het verleden ook hele bevolkingsgroepen geweest die er iets andere meningen op nahielden m.b.t. bv wat 'menswaardig' of zelfs wat een 'mens' is, en dus recht op leven heeft. Denk: slavernij (geen probleem, het zijn niet echt mensen, het zijn een soort slimme dieren, die je kunt vangen, fokken, verhandelen, straffen, etc.), eugenetica (het lijkt ons voor de maatschappij niet zo goed, als mensen met een laag IQ zich voortplanten, en dus gedwongen sterilisatie), tot de gruwelijkheden in de tweede wereldoorlog (het zijn geen mensen, en daarom...).... Dus ik weet niet of "We'll have to a

nee, men is bang dat deze mensen 'illegaal' gaan. Ze moeten terug namelijk, en daarom worden ze vastgezet. Dat heeft niks met plek in bestaande opvangcentra te maken. Dat is gewoon kolder. grappig, je bent kennelijk nog nooit in zo'n gastvrij opvangcentrum (gevangenis) geweest, of je hebt nog nooit iemand gesproken die daar maandenlang vast zat, en weg aan het kwijnen was. Ik denk niet dat je veel (meer dan 1%) van de mensen daar kunt vinden, die liever daar binnen zaten, dan desnoods onder een brug met alleen een kartonnen doos als 'huis'. wellicht moeten ze jou ook eens een jaartje zu

Ik heb nog nooit gehoord van een gevangenis waar je kan luchten wanneer je wilt. Dit is grote onzin natuurlijk en dat weet je ook wel. dit is absoluut geen onzin, alleen bedoelt Coby waarschijnlijk niet een AZC, maar de vreemdelingenbewaring. Asielzoekers die ongewenst zijn, worden vaak vastgezet, en dat is in precies hetzelfde gebouw als waar gewone gedetineerden zitten (hooguit is het een andere afdeling). En daar bepaal je niet zelf wanneer je even een luchtje kan scheppen. Dat is namelijk maar 1 uur per dag. En maximaal 2 x 1 uur per week bezoek van maximaal 3 mensen te gelijk. Dat is w

Omdat het dan duidelijker wordt welk een enorm risico de Vader op zich genomen heeft toen Hij toeliet dat de Zoon mens zou worden en in zijn mens zijn kon falen. Wat inhield dat op dat moment er een onoverbrugbare scheiding zou ontstaan zijn tussen hem en de Vader. Als God één persoon is die zich uit in drie naturen ( veruitwendigingen ) zoals de bepaling van de Triniteit leert " Er is één God ; Vader,Zoon en H.Geest" dan heeft de Vader geen enkel risico genomen bij de menswording van Christus en is alles één mysterie en een en al onlogica . Bijvoorbeeld hoe het mogelijk is dat De Va

Nee. Er staat niet dat er maar Eén in de hemel is, er staat dat er slechts Eén naar de hemel is opgevaren, namelijk Hij die uit de hemel neergekomen is... Dat zei Nunc ook al en daar reageerde ik op dat het wel zo is en vervolgens reageer jij daar weer op met nietes! Schiet niet bepaald op zo! nee schiet inderdaad niet zo op. Met name, omdat er niet staat wat jij beweert: "En niemand is opgevaren in de hemel, dan Die uit de hemel neergekomen is, namelijk de Zoon des mensen, Die in de hemel is." - er is niemand anders opgevaren naar de hemel dan diegene die neergedaald is uit de hemel

het leek me eigenlijk vrij vanzelfsprekend dat de 'hemel' (zoals in Genesis 1 geschapen) het universum (of 'de lucht' in andere bijbelteksten) is. Hemel en aarde zullen vergaan, maar God zal altijd blijven bestaan. Is God na het einde van het universum 'dakloos'? Is Hij dan zijn hemelse woning kwijt? Of is de 'hemel' (op die manier bedoeld) gewoon een beeld voor waar God is, voor bij God zijn? Als je dit op de trinitarische manier bedoelt: jazeker. Er staat immers: als een Mensenzoon. Hij kwam tot de Oude van dagen en men deed Hem voor Zijn aangezicht naderbijkomen. En dus niet "God de

Een les redeneervaardigheden: noem uw discussiepartner niet krom dat doe ik niet waarom zou ik dit niet doen? Is het nu verboden om het aan te wijzen, als iemand een redenering doet, die zo krom als een hoepeltje is? nee, er staat dat: - de Zoon des mensen in de hemel is - dat niemand is opgevaren naar de hemel dan diegene die uit de hemel neergekomen is. Het 'niemand' is duidelijk een bepaling/beperking op het opvaren naar de hemel. Die conditie wordt beperkt: niemand anders dan diegene die uit de hemel naar beneden kwam, is naar de hemel opgevaren. wat jij ervan wilt maken, is:

mijn opmerking van elders, over het op wonderlijke wijze verdwijnen van redeneervaardigheden, geldt hier ook. Er staat niet dat er slechts één in de hemel is, er staat dat er één 'uw Vader is'. Subtiel verschil, maar wel belangrijk. Als we jouw (kromme) lezing zouden volgen, dan zouden we ook moeten concluderen dat: - engelen de Vader zijn ("Maar die dag en dat uur is aan niemand bekend, ook aan de engelen in de hemel niet, maar alleen aan Mijn Vader." Mat.24:36) - dat de tempel de Vader is ("En een andere engel kwam uit de tempel, die in de hemel is, en ook hij had een scherpe sikkel. -

Paulus was geen gelovige. Jakobus (Jezus' broer) naar alle waarschijnlijkheid ook nog niet toen Jezus aan hem verscheen (1 Kor.15:7) aangezien de laatste keer dat we van Jakobus horen voor de kruisiging is (Luk.8:19-21 en Joh.7:5-10) dat hij niet gelooft in Jezus. Ook de mannen die op weg waren naar Emmaus, geloofden niet, en Thomas geloofde evenmin dat Jezus was opgestaan. Dus nee: Jezus verscheen niet slechts aan de gelovigen, maar ook aan diverse ongelovigen, waaronder Zijn broer Jacobus, Zijn discipel Thomas en Zijn latere apostel Paulus.

Yep, de UPC ook. Wat een enorme kortzichtige maatregel, dit. Mensen kopen al bijna geen luxe-artikelen meer, en dat zal alleen maar minder worden. Dat betekent meer bedrijven die failliet gaan, dus meer werkloosheid. Bij mij in de buurt zijn al talloze winkels dichtgetimmerd. 'talloze winkels' sluiten niet door de BTW met 2% te verhogen. Hooguit gaan de winsten van bepaalde winkels daardoor ongeveer 2% omlaag, omdat mensen net ietsjes minder (ongeveer 2%) kunnen kopen dan eerst. Misschien sluiten ze wel, omdat wij als klanten altijd het goedkoopste willen hebben, waardoor grote supemarkt

Ik ben daar ook wel benieuwd naar Hendrik. Ik vind dat jij en Nunc duidelijke en aannemelijke argumenten inbrengen. Wat daar nu vergezocht aan is...dat is mij ook een raadsel. En een slotje lijkt me ook wat onzinnig. Er wordt niemand beledigd, en er wordt inhoudelijk diep op deze materie ingegaan. Dus waarom een slotje op en nette inhoudelijke discussie? Waarom? Omdat ik kennelijk als enige mijn vraagtekens zet bij die argumentatie en is dat een argument voor een slotje? Dan moet je wellicht geen 'waarom?' vraag stellen over een lastig bijbelgedeelte. Niet elke vraag kan met een one lin

zegt iemand dan dat dat zo moet zijn? Nee. Alleen dat de notie van een commentaar van de auteur een plausibele verklaring is, niet dat omdat het elders voorkomt, het hier ook zo zou moeten zijn. Jij claimde eerst (zonder uitleg, zonder argumenten) dat Hendriks' standpunt 'vreemde argumentatie' was. Pas nadat ik erop verder ging, bleek, dat je bedoelde dat het vreemd was dat de auteur zomaar in het midden van een betoog van Jezus een commentaar in zou voegen. Als ik dan laat zien dat ook dat gewoon gebeurd is (o.a. Marcus 13:14), dan reageer je met een karikatuur die je bevecht met "Als a waar

zegt iemand dan dat dat zo moet zijn? Nee. Alleen dat de notie van een commentaar van de auteur een plausibele verklaring is, niet dat omdat het elders voorkomt, het hier ook zo zou moeten zijn. Jij claimde eerst (zonder uitleg, zonder argumenten) dat Hendriks' standpunt 'vreemde argumentatie' was. Pas nadat ik erop verder ging, bleek, dat je bedoelde dat het vreemd was dat de auteur zomaar in het midden van een betoog van Jezus een commentaar in zou voegen. Als ik dan laat zien dat ook dat gewoon gebeurd is (o.a. Marcus 13:14), dan reageer je met een karikatuur die je bevecht met "Als a waar